§ 4. Внимание

В психологии существует несколько определений внимания. Иногда внимание сводили к явлению, обеспечивающему ясность и отчетливость восприятия. Представители так называемой эмо­циональной школы в психологии считали, что все факторы вни­мания объясняются психологией эмоций. Именно эмоция прида­ет объекту восприятия или представления ясность и отчетли­вость. Моторная теория внимания (Т. Рибо) сводила внимание к приспособительным движениям. Неоднократно внимание связы­вали (и даже отождествляли) лишь с ориентировочным рефлек­сом или с ориентировочно-исследовательской деятельностью. Д.Н. Узнадзе отождествлял внимание с актом объективации, когда при затруднении или сбое деятельности слабое звено им­пульсивного поведения переводится в сознание, становится предметом {56} познавательной активности человека. П.Я. Гальперин оп­ределяет внимание как идеальное, свернутое и автоматизирован­ное действие контроля, хотя контроль и коррекцию деятельности следует считать лишь одной из функций внимания.

Вероятно, наиболее широким и адекватным является опреде­ление понятия внимания, данное Н.Ф. Добрыниным. Внимание — это направленность и сосредоточенность психической деятель­ности. Под направленностью понимается избирательный характер этой деятельности и ее сохранение, а под сосредоточением — углубление в данную деятельность и отвлечение от остального. Из этого определения следует, что у внимания нет своего собст­венного продукта, оно лишь улучшает результат других психи­ческих процессов. Внимание нельзя изучать «в чистом виде», оно не существует как отдельное явление и не отделимо от других психических процессов и состояний.

Н.Ф. Добрынин при определении внимания использует поня­тие «значимость»: внимание — это направленность психической деятельности и сосредоточенность ее на объекте, имеющем для личности устойчивую или ситуативную значимость. Это дополне­ние, однако, вряд ли следует считать существенно обогащающим предыдущее. Оно лишь уточняет то, что давно известно: эмоции, интерес, потребности очень важны для понимания явления внимания. Тем не менее такая трактовка внимания является достаточно широкой, фактически включая упомянутые выше ре-дукционистские подходы.

Кроме отмеченной трудности изучения внимания (его разной и односторонней трактовки), есть еще одна — проблема адекват­ных методов его исследования. Многие десятилетия феноменоло­гический критерий внимания (ясность и отчетливость того, что входит в поле внимания) оставался, по существу, единственным. В этом плане отметим значительный прогресс в разработке ори­гинальных методик изучения внимания, достигнутый в последние десятилетия в русле когнитивной психологии. Феноменологичес­кий критерий внимания должен быть дополнен другими: продук­тивным (внимание повышает продуктивность деятельности), мнемическим (запоминается то, что входит в поле внимания), а также регистрацией внешних проявлений внимания (Ю.Б. Гип-пенрейтер). В то же время многие психологи приходят к выводу, что только путем проведения экспериментов невозможно вскрыть сущность внимания. Не случайно и то, что даже некото­рые современные психологи понятие «внимание» подменяют тер­мином «избирательность». И многочисленные модели внимания, {56} предлагаемые когнитивной психологией, фактически также стра­дают сведением сути внимания к его одной функции — отбору информации.