Peresmotr_final

существует во всех видах судопроизводства, что вытекает из статьи 46 Конституции РФ1.

Часть 2 статьи 2 Протокола № 7 допускает три исключения из права на пересмотр приговора. Их обоснование было бы возможно следующим образом: в отношении незначительных правонарушений такое исключение, очевидно, исходит из принципа разумной экономии, который не оправдывает несоразмерные затраты на повторное рассмотрение дела при незначительности назначенного наказания; пересмотр же решений высшего суда может исключаться в связи с тем, что подразумевается высокая квалификация его судейского состава, значительно снижающая риск судебной ошибки; возможный запрет на обжалование обвинительного приговора, вынесенного после того, как апелляционная инстанция отменила предыдущий оправдательный приговор, может обусловливаться тем, что обстоятельства дела, подтверждающие обвинение, уже устанавливались двумя судебными инстанциями, после чего их дальнейшее исследование не перспективно. Однако закрепленное в Протоколе № 7 правило о таких исключениях носит диспозитивный характер.

Российский законодатель не воспользовался положениями о допустимости таких исключений из права на пересмотр судебных актов. Конституция РФ (в статьях 46, часть 2, 50, часть 3, 56, часть 3) исходит из абсолютного, т.е. неограничимого, характера права на пересмотр судебного приговора. Невозможность его ограничения как одного из способов реализации права на судебную защиту связана с тем, что это право никогда не может препятствовать достижению конституционных целей защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства – согласно статье 55, части 3, только этими целями могут обосновываться ограничения конституционных прав. Поэтому и согласно

1 См. разделы: Конституционные основы института пересмотра судебных актов, Правовые позиции КС РФ по вопросам пересмотра.

31

статье 56, части 3, право на судебную защиту (в том числе и от судебной ошибки), а, следовательно, и на пересмотр судебных актов не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения. Таким образом,

российская Конституция нормативно гарантирует более широкое понимание данного права в сравнении с международным стандартом. Ни один из процессуальных кодексов РФ также не предусматривает какие-либо исключения из права на пересмотр решений судов1.

Это соответствует общепризнанному в международной договорной практике подходу, согласно которому международные нормы, устанавливая минимальные стандарты обеспечения прав и свобод, не могут приводить к снижению уровня гарантий, достигнутых во внутреннем законодательстве договаривающихся государств.

Статья 3. Компенсация в случае судебной ошибки

Если какое-либо лицо на основании окончательного приговора было осуждено за совершение уголовного преступления, а вынесенный ему приговор впоследствии был отменен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то лицо,

понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или существующей практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине.

1 До 1998 г. ст.325 ранее действовавшего УПК РСФСР содержала запрет на обжалование приговоров, вынесенных по первой инстанции Верховным Судом РФ, что соответствовало п.2 ст.2 Протокола № 7, но вступило в противоречие со ст.50 (ч.3) Конституции РФ 1993 г. (см. Постановление КС РФ от 6 июля 1998 г.). В соответствии с Федеральным законом от 4 января 1999 г. № 3-ФЗ для обеспечения права на пересмотр приговоров Верховного Суда в его структуре была создана особая Кассационная коллегия (ныне, в соответствии с ФКЗ « О судах общей юрисдикции» Апелляционная коллегия), осуществляющая проверку не вступивших в силу актов Верховного Суда, вынесенных им по первой инстанции.

32

Данное положение закрепляет право на компенсацию в случае судебной ошибки, которое является составной частью предусмотренного в статьях 52 и 53 Конституции РФ права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями любых государственных органов, включая суды. В

то же время в этой статье косвенно подтверждаются следующие существенные черты института пересмотра судебных приговоров, которые должны учитываться и внутренним законодательством государств-

участников ЕКПЧ:

1)окончательный обвинительный приговор суда в случае допущенной

внем судебной ошибки должен быть пересмотрен;

2)неправильное осуждение влечет обязательную компенсацию даже после отбытия наказания, следовательно, не может быть ограничен срок для пересмотра ошибочного обвинительного приговора в пользу осужденного,

если без его отмены нельзя обеспечить компенсацию за причиненный судебной ошибкой вред;

3) судебные инстанции, осуществляя пересмотр ошибочных обвинительных приговоров, не могут отказать в праве на компенсацию;

4) судебная ошибка может быть подтверждена не только вновь открывшимся, не известным ранее суду обстоятельством, но и иным новым обстоятельством1.

Статья 4. Право не быть повторно судимым или наказанным

1. Никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

1 См. раздел Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

33

2. Положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела…

Положения данной статьи определяют некоторые существенные черты регулирования института пересмотра приговоров.

1)Правила этого пересмотра устанавливаются национальным законодательством.

2)Исходя из тех процедур, которые законодатель устанавливает для пересмотра дел в вышестоящих судах, определяется, какая судебная инстанция может признаваться окончательной (или конечной) в уголовном судопроизводстве.

3)Однако само понятие инстанции, выносящей окончательный приговор, обусловлено содержащимся в статье 4 запретом возвращаться к его пересмотру по любым (ординарным) основаниям, кроме случаев, когда обнаруживаются такие неординарные основания, как новые или вновь открывшиеся обстоятельства либо существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и повлиявшие на исход дела. Значит, если судебный акт, подтверждающий осуждение, может быть обжалован в соответствии с законом по другим (более широким) основаниям (при условии, что обеспечен доступ к вышестоящему суду и жалоба непосредственно влечет возбуждение производства в этом суде), он не является окончательным, с точки зрения п.3 статьи 4 Протокола № 7.

4)Наличие в национальной судебной системе таких вышестоящих инстанций, которые могут пересматривать решение только по двум указанным в п.2 статьи 4 основаниям, а также таких, которые не обязаны по жалобе во всех случаях начать рассмотрение дела по другим основаниям,

34

свидетельствует о том, что окончательной по делу является предшествующая (нижестоящая) судебная инстанция. Именно ее решение подтверждает, что состоялось окончательное осуждение или оправдание, – после которого должен действовать запрет повторного осуждения за то же деяние (non bis in idem) и лицо в соответствии с п.1 ст. 4 Протокола № 7 не может быть повторно судимо.

5) Запрету повторного осуждения (после окончательного решения вышестоящего суда) не противоречит, что вынесенные окончательные решения могут быть пересмотрены в пользу осужденного, если была допущена судебная ошибка. Это вытекает из сопоставления статьи 4 со статьей 3 Протокола № 7, которая предусматривает компенсацию ущерба именно после отмены окончательного приговора, содержавшего судебную ошибку.

Соответственно, в РФ, окончательно разрешающей уголовное дело, должна признаваться кассационная инстанция, поскольку дальнейший доступ к судам обеспечивается (а) в надзорном производстве - только для исправления повлекшей необоснованное осуждение судебной ошибки, связанной с существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, либо (б) в производстве по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

35

Международные органы по защите прав человека

Таблица 1

Международные органы по защите прав и свобод человека,

в которые могут обратиться граждане РФ

36

Большинство международных органов по защите прав человека (за исключением судов) не являются судебными органами в обычном смысле слова. Однако процедуры рассмотрения заявлений в них регламентированы,

апринятые решения обязательны для исполнения государствами,

нарушившими права человека. При этом принципы деятельности таких органов аналогичны принципам деятельности судов. В частности, процедура рассмотрения факта нарушения прав человека может быть инициирована только обращениями жертвы нарушения или управомоченных на ее защиту инстанций, а государство, привлекаемое в качестве ответчика, обладает теми же правами, что и заявитель. Также одним из основополагающих принципов деятельности любого международного органа по защите прав является его независимость и беспристрастность, которые во многом достигаются за счет выборности и сменяемости членов этих органов всеми государствами на паритетных началах или согласно справедливой норме представительства. В

отличие от национальных судов такие органы не рассматривают дело (спор)

обратившегося человека, а исследуют лишь факт нарушения его прав и связанные с ним обстоятельства. Такие органы и процедуры, в которых осуществляется их деятельность, характеризуются как квазисудебные.2.

1См. раздел Международно-правовые основы института пересмотра судебных актов.

2Эта характеристика означает, что орган и применяемые им процедурные правила подобны судебным

37

1. Совет по правам человека ООН – орган, с 2006 года заменивший просуществовавшую более пятидесяти лет Комиссию по правам человека ООН. Правовая основа деятельности – резолюция Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/60/251 от 3 апреля 2006 года1.

В отличие от положения прежней Комиссии, которая была подотчетна Экономическому и Социальному Совету ООН, Совет подотчетен напрямую Генеральной Ассамблее ООН (ГА ООН). В состав Совета входят представители 47 государств (в Комиссию входили представители 53 стран), избираемые ГА ООН путем тайного голосования на основе принципа справедливого географического распределения (equitable geographical distribution)2.

Совет действует в сессионном режиме (не менее трех сессий каждый год, продолжительность каждой из которых – не менее 10 недель). Совет вправе провести специальные сессии. Совет занимается анализом состояния прав человека в целом, а не рассмотрением отдельных дел3. Согласно Резолюции 60/250 Совет правомочен рассматривать жалобы физических лиц, а также может анализировать общую ситуацию, связанную с нарушением прав человека, и давать по этим вопросам свои рекомендации.

Согласно ч. IV пункта B резолюции ГА ООН № 5/1 от 18 июня 2007 года жалоба признается приемлемо при соблюдении ряда условий. Такая жалоба не должна быть явно политически мотивированной, а ее предмет должен согласоваться с рядом международных актов в области прав человека (например, Уставом ООН, Всеобщей декларацией прав человека). В жалобе должны быть изложены фактические обстоятельства, свидетельствующие о

1В соответствии с §1 резолюции Генеральная Ассамблея ООН решила «создать Совет по правам человека, базирующийся в Женеве, взамен Комиссии по правам человека в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи».

2Данный принцип является одним из основных принципов формирования самой ООН и ее органов. Содержание принципа в международных актах не раскрывается. На практике он реализуется за счет разделения всех стран-участниц ООН на географические регионы с предоставлением каждому региону определенного количества мест с тем, чтобы каждый регион мог повлиять на принимаемое решение. При формировании Совета по правам человека исходят из следующей нормы представительства: группа африканских государств - 13 мест; группа азиатских государств - 13 мест; группа восточноевропейских государств - 6 мест; группа государств Латинской Америки и Карибского бассейна - 8 мест и группа западноевропейских и других государств - 7 мест.

3Пункт B части V Резолюции ГА ООН № 5/1 от 18 июня 2007 года.

38

нарушении прав человека, а также права, которые жалобщик считает нарушенными. При этом жалоба не должна касаться ситуации систематического нарушения прав человека, которая уже находится в поле зрения Совета.

Жалобу может подать как лицо (группа лиц), чьи права были нарушены, так и неправительственными организациями. Правда, такие организации должна отвечать ряду критериев (например, действовать добросовестно, не прибегать к политически мотивированным выпадам).

Возможность подачи жалобы возникает у лица лишь при исчерпании внутренних средств правовой защиты, если только не представляется, что такие средства были бы неэффективными или неоправданно затянутыми.

Перед тем, как жалоба поступит в Совет, она пройдет несколько этапов проверки. Первая проверка осуществляется с точки зрения ее приемлемости.

На этом этапе специальная группа отводит явно необоснованные или анонимные сообщения. Оставшиеся жалобы направляются соответствующему государству, которое представляет свое мнение относительно обжалуемых нарушений.

Следующий этап проверки осуществляется другой группой, которая принимает обоснованное решение о необходимости дальнейшего изучения ситуации, получения дополнительной информации либо об отклонении жалобы. После информация и рекомендации этой группы передаются дальше, в Рабочую группу по анализу ситуаций. Это последняя группа,

которая либо отклоняет жалобу, либо представляет ее на рассмотрение Совету. Решения о прекращении рассмотрения жалобы принимаются консенсусом, а если это невозможно - простым большинством голосов.

Информация от группы по анализу ситуаций представляется Совету в форме доклада о систематических и достоверно подтвержденных грубых нарушениях прав человека и основных свобод. Также группа вносит на рассмотрение Совета рекомендации относительно принятия мер, как правило, в виде проекта резолюции или решения. Совет рассматривает

39

представленный сведения по мере надобности, но не реже одного раза в год. При этом личность обратившегося может оставаться анонимной, но о результатах рассмотрения жалобы он будет проинформирован (так называемая «процедура 1503»).

2. Комитет по правам человека ООН предусмотрен Международным пактом о политических и гражданских правах. Комитет состоит из 18 членов, являющихся представителями стран, подписавших Пакт. Процедура рассмотрения заявлений характеризуется как квазисудебная, поскольку: а) разбирательство происходит в закрытом режиме; б) исследуются лишь материалы, предоставленные заявителем и государством-ответчиком; в) дело заявителя не рассматривается по существу; г) по итогам рассмотрения заявления Комитет принимает решение, обладающее отдельными свойствами судебного решения.

Для обращения в Комитет требуется исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты (74 Правило)1.

Рассмотрение заявлений проходит две стадии. В ходе первой комитет определяет приемлемость поданной жалобы, в рамках второй – выносит суждение о наличии либо отсутствии нарушений прав, закрепленных в Пакте. В качестве исключения две стадии могут быть объединены.

Решение принимается при наличии кворума (12 человек) простым большинством голосов. В принятом заключении Комитет помимо констатации нарушения прав, также указывает на необходимые меры, которые государство должно принять для их восстановления.

3. Европейский суд по правам человека2. В настоящее время Суд действует на основе 14 Протокола от 13 мая 2004 года к Конвенции (ратифицирован Россией федеральным законом от 04 февраля 2010 года №5-

ФЗ, который вступил в силу со дня официального опубликования Закона, т.е.

1Правила процедуры Комитета по правам человека (Rules of procedure of the Human Rights Committee) от 11 января 2012 года.

2Иное наименование – Страсбургский суд, ЕСПЧ, в отличие от Европейского суда Справедливости, European Court of Justice является органом, обеспечивающим исполнение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ).

40