Peresmotr_final
.pdfсущественно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, отсроченный контроль за законностью и обоснованностью таких судебных решений не является достаточной гарантией прав и свобод человека и гражданина и не может быть признан соответствующим ст.ст. 21 (ч. 1), 22 (ч. 1), 45 (ч. 2) и 46 (ч.ч. 1 и 2)
Конституции РФ.
Применительно к осуществлению гражданского судопроизводства приведенная правовая позиция КС РФ означает, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым - к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу ст. 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений; такое определение, в
результате принятия которого полностью меняется итог судебного разбирательства (отменяется вынесенное и вступившее в законную силу судебное постановление, возможен также поворот исполнения уже исполненного судебного постановления), - исходя из целей обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства - не должно рассматриваться как промежуточное судебное постановление, обжалование которого может быть перенесено на стадию после рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения.
Возможность такого обжалования не восполняет недостатки существующего гражданского процессуального регулирования и не является эффективным средством защиты нарушенных прав лица, судебное решение в пользу которого было необоснованно (неправомерно) отменено в процедуре,
предусмотренной главой 42 ГПК РФ, в том числе и потому, что в этом случае объектом обжалования будет новое судебное постановление, вынесенное по
281
итогам рассмотрения дела по существу на основе всей совокупности как уже известных, так и вновь открывшихся обстоятельств, а не правомерность отмены ранее вынесенного окончательного судебного постановления.
Кроме того, отмену судебного постановления, уже вступившего в законную силу, а зачастую и исполненного, может повлечь сам факт обращения заинтересованного лица с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что при рассмотрении такого рода заявлений не исключена вероятность судебной ошибки, обусловленная оценочным характером закрепленного в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).
Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.
Таким образом, ч. 2 ст. 397 ГПК РФ, исключая возможность кассационной (апелляционной) проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, об отмене данного судебного постановления и не предусматривая адекватных средств исправления незаконных и необоснованных решений, нарушает конституционное право
282
граждан на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ.
Удовлетворение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, отмена данного судебного постановления не предопределяют итоговое решение суда по делу,
которое в таких случаях, как требует ч. 3 ст. 397 ГПК РФ, рассматривается по правилам, установленным данным Кодексом (проводится новое судебное разбирательство, заново исследуются доказательства, стороны вправе представить новые доказательства, в процесс могут быть привлечены новые участники).
С момента вступления судебного постановления в законную силу и до его отмены проходит, как правило, значительный промежуток времени, в
связи с чем лицо, в пользу которого ранее было вынесено решение, далеко не всегда имеет возможность эффективно защищать свои права, а потому особую важность для него приобретает возможность кассационной
(апелляционной) проверки выводов суда относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств. Отсутствие такой возможности изначально ставит указанных лиц в заведомо неблагоприятное положение по отношению к их процессуальным соперникам, что недопустимо в силу ст. 19 (ч. 1)
Конституции РФ.Устанавливая запрет на обжалование в кассационном
(апелляционном) порядке определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и не позволяя тем самым эффективно контролировать обоснованность отмены этого судебного постановления и возобновления рассмотрения дела, ч. 2 ст. 397 ГПК РФ лишает заинтересованных лиц адекватных средств правовой защиты от произвольной отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, что в свою очередь может повлечь на этой стадии гражданского судопроизводства, носящей экстраординарный характер, неоправданные отступления от принципа правовой определенности и стабильности
283
судебных актов. Тем самым нарушаются право на справедливое судебное разбирательство, как оно гарантировано в том числе статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, соответственно, - вытекающие из ее статьи 13 международные обязательства РФ». (Постановление КС РФ
от 19.03.2010г. № 7-П)
91. «Исходя из особенностей полномочий ЕСПЧ, осуществляющего свою деятельность на основе принципа субсидиарности, и специфики рассматриваемых им дел, не всякое его решение, обязывающее государство-
ответчика выплатить соответствующую денежную компенсацию,
обеспечивает тем самым и полное восстановление нарушенного права, -
ЕСПЧ только констатирует нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении заявителя, но не вправе принять дальнейшие меры, с тем чтобы устранить его, в частности в тех случаях,
когда выявленное нарушение носит длящийся характер либо обусловлено допущенными национальным судом существенными нарушениями норм процессуального права. В таких случаях эффективное восстановление нарушенного права может блокироваться вступившим в законную силу национальным судебным актом, в связи с вынесением которого заявитель обратился в ЕСПЧ и который является обязательным на территории соответствующего государства и должен исполняться. Поскольку национальный судебный акт не подлежит пересмотру в системе международной юрисдикции, принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления ЕСПЧ, в том числе констатирующие такие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, для устранения которых требуется отмена судебных актов,
вынесенных в рамках национальной юрисдикции, обусловливает, таким образом, введение в национальном законодательстве механизма восстановления прав заинтересованных лиц в случае, если эти права не могут
284
быть восстановлены путем присуждения и выплаты одной лишь денежной компенсации.
Во всяком случае лицо, по жалобе которого вынесено постановление ЕСПЧ, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд с заявлением о пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. Иное свидетельствовало бы об умалении и ограничении права каждого на судебную защиту, предполагающего конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Учитывая, что апелляционное и кассационное производство в гражданском процессе предназначены для проверки лишь не вступивших в законную силу судебных постановлений, а вступившие в законную силу судебные постановления оспорить в ЕСПЧ в течение срока,
предусмотренного для подачи надзорной жалобы, практически невозможно,
лица, в отношении которых ЕСПЧ констатировано нарушение прав,
установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод,
обращаются в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако отсутствие в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ соответствующего основания приводит в
судебной практике к отказу от рассмотрения этих заявлений и тем
самым - вопреки предписанию ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ, согласно
которой если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, - к блокированию действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод на территории Российской Федерации.
Из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту вытекает требование, в сил у которого
однородные по своей юридической природе отношения должны
285
регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях);
любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции РФ, в соответствии с которыми такие различия допустимы,
если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства.
По смыслу ст. 118 (ч. 2) Конституции РФ, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского,
административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее ст. 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для
этих судов.
В ГПК РФ в числе предусмотренных ч. 2 ст. 392 (как в первоначальной редакции, так и в ныне действующей редакции) оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам установление ЕСПЧ нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного гражданского дела в суде общей юрисдикции непосредственно не
называется, при том что иные перечисленные в ней основания по существу идентичны указанным в АПК РФ.
Установление различного уровня гарантий защиты прав граждан при формулировании перечня оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в результате принятия
286
ЕСПЧ постановления, констатирующего нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть оправдано спецификой дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции. В такой
ситуации для заинтересованных лиц не исключается возможность обращения
с соответствующим заявлением в суды общей юрисдикции, которые при
рассмотрении таких заявлений - в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ,
предписывающей им в случае отсутствия нормы процессуального права,
регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применять норму, регулирующую сходные отношения
(аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действовать исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права), - обязаны
руководствоваться как п. 7 ст. 311 АПК РФ, так и п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК
РФ, с тем чтобы обеспечить, насколько это возможно исходя из фактических
обстоятельств конкретного дела и характера спорных правоотношений,
восстановление нарушенных прав.
Поскольку права и свободы человека и гражданина, признанные
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, - это те же по своему существу права и свободы, что закреплены в Конституции РФ,
подтверждение их нарушения соответственно ЕСПЧ и КС РФ - в силу
общей природы правового статуса этих органов и их предназначения -
предполагает возможность использования в целях полного восстановления нарушенных прав единого институционального механизма исполнения принимаемых ими решений. Соответственно,
исходя из требований Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения ст. 392 ГПК РФ должны рассматриваться в системе действующего правового регулирования в непротиворечивом нормативном единстве, в том числе с учетом того, что п. 5 ч. 2 данной статьи относит к вновь открывшимся обстоятельствам признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле,
в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ, и
287
интерпретироваться на основе правовых позиций КС РФ относительно правовых последствий его решений, сформулированных в ряде определений и подтвержденных в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П.
Отсутствие непосредственно в ГПК РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление КС РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по тем делам, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные высшей судебной инстанцией, не входящей в систему судов общей юрисдикции или арбитражных судов, а именно КС РФ, в силу его компетенции. Иное приводило бы к невозможности исполнения решения КС РФ и потому лишало бы смысла обращение заявителей в КС РФ, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.
Отрицание процессуальных возможностей для лиц, по делам которых судами общей юрисдикции были допущены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выявленные ЕСПЧ и аналогичные нарушениям конституционных прав, означало бы существенное ограничение права на судебную защиту, противоречило бы конституционным принципам равенства, приоритета международных договоров РФ в ее правовой системе, а также конституционным целям гражданского судопроизводства, исключая, в свою очередь, признание его судебных процедур эффективным средством правовой защиты нарушенных прав». (Постановление КС РФ от
26.02.2010г. № 4-П)
92. «Положение ч. 4 ст. 170 АПК РФ предусматривает возможность ссылок в мотивировочной части решения арбитражного суда на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики. Вытекающее из названного положения право арбитражного суда при
288
вынесении судебного акта сослаться в качестве дополнительного обоснования своего решения на разъяснения по вопросам судебной практики,
сформулированные в постановлениях Пленума ВАС РФ, корреспондирует закрепленному ст. 127 Конституции РФ полномочию ВАС РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики и не предполагает освобождение арбитражного суда от установленной ст. 120 Конституции РФ обязанности, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, разрешить дело в соответствии с законом.
Правовые позиции КС РФ, раскрывающие содержание конституционного права на законный суд, относятся к определению и компетентного суда, и характера судебной инстанции, и подлежащей применению процедуры пересмотра судебного акта, которые устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа.
Вытекающее из ст. 127 Конституции РФ правомочие ВАС РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях ст. 15 (ч. 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции РФ и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов РФ, дающими разъяснения по вопросам судебной практики. Осуществление ВАС РФ этого правомочия объективно не может не основываться на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства. Отрицание права ВАС РФ давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать
289
соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов, – при том, однако, что он не вправе выходить за пределы своих полномочий, определяемых Конституцией РФ и федеральными конституционными законами, и вторгаться в компетенцию других органов государственной, в том числе судебной, власти.
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении КС РФ от 16 июня 1998 года № 19-П, разъяснения, даваемые ВАС РФ по вопросам судебной практики, не могут рассматриваться в качестве официального акта, выявляющего конституционно-правовой смысл закона, т.е. по сути – подтверждающего его конституционность или неконституционность.
Процессуальный механизм, разъясненный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года № 14, позволяет, с одной стороны, повысить эффективность института пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, освобождая Президиум ВАС РФ от рассмотрения дел, разрешение которых должно быть основано на уже выработанной ВАС РФ правовой позиции, а с другой стороны – расширяет для лиц, участвующих в деле, возможность, обращаясь к данному ВАС РФ толкованию норм права, добиться защиты своего права или законного интереса в других арбитражных судах. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы. В частности, среди других существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, ст. 311 АПК РФ к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены и отмена судебного акта либо постановления другого государственного органа, послуживших основанием для принятия решения арбитражным судом (п. 4), и признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным
290