КУРСОВАЯ / Литература / Subqekt_2009

нашей истории, обеспечить его формирование как свободной, творчески и самостоятельно мыслящей личности, субъекта своего жизненного пути. В этом плане примечательны следующие слова А.В. Брушлинского: «Сейчас — увы! — слишком широко распро странено насилие (вооруженное, политическое, экологическое, педагогическое и т.д.), но оно никак не может отождествляться с деятельностью. Тоталитаризм тоже стремится превратить дея тельность вождей в насилие и соответственно всех других лю дей — лишь в объекты общественных влияний. На пути к такому чудовищному отождествлению и превращению стоит именно гуманистическая трактовка человека как субъекта (и, в частности, хорошо известный всеобщий принцип детерминизма: внешние причины, влияния и т.д. действуют только через внутренние усло вия, составляющие основание развития…). Именно в свете такой трактовки становится понятным, что деятельность по существу своему гуманна и потому в принципе не может быть насилием (хотя для ХХ века эта позиция, вероятно, покажется неоправданно оптимистической)» (Брушлинский, 2006а, с. 503).

Являясь «завершающей главой» в творчестве А.В. Брушлин ского, проблема субъекта логически вытекала из его научного подхода, была органично связана с развиваемой им концепцией деятельности. Согласно его взглядам, сформировавшимся в школе С.Л. Рубинштейна, исходным моментом в трактовке субъекта вы ступает взаимодействие человека с миром, в процессе которого, преобразуя действительность (природную и социальную), человек одновременно изменяет свое бытие и тем самым создает новые условия для своего развития. Отсюда следует, что человек по своей природе является активным, деятельным существом, преобразова телем действительности и своего собственного психического мира. Реализуясь в качестве субъекта, человек обеспечивает тем самым предпосылки для своего развития. Соответственно субъектность выступает в качестве базовой, атрибутивной характеристики че ловека. В работах А.В. Брушлинского это положение формулиру ется предельно четко и определенно: быть человеком — это значит быть субъектом. «Каждый человек,– пишет он,– в силу своей уни кальности, неповторимости, незаменимости участвует в развитии культуры и всего общества. Это проявляется, в частности, в том, что мышление любого индивида является хотя бы в минимальной

21

степени творческим, продуктивным, самостоятельным, т.е. оно со относительно с данным конкретным субъектом» (там же, с. 504).

Как видно, при определении субъекта выделяется ряд взаимос вязанных аспектов. Во первых, подчеркивается связь субъектности с мышлением и сознанием индивида: «Для человека как субъекта сознание особенно существенно, потому что именно в ходе рефлек сии он формирует и развивает свои цели, т.е. цели деятельности, общения, поведения, созерцания и других видов активности. При этом он осознает хотя бы частично некоторые из своих мотивов, последствия совершаемых действий и поступков и т.д.» (Бруш линский, 2006б, с. 518). Отсюда следует, что человек становится субъектом вместе с обретением способности осознавать природный

исоциальный мир, выделять и осознавать свое «Я» и собственное место в окружающей действительности, с развитием процессов саморегуляции, целеполагания, рефлексии. Поэтому, несмотря на имеющиеся у каждого индивида потенциальные возможности стать субьектом, их реализация осуществляется на определенной стадии онтогенеза и связана со становлением человека как мыслящего

исознающего существа. Этот аспект проблемы получил развитие в работах Е.А. Сергиенко и сотрудников возглавляемой ею лабора тории в Институте психологии РАН.

Во вторых, выделяются те личностные свойства, которые на ряду с уже указанными характеристиками познавательной сферы определяют новое качество бытия человека как субъекта: актив ность, самостоятельность, продуктивность, креативность и т.д.

В третьих, отмечается, что уровень развития субъектности определяется индивидуальным своеобразием человека, отражается в особенностях его преобразовательной активности, влияния на культуру и варьируется в широком диапазоне — от «минимальной степени» креативности, продуктивности, самостоятельности и т.д. до высших проявлений, характеризующих творческую деятель ность выдающихся деятелей науки, искусства, политики, религии

ит.д. Данное положение эмпирически подтверждается исследовани ями в области акмеологии, исследующими, по сути, высшие уровни («акме») субъектности человека. Моделью этого уровня субъект ности является самоактуализирующаяся личность А. Маслоу.

Человек как субъект, согласно А.В. Брушлинскому, социален по своей природе, ибо его жизнедеятельность осуществляется в обще

22

стве, во взаимодействии с другими людьми. При этом, как спра ведливо отмечается, будучи неразрывно связанным с социальным окружением, человек как деятельный и свободный субъект «вместе с тем автономен, независим, относительно обособлен. Не только общество влияет на человека, но и человек как член общества — на это последнее. Здесь не одностороння, а именно двусторонняя за висимость» (Брушлинский, 2006а, с. 507). В этом, как указывает Брушлинский, проявляется «абсолютная ценность человека как личности с безусловными правами на свободу, саморазвитие и т.д.» (там же).

Наряду с социальной стороной А.В. Брушлинский включает

вструктуру субъекта также природные основания. Он пишет: «… субъект, осуществляющий психическое как процесс,– это всегда и во всем неразрывное живое единство природного и социального. … Природное и социальное — это не два компонента психики человека, а единый субъект с его живым психическим процессом саморегу ляции всех форм активности людей» (Брушлинский, 2006б, с. 511). Таким образом, А.В. Брушлинский понимает субъект предельно широко, по сути, отождествляясь с понятием «человек», традици онно определяемым как биосоциальное целое. По видимому, такая трактовка субъекта, рассмотрение его как исходной онтологиче ской реальности обусловлена признанием субъектности в качестве основной, сущностной характеристики человека. Признавая право мерность подобной логики развития рассматриваемой концепции, можно вместе с тем высказать сожаление, что она оказалась не соотнесена с антропологическим походом, имеющим богатую тра дицию в отечественной психологии, представленную работами К.Д. Ушинского, В.М. Бехтерева, Б.Г. Ананьева, Б.Ф. Ломова, в которых общим онтологическим основанием является человек. Да и в работах С.Л. Рубинштейна речь идет о взаимодействии человека с миром,

впроцессе которого он развивается и проявляется как индивид, личность и субъект. То, что не успел сделать сам А.В. Брушлинский, призваны осуществить его ученики и последователи. Сама же по становка и решение проблемы субъекта является, безусловно, одним из ярких достижений современной психологии, открывающих новые перспективы и определяющих ориентиры ее дальнейшего развития.

Продуктивный смысл учения А.В. Брушлинского состоит также в признании интегрирующей функции проблемы и понятия

23

субъекта как реального «концептуального ядра» и основы построе ния единой психологической науки, объединяющей ее разные на правления и течения: «Целостность субъекта есть основание для системности всех его психических качеств. Данный онтологический план определяет гносеологическую основу рассматриваемой про блемы, т.е. разработка психологии субъекта (индивидуального, группового и т.д.) — это путь к установлению единства психологи ческой науки» (там же, с. 522).

Сам А.В. Брушлинский, безусловно, представляет собой пример высшего уровня развития субъектности — как творец, созидатель, человек с активной жизненной позицией, оставивший яркий след в истории отечественной психологии.

Для него как искреннего и честного человека абсолютно не приемлемыми являлись какие либо конъюнктурные соображения

имотивы. При внешней выдержанности и мягкости он обладал спо собностью и смелостью «идти против течения», всегда решительно отстаивал свои взгляды в острой полемике с оппонентами, даже тог да, когда его мнение противопоставлялось взглядам большинства. В памяти сохраняется немало случаев, когда в решающие и сложные моменты в истории Института психологии А.В. Брушлинский был в числе первых, кто вступал в борьбу за чистоту науки, решительно отстаивал научные принципы. Он призывал к открытой дискуссии по наиболее острым проблемам, видя в ней, а не в кулуарных об суждениях основной источник развития психологической науки

исожалея, что его призывы остаются безответными. Всегда остро

иоднозначно формулируя свою позицию, А.В. Брушлинский вы бирал вместе с тем такие аргументы для ее подтверждения, которые носили сугубо научный характер, являлись корректными по форме

ине задевали личности тех, с кем он дискутировал. Будучи глубоко интеллигентным человеком, он привносил эти качества своей лич ности в любые формы взаимодействия с людьми — в межличностное общение, в научные споры, с систему управленческих воздействия. Поэтому его идеи невозможно было игнорировать или замалчивать. Даже если они не принимались кем то, вызывали возражения, от ветственная позиция ученого, его честность и принципиальность не могли не вызывать уважения.

А.В. Брушлинский был настоящим «рыцарем науки», безгра нично преданным ей и отдающим ей все свои силы и способности.

24

Научная деятельность являлась для него безусловным приоритетом, основным делом и смыслом всей его жизни. Несмотря на чрезвычай но напряженный ритм жизни, множество проблем, которые прихо дилось ему решать и как ученому, и как директору института, и как главному редактору «Психологического журнала», он всегда был по лон энтузиазма, оптимистичен, устремлен в своих планах в будущее.

Чрезвычайно привлекательной являлась и его преданность традициям своей научной школы, идеям его учителя — С.Л. Ру бинштейна. В этом проявлялись не только его научные ориентации, которым он неизменно следовал, но и серьезный нравственный выбор. С.Л. Рубинштейн был для него не только Учителем с боль шой буквы, но и образцом Ученого, Личности, Гражданина. А.В. Брушлинский продолжил и развил все позитивное и ценное, что было накоплено в этой оригинальной школе психологии, активно пропагандировал ее научные достижения (Брушлинский, 1989; Абульханова, Брушлинский, 1989; 1997).

Наконец, говоря о А.В. Брушлинском, нельзя не отметить гу манистическую ориентацию его личности и научной деятельности. Его отличали внимание к людям, интеллигентный стиль общения, умение увидеть сильные стороны у каждого человека, стимули ровать развитие. В решении любого вопроса он был предельно честен, справедлив и бескомпромиссен. Эти качества особенно ярко проявились в его управленческой деятельности на поприще руководителя научным коллективом Института психологии.

Не случаен и его интерес к проблемам духовности как новой перспективной области психологического исследования и как к некоему предельному, высшему уровню в развитии человека как личности и субъекта жизнедеятельности. При этом он не сводил ду ховное к религиозному, связывая его, прежде всего, с нравственны ми характеристиками личности, ее гуманистической ориентацией, следованием в своем поведении, деятельности, общении высшим моральным ценностям, способностью творчески решать проблемы жизни, проявлять ответственность за результаты своих действий.

А.В. Брушлинский, без сомнения, был духовным человеком

вшироком смысле этого слова и своей научной деятельностью, пропагандой идеалов гуманизма, творчества, активности и свободы личности способствовал утверждению этих принципов в науке,

вобщении, в социальной жизни.

25

Преемственность в развитии идей: проблема субъекта в творчестве А.В. Брушлинского и Г.Г. Шпета

А.Н. Ждан

Проблема субъекта — одна из традиционных в отечественной психологии. Как отмечал А.В. Брушлинский, «…она начала раз рабатываться еще в 1910–1930 е годы…» (Брушлинский, 2003, с. 18). Перерыв в преемственности, который произошел в развитии отечественной психологии в XX в., по определенным, внешним по отношению к науке причинам скрывает реально существующие содержательные связи в разработке этой проблемы разными по колениями психологов. Научная культура требует восстановления нарушенных связей, анализа выключенного из научного оборота наследия в его отношении к современной науке. Творчество вы сокопрофессиональных русских ученых и мыслителей разных направлений и мировоззренческих позиций первых десятилетий XX в. — С.Л. Франка, М.М. Бахтина, Г.И. Челпанова, Г.Я. Трошина и др.— этот печальный список, к сожалению, можно продолжить — было предано забвению. Только с конца 1980 х годов их труды стали возвращаться к нам. Среди незаслуженно забытых — круп нейший философ и исследователь в ряде областей гуманитарного научного знания, включая психологию,— Густав Густавович Шпет (1879–1937). Тот факт, что имя Г.Г. Шпета и ссылки на его труды не встречаются в работах советских психологов энциклопедистов — Л.С. Выготского, С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, Б.Г. Ананьева, Д.Н. Узнадзе и в исследованиях поколения их последователей, в то время как ряд глубоко разработанных им понятий, принципов, точек зрения, подходов к трактовке психических явлений человека прямо перекликаются с их идеями, побуждает к обращению к на следию Г.Г. Шпета.

29

Различные аспекты психологических размышлений Г.Г. Шпета лишь в последнее время стали объектом изучения. Начало этому положил А.А. Митюшин в статьях о психологических взглядах Г.Г. Шпета и его месте в отечественной психологии (Митюшин, 1988), о принципах шпетовской этнической психологии (Митюшин, 1989). Были также осуществлены публикации рукописных материалов Г.Г. Шпета по герменевтике в ежегоднике «Контекст» 1989–1992 гг. (Шпет, 2007). В 1999 г. в Психологическом институте РАО была про ведена научная конференция, посвященная 120 летию Г.Г. Шпета. В последующем В.П. Зинченко (2000), Т.Д. Марцинковская (1996; 2000; 2003 и др.) внесли наиболее значительный вклад в освоение «мысли и слова Г.Г. Шпета» (В.П. Зинченко), в издание его трудов.

В системе философско психологических воззрений Г.Г. Шпета одним из важнейших является понятие субъекта. Вопрос о субъекте приобретает в его трудах методологическое значение для пробле матики человека во всех областях научного знания о нем, в раз работку которых Г.Г. Шпет внес значительный вклад. Таковыми являются история и философия, языкознание и искусствоведение, а также психология. Психологическое изучение субъекта, выбор адекватных приемов и методов его исследования ставятся им в за висимость от методологической позиции исследователя. Субъект рассматривается как специфический объект «социального бытия» (Шпет, 1996), «социального культурного мира» (Шпет, 2007). Г.Г. Шпет подходит к субъекту как к аспекту рассмотрения человека с социальной точки зрения, как социального феномена. Он опреде ляет субъекта как «социальную вещь» (Шпет, 2007).

Понятие субъекта занимает центральное место в психологи ческих концепциях С.Л. Рубинштейна, Б.Г. Ананьева, Д.Н. Узнад зе и созданных ими научных школах. Субъект понимается как «целостность активного существа», помимо учета которого невоз можно понять поведение (Узнадзе, 1966, с. 332); как познающее сознательно действующее существо в системе исторически сложив шихся форм предметной деятельности — «субъект, деятельность, средства деятельности составляют единое целое» (Ананьев, 1969, с. 318); «субъект есть объективно существующая материальная ре альность» (Рубинштейн, 1957, с. 60), субъект возникает в деянии, каждое деяние есть новый источник, порождающий «этический субъект во мне» (Рубинштейн, 1997, с. 154). Понятие субъекта

30