Тема 9. Современный этап развития теории экономической мысли

1. Неоклассический синтез и неокейнсианство.

Теоретики названного направления большое внимание уделяли проблемам экономического роста. В современной экономической теории под теорией экономического роста имеется в виду формальная теория роста, возникшая как результат распространения кейнсианства на долгосрочный период. Начало этой теории положили такие экономисты, как Рой Форбс Харрод – английский экономист, и Евсей Дейвид Домар – американский экономист.

В отличие от Кейнса Харрод считает, что уровень процента зависит не только от масштабов денежной эмиссии, но и от соотношения спроса и предложения денежного капитала. Харрод ставит под сомнение такое важное положение теории Кейнса как зависимость мультипликатора от склонности к потреблению. Причиной инфляции выступают не внутренние закономерности развития современной экономики, а ошибочная экономическая политика государства: гипертрофированные государственные расходы, недостаточный уровень налогообложения и т.п.

В работе «Теория международной экономики» Харрод рассматривает концепцию мультипликатора внешней торговли.

В работе «Экономический цикл» Харрод рассматривает экономический цикл и дает ему объяснение, построенное на кейнсианской теории. Дальнейшие изыскания в области экономического роста приводят его к рассмотрению экономического роста с помощью экономической динамики. Впервые модель экономического роста Харрода была представлена в его работе «К теории экономической динамики». Аналогичная модель была параллельно предложена Домаром, поэтому впоследствии модель получила название модели Харрода-Домара.

Из дефиниций основных экономических агрегатов и тождественных преобразований выводится фундаментальное уравнение Харрода:

G= ΔY/ Y= ΔK/Y: ΔK/YΔ=S/Y:I/ΔY= s/a;

где

G – темп прироста дохода или выпуска продукции; Y – доход или выпуск продукции;

К – капитал; S– сбережения; I – инвестиции, по определению равные приросту капитала ΔK, по условию равные сбережениям; s – доля сбережений в доходе; а – коэффициент приростной капиталоемкости.

На основе предложенного уравнения, фундаментального уравнения роста, делается вывод о том, что темп роста прямо пропорционален доле сбережений и обратно пропорционален капиталоемкости. Однако его можно интерпретировать как более содержательное с точки зрения исследования проблемы стабильности экономического роста.

Ситуация, при которой ожидания предпринимателей выполняются, и у них нет стимула расширять или сокращать свои производственные мощности, является условием сбалансированного роста. В этом случае ожидаемый прирост дохода должен быть равен фактическому, т.е. предприниматели не сталкиваются ни с какими приятными или неприятными сюрпризами, т.е.

ΔYt/ Yt = s/a;

Левая часть уравнения – это темп прироста дохода, но не любой, а такой, при котором планы предпринимателей в точности реализуются. Харрод назвал такой рост гарантированным (Gw ). Величина а в правой части уравнения также представляет собой не любой коэффициент приростной капиталоемкости, а только тот, который требуется для гарантированного роста, т.е. его можно представить как ar. Это новый капитал, требуемый для сохранения такого выпуска продукции, который должен удовлетворить потребительский спрос, возникающий из предельного добавочного дохода потребителей. Харрод считает, что замещение труда капиталом или, наоборот, в процессе производства невозможно. Эта предпосылка в его модели играет решающую роль. Он ее выводит не из постоянства технологий, а из жесткости цен труда и капитала. Гибкость первой обеспечена закрепленной в обществе минимальной заработной платой, гибкость второй – минимально приемлемым уровнем процента. Таким образом, стабильный гарантированный рост равен:

Gw = s/ ar ;

Фактический рост вовсе не обязательно должен быть равен гарантированному, хотя всякий предприниматель стремится к тому, чтобы его планы были максимально точными. Харрод считает, что Gw есть величина, определяемая время от времени опытным путем и посредством проб и ошибок, совершаемых великим множеством людей. Было бы большой удачей, если бы в результате их коллективных оценок им удавалось точно достигать величины Gw.

Расхождение величин в модели Харрода имеет тенденцию не сглаживаться, а нарастать, что ведет к неустойчивости системы. Так, если G› Gw , т.е. рост оказался больше ожидаемого, то капиталоемкость а будет меньше требуемой ar. Это приведет в действие эффект акселератора – возрастут заказы на инвестиционные товары. В свою очередь, инвестиционный мультипликатор приведет к дальнейшему росту производства.

Если фактический рост окажется меньше гарантированного, то мощности окажутся недогруженными, что запустит механизм акселератора-мультипликатора в сторону понижения. Это связано с тем, что темп роста доходов не совпадает с ростом сбережений.

Естественный экономический рост (Gn) достигается при полной занятости и определяется темпом роста предложения труда (n) и темпом роста его производительности (g): Gn = n+ g.

Основные труды Харрода посвящены проблемам экономического роста, экономических циклов, международной торговли и денег. В теории экономического роста Харрод пытается определить темп роста, необходимый для использования все возрастающего объема производственных мощностей и обеспечения полной занятости рабочей силы в длительном периоде. Рассматривая проблемы экономического развития Великобритании, Харрод в качестве необходимого условия стимулирования экономического роста выдвигает активизацию платежного баланса и увеличение золотовалютных резервов путем ограничения импорта.

Домар, как и Харрод, основной своей задачей ставит изыскание путей повышения темпов экономического развития. Теория и модель Домара исходят из того, что основным источником экономического роста является накопление. Уровень и структура накопления связаны с психологической заинтересованностью предпринимателей в инвестировании, а населения – в потреблении. Поэтому необходимо поощрять увеличение капиталовложений и доходов, используя меры государственного регулирования.

Исследование природы циклов было осуществлено американским экономистом, представителем неокейнсианства Алвиным Хансеном (1887-1976). Основные труды Хансена посвящены разработке методологии антикризисного регулирования экономики, вопросам экономической динамики и экономического роста. Рекомендации Хансена по смягчению циклических колебаний и стимулированию экономического роста, основанные на системе встроенных стабилизаторов, компенсирующих контрмер и программах гибкого бюджетного реагирования с помощью расширения или сокращения государственных расходов и инвестиций, широко использовались в практике государственного регулирования экономики США и других стран.

Хансен считал, что предпосылкой устранения мировых экономических кризисов является повышение роли международных специализированных организаций (МВФ, Международного банка реконструкции и развития и т.п.).

В западногерманской экономической мысли в этот период широкое распространение получил неолиберализм. Одним из теоретиков неолиберализма является Людвиг Эрхард (1897-1977). Он является одним из создателей теории социального рыночного хозяйства, опирающегося на развитие такого государственного регулирования, которое позволяет достигать высокий уровень благосостояния в стране на основе повышения экономической активности граждан.

2. Теория конвергенции

Послевоенный институционализм получил развитие в работах Джона Кеннета Гэлбрейта (1908 г.р.). В своей первой монографии «Американский капитализм. Теория уравновешивающей силы»(1952г.), «Новое индустриальное общество» (1967г.) Гэлбрейт констатировал, что в условиях олигополии «самодвижущая сила конкуренции является химерой». Реальность состоит в уравновешивании сил монополий-продавцов и монополий-покупателей. Рост уравновешивающих сил повышает способность экономики к саморегулированию, но в целом ряде случаев они не действуют. Тогда на помощь приходит вмешательство государства, выступающего одной из уравновешивающих сил. Профсоюзы как монополии по продаже рабочей силы Гэлбрейт назвал третьей главной уравновешивающей силой наряду с большим бизнесом и правительством. Гэлбрейт выступил против антитрестовского законодательства, которое считал имеющим смысл только для случая чистой монополии. Олигополии он оценивал как благо для роста уравновешивающей силы и технического прогресса.

«Уравновешивающая сила» действует, однако, только в высокомонополизированных отраслях промышленности и торговли.

Большой успех сопровождал книгу Гэлбрейта «Общество изобилия», в которой центральное место уделено проблеме социального баланса между производством товаров для частного потребления и недостаточными затратами на общественные услуги. Подчеркнув изобилие товарной массы на американских рынках, Гэлбрейт указал на отсталость сфер коммунального строительства, общественного транспорта, образования и медицинского обслуживания. Он выступил за увеличение государственных инвестиций в городское благоустройство, жилищное строительство и особенно в образование. Гэлбрейт выступил против абсолютизации роста ВНП как показателя достижений экономики, первым среди экономистов указав на то, что производство следует оценивать и с точки зрения его влияния на окружающую среду.

В 60-70-е гг. Гэлбрейт становится общепризнанным идеологом либерального реформаторства и обосновывает концепцию трансформации в работах «Новое индустриальное общество» и «Экономикс и общественная цель».

Главную отличительную черту нового индустриального общества Гэлбрейт определил как господство техноструктуры корпораций.

Техноструктура – это совокупность большого числа ученых, инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям, экспертов в области отношений с общественностью, лоббистов, адвокатов и людей, хорошо знакомых с особенностями правительственного бюрократического аппарата, а также посредников, администраторов. Техноструктура монополизировала знания, требуемые для принятия решений, и оградила процесс принятия решений от владельцев капитала, превратила правительство в свой «исполнительный комитет».

Ее основной, положительной целью является рост фирмы. «Власть техноструктуры подчиняет себе механизм формирования цен. Фирмы-гиганты занимаю важнейшее место на рынках сбыта производимых ими товаров, и цена, устанавливающаяся в каждой отрасли, обычно стремится к такому уровню, который отражает интересы техноструктуры, в наибольшей степени стремящейся к обеспечению роста».

Гэлбрейт выделил (на примере США) в экономике нового индустриального общества две системы – планирующую и рыночную. Первая представляет собой множество корпораций, производящих около половины всех товаров и услуг негосударственного сектора.

Отдельные единицы рыночной системы – это мелкие строительные и промышленные фирмы, фермерские хозяйства, гаражи, станции обслуживания, ремонтные мастерские, прачечные, рестораны, предприятия розничной торговли и т.д. Гэлбрейт сформулировал «презумпцию неравенства» между двумя подсистемами: в темпах развития и в прибылях. «Планирующая система» эксплуатирует рыночную, перекладывая на нее весомую часть своих издержек. Крупные фирмы привязывают к себе мелких поставщиков, выступая как монополии. Большинство нововведений требует специализированных знаний, организации и финансовой поддержки. Основная часть затрат на научные разработки осуществляется крупными компаниями, поскольку технический прогресс становится планируемым. Он также переходит на службу к техноструктуре. Планирующая система, обеспечив себе престиж в качестве источника товаров и услуг, приобретает влияние и как источник политических решений. Техноструктура весьма заинтересована во внешних рынках, и многонациональные корпорации позволяют приспособиться к специфическим неопределенностям международной торговли. Империализм в третьем мире представляет собой продолжение отношений между планирующей и рыночной системами в развитой стране.

Дополнительным источником власти для планирующей системы является организованная рабочая сила. Уступки профсоюзам в вопросах заработной платы и в ряде других и покрытие издержек за счет цены делают до некоторой степени возможным определенное психологическое отождествлением наемного рабочего с техноструктурой. Положительные цели техноструктуры созвучны целям профсоюзов: высокие темпы роста означают постоянную занятость, возможность сверхурочных работ, повышение по службе. Гэлбрейт подчеркнуто противопоставлял концепцию техноструктуры неоклассической теории с ее предпосылкой первичности цен. Экономическая теория, по его мнению, превратилась в ширму, прикрывающую власть корпораций, искусственно оторвав теорию фирмы, отнесенную к микроэкономике, от проблем общего руководства экономикой, отнесенных к макроэкономике.

Категорию техноструктуры Гэлбрейт счел применимой и к плановой социалистической экономике. Несмотря на то, что управленческая структура социалистических предприятий гораздо проще, чем структура западных корпораций, внутри советского предприятия существовала та же необходимость коллективного принятия решений на основе сведения воедино знаний и опыта многочисленных специалистов. Крупные промышленные комплексы навязывают свои требования организации производства в известной мере независимо от политики и идеологии.

Будучи приверженцем курса разрядки и мирного сосуществования в политике, Гэлбрейт полагал, что общность природы крупных предприятий в капиталистической и социалистической экономике обусловливает тенденцию к конвергенции («схождению») двух экономических систем. Концепцию конвергенции Гэлбрейт противопоставил доктрине неизбежного конфликта между социалистическим и несоциалистическим мирами.

Теории конвергенции рассматриваются учеными различных стран, т.к. появление первого социалистического государства вызывает научный интерес к его анализу.

Ярким представителем данного периода во французской экономической школе можно считать Франсуа Перру (1903г.р.).

Теория Перру является совокупностью трех концепций: «доминирующей экономики», «гармонизированного роста», «всеобщей экономики».

Отправным пунктом его теории является «эффект доминирования», состоящий в изменении сущности и форм отношений между экономическими единицами. Этот эффект приводит к поляризации пространства вокруг отрасли, где экономические единицы ведут себя как единое целое. В результате стихийная «агрессивная» конкуренция исчезает, и совокупная эффективность действий партнеров возрастает.

Логика эволюции «доминирующей экономики» толкает государство к тому, чтобы оно приняло на себя задачу проведения антициклической политики и составления долгосрочных программ экономического развития максимально быстрыми темпами. «Гармонизация» осуществляется путем «социального диалога»: согласования программ развития между предпринимателями, трудящимися, потребителями и т.п. Цель «гармонизированного роста» заключается в превращении современного буржуазного общества в общество социальной гармонии, общество всеобщей экономики, где не только темпы роста и структура производства, но и основные принципы организации хозяйства и общества будут подчиняться требованию максимальной экономичности.

3. . Экономическая мысль советского периода

Политическая экономия социализма в СССР носила откровенно идеологический характер. Так, в предисловии учебника 1959 года указывается: «Перед экономистами, как и перед всеми работниками идеологического фронта, стоят задачи полного преодоления последствий культа личности, смелой творческой разработки целого ряда новых проблем социалистической экономики, выдвигаемых жизнью, задача усиления борьбы против буржуазной идеологии, против всяких попыток ревизии марксизма-ленинизма, как главной опасности на данном этапе, против догматизма и начетничества». Таким образом, можно констатировать, что, в первую очередь, политическая экономия в СССР занималась обоснованием преимуществ социалистического строя, не допуская инакомыслия относительно альтернативных путей развития, стремясь к «возможно полной реализации всех преимуществ социалистической плановой экономики для скорейшего разрешения основной экономической задачи СССР и построения материально-технической базы коммунизма».

Показательна еще одна цитата из учебника: «Марксистско-ленинская политическая экономия является мощным идейным оружием в руках рабочего класса и всего трудящегося человечества в их борьбе за освобождение от капиталистического гнета».

Таким образом, можно констатировать, что основной целью социализма являлось строительство нового коммунистического общества, а основным законом социализма являлся закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Надо заметить, что учебник 1959 года – это третье издание учебника, который впервые был опубликован в сороковые годы. До начала сороковых годов политическую экономию как науку считали изжившей себя, закончившейся для социалистического государства с совершением социалистической революции.

Развитие политической экономии социализма можно разделить на ряд этапов.

Первый этап – это время до начала 1941года, когда большинство советских экономистов отрицали товарные отношения в условиях социализма.

Второй этап – от первых признаний существования товарных отношений и закона стоимости при социализме до дискуссии 1951 года, на которой предметом обсуждения был макет учебника политической экономии. Особенность второго этапа заключается не столько в признании наличия товарных отношений, сколько в признании объективного закона стоимости.

Однако на этом этапе вопрос об объективности экономических законов при социализме был поставлен не в общеметодологическом плане, а в плане признания конкретного экономического закона в качестве объективного закона.

Ноябрьская экономическая дискуссия 1951 года положила начало периоду, характеризующемуся преодолением субъективизма в теории политической экономии. Получает широкое признание тезис об объективности экономических законов социализма. Старое положение о том, что государство и диктатура пролетариата создают экономические законы, подверглось глубокой критике. Примерно до 1956 года происходила преимущественно разработка теоретико-экономического содержания отдельных экономических законов социализма.

После ХХ съезда КПСС научная работа в области политической экономии заметно оживилась. В связи с задачей создания научно обоснованной системы политической экономии развернулось широкое обсуждение методологических проблем политической экономии.

В ходе обсуждения все большее признание находит взгляд, согласно которому коренные различия в системах производственных отношений разных способов производства не исключают необходимости исследования их именно как систем производственных отношений, и потому необходим единый метод такого исследования. Таким методом признается метод «Капитала».