Тема 6. Антимонопольное регулирование. Размещение заказов.

Задача №1

На территории одного из субъектов Российской Федерации производителями хлебобулочных изделий была образована некоммерческая организация в виде Ассоциации производителей соответствующего товара.

Проведя общее собрание Ассоциации, ее члены обязались установить минимальную цену продажи хлебобулочных изделий, произведенных ими; не закупать хлебобулочные изделия у других производителей, расположенных на территории других субъектов Российской Федерации и не продавать такие хлебобулочные изделий в принадлежащих им торговых площадках; создавать любые препятствия иным хозяйствующим субъектам, входящим на рынок, применять к членам Ассоциации, не соблюдающим установленные обязательства штрафные санкции, а в случае систематического несоблюдения, исключать их из состава Ассоциации.

По факту установления данных обстоятельств антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Возражая против выдвинутых обвинений, производители хлебобулочных изделий, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, указали на то, что проект соглашения, подготовленный по итогам проведения общего собрания членов Ассоциации, не был подписан всеми хозяйствующими субъектами, входящими в состав данной Ассоциации, и, следовательно, является не заключенным и не порождающим правовых последствий по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчики по делу указали, что антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции и не установлены доли хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, а также не приведены доказательства, свидетельствующие о наступлении последствий в виде устранения конкуренции.

Квалифицируйте нарушение.

Ответ:

1 Выявление всех фактических обстоятельств и определение субъектов

правоотношений.

• На территории одного из субъектов РФ была образована Ассоциация производителей соответствующего товара с признаками картеля

• Членами ассоциации был достигнут ряд договоренностей, ограничивающих деятельность на рынке других хозяйствующих субъектов

• Антимонопольный орган выявил в действиях Ассоциации нарушения части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

• Ассоциация возражает против выдвинутых обвинений

Субъекты: Ассоциация производителей соответствующего товара и Антимонопольный орган

2 Оценка всех выявленных обстоятельств и выделение среди них имеющих значение

для решения задачи.

• необходимо определить основания для привлечения Ассоциации к ответственности; возможно ли привлечение Ассоциации к ответственности, если соглашение не вступило в силу по правилам ГК?

3 Определение применимого отраслевого права

• это публичное право (регулирует отношения между властью и предпринимателями, основанные на идее подчинения частной воли публичной власти в сфере контроля и борьбы с монополиями )

• отрасль - материально-регулятивная (устанавливает права и обязанности)

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ “О защите конкуренции”:

Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Из условий задачи следует, что члены Ассоциации обязались установить минимальную цену продажи хлебобулочных изделий, произведенных ими; не закупать хлебобулочные изделия у других производителей, расположенных на территории других субъектов Российской Федерации и не продавать такие хлебобулочные изделий в принадлежащих им торговых площадках; создавать любые препятствия иным хозяйствующим субъектам, входящим на рынок, применять к членам Ассоциации, не соблюдающим установленные обязательства штрафные санкции, а в случае систематического несоблюдения, исключать их из состава Ассоциации.

Таким образом, налицо прослеживается нарушение положений ч. 1 ст. 11 ФЗ “О защите конкуренции”.

Однако Ассоциация считает, что установление такого рода обстоятельств еще не свидетельствует об устранении конкуренции на рынке.

Согласно п. 22 ПП ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства": “Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается”.

Таким образом, при наличии в действиях Ассоциации признаков, указанных в ч. 1 ст. 11 данного ФЗ, ограничение конкуренции презюмируется.

Кроме того, Ассоциация ссылалась на незаключенность соглашения как основание для невозможности привлечения их ответственность.

Согласно п. 18 ст. 4 ФЗ “О защите конкуренции” под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с п. 21 ПП ВС РФ, указанного выше: “С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

6. Вывод

Таким образом, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства и прямыми указаниями Пленума ВС РФ, делается вывод о наличии в действиях Ассоциации признаков нарушения ч. 1 ст. 11 ФЗ “О защите конкуренции” и, соответственно, оснований для привлечения Ассоциации к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Задача №2

ОАО «Гром», являющееся производителем грузовых автомобилей «СИЛА», заключила дистрибьюторские договоры с ООО «Запад» и ООО «Восток». По условиям дистрибьюторских договоров ООО «Запад» и ООО «Восток» должно было осуществлять реализацию грузовых автомобилей «СИЛА» исключительно по ценам, установленным ОАО «Гром» (от 600 тыс. рублей до 1 000 000 рублей в зависимости от модели), не осуществлять реализацию грузовых автомобилей, производимых конкурентнами ОАО «Гром», не осуществлять реализацию грузовых автомобилей «СИЛА» на территории, закрепленной ОАО «Гром» за иным дистрибьютором данных товаров.

По факту заключения указанного договора антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения части 2 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Возражая против выдвинутых обвинений ОАО «Гром» указало, что ее доля на рынке грузовых автомобилей не превышает 5 процентов, а ООО «Запад» и ООО «Восток», занимая доминирующее положение на рынке транспортных услуг также не имеет существенной доли на рынке грузовых автомобилей (менее трех процентов).

Какое решение должен принять антимонопольный орган, если ОАО «Гром», ООО «Запад» и ООО «Восток» являются производителями грузовых автомобилей, являющихся взаимозаменяемыми по отношению к друг другу?

Ответ:

1 Выявление всех фактических обстоятельств и определение субъектов

правоотношений.

• ОАО “Гром” заключило дистрибьюторские (вертикальные) соглашения с ООО “Запад” и с ООО “Восток”

• Содержание договора носит ограничивающий действия контрагентов характер

• Антимонопольный орган выявил в действиях ОАО “Гром” нарушения части 2 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

• ОАО “Гром” возражает против выдвинутых обвинений

Субъекты: ОАО “Гром”, ООО “Запад”, ООО “Восток” и Антимонопольный орган

2 Оценка всех выявленных обстоятельств и выделение среди них имеющих значение

для решения задачи.

• необходимо определить основания для привлечения ОАО “Гром” к ответственности; наличествуют ли в действиях Обществ признаки ограничения конкуренции?

3 Определение применимого отраслевого права

• это публичное право (регулирует отношения между властью и предпринимателями, основанные на идее подчинения частной воли публичной власти в сфере контроля и борьбы с монополиями )

• отрасль - материально-регулятивная (устанавливает права и обязанности)

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ “О защите конкуренции”:

Запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если:

1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара;

2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

Из условий задачи следует, что ОАО “Гром” установило для своих контрагентов цену, по которой они должны перепродавать товар. Однако в условиях договора была установлена верхняя граница цены перепродажи (от 600 тыс. рублей до 1 000 000 рублей). - Признаки нарушения отсутствуют.

Однако в условиях договора содержалось обязанность Обществ не осуществлять реализацию грузовых автомобилей, производимых конкурентнами ОАО «Гром», что может быть расценено как нарушение п. 2 ч. 2 ст. 11 ФЗ “О защите конкуренции”.

Ст. 12 указанного ФЗ содержит условия, согласно которым дистрибьюторские (вертикальные) договоры могут быть признаны допустимыми.

Так, в соответствии с ч. 2 указанной статьи: “Допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения, не превышает двадцать процентов”.

6. Вывод

Таким образом, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства ООО “Гром” не может быть привлечено к ответственности в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения ч. 2 с. 11 ФЗ “О защите конкуренции” и, соответственно, состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Задача №3

ООО «Мосинжстрой», осуществляющее деятельность в области строительства, обратилось в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны издателя газеты «Вестник района Перово» - ЗАО «Восток». В заявлении было указано, что в номере 15 за 2013 год сообщалось об отсутствии у ООО «Мосинжстрой» необходимой разрешительной документации на проведение строительных и монтажных работ. В то же время, как утверждалось в заявлении, такая документация у ООО «Мосинжстрой» имелась, а в результате распространения недостоверной информации пострадала деловая репутация общества. На основании этого общество требовало признать действия - ЗАО «Восток» недобросовестной конкуренцией и выдать предписание об опубликовании опровержения.

Обоснованы ли требования ООО «Мосинжстрой»?

Ответ:

1 Выявление всех фактических обстоятельств и определение субъектов

правоотношений.

• ОАО “Мосинжстрой” обратилось в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны издателя газеты «Вестник района Перово» - ЗАО «Восток»

Субъекты: ОАО “Мосинжстрой”, ЗАО “Восток” и Антимонопольный орган

2 Оценка всех выявленных обстоятельств и выделение среди них имеющих значение

для решения задачи.

• необходимо определить основания для привлечения ЗАО “Восток” к ответственности; наличествуют ли в действиях ЗАО “Восток” признаки ограничения конкуренции?

3 Определение применимого отраслевого права

• это публичное право (регулирует отношения между властью и предпринимателями, основанные на идее подчинения частной воли публичной власти в сфере контроля и борьбы с монополиями )

• отрасль - материально-регулятивная (устанавливает права и обязанности)

Согласно ст. 14.1 ФЗ “О защите конкуренции”:

Не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Действия ЗАО “Восток” могут расцениваться как распространение сведений в отношении условий, на которых предлагается товар, услуги к продаже (наличие / отсутствие разрешительной документации).

В соответствии с п. 9.1 Письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" для установления факта нарушения данной ст. ФЗ “О защите конкуренции” необходим специальный юридический состав: Распространение сведений + ложные/искаженные/неточные сведения

“Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному)”. - По условиям задачи: информация была размещена в газете.

“Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел”. - Из условий задачи следует, что разрешительная документация у ООО «Мосинжстрой» на самом деле имелась.

Таким образом ЗАО “Восток” распространило ложную информацию о ООО “Мосинжстрой”.

Однако в данном же письме ФАС указывается на специальную цель распространения порочащей информации:

“Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах”.

6. Вывод

Таким образом, если ЗАО “Восток” распространило ложные сведение об ООО “Мосинжстрой” со специльной целью - привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, то тогда ЗАО “Восток” должно быть привлечено к ответственности за нарушение ст. 14.1 ФЗ “О защите конкуренции”.