Задача №4

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что в газете «Фармвестник» была размещена статья генерального директора ООО «Флора», в которой содержалась недостоверная информация относительно успешного прохождения клинических испытаний выпускаемой обществом продукцией – «фитобальзам «Будь здоров». Как было установлено антимонопольным органом, на момент публикации статьи была проведена только сертификация продукции как биологически активной добавки. После проведения сертификации, продукция в течение месяца бесплатно раздавалась пациентам нескольких клиник, которые впоследствии опрашивались представителями ООО «Флора». Исследования указанной продукции в порядке, установленном ФЗ "Об обращении лекарственных средств" не проводились.

Правомерны ли действия ООО «Флора»? Как антимонопольный орган должен квалифицировать действия ООО «Флора»?

Ответ:

1 Выявление всех фактических обстоятельств и определение субъектов правоотношений.

• Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом;

• В СМИ размещалась недостоверная информация самим производителем о успешном прохождении клинических испытаний выпускаемой обществом продукцией - фитобальзам;

• Проверка антимонопольного органа показала, что на момент публикации статьи была проведена только сертификация продукции как биологически активной добавки;

• После сертификации продукция раздавалась бесплатно пациентам, которые потом опрашивались представителями производителя;

• Не было исследования продукции по процедуре, уст. ФЗ “Об обращении лекарственных средств”.

Субъекты: ООО “Флора” (производитель), Антимонопольный орган.

2 Оценка всех выявленных обстоятельств и выделение среди них имеющих значение для решения задачи.

Нарушило ли закон ООО “Флора”? Как следует квалифицировать действия ООО “Флора” антимонопольным органом?

3 Определение применимого отраслевого права

• это публичное право (регулирует отношения между властью и предпринимателями, основанные на идее подчинения частной воли публичной власти в сфере контроля и борьбы с монополиями )

• отрасль - материально-регулятивная (устанавливает права и обязанности)

4 Определение максимального количества правовых норм, применимых к задаче.

Закон о рекламе, Закон о конкуренции, ФЗ "Об обращении лекарственных средств"

5 Толкование и оценка применимости найденных правовых норм.

Полномочия ФАС России регулируются ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Одним из полномочий антимонопольного органа является возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

(Следовательно, ФАС РФ имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Также согласно ст. 33 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган наделен правом возбуждения и рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, а также правом на предъявление в суд или арбитражный суд исков о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламы) в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 38 настоящего Закона.

Основанием для обращения с иском в суд является установление антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания (ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О рекламе").

Однако ранее Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. по делу N А14-5662/2009 решение УФАС по Воронежской области, послужившее основанием обращения с настоящим иском, было признано недействительным и отменено.

Ненадлежащая реклама (недобросовестная и/или недостоверная) − это реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ. Сюда относится как несоответствие рекламы общим требованиям (например, ст. 5, 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»), так и несоответствие рекламы специальным требованиям к рекламе товаров, услуг определенного вида (ст. 21–30 Закона о рекламе). Ненадлежащей (недобросовестной) признается в том числе реклама, являющаяся актом недобросовестной конкуренции (подп. 4 п. 1 ст. 5 Закона о рекламе).

(Действия, нарушающие законодательство о рекламе (ненадлежащая реклама) и направленные на получение преимуществ перед другими лицами, в большинстве случаев признаются недобросовестной конкуренцией. Возможность причинения убытков конкурентам такими действиями презюмируется).

Какие нарушения?

• Распространение рекламы, содержащей неполную информацию о товарах (нарушается ст. 24 ФЗ “О рекламе”);

Полномочия ФАС: ч. 3, 8 ст. 36 ФЗ “О рекламе”: Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Неисполнение предписаний антимонопольного органа, выданных на основании настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вывод:

ООО “Флора” нарушило антимонопольное законодательство, антимонопольный орган правомерно возбудил и рассматривал дело о нарушении антимонопольного законодательства, антимон. орган имеет право выписывать предписания при нарушениях, которые нужно обязательно исполнять, иначе неисполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ об адм. правонарушениях.

Задача №5

ООО «Лада Урал Плюс» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ДЭУ Трэйд».

ООО «ДЭУ Трэйд» в своих магазинах распространяло буклеты, в которых сравниваются потребительские и ценовые характеристики автомобиля ДЭУ «NEXIA» с характеристиками автомобиля ВАЗ «Приора». В буклете приведены основные технические характеристики и комплектация сравниваемых автомобилей, а также их минимальная цена.

В буклете содержалось изображение двух автомобилей с надписями на одном – «ЛАДА», на другом – «ДЭУ». Под рисунками приводится сравнительная таблица около 20-ти параметров автомобилей, в частности, в таблице указывалось: "ЛАДА: электрокорректор фар – нет; электростеклоподъемники – нет; электрозамки багажника – нет; компьютерное управление впрыском топлива – нет; обогрев заднего стекла – нет". В отношении автомобиля ДЭУ указывалось, что аналогичные опции присутствуют.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что все модификации автомобиля ВАЗ Приора имеют обогрев заднего стекла, а также гидрокорректор фар, решающий ту же функциональную задачу, что и электрокорректор. Кроме того, для сравнения был выбран автомобиль ВАЗ Приора в базовой комплектации и в зависимости от желания заказчика автомобиль может быть дооснащен электрозамками багажника и топливного бака, компьютерным управлением впрыска топлива, электростеклоподъемниками.

Какая информация, содержащаяся в буклете ООО «ДЭУ Трэйд» может считаться некорректным сравнением?

Ответ: