Задача №6.

Антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления ООО «Лига Прим». В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что общество является правообладателем товарных знаков «Пампер Лайт», «Пампер Норд», «Пампер Плюс». Данными товарными знаками маркируется продукция ООО «Лига Прим» - бытовые насосы для воды. Также общество имеет патенты на промышленный образец, которыми охраняется внешний вид указанной продукции.

По заказу ЗАО «Ист Лайн Компани» Компания «Чжень Лань ЛТД» (КНР) произвело три партии бытовых насосов для воды. На упаковке данной продукции были размещены обозначения «Пампер Прим», «Пампер Бис» и «Памер Бис +».

На момент рассмотрения дела антимонопольным органом партия продукции «Пампер Прим» была поставлена ЗАО «Ист Лайн Компани» и частично продана потребителям. Партия продукции «Пампер Бис» была ввезена в РФ ЗАО «Ист Лайн Компани», размещена на склад и только предлагалась к продаже. Продукция, маркированная обозначением «Пампер Бис +» находилась на складе Компании «Чжень Лань ЛТД» в КНР, не была оплачена ЗАО «Ист Лайн Компани», но уже предлагалась к продаже на территории РФ.

ООО «Лига Прим» требовало признать недобросовестной конкуренцией действия ЗАО «Ист Лайн Компани» и Компании «Чжень Лань ЛТД», выдать им предписание о запрете продажи товаров маркированных обозначением «Пампер» и использующих охраняемый патентами внешний вид, а также запретить хранение указанной продукции, предложение ее к продаже и ввоз на территорию Российской Федерации.

Обоснованы ли требования ООО «Лига Прим», изложенные в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства? Какие обстоятельства должны быть дополнительно установлены антимонопольным органом для квалификации действий лиц, в отношении которых подано заявление?

Ответ:

• это публичное право (регулирует отношения между властью и предпринимателями, основанные на идее подчинения частной воли публичной власти в сфере контроля и борьбы с монополиями )

• отрасль - материально-регулятивная (устанавливает права и обязанности)

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (п. 1 ст. 1482 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

ПЛЮС незаконное использование конкурентом обозначения, тождественного вашему товарному знаку либо сходного с ним до степени смешения, способами, которые перечислены в п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. Например, путем размещения такого обозначения на товарах, которые продаются на территории России.

За нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена как гражданско-правовая, так и административная ответственность.

В частности, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

При этом иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, в том числе и предусмотренные ст. 14.10 КоАП РФ, подлежат административной ответственности на общих основаниях (ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ).

В случае, когда незаконное использование товарного знака совершается неоднократно или причинило крупный ущерб, т.е. его размер превышает 250 тыс. руб., правонарушение влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 180 УК РФ.

Какие обстоятельства должны быть дополнительно установлены антимонопольным органом для квалификации действий лиц, в отношении которых подано заявление?

Порядок проведения экспертизы заявленного обозначения (товарного знака), в том числе на предмет его сходства до степени смешения с ранее зарегистрированным обозначением, регламентируется Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее — Правила).

Правила, в частности, устанавливают, что задачами экспертизы заявленного обозначения являются проверка его соответствия ряду условий, в числе которых отсутствие тождества либо сходства до степени смешения данного обозначения с ранее зарегистрированным обозначением. Как уже говорилось, установление такого факта служит основанием для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения.

В соответствии с подп. 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, и сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для разрешения указанных вопросов согласно Правилам осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Так, при сравнении словесных обозначений устанавливается наличие звукового, графического и семантического (смыслового) сходства (подп. 14.4.2.2 Правил).

Если дело будет возбуждено, в его рамках антимонопольный орган вправе:

• выдать предписание нарушителю прекратить незаконные действия по использованию спорного обозначения, если вы заявляли о смешении спорных обозначений (п. 1 ст. 14.6, пп. "г" п. 2 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции);

• вынести решение о признании действий лица нарушающими ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, если вы заявляли о незаконном приобретении исключительных прав на товарный знак. Это решение нужно передать в Роспатент, чтобы он признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (ч. 2 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, п. 169 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Вывод: Требования ООО «Лига Прим» обоснованы, тк нарушение антимонопольного законодательства присутствуют. Плюс обстоятельства выше выделила.