Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Экспрессивная алалия и методы ее преодоления
.pdf
полнялись перед зеркалом. Выполнять движения предлагалось без напряжения артикуляторных органов.
Оценку выполнения движений производили по 3 параметрам: 1) правильное выполнение (все характеристики
движения соответствуют предъявленному движению);
2) недостаточно правильное (движение в целом воспроизводится, но с ошибками: длительный поиск нужного движения, неполный объем движения, небольшие отклонения в конфигурации движения, синкинезии и проч.); 3)
неправильное выполнение (движение не воспроизводится
или заменяется другим движением).
Во II, III и IV экспериментах изучалась способность
произношения 32 согласных на речевом незнаковом
уровне деятельности артикуляторного механизма, т. е.
при произношении этих звуков в слогах (II эксперимент)
и на речевом знаковом уровне его деятельности,
т. е. при произношении этих же звуков в словах (III и IV
эксперименты).
Для исследования были взяты все согласные, соответствующие русским фонемам, за исключением согласных
4
[х], [х’], [г’], [ф’]
.
Во II эксперименте на речевом незнаковом
уровне деятельности артикуляторного механизма изучалось произношение по повторению за экспериментатором 32 названных согласных в составе слогов конструкции «согласный — гласный» (СГ).
В слогах с твердыми согласными следующие за ними
гласные были [а], [о], [у], [ы]. Каждый твердый согласный
сочетался с двумя или тремя из этих гласных за исключением согласных [м], [с], [л], [р], которые сочетались с полным набором этих гласных, и согласного [н], который сочетался только с гласным [о]. В слогах с мягкими согласными следующие за ними гласные были [и], [е], [а], [о],
[у]. Мягкие согласные в большинстве случаев сочетались
4
Исключение этих звуков обусловлено тем, что на них было
невозможно подобрать достаточное количество слов, отвечающих
всем критериям их выбора для экспериментов на произношение
звуков в словах (о критериях выбора слов говорится далее).
191
только с гласными [и] или [е], в единичных случаях —
также с гласными [а], [о], [у] (с некоторыми из них)
5
.
На каждый звук для повторения предлагалось от 4 до 6
слогов (в среднем 5 слогов), и лишь на звуки [з’] и [н’]
предлагалось по 2 слога. Всего в этом эксперименте испытуемый должен был произнести 154 слога.
Эти слоги в III и IV экспериментах (исследование произношения согласных в словах) составляли первый слог
слова или начинающее слово звукосочетание. Например,
ла — лапа, ло — ложка, лу — лук, лы — лыжи; ра — рак, ру —
руки, ры — рыба; до — дом, ды — дым и т. п. Поэтому каж-
дый слог испытуемый должен был произнести столько раз,
сколько раз этот слог входил в ряд слов на определенный
звук. Например, если в ряду слов на звук [л] было 2 слова,
начинающихся со слога ла (лапа, лампа), то и в эксперименте на повторение слогов испытуемый должен был произнести слог ла 2 раза.
Всем испытуемым предлагалась для повторения одна и
та же последовательность слогов. Таблица слогов была
составлена таким образом, что входящие в предшествующий слог звуки были контрастными по отношению к звукам, входящим в последующий слог, и поэтому не могли
затруднять восприятие последующего слога и его произношение. Для иллюстрации приводим начало таблицы: та,
ми, ко, се, ру, пи, ша, бо и т. д.
Слоги подавались диктором-мужчиной голосом разговорной силы и с четким произношением звуков. Паузы
между слогами равнялись примерно 2 сек. Чтение артикуляции с лица экспериментатора исключалось (лицо экспериментатора экранировалось листом бумаги), чтобы тем
самым предотвратить у испытуемых возможность дополнительной опоры при поиске нужной артикуляции. Ответы испытуемых записывались на магнитную ленту. Оценка выполнения заданий приводится в конце описания III
и IV экспериментов (см. ниже).
5
Такой неоднозначный характер сочетания согласных с гласными объясняется тем, что эти же слоги в III и IV экспериментах
составляли первый слог или начальное звукосочетание слов.
192
В III и IV экспериментах на речевом знаковом
уровне деятельности артикуляторного механизма изучалось произношение тех же согласных в словах.
Детям следовало произносить слова в двух вариантах:
самостоятельно (IV эксперимент) и по повторению за экспериментатором (III эксперимент).
И в самостоятельной речи, и при повторении каждый
испытуемый должен был произнести по 154 слова (соответственно тому же количеству слогов в предыдущем
II эксперименте).
Как уже говорилось, все исследуемые согласные начинали слова. Во всех словах ударение падало на первый
слог (например, баба, зубы, кубики и т. д.).
Подбирались слова, знакомые детям и преимущественно простые по слоговой конструкции. Все многосложные
(дву- и трехсложные) слова (их было большинство) начинались со слога конструкции СГ (за исключением 3 слов —
6
зайка (зайчик), майка, чайник)
, односложные слова (их
было меньшинство) начинались со звукосочетания СГ (дом,
дым, волк и т. п.). Взятые для эксперимента слова были
следующих слоговых конструкций: 41 слово — конструк-
7
ции СГ—ССГ (репка)
; 33 — СГ—СГ (рыба); 21 — СГС
(дом); 16 — СГ—СГС (шарик); 11 — СГСС (волк); 8 — СГ—
ССГС (мальчик); 5 — СГ—СГ—СГ (дерево); 5 — СГ—ССГ—
СГ (зеркало); 5 — СГ—СГ—ССГ (девочка); 2 — СГ—ССГ—
ССГ (кисточка); 2 — СГ—СГ—СГС (тикают); 2 — СГС—
СГ (майка); 2 — СГ—СССГС (галстук); 1 — СГС—СГС
(чайник). Слова, входящие в ряды слов для исследования
произношения того или иного согласного, были разных
слоговых конструкций. Например, слова, взятые для исследования произношения звука [л], были таких слоговых
конструкций: СГ—СГ (лапа, лыжи), СГС (лук), СГ—ССГ
(лампа, лодка, ложка); слова на звук [к] были конструкций
СГ—СГ (косы), СГ—СГ—СГ (кубики, курица), СГ—ССГ
(кукла, камни).
6
В исследовании принято слогоделение Л. В. Бондарко [8; 9].
7
В скобках здесь и далее даны примеры слов на определенную
слоговую конструкцию.
193
В самостоятельной речи (IV эксперимент) детям предлагалось называть изображенные на картинках или реальные
предметы, а также действия, качества и другие факты действительности (большинство слов обозначало предметы).
В ряде случаев, чтобы вызвать у ребенка нужное слово,
создавалась ситуация, способствующая поиску этого слова. Например, экспериментатор, показывая ребенку картинки, говорил: «На этой картинке — зима, а на этой...»
(лето); «Это мальчик, а это...» (девочка) и т. п.
По повторению (III эксперимент) дети произносили
вслед за диктором-мужчиной те же слова. Условия подачи
слов и способы фиксации ответов были такими же, как и
в эксперименте на повторение слогов (описание см. выше).
Перед началом проведения экспериментов на повторение и самостоятельное произношение слов у детей проверялось знание этих слов. Для этого ребенку демонстрировали одновременно все объекты, названия которых включали исследуемый звук, и просили показать объект,
который называл экспериментатор. (Чтобы исключить у
испытуемого возможность угадывания слов, порядок называния картинок и предметов экспериментатором не соответствовал порядку их расположения перед испытуемым).
Например, ребенку демонстрировали группу из 6 картинок, названия которых начинаются со звука [м]: мыло, мост,
муха, мышка, мальчик, майка. Экспериментатор называл
одну из картинок (в последовательности: мышка, майка,
мост, муха, мыло, мальчик), после чего ребенок должен
был ее показать. В зависимости от результатов этого испытания в экспериментах на самостоятельное произношение и повторение слов испытуемым предлагали только
знакомые им слова.
В экспериментах, направленных на исследование произношения согласных в слогах (II эксперимент) и в словах
(III и IV эксперименты), оценке подлежали: 1) наличие в
речи согласных (правильной и искаженной артикуляции),
8
2) их замены и 3) пропуски
8
Перестановок и повторений исследуемых согласных в экспе-
риментах не наблюдалось.
.
194
Если хотя бы в одном слоге или слове из ряда слогов
или слов на заданный звук этот звук произносился правильно, тогда считалось, что у испытуемого есть способность правильно произносить этот звук. Например, если из
6 слов на звук [л] этот звук был произнесен правильно только
в одном слове (скажем, в слове лыжи), считалось, что у
ребенка сохранна способность произношения звука [л].
Искаженной считалась артикуляция, не свойственная
русской фонетической системе. Искаженный в артикуляторном отношении звук оценивался как имеющаяся у ребенка фонема, если по акустическим характеристикам он
был близок к какому-либо нормальному звуку. Например,
такие искаженные звуки оценивались как имеющиеся у
ребенка фонемы: увулярное произношение [р], межзубное
произношение свистящих, шипящее произношение свистящих (сумка шумка, где [с] произносится с положением артикуляторных органов, характерным для искаженного шипящего произношения звуков, но приближается к
звучанию [ш]) и т. п.
Замены оценивались как «постоянные», «непостоянные», «однообразные» и «разнообразные». Постоянная заме-
на: звук заменялся во всех слогах или словах с этим звуком. Например, [р] во всех словах с этим звуком (рама,
руки, рыба, рак, рот) заменялся каким-либо одним или
разными звуками ([л], [д] и др.). Непостоянная замена: звук
заменялся не во всех слогах или словах с этим звуком.
Например, тот же звук [р] заменялся только в 2 словах, а в
остальных произносился либо правильно, либо искаженно, либо пропускался. Однообразная замена: звук заменялся одним и тем же звуком. Например, замена [л] только
звуком [в]. Разнообразная замена: звук заменялся разными
звуками. Например, замена [л] и звуком [в], и звуком [д].
Пропуски оценивались как «постоянные» и «непостоянные». Постоянный пропуск: звук пропускался во всех слогах или словах с этим звуком. Непостоянный пропуск: звук
пропускался не во всех слогах или словах с этим звуком.
Каждый ряд слогов и слов с тем или иным звуком
подвергался оценке по всем перечисленным параметрам.
195
Например, если испытуемый произносил ряд слов со звуком [л] следующим образом: лук — лук, лапа апа, лы-
жи ле жи, лампа вампа, лодка — лодка, ложка —
ложка, то считалось, что у него имеется 1) правильное
произношение звука, 2) непостоянная замена, 3) разнообразная замена, 4) непостоянный пропуск.
Все 4 эксперимента проводились в игровой форме.
Проведение каждого эксперимента предполагало несколько
встреч с испытуемым (от 1 до 6); продолжительность каждой встречи была примерно 15 мин.
Всего изучено 30 детей (24 мальчика и 6 девочек) в возрасте от 5 до 6 лет с экспрессивной алалией, с вялой стертой формой дизартрии и с нормальным речевым развитием (по 10 человек в каждой из этих групп испытуемых).
Речь детей с алалией соответствовала II и III уровням
развития (по Р. Е. Левиной [21]). У детей с дизартрией были
только артикуляторные нарушения. Все испытуемые не
имели специальных навыков производства движений артикуляторными органами, которые предлагалось выполнять в
I эксперименте (к началу настоящего исследования логопеды не проводили такой работы с детьми, страдающими
алалией и дизартрией).
Дети с алалией и дети с дизартрией участвовали во всех
4 экспериментах, дети с нормальным речевым развитием —
только в I эксперименте на исследование неречевых движений артикуляторными органами.
Обратимся к результатам экспериментов.
Таблица 1
Выполнение неречевых движений артикуляторными органами
(% от общего числа заданий (160) в каждой группе испытуемых)
Выполнение
Испытуемые
Нормально говорящие
Дети с алалией
Дети с дизартрией
правильное
82,6
75,7
52,6
недостаточно
правильное
13,1
17,5
33,7
неправильное
4,3
6,8
13,7
196
В таблице 1 представлены результаты I эксперимента,
направленного на исследование способности выполнять артикуляторными органами неречевые движения, сходные с некоторыми элементами движений, которые входят в артикуляторные комплексы взятых для исследования согласных.
Как видно из таблицы 1, с производством неречевых
движений артикуляторными органами дети с алалией
справляются значительно лучше, чем дети с дизартрией, и
мало отличаются от нормально говорящих детей. Примечательно, что большинство детей с алалией (7 человек)
правильно выполняли не только простые, но и сложные
движения, например, такие, как одновременный подъем
широкого переднего края языка и боковых краев языка,
касание суженным кончиком языка верхних альвеол и др.
Если следовать традиционным представлениям о возможности с помощью этих испытаний определить состояние исполнительного моторного уровня речеобразования,
то полученные в данном эксперименте результаты говорят
о полной или относительной сохранности этого уровня у
детей с алалией.
Результаты II эксперимента, направленного на исследование произношения согласных в слогах, представлены
в таблице 2.
Из таблицы 2 видно, что на речевом незнаковом уровне деятельности артикуляторного механизма у детей с алалией, по сравнению с детьми, страдающими дизартрией,
сохранна способность произношения довольно большого
количества звуков. Так, если у детей с дизартрией обнаружено только 28,7% правильных в артикуляторном отношении звуков, то у детей с алалией их оказалось 65,3%. Следует отметить, что в число звуков с правильной артикуляцией у некоторых детей с алалией входили свистящие,
шипящие, а иногда даже звуки [л] и [р], чего не наблюдалось ни у одного ребенка с дизартрией. Если к звукам правильной артикуляции (65,3%) прибавить звуки искаженной артикуляции (24,0%), многие из которых в речи могут
выступать в роли фонем, то оказывается, что дети с алалией обладают довольно большим набором звуков.
197
Казалось бы, такое в целом благоприятное состояние
фонетической системы должно позволять детям правильно употреблять эти звуки в речи. Однако дети с алалией
допускали (правда, в небольшом количестве) своеобразные ошибки при употреблении этих звуков даже в таких
простых условиях произношения, как повторение звуков
в слогах. Если у детей с дизартрией при ошибочном произношении ряда слогов на тот или иной звук наблюдались, как правило, однотипные ошибки (все звуки в ряду
произносились либо искаженно, либо с постоянной и однообразной заменой, либо отмечался постоянный пропуск
звука), то у детей с алалией встречались и разнотипные
ошибки: один и тот же звук в одном слоге мог произноситься правильно, в другом — заменяться, в третьем —
пропускаться.
Для примера приведем произношение слогов со звуком [л] ребенком с дизартрией и ребенком с алалией.
У Коли П. (дизартрия) звук [л] во всех слогах регулярно
артикулировался сужением нёбных дужек с совместным
подъемом корня языка и задней части спинки языка (звучание сходно со звуком [ы]). У Сережи К. (алалия) отмечалось правильное произношение этого звука и одновременно непостоянная, разнообразная замена его: ла — ла,
ло — ло, но лу jy, лы ли.
Обращает на себя внимание большой процент непостоянных и разнообразных замен у детей с алалией по сравнению с детьми, страдающими дизартрией. Непостоянных
замен у детей с алалией было 17,1%, а у детей с дизартрией только 3,4%, разнообразных замен соответственно 15,5
и 2,5%. Также и характеристика пропусков была различна
у сравниваемых групп испытуемых: у детей с алалией очень
редко отмечались постоянные пропуски (1,6%), у детей с
дизартрией они отмечались чаще (6,5%).
Таким образом, результаты эксперимента показывают,
что у детей с алалией фонетическая система в целом сохранна, но вместе с тем у них наблюдается тенденция к
заменам и пропускам имеющихся звуков. Можно предположить, что приведенные данные сравнительного экспе-
198
Таблица 2
2,5
янные
непосто-
1,6
ные
постоян-
1,2
6,5
Таблица 3
2,5
янные
непосто-
1,6
ные
постоян-
3,4
2,5
1,2
6,5
2,1
7,1
разные
разнооб-
10,6
17,1
9,0
24,0
65,3
23,4
3,4
22,5
Оценки произношения звуков
42,2
28,7
разные
однооб-
ные
непостоян-
ные
постоян-
Оценки произношения звуков
искаженной
артикуляции
наличие замены пропуски
правильной
Характеристика произношения звуков при повторении слогов
артикуляции
разные
разнооб-
разные
однооб-
ные
непостоян-
ные
постоян-
искаженной
артикуляции
наличие замены пропуски
правильной
артикуляции
2,5
15,5
15,5
10,6
17,1
9,0
24,0
65,3
30,9
16,5
33,1
14,4
29,3
53,7
2,5
23,4
3,4
22,5
42,2
28,7
7,5
21,2
5,0
23,1
43,7
25,9
(% от общего числа исследуемых звуков (320) в каждой группе испытуемых)
Испытуемые
Дети с алалией
Дети с дизартрией
(% от общего числа исследуемых звуков (320) в каждой группе испытуемых)
Характеристика произношения звуков при повторении слогов и повторении слов
Повторение
слогов
слов
Дети
Испытуемые
с алалией
слогов
слов
Дети
с дизартрией
199
римента свидетельствуют о ведущей роли фонематических
нарушений у детей с алалией и о второстепенной роли
фонетических нарушений; последние нарушения характерны для детей с дизартрией.
Рассмотрим результаты III и IV экспериментов, которые были направлены на исследование произношения согласных в словах.
Исследование у испытуемых знания слов, которые использовались в этих экспериментах, показало, что из 154
слов каждый ребенок с алалией знал от 142 до 153 слов
(все дети с алалией знали 96,7% слов), а каждый ребенок с
дизартрией знал от 140 до 154 слов (все дети с дизартрией
знали 97,2% слов). Следовательно, семантическая сторона
использованных в эксперименте слов у испытуемых была
фактически сохранна и не могла отрицательно сказывать-
9
ся на произношении слов
.
В таблице 3 представлены в сравнении результаты произношения звуков по повторению в слогах (II эксперимент) и по повторению в словах (III эксперимент).
Сравнение результатов двух экспериментов показывает, что если при произношении звуков в словах сравнительно с произношением их в слогах у детей с дизартрией
не произошло каких-либо существенных перемен в картине нарушений (у них без заметного изменения количества и качества ведущими продолжали оставаться искажения звуков, постоянные однообразные замены и постоянные пропуски), то картина нарушений у детей с алалией
резко меняется.
В словах у них заметно уменьшилось количество правильно артикулируемых звуков (в слогах — 65,3%; в словах — 53,7%), возрос процент артикуляторно искаженных
звуков (соответственно 24,0 и 29,3%). Но более всего увеличился процент замен, особенно непостоянных (соответ-
9
При повторении слов испытуемые, как правило, произносили
почти все слова. При самостоятельном же произношении слов дети
с алалией гораздо чаще, чем дети с дизартрией, пропускали слова,
что, вероятно, связано с характерным для страдающих алалией нарушением поиска слов в процессе порождения экспрессивной речи.
200
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]