Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эволюция лингвистической терминосистемы Фердинанда де Соссюра лексико-семантический аспект. Монография
.pdf
А.А. Леонтьев называет объектом лингвистики совокупность
конкретных объектов (фактов, явлений действительности), а предметом
– совокупность абстрактных объектов [60, с. 5].
Такое соотношение абстрактного и конкретного имеет большую
значимость для анализа ЛТС самого Ф. де Соссюра, относящейся по
своей тематике к общей лингвистике. Развитие любой научной области,
как справедливо отмечает Б. Лакс, характеризуется переходом от
описания и классификации конкретных эмпирических данных к их
систематизации и созданию таксономий – систем абстрактных
категорий, принадлежащих к классам высшего порядка [157, с. 93].
В.М. Алпатов указывает на накопление фактов и на становление новых
методов на основе собранных фактов как на два главных процесса в
истории лингвистики [1, с. 7]. Данная тенденция наилучшим образом
прослеживается в естественных науках10. Постепенная систематизация
затронула и лингвистические данные, активно собираемые,
описываемые и классифицируемые компаративистами и
младограмматиками в XIX в. Становление языковой таксономии
намечается уже в первых текстах Ф. де Соссюра. Например, «Mémoire
sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes» [209]
отражает результаты анализа системы гласных индоевропейских языков
и является зачатком современного изучения системы звуков языка –
фонологии. Последующие общелингвистические исследования на
основе языковых фактов позволили Ф. де Соссюру создать
метапостроения, представляющие абстрактную всеобщую языковую
систему – таксономию со всеми её универсальными законами и
методами.
Если соотнести взгляды Ф.де Соссюра, А.А. Леонтьева и
В.Г. Гака, то получается, что логика лингвистического мышления
индуктивно движется от конкретного объекта (факта, явления) к
термину через создание абстрактного объекта и понятия о нём:
конкретный объект → абстрактный объект → понятие → значение
термина.
Следовательно, денотат как соотнесенность с абстрактным
объектом непременно выделяется в значении лингвистического
термина. При этом денотат вступает в особую взаимосвязь с
сигнификатом. О специфике такой взаимосвязи частично говорил
В.М. Лейчик [58, с. 33–34]. Особенность термина проявляется в
единстве объективного (обозначения) и объективно-субъективного
(теории, осмысления). В этой связи В.М. Лейчик говорит о
10
ср. разработка периодической таблицы Д.И. Менделеева в химии
31
сигнификативно-денотативном значении [Там же, с. 37]. Вслед за
В.М. Лейчиком, а также А.А. Уфимцевой, признаем преобладание
сигнификативного над денотативным в терминологическом значении
при наличии обоих компонентов.
Научное понятие, таким образом, соотносится с сигнификативноденотативным слоем в структуре терминологического значения.
Последнему в формальной стороне языка соответствует определенный
экспонент. Данное положение можно отобразить в виде модели,
представляющей собой модифицированный вариант схем структуры
лексической единицы, предлагаемых в различных работах по семантике
(Рис. 2). Такие схемы наилучшим образом демонстрируют особенности
структуры термина и соотносят её элементы со сферами бытия,
познания (мышления) и языка в учении Аристотеля.
Рис. 1.2
Соотношение объекта, понятия и лингвистического термина
Схема уточняется при обращении к заявленному выше положению
Ф. де Соссюра о том, что в лингвистике невозможно говорить об
изначально существующем объекте [202, с. 338]. Так, если в
естественных науках объектами исследования становятся явления
(факты), существующие в природе, т.е. изучается действительность в
чистом виде (Бытие, первый блок на Рис. 1.2), то явления в призме
языковедческих исследований приобретают статус научного объекта
(Мышление, второй блок, там же) исключительно после выбранного
подхода (точки зрения). При этом точка зрения может быть только одна:
при смене подхода меняется и объект. Соответственно, объект любого
лингвистического исследования (Абстрактный объект на Рис. 1.2)
заранее обречен на субъективность. К этому добавляются такие
характеристики исходного объекта, как недискретность (размытость
границ) и полиаспектность, о которых говорится в учении В.Г. Гака
32
[28, с. 16]. Именно в этой связи лингвистические термины
характеризуются полиморфизмом, определяемым Н.А. Шурыгиным
как вариативность терминов из-за наличия большого количества
языковедческих школ и направлений [106, с. 10]. Полиморфизм как
характерная черта терминов рассматривается и в работе С.Д. Шелова
[101, с. 67–87]. Полиморфизм непосредственно влияет на семантику
термина, в особенности на развитие полисемии, о которой речь пойдёт
ниже.
Н.Б. Гвишиани указывает на ещё одну характеристику терминов
языкознания, определяющую сложность их исследования –
консубстанциональность, т.е. единство языка-объекта и языка-
инструмента исследования [29, с. 25].
В гуманитарной области осмысление научного объекта неизбежно
влечет за собой появление коннотативных составляющих при языковом
выражении осмысляемого. В исследовании С.Д. Кацнельсона
отмечается, что научное мышление пронизано элементами
«чувственной наглядности» [41, с. 15], любые операции с научными
понятиями всегда включают в себя представления ученого [Там же]. В
этом и заключается одно из отличий значения от понятия: в значение
входят «дополнительные наслоения», или «оттенки» [Там же, с. 12].
Следует также учитывать, что термины, рассматриваемые в сфере их
функционирования, т.е. научных текстах, также чаще всего несут
элементы коннотации, на что указывает Н.В. Косова [47, с. 74]. Поэтому
в рамках данного исследования следует говорить скорее о слабой роли
коннотативного компонента в структуре значения лингвистического
термина, а не о его полном отсутствии.
Характеристики идеального термина выдвигаются в
исследованиях Д.С. Лотте [64, с. 18–24], С.Д. Шелова [101, с. 5] и
других известных терминоведов. А.Г. Ходакова говорит о
специализированности терминологического значения, соотнесенности
термина с научным понятием, а также наличии прямого номинативного
значения [100, с. 135]. Сформированный лингвистический термин
должен соответствовать определенным семантическим
(непротиворечивость, однозначность, полнозначность, отсутствие
синонимов, номинативность. дефинированность), формальным
(нормативность, инвариантность, краткость, мотивированность,
системность, систематичность) и прагматическим (внедренность,
современность и т.д.) требованиям [79, с. 37].
Учитывая особенности терминологической семантики,
выявленные в данной работе, к признакам, отличающим
33
лингвистический термин от лексических единиц обыденного языка, а
также терминов других наук, отнесем следующие характеристики:
1) ослабленная коннотация в сравнении с соответствующим
общеупотребительным значением;
2) прочное взаимодействие сигнификата и денотата;
3) сосуществование разных способов выражения научного
понятия;
4) стремление к однозначности;
5) соотнесенность термина с определенной системой;
6) преобладание прямого номинативного типа значения;
7) консубстанциональность;
8) включенность в упорядоченные отношения с другими
элементами системы (системность);
9) систематическое употребление термина в научных текстах;
10) полиморфизм (зависимость объекта от выбранной точки
зрения).
Перечисленные признаки позволяют также отличить
лингвистический термин от предтермина: его эволюция представляет
собой постепенное приближение к данным показателям. Полное
соответствие таким характеристикам означает переход термина на этап
устойчивого равновесия.
При анализе семантики терминов необходимо учитывать
фундаментальное разграничение понятий «семантической структуры» и
«структуры значения лексической единицы». Семантическая
структура определяется И.А. Стерниным как совокупность всех
лексико-семантических вариантов одного слова. Структура значения
представляет собой совокупность семантических признаков (сем),
выделяемых в рамках отдельного значения [92, с. 23]. А.Г. Ходакова
выделяет в структуре значения термина макрокомпоненты [100, с.
136], к которым отнесём упомянутые выше денотат, сигнификат и, в
редких случаях, коннотат. Микрокомпоненты в значении термина
представлены семами (Рис. 3).
Перейдём к более подробному анализу микрокомпонентов
значения термина. Если основываться на выдвинутом положении о
соотнесении объекта, понятия и значения, то представляется, что
определенный набор свойств объекта соответствует признакам
научного понятия. В языковом значении понятийные признаки
выражаются через компоненты значения – семы [132, с. 110],
[173, с. 19]. При этом субъективный фактор сигнификации не позволяет
вывести на уровень терминологического значения всё содержание
научного понятия. На данное соотнесение указывают французские
34
исследователи в области семантики А.-Ж.Греймас, Ф. Растье,
Л. Депекер [147, 173, 132], а также отечественный исследователь
А.Г. Ходакова, по мнению которой терминологическое значение
состоит из сем, представляющих отдельные признаки научного понятия
[100, с. 156].
Рис. 1.3
Уровни элементов в структуре значения термина
Значение термина
(семема)
Макрокомпоненты:
(сигнификат,
денотат, коннотат)
Микрокомпоненты:
сема 1, сема 2, сема 3...
Сема определяется как «мельчайшая единица плана содержания,
поддающаяся соотнесению с соответствующими элементами плана
выражения в синтагматическом ряду» [5]. Понятие семы
рассматривается как отличное от понятия ноэмы – мельчайшего
семантического компонента, выявляемого в результате логикоматематического анализа (по Б. Пуатье, Ф. Растье и др. [173, с. 32]). В
отличие от сем, ноэмы не связаны с конкретным языком, они
представляют собой универсалии. Семы, в свою очередь, имеют
11
собственные металингвистические наименования
, предлагаемые
системой языка. Согласно Ф. Растье, лексемы, используемые при
выражении результатов компонентного анализа для обозначения сем, не
зависят от морфологических категорий: например, семы /vertical/,
/verticalité/ являются эквивалентными. Для ноэм же используются
числовые или буквенные наименования, предполагающие выстраивание
универсальных семантических формул [Там же, с. 36].
Семы связаны определенными отношениями, образующими
иерархию в структуре значения термина, имитирующей структуру
научного понятия. Представим классификацию сем в соответствии с
критериями, релевантными для исследования значений терминов.
11
Термин «металингвистическое наименование» подчеркивает тот факт, что семы, не
обладающие планом выражения, получают наименования только ввиду необходимости их
фиксации в виде лексем для выражения и демонстрации результатов компонентного анализа.
35
1. Значимость транслируемых признаков научного понятия.
Согласно данному критерию, выделяются ядерные и периферийные
семы [100, с. 137]. Ядерные семы характеризуются как постоянные и
самые частотные. Они противопоставляют значение одного термина
значению другого. Периферийные семы служат дополнением ядра
значения и, согласно А.Г. Ходаковой, обусловливают развитие
семантики термина [Там же, с. 138]. Благодаря ядерным семам значение
лингвистического термина способно сохраняться. Ядерные семы
обеспечивают, таким образом, процесс ингрессии – перехода термина из
одной системы в другую благодаря наличию общего «ядерного»
признака для обеих систем. При этом появление новых научных школ,
развитие отдельных направлений в изучении языка влечет за собой
модификацию периферийных сем терминологического значения.
Следует учитывать тот факт, что в эволюции терминов лингвистики
могут обнаруживаться отклонения от данного процесса: интегральным
компонентом может оказаться именно периферийная сема.
Семантическая эволюция может происходить на основе ядерных и
периферийных сем.
2. Общность транслируемых признаков научного понятия.
Сема может быть общей или различной на оси диахронии (связывать
«старое» и «новое» значения) и на оси синхронии. Обозначим общую
сему в диахронии термином интегрирующая сема, а в синхронии –
интегральная сема. Сему, благодаря которой производится
разграничение значений в диахронии, обозначим, следовательно,
термином дифференцирующая сема, а в синхронии –
дифференциальная сема. Однако в синхронии интегральные и
дифференциальные семы способны связывать и разграничивать
элементы двух разных порядков: значения в семантической структуре
одного термина; семантические структуры двух или более терминов.
3. Содержание транслируемых признаков научного понятия.
Каждая сема соотносится с конкретным понятийным признаком,
который идентифицируется благодаря развернутому определению или
контексту. Ранее говорилось, что Р. Дубук и Э. Лористон выделяют
такие идентификаторы как, например, природа, форма, сущность,
причина описываемого феномена [186, с. 87]. Отметим, что каждому
отдельному ТЗ будет соответствовать особый набор таких
идентификаторов.
4. Иерархичность внутри терминологического значения.
Выделяются архисемы (гиперсемы), т.е. интегральные компоненты
значения, отражающие «общие категориальные свойства и признаки»
36
единиц одного класса, и гипосемы (видовые семы), представляющие
собой «видовые уточнители родового понятия» [106, с. 89].
Для выделения сем особую значимость представляет метод
компонентного анализа, позволяющий выявить особенности семантики
терминов и установить состав их внутренней структуры. Отметим, что
компонентный анализ в традиционном смысле, согласно
О.А. Селиверстовой, не может рассматриваться как «самодостаточный
исследовательский метод» для анализа семантической эволюции
[83, с. 92]. В особенности это касается значений общелингвистических
терминов. Так, согласно В.Н. Ярцевой, характер компонентного анализа
будет зависеть от степени абстрактности выражаемого понятия, т.к.
некоторые семы могут оказаться уникальными – характерными только
для анализируемого слова [62]. В этой же связи металингвистическое
наименование семы может варьироваться от одной лексемы до сложной
синтагмы и совпадать с собственным идентификатором в текстовом
выражении. Как отмечает Б. Поттье, сема должна иметь наименование,
состоящее из такого количества слов, которого было бы достаточно для
полного выражения соответствующего понятийного признака и для
установления его отличия от других признаков: «наименование семы –
12
это описательный анализ в металингвистических целях»
(переведено
нами – Д.З.) [169, с. 26]. Так, если идентификатор природы языка
«repose sur des oppositions et des différences» [202, с. 167] можно свести к
семе /négatif/ в значении термина langue, то идентификатор задачи
общей лингвистики «recherche des lois universels du langage» [202, с. 148]
будет полностью совпадать с семой /recherche des lois universels du
langage/ в значении термина linguistique générale.
Семы, как указывает Ф. Растье, могут сводиться не только к
дифференциальным компонентам, но и к интегральным
(обязательным, не являющимся отличительными). Например, Ф. Растье
выявляет семы /ôter les entrailles/ и /pour faire cuire/ в значении
французского глагола vider (здесь: «потрошить»). Поскольку ни один
другой глагол не наделен семой /ôter les entrailles/, сема /pour faire cuire/
не является отличительной чертой, но обязательной ввиду социальной
установки, принятой носителями французского языка. Такая сема,
соответственно, не может быть сведена к универсальной ноэме
[173, с. 41].
Такие замечания существенны для терминов Ф. де
Соссюра,
соотносящихся с единственными в своём роде объектами и понятиями
12
Переведено с франц.: «La dénomination du sème est un discours périphrastique à vocation
métalinguistique» [169, с. 26].
37
(«речь», «знак», «голосовая фигура» и др.), не позволяющими
применить компонентный анализ значений в чистом виде. Иногда
выделяемые семы получают наименования в виде целых синтагм и не
могут быть сведены к ноэмам.
«Оптимизировать» подход к анализу терминологического
значения предлагается во многих работах по семантике терминов. Так,
согласно О.А. Макарихиной, проанализировать особенности
отображения термином научного понятия помогает метод
компонентного анализа дефиниций термина [65, с. 4]. Компонентный
анализ для исследования значений лингвистических терминов
предлагается в работе Ю.И. Горбунова, который трактует дефиницию
(определение) как «разложение смысла термина на отдельные его
составляющие» [33, с. 128]. Напомним, что согласно концепции данного
исследования, такому разложению может подвергаться не только
сформулированное определение, но и контекст употребления термина
(1.2.1). Если учитывать, что значение выражается текстом (дефиницией
или контекстом), трактующим понятие, то анализ текста и позволяет
выйти на семы соответствующего значения через соответствующие
идентификаторы.
Так, в одной из рукописей Ф. де Соссюр определяет forme (форму)
следующим образом: «l’entité à la fois négative et complète résultant (sans
aucune espèce de base matérielle) de la différence avec d'autres formes
COMBINÉE avec la différence de signification d'autres formes.» [202, с. 13].
Компонентный анализ позволяет установить семный состав значения
термина forme и соотнести семы с выраженными понятийными
признаками. В данном определении обнаруживается, во-первых,
архисема /entité/, которая выражает сущностный признак и
классифицирующий понятие формы. Источник формы раскрывается
благодаря периферийной семе /différence/ через идентификатор
«résultant ... de la différence avec d'autres formes COMBINÉE avec la
différence de signification d'autres formes». Негативная и полноценная
природа понятия демонстрируется с помощью сем /négatif/, /complet/.
Сравним термин forme c термином signe в «Словаре терминологии
Соссюра». В работе фигурирует следующее определение знака: «signe –
entité matérielle à laquelle nous associons un sens» [138, с. 45]. У терминов
signe и forme имеется как минимум одна интегральная архисема –
/entité/. Обращение к другим текстам в работах Ф. де Соссюра указывает
на интегральность семы /négatif/. Постепенное разложение контекстов и
определений позволяет определить иерархическую организацию и
логико-понятийную связанность терминов и выстроить структуру
терминополей.
38
Характеристика состава семантической структуры термина,
согласно Н.А. Шурыгину, зависит от количества выражаемых им
значений [106, с. 103]. Перейдем к анализу непосредственно системы
отношений значений лингвистического термина, т.е. его семантической
структуры.
Совокупность значений термина входит в структуру
многозначного термина. Терминологическая многозначность
(полисемия) в работах терминоведов [32, 34, 52] характеризуется как
нежелательная характеристика идеальной ТС. Однако полисемия
лингвистических терминов представляет собой распространенное
явление, которое, по мнению О.А. Бурсиной, обусловлено переходом
общеупотребительного слова в разряд терминов, а также переходом
термина из одной ТС в другую [21, с. 66]. Полисемия может быть также
результатом изменения или уточнения значения термина в связи с
эволюцией выражаемого понятия (в процессе развития науки) [Там же].
Главные причины многозначности лингвистического термина
следует объяснять выделенными характеристиками его значения:
полиморфизмом лингвистического термина и особенностями
сигнифиактивно-денотативного уровня. М.В. Косова отмечает, что
значения одного лингвистического термина способны обладать
одинаковой «предметной», но разной «понятийной» соотнесенностью
[47, с. 66]. Иногда значения термина могут иметь неодинаковую «и
предметную, и понятийную соотнесенность» [Там же]. А.Г. Ходакова
также отмечает, что многозначность термина может быть обусловлена
двумя причинами: соотнесением термина с разными денотатами и с
разными сигнификатами [100, с. 179]. Рассмотрим данные особенности
подробнее.
1. Соотнесение одного термина с разными денотатами.
Каждому денотату соответствует свое значение, что объясняется
недискретностью языковых явлений. Между объектами, согласно
В.Г.Гаку, отсутствуют четкие «разграничительные линии» [28, с. 16],
позволяющие по-разному представлять объём соответствующего
понятия и денотат значения.
Сравним значения термина sémantème в работах различных
лингвистов. Так, А.-Ж. Греймас определяет термин sémantème как
«investissement sémantique d’un morphème ou d’un énoncé» [147, с. 325].
Лингвист использует данный термин для обозначения семантического
ядра в сочетании с контекстуальными семами (вариациями смысла).
Б. Пуатье обозначает термином sémantème отдельную группу сем:
«l’ensemble de sèmes spécifiques de l’unité considérée» [189, с. 27]. В
теории Ш. Балли термин sémantème обозначает не содержание или
39
часть содержания единицы, а целостный знак, выражающий чисто
лексическое значение [6, с. 64]. Следовательно, в представленных
языковедческих теориях термин sémantème соотносится с разными
денотатами:
1) совокупность сем;
2) совокупность специфических сем;
3) знак, имеющий лексическое значение.
Между значениями (1) и (2) обнаруживается устойчивая связь –
синекдоха, основанная на отношении «часть-целое»: объект и часть
данного объекта [44, с. 170]. Значение (3) также связано со значениями
(1) и (2), т.к. оно выражает целое (знак) по отношению к части
(содержание знака). Данные значения были образованы с помощью
метонимического переноса, который в исследовании М.В. Косовой
описывается как причина терминологической полисемии, связанной со
смежностью научных понятий [47, с. 70].
Наличие таких связей в семантической структуре
рассматриваемых единиц позволяет относить три выделенных значения
к одному термину sémantème, который, соответственно, является
многозначным лингвистическим термином, выражающим три смежных
научных понятия. Их компонентный анализ позволяет с точностью
установить отсутствие омонимии, которая может быть обнаружена
только при полном нарушении связей между значениями: например,
значения терминов langue (язык как орган) в физиологии и langue (язык
как система знаков) в общей лингвистике.
2. Соотнесение одного термина с разными сигнификатами:
существование двух или более способов осмысления одного объекта,
при этом каждое видение представляет собой отдельное значение
[100, с. 179]. В данном случае многозначность вызвана
полиаспектностью описываемого языкового факта. Полиаспектность в
работе В.Г. Гака рассматривается как наличие множества сторон,
проявлений и связей исследуемого объекта. При осуществлении
научной деятельности упор делается на определенную «грань объекта»
[28, с. 24]. О многосторонности любых объектов бытия говорит и
М.Я. Блох, согласно которому наука постепенно выделяет в
исследуемых предметах новые аспекты [12, с. 6]. В качестве примера
М.Я. Блох приводит русский лингвистический термин слово (лексема):
слово как объект действительности может иметь как минимум семь
аспектов, или «воплощений» (фонематическое, категориальное и др.)
[Там же]. В.Г. Гак объясняет расхождения в лингвистической
терминологии тем, что при формировании термина ученые берут за
основу различные стороны одного явления [28, с. 25]. При этом число
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]