Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Унификация в уголовном праве. Монография
.pdf
270 Глава 3
,
От сю да ло ги че ски бо лее по сле до ва тель ным вы гля дит та кое по строе '
ние ста тьи: ос нов ной со став (ч. 1) — ква ли фи ци ро ван ный со став
(ч. 2, 3 и т. д.). При по доб ном рас по ло же нии со ста вов по яв ля ет ся
воз мож ность ча ще опе ри ро вать по ло жи тель ны ми, а не от ри ца тель '
ны ми (ти па «умыш лен ное убий ст во, со вер шен ное без отяг чаю щих
об стоя тельств…» — ст. 103 УК 1960 г.) по ня тия ми, что име ет не ма ло '
важ ное зна че ние, по сколь ку лю ди «пред по чи та ют из вле кать ин фор '
ма цию из по ло жи тель ных со бы тий»
1
.
Опи са ни ем в раз лич ных час тях под чер ки ва ет ся ав то ном ность
ос нов но го и ква ли фи ци ро ван но го со ста вов, а опи са ни ем в од ной
ста тье — их бли зость, взаи мо связь. На их взаи мо связь ука зы ва ют
ввод ные сло ва, ко то ры ми обыч но на чи на ет ся опи са ние ква ли фи ци '
ро ван но го со ста ва и которые предшествуют изложению ква ли фи ци '
рую щих при зна ков;
— рос сий ско му уго лов но му за ко но да тель ст ву из вестно не сколь '
ко ва ри ан тов вводных слов при опи са нии в стать ях Осо бен ной час ти
Ко дек са ква ли фи ци ро ван ных ви дов пре сту п ле ний: а) вос про из ве де '
ние всех или час ти при зна ков объ ек тив ной сто ро ны ос нов но го со '
ста ва пре сту п ле ния; б) ис поль зо ва ние ввод ных слов «ес ли», «ес ли
же» с по вто ре ни ем фраг мен тов объ ек тив ной сто ро ны ос нов но го
состава; в) применение сочетаний «то же деяние», «те же деяния»
и т. п.
Ка кой из них пред поч ти тель нее? Ква ли фи ци рую щие при зна '
ки — до пол ни тель ные к при зна кам ос нов но го со ста ва, по это му вос '
про из во дить в ч. 2 все при зна ки объ ек тив ной сто ро ны, опи сан ные в
ч. 1 статьи, нет необходимости.
В дей ст вую щем за ко но да тель ст ве пре об ла да ет фор му ла «то же
дея ние» («те же дея ния» и т. д.), а при опи са нии осо бо ква ли фи ци ро '
ван ных со ста вов — «дея ния, пре ду смот рен ные ча стью пер вой или
вто рой (треть ей) на стоя щей ста тьи». Она ла ко нич на, эко ном на, ло '
гич на, от ли ча ет ся дос та точ ной оп ре де лен но стью и в то же вре мя аде '
к ват но пе ре да ет со дер жа ние ч. 1 со от вет ст вую щих ста тей, кон ста ти '
руя, что опи сан ное в ч. 1 по ве де ние мо жет вы ра жать ся ли бо в од ном
дея нии, ли бо в их мно же ст вен но сти. В дей ст вую щем Уго лов ном ко '
дек се РФ ис поль зо ва ны при мер но в рав ной про пор ции фор му лы «то
1
Хант Э., Ма рин Дж., Сто ун Ф. Мо де ли ро ва ние про цес са фор ми ро ва ния по ня тий на
вы чис ли тель ной ма ши не. М.
1970. С. 68.
Харак те ри сти ка прие мов уни фи ка ции в уго лов ном праве 271
же дея ние» (бо лее 70 раз), «те же деяния» (более 65) и «деяния,
предусмотренные частями первой или второй (третьей)» — более
70 раз.
Особ ня ком в этом пла не сто ят ста тьи, вос про из во дя щие при зна '
ки ос нов но го со ста ва. Этот за ко но да тель ный при ем ис поль зо ван
30 раз: 8 — в раз де ле VII, 11 — в раз де ле VIII, по 5 раз — в раз де лах IХ
и Х, 1 раз — в раз де ле ХI Уго лов но го ко дек са. На при мер, в трех час '
тях ст. 161 три ж ды по вто ря ет ся тер мин «гра беж», рав но как в ст. 109
два ж ды — вы ра же ние «при чи не ние смер ти по не ос то рож но сти».
Прак ти че ски во всех по доб ных слу ча ях по вто ре ний мож но бы ло из '
бе жать, ис поль зо вав обыч ную фор му лу: «то же дея ние (те же дея '
ния)» ли бо, со от вет ст вен но, «дея ния, пре ду смот рен ные час тя ми
пер вой или вто рой (треть ей) на стоя щей ста тьи». По ка за те лен в этом
пла не та кой при мер. Ка ж дая из трех час тей ст. 131 УК ны не на чи на '
ет ся со сло ва «из на си ло ва ние». В то же вре мя в сле дую щей за ней
ст. 132, рег ла мен ти рую щей от вет ст вен ность за сход ное по ло вое пре '
сту п ле ние — на силь ст вен ные дей ст вия сек су аль но го ха рак те ра, ч. 2 и
3 открываются традиционными выражениями: «те же деяния» (ч. 2),
«деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей
статьи» (ч. 3).
Осо бо сле ду ет упо мя нуть ч. 2 ст. 188 УК, ко то рая в си лу сво ей
кон ст рук ции и гро мозд ко сти тек ста за труд ня ет, как уже упо ми на '
лось, оп ре де ле ние то го, идет ли в ней речь о ква ли фи ци ро ван ном ви '
де или же о са мо стоя тель ном со ста ве пре сту п ле ния. Ана лиз тек ста
по зво ля ет ут вер ждать, что в ч. 2 вос про из ве де ны при зна ки кон тра '
бан ды как обыч но го та мо жен но го пра во на ру ше ния, за ис клю че ни ем
«круп но го раз ме ра». Оче вид но, ее дис по зи цию — при над ле жа щей
ре дак ции ч. 1 — впол не мож но бы ло «раз гру зить», при ме нив сле дую '
щую кон ст рук цию статьи:
«1. Кон тра бан да, со вер шен ная в круп ном раз ме ре, —
на ка зы ва ет ся ли ше ни ем сво бо ды на срок до пя ти лет.
2. То же дея ние в от но ше нии пред ме тов, от но си тель но ко то рых
ус та нов ле ны спе ци аль ные пра ви ла пе ре ме ще ния че рез та мо жен ную
гра ни цу Рос сий ской Фе де ра ции, не за ви си мо от раз ме ра, —
на ка зы ва ет ся ли ше ни ем сво бо ды на срок от трех до се ми лет с
кон фи ска ци ей иму ще ст ва или без та ко вой».
272 Глава 3
р
В слу чае не же ла ния за ко но да те ля при да вать дан ной дис по зи ции
(в час ти пред ме та пре сту п ле ния) блан кет ный ха рак тер, он мог бы
очер тить круг та ких пред ме тов в при ме ча нии 2 к ст. 188, по доб но то '
му как это сде ла но в при ме ча нии к ст. 264 УК от но си тель но пред ме та
ав то транс порт ных пре сту п ле ний.
При та кой кон ст рук ции не воз ни ка ло бы со мне ний и от но си '
тель но пра во вой при ро ды дис по зи ции ч. 2: ста но вит ся со вер шен но
оче вид ным опи са ние в ней ква ли фи ци ро ван но го (по пред ме ту) ви да
уго лов но на ка зуе мой контрабанды;
— ес ли ста тья Осо бен ной час ти УК, опи сы ваю щая ква ли фи ци '
ро ван ный вид пре сту п ле ния, со дер жит два или бо лее ква ли фи ци '
рую щих при зна ка, же ла тель но обо зна чать их циф ра ми или бу к ва ми.
Дан ный тех ни че ский при ем на шел ши ро кое рас про стра не ние в дей '
ст вую щем за ко но да тель ст ве. К со жа ле нию, во'пер вых, это кос ну '
лось лишь со ста вов с мно же ст вен ны ми (три и бо лее) при зна ка ми
1
, да
и то не все гда. Так, в ч. 2 ст. 272 УК на званы че ты ре ква ли фи ци рую '
щих при зна ка дея ния, вы ра жаю ще го ся в не пра во мер ном дос ту пе к
ком пь ю тер ной ин фор ма ции: со вер шен ное — 1) груп пой лиц по
пред ва ри тель но му сго во ру, 2) ор га ни зо ван ной груп пой, 3) ли цом с
ис поль зо ва ни ем сво его слу жеб но го по ло же ния, 4) ли цом, имею щим
дос туп к ЭВМ, сис те ме ЭВМ или их се ти. Ос тав ляя в сто ро не во прос
о ло гич но сти оп ре де ле ния в дан ном слу чае упо мя ну тых ви дов, уси '
ли ваю щих на ка зуе мость обстоятельств в рамках одной части статьи,
обратим внимание на неприменение законодателем буквенных
обозначений множественных (более двух) квалифицирующих
признаков.
1
В свя зи с этим нель зя со глас итьс я с ут вер жде ни ем, что «ин декс ац ия» ква ли фи ци '
рующ их и при ви ле ги рующ их при зна ков ис поль зо ва на в УК РФ в 98,8% ста тей, со дер '
жа щих та ко вые при зна ки. «Ин декс ы, — ут вер жда ет ся да лее, — от сут ст ву ют лишь в
стать ях, со дер жа щих опи са ние при ви ле ги ро ван ных ви дов убий ст ва, по сколь ку дан '
ные со ста вы за кре п ле ны в от дель ных стать ях за ко на» (Лес ни ев скиКост ар ев а Т.А.
Диф фе рен циа ция уго лов ной от вет ст вен но сти. Тео рия и за ко но да тель ная практ ик а.
С. 209; 2'е изд. С. 293). В дей ст ви тель но сти же, по на шим под сче там, две тре ти ста тей
со дер жат ука за ние не на не сколь ко, а на один'два ква ли фи ци рующ их при зна ка и, со '
от вет ст вен но, бу к вен но го обо зна че ния не име ют. Дру гое дело, что це ле со об раз но «оп '
ред ме чи ва ние» ка ж до го ква ли фи ци рующ ег о при зна ка, на что уже об ра ща лось
вни ма ние в юри ди че ской ли те ра ту ре (см., на при мер: Тен чов Э.С. Под сист ем а Осо бен '
ной част и уго лов но го пра ва (во прос ы тео рии и практ ик и) // Со врем енн ые тен ден ции
аз ви тия уго лов ной по ли ти ки и уго лов но го за ко но да тель ст ва. М., 1994. С. 76).
Харак те ри сти ка прие мов уни фи ка ции в уго лов ном праве 273
Во'вто рых, бу к вен ное обо зна че ние ис поль зо ва но за ко но да те лем
и в ч. 1 при об ри сов ке не ко то рых ос нов ных со ста вов (ст. 256, 258
УК), что нель зя признать удачным.
Вве де ние в за ко но да тель ную ма те рию бу к вен ных и циф ро вых
обо зна че ний — не пус тая фор маль ность. Фи на лом уго лов но'пра во '
вой оцен ки ста но вит ся ука за ние не толь ко на ста тью и ее часть, но и
на кон крет ные ква ли фи ци рую щие при зна ки, при об ре таю щие в ито '
ге зри мость, свое «ли цо». А это важ но для пра виль но го оп ре де ле ния
кон крет ной сте пе ни об ще ст вен ной опас но сти содеянного и для
назначения законного и справедливого наказания.
Ска зан ное име ет от но ше ние и к кон ст рук ции ч. 2 ст. 167 УК, ус '
та нав ли ваю щей бо лее стро гую на ка зуе мость умыш лен но го унич то '
же ния или по вре ж де ния иму ще ст ва об ще опас ным спо со бом. По '
сколь ку в ка че ст ве обя за тель но го при зна ка в ч. 1 ста тьи фи гу ри ру ет
при чи не ние зна чи тель но го ущер ба, не ко то рые юри сты (и уче ные, и
прак ти че ские ра бот ни ки) по ла га ют, что уго лов ная от вет ст вен ность
по ч. 2 воз мож на лишь в слу чае, ко гда в ре зуль та те под жо га, взры ва
или при ме не ния ино го об ще опас но го спо со ба при чи нен зна чи тель '
ный ущерб. Вви ду то го, что со став в ч. 1 — ма те ри аль ный, при не на '
сту п ле нии оз на чен но го вре да, по их мне нию, не воз мож на от вет ст '
вен ность по ч. 2 ста тьи: речь (при со от вет ст вую щих ус ло ви ях) мо жет
ид ти лишь о по ку ше нии на пре сту п ле ние
1
. Ту же по зи цию за нял Пле '
нум Вер хов но го Су да РФ в п. 6 по ста нов ле ния № 14 от 5 ию ня 2002 г.
«О су деб ной прак ти ке по де лам о на ру ше нии пра вил по жар ной безо '
пас но сти, унич то же нии или по вре ж де нии иму ще ст ва пу тем под жо га
ли бо в ре зуль та те не ос то рож но го об ра ще ния с ог нем»: 1) от вет ст вен '
ность по ч. 2 ст. 167 УК РФ воз мож на «толь ко в слу чае ре аль но го при '
чи не ния по тер пев ше му зна чи тель но го ущер ба»; 2) ес ли в ре зуль та те
под жо га «пре ду смот рен ные за ко ном по след ст вия не на сту пи ли по
при чи нам, не за ви ся щим от во ли ви нов но го, то со де ян ное при на ли '
чии у не го умыс ла на при чи не ние зна чи тель но го ущер ба долж но рас '
смат ри вать ся как по ку ше ние на умыш лен ное унич то же ние или по '
вре ж де ние чу жо го иму ще ст ва пу тем под жо га»
2
.
1
См., на при мер: Уго лов ное пра во Рос сий ской Фе де ра ции. Осо бен ная часть / Под об '
щей ред. Г. Н. Бор зен ко ва и В.С.Ко мис са ро ва. М., 1997. С. 242—243; Ком мен та рий к
Уго лов но му ко декс у Рос сий ской Фе де ра ции / Отв. ред. В.И. Рад чен ко. М., 2000.
С. 346.
2
Бюл ле тень Вер хов но го Суда РФ. 2002. № 8. С. 4.
274 Глава 3
(
Та кая по ста нов ка во про са в це лом кор рект на, ибо, как уже от ме '
ча лось, ква ли фи ци рую щие при зна ки до пол ня ют ос нов ные, т. е. о
ква ли фи ци ро ван ном со ста ве мож но вес ти речь лишь в си туа ции, ко '
гда на ли че ст ву ют все при зна ки ос нов но го со ста ва пре сту п ле ния. По '
сколь ку од ним из при зна ков ч. 1 ст. 167 вы сту па ет значительный
ущерб, без него применение ч. 2 немыслимо.
Но мож но при вес ти и контр до во ды. Так, ст. 166 УК РСФСР
1960 г. до пус ка ла при ме не ние ква ли фи ци ро ван но го со ста ва не за '
кон ной охо ты в от сут ст вие ад ми ни ст ра тив ной пре юди ции — при '
зна ка ос нов но го со ста ва ч. 1 ста тьи. Дей ст вую щее уго лов ное за ко '
но да тель ст во, о чем го во ри лось ра нее, так же до пус ка ет
ква ли фи ци ро ван ный состав контрабанды при отсутствии крупных
размеров.
Сле ду ет так же на пом нить, что преж ний УК (1960 г.) од но знач но
до пус кал воз мож ность при ме не ния ква ли фи ци ро ван но го ви да унич '
то же ния или по вре ж де ния иму ще ст ва и при не на сту п ле нии зна чи '
тель но го ущер ба. Так, в дис по зи ции ч. 1 ст. 149 го во ри лось об от вет '
ст вен но сти за «умыш лен ное унич то же ние или по вре ж де ние чу жо го
иму ще ст ва, при чи нив шее зна чи тель ный ущерб», а в со от вет ст вии с
ч. 2 на ка за ние уси ли ва лось за «дей ст вия, пре ду смот рен ные ча стью
первой настоящей статьи, совершенные путем поджога или иным
общеопасным спо со бом...».
Часть 1 ст. 167 УК РФ вос про из ве ла текст ч. 1 ст. 149 с не зна чи '
тель ны ми из ме не ния ми ре дак ци он но го ха рак те ра («Умыш лен ное
унич то же ние или по вре ж де ние чу жо го иму ще ст ва, ес ли эти дея ния
по влек ли при чи не ние зна чи тель но го ущер ба»), а в ч. 2 бы ла ис поль '
зо ва на клас си че ская для опи са ния ква ли фи ци ро ван ных со ста вов
фор му ла: «те же дея ния, со вер шен ные...», т. е. изменения носят
также сугубо редакционный характер.
По это му сле ду ет под дер жать мне ние той час ти юри стов, ко то рые
счи та ют, что на сту п ле ние зна чи тель но го ущер ба не яв ля ет ся обя за '
тель ным ус ло ви ем при ме не ния ч. 2 ст. 167 УК
1
. К то му же вы во ду
при во дит и ло ги че ское тол ко ва ние тек ста ч. 1 дан ной ста тьи: в ней к
дея нию от не се ны толь ко унич то же ние или по вре ж де ние чу жо го иму '
1
См., в ча ст но сти, оп ре де ле ние Су деб ной кол ле гии Вер хов но го Суда РФ по делу К.:
«Для при вле че ния к от вет ст вен но сти по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР (ч. 2 ст. 167 УК РФ) не
тре бу ет ся на сту п ле ния та ко го по следс тв ия, как при чи не ние зна чи тель но го ущер ба»
Бюл ле тень Вер хов но го Суда РФ. 1997. № 7. С. 10).
Харак те ри сти ка прие мов уни фи ка ции в уго лов ном праве 275
ще ст ва (но не зна чи тель ный ущерб). А в ч. 2 го во рит ся о «тех же дея '
ни ях», со вер шен ных об ще опас ным спо со бом, т. е. зна чи тель ный
ущерб ос тав лен вне кру га обя за тель ных при зна ков ква ли фи ци ро ван '
но го со ста ва. От сю да не лиш ним бы ло бы ука за ние в ч. 2 — при ме ни '
тель но к об ще опас но му спо со бу дей ст вия — на не га тив ный при '
знак: «не за ви си мо от раз ме ра вре да». Ина че по сту пил за ко но да тель
Рес пуб ли ки Бе ла русь, в ч. 2 ст. 218 ука зав ший на «умыш лен ные
уничтожение либо повреждение имущества, совершенные
общеопасным способом…», т. е. вос про из вед ший признаки ос нов но '
го состава преступления.
Ко неч но, та ко го ро да кон ст рук ции, как ис поль зо ван ные в ч. 1—2
ст. 188, ч. 1—2 ст. 167 УК, не же ла тель ны, по сколь ку они раз ры ва ют
связь ме ж ду ос нов ным и ква ли фи ци ро ван ным со ста ва ми пре сту п ле '
ний, вызывают разночтения на практике.
Стрем ле ние за ко но да те ля при дер жи вать ся «бло ко во го» прин ци '
па из ло же ния ква ли фи ци рую щих об стоя тельств про смат ри ва ет ся
в УК 1996 г. как по го ри зон та ли (в пре де лах од ной час ти ста тьи), так
и по вер ти ка ли (при пе ре хо де от ква ли фи ци рую щих к особо
квалифицирующим признакам).
Осо бен но за мет но про яв ля ет ся это стрем ле ние в гл. 21 «Пре сту п '
ле ния про тив соб ст вен но сти». Та кой под ход к оп ре де ле нию кру га
диф фе рен ци рую щих средств, без ус лов но, оп рав дан, и, пре ж де все го,
тем, что речь идет о диф фе рен циа ции в пре де лах од но род ной груп пы
пре сту п ле ний: все они по ся га ют на единый объект — отношения
собственности.
Идея об ис поль зо ва нии еди ных бло ков при кон ст руи ро ва нии
ква ли фи ци ро ван ных со ста вов не но сит, од на ко, в дей ст вую щем УК
все объ ем лю ще го ха рак те ра. В од них слу ча ях они до пол ня ют ся ины ми
ви да ми об стоя тельств (на при мер, «с при чи не ни ем тяж ко го вре да
здо ро вью по тер пев ше го», «с при ме не ни ем ору жия или пред ме тов,
ис поль зуе мых в ка че ст ве ору жия»). В дру гих слу ча ях ис поль зу ет ся
блок с мень шим чис лом ква ли фи ци рую щих при зна ков. На при мер, в
«на бор» осо бо ква ли фи ци рую щих при зна ков со ста ва при чи не ния
иму ще ст вен но го ущер ба пу тем об ма на или зло упот реб ле ния до ве ри '
ем (ч. 3 ст. 165) вклю че ны два уси ли ваю щих на ка зуе мость при зна ка
со вер ше ния дан но го пре сту п ле ния: а) ор га ни зо ван ной груп пой;
276 Глава 3
б) с при чи не ни ем осо бо круп но го ущер ба. В ч. 3 ст. 166 ис поль зо ван
тот же ва ри ант — при ме нен блок из двух по след них признаков.
От час ти та кое по ло же ние объ яс ни мо, ибо при не сов па де нии
объ ек тов групп пре сту п ле ний (у хи ще ний; ко ры ст ных пре сту п ле ний,
не яв ляю щих ся хи ще ния ми; не ко ры ст ных пре сту п ле ний) и кон ст '
рук ций со ста вов (ма те ри аль ные; фор маль ные; усе чен ные) по доб ное
не из беж но. Так, при знак «тяж кий вред здо ро вью» не мыс лим в со ста '
вах не на силь ст вен ных (кра жа, мо шен ни че ст во, при свое ние и т. д.),
да и не ко то рых на силь ст вен ных (гра беж) фор мах по ся га тельств на
соб ст вен ность.
Труд нее объ яс нить, ес ли это во об ще воз мож но, по че му нет при '
зна ка про ник но ве ния в жи ли ще, хра ни ли ще в со ста вах вы мо га тель '
ст ва, уго на транс порт но го сред ст ва (ст. 163, 166) и, тем бо лее, хи ще '
ния пред ме тов, имею щих осо бую цен ность (ст. 164): дос та точ но
вспом нить из вест ное де ло о хи ще нии ру ко пи сей (ра ри те тов) из хра '
ни ли ща Пуб лич ной биб лио те ки Санкт'Пе тер бур га. То же ка са ет ся
от сут ст вия при зна ка ис поль зо ва ния слу жеб но го по ло же ния в со ста '
вах хи ще ния пред ме тов, имею щих осо бую цен ность, и при чи не ния
иму ще ст вен но го ущерба (ст. 164, 165), значительного ущерба
потерпевшему в составе разбоя (ст. 162).
Ска зан ное под во дит к рас смот ре нию во про са об ис поль зо ва '
нии при зна ков и их со че та ний для диф фе рен циа ции на ка за ния по
вер ти ка ли.
При ме ни тель но к пре сту п ле ни ям про тив соб ст вен но сти ха рак '
тер ны сле дую щие связ ки при зна ков по вер ти ка ли: «груп па лиц по
пред ва ри тель но му сго во ру — ор га ни зо ван ная груп па», «с при чи не '
ни ем зна чи тель но го ущер ба — в круп ном раз ме ре». Пер вич ные, ни '
зо вые, зве нья в этих связ ках (со вер ше ние пре сту п ле ний груп пой лиц
по пред ва ри тель но му сго во ру; с при чи не ни ем зна чи тель но го ущер '
ба) обу слов ли ва ют вы де ле ние ква лифици ро ван ных ви дов по ся га '
тельств на соб ст вен ность, а вто рые (со вер ше ние пре сту п ле ния ор га '
ни зо ван ной груп пой; в круп ных раз ме рах) обос но вы ва ют вы де ле ние
осо бо ква лифицирован ных ви дов пре сту п ле ний про тив соб ст вен но сти.
Та кая сту пен ча тость вы гля дит впол не ло гич ной и оп рав дан ной,
ибо с по яв ле ни ем вто ро го зве на свя зок про ис хо дит рез кий ска чок в
уров не (ти по вой сте пе ни) об ще ст вен ной опас но сти со от вет ст вую '
Харак те ри сти ка прие мов уни фи ка ции в уго лов ном праве 277
щих ви дов пре ступ но го по ве де ния и воз ни ка ет не об хо ди мость в ус '
та нов ле нии новых законодательных пределов наказуемости.
К со жа ле нию, в гла вах име ют ся от сту п ле ния от ло ги че ско го пе '
ре хо да в про цес се диф фе рен циа ции на ка за ния.
Так, ес ли в ря де ста тей главы 21 при зна кам ч. 2 «груп пой лиц по
пред ва ри тель но му сго во ру; с при чи не ни ем зна чи тель но го ущер ба
гра ж да ни ну» (ст. 158—161 УК) кор рес пон ди ру ют осо бо ква ли фи ци '
рую щие при зна ки: «ор га ни зо ван ной груп пой; в круп ном раз ме ре»
(ч. 3 ста тей) и в не сколь ко уко ро чен ном ви де та же ли ния диф фе рен '
циа ции про ве де на в ст. 162, 163, 165, 166 УК, то в ст. 164 в одну и ту же
часть по мещены при зна ки груп пы лиц по пред ва ри тель но му сговору
и организованной группы (см. также ч. 2 и 4 ст. 204 главы 23).
В гла ве 22 сту пен ча то сти, строй нос ти в этом пла не во об ще нель '
зя ус мот реть. Не ред ко в ч. 2 ста тей дан ной гла вы при зна ки пер во го
зве на во все от сут ст ву ют, ус ту пая ме сто при зна кам вто ро го зве на (со '
вер ше ние пре сту п ле ния ор га ни зо ван ной груп пой; в осо бо круп ном
раз ме ре — см., на при мер, ч. 2 ст. 171, 171
1
, 172 и др.). Ощу ще ние хао '
тич но сти, не упо ря до чен но сти про цес са диф фе рен циа ции еще бо лее
уси ли ва ет ся из'за то го, что в ря де ста тей раз н о уров не вые од но род '
ные ква ли фи ци рую щие при зна ки ука зы ва ют ся в од ной час ти ста '
тьи — «груп пой лиц по пред ва ри тель но му сго во ру или ор га ни зо ван '
ной груп пой» (ч. 2 ст. 185).
Все ска зан ное сви де тель ст ву ет о не об хо ди мо сти упо ря до че ния,
ка че ст вен но го улуч ше ния про цес са уни фи ка ции с по мо щью ква ли '
фи ци рую щих при зна ков со ста ва пре сту п ле ния.
Та ким об ра зом, в ка че ст ве прие мов уни фи ка ции в от рас ли уго '
лов но го пра ва на от рас ле вом и меж от рас ле вом уров нях вы сту па ют:
1) от не се ние уго лов но го за ко но да тель ст ва к ис клю чи тель ной ком пе '
тен ции выс ше го за ко но да тель но го ор га на го су дар ст ва; 2) ко ди фи ка '
ция уго лов но'пра во вых норм в рам ках еди но го нор ма тив но го пра во '
во го ак та — Уго лов но го ко дек са РФ; 3) из да ние мо дель но го
нор ма тив но го ак та при не об хо ди мо сти ре фор ми ро ва ния дей ст вую '
ще го уго лов но го за ко на; 4) вы де ле ние Об щей и Осо бен ной час тей в
сис те ме уго лов но го пра ва и Уго лов но го ко дек са РФ; соз да ние Об щей
час ти УК как сво да об щих пра вил при ме не ния уго лов но го за ко на;
5) вы ра бот ка еди ной сис те мы и струк ту ры Об щей и Осо бен ной час '
тей УК РФ; 6) за им ст во ва ние тер ми но ло гии и по ня тий но го ап па ра та
278 Глава 3
дру гих от рас лей пра ва; 7) раз ра бот ка уго лов но'пра во вых норм, ко то '
рые в даль ней шем пол но стью или час тич но за им ст ву ют ся другими
отраслями права; 8) выработка и использование единых правовых
положений, имеющих межотраслевое значение; 9) за ко но да тель ное
закрепление в уголовном законе норм'принципов, и т. д.
На уров не уго лов но'пра во вых ин сти ту тов, групп норм, от дель '
ных пра во вых норм и их эле мен тов к прие мам уни фи ка ции мо гут
быть от не се ны: 1) объ е ди не ние норм, ре гу ли рую щих близ кие уго '
лов но'пра во вые от но ше ния, в один уго лов но'пра во вой ин сти тут и
слия ние близ ких уго лов но'пра во вых ин сти ту тов; 2) оп ре де ле ние
уго лов но'пра во вых по ня тий в тек сте уго лов но го за ко на; 3) све де ние
к ми ни му му ко ли че ст ва оце ноч ных по ня тий; 4) при ве де ние в со от '
вет ст вие и урав ни ва ние по объ е му на зва ния ста тьи Уго лов но го ко '
дек са и дис по зи ции уго лов но'пра во вой нор мы; 5) за дей ст во ва ние
ссы лоч ных дис по зи ций уго лов но'пра во вых норм; 6) ис поль зо ва ние
блан кет ных дис по зи ций уго лов но'пра во вых норм; 7) при ме не ние в
Уго лов ном ко дек се норм'при ме ча ний; 8) из ло же ние ква ли фи ци '
рую щих обстоятельств преступления по «бло ко во му» прин ци пу;
8) соз да ние строгой, внутренне согласованной системы санкций
уголовно'правовых норм, и т. д.
Под роб ный ана лиз ука зан ных прие мов под твер жда ет их осо бую
зна чи мость для про цес са уни фи ка ции в уго лов ном пра ве: да же од но
их рас смот ре ние в рам ках на стоя щей ра бо ты под тал ки ва ет ис сле до '
ва те ля к фор му ли ро ва нию кон крет ных пред ло же ний по со вер шен ст '
во ва нию формы и содержания уголовного закона.
Без ус лов но, ука зан ный пе ре чень прие мов уни фи ка ции не яв ля '
ет ся за кры тым. Ве ле ние вре ме ни и по сто ян ная ди на ми ка об ще ст '
вен ных от но ше ний дик ту ют не об хо ди мость даль ней ше го из ме не ния
уго лов но го за ко на, по вы ше ния ка че ст ва уго лов но'пра во во го ре гу ли '
ро ва ния, а значит, и актуальность раз ра ботки новых направлений и
приемов унификации.
За клю че ние
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Про ве ден ное ис сле до ва ние по зво ля ет прий ти к сле дую щим вы '
во дам.
1. Пра во вая уни фи ка ция — это осу ще ст в ляе мый пра во твор че '
ски ми ор га на ми про цесс, обес пе чи ваю щий еди но об раз ное пра во вое
ре гу ли ро ва ние сход ных (од но род ных) ли бо сов па даю щих (то ж де ст '
вен ных) об ще ст вен ных от но ше ний в хо де соз да ния или со вер шен ст '
во ва ния нор ма тив но'пра во вых пред пи са ний или их эле мен тов.
Сущ но ст ной чер той уни фи ка ции яв ля ет ся еди но об ра зие; субъ '
ек том — пра во твор че ские ор га ны, ос но ва ни ем — сход ст во (од но род '
ность) ли бо сов па де ние (то ж де ст вен ность) об ще ст вен ных от но ше '
ний, сфе рой дей ст вия — сход ные ли бо сов па даю щие об ще ст вен ные
от но ше ния, ну ж даю щие ся в пра во вом ре гу ли ро ва нии ли бо уже под '
верг ну тые та ко во му; объ ек том воз дей ст вия — нор ма тив но'пра во вые
пред пи са ния, рег ла мен ти рую щие ука зан ные от но ше ния; це лью —
обес пе че ние еди но об ра зия в пра во вом ре гу ли ро ва нии таких
отношений.
2. При ме ни тель но к уго лов но му пра ву ряд при зна ков уни фи ка '
ции по лу ча ет свое осо бое вы ра же ние, в том чис ле: субъ ек том уни фи '
ка ции в уго лов ном пра ве яв ля ет ся за ко но да тель; объ ек том воз дей ст '
вия — нор мы уго лов но го пра ва и уго лов но го за ко на, их эле мен ты и
иные струк тур ные со став ляю щие от рас ли уго лов но го пра ва; сфе рой
дея тель но сти — сход ные (од но род ные) ли бо сов па даю щие (то ж де ст '
вен ные) об ще ст вен ные от но ше ния в об лас ти пре ступ но го и на ка зуе '
мо го. От сю да уни фи ка ция в уго лов ном пра ве — это про цесс, обес пе '
чи ваю щий еди но об раз ное пра во вое ре гу ли ро ва ние сход ных
(од но род ных) ли бо сов па даю щих (то ж де ст вен ных) об ще ст вен ных
от но ше ний в об лас ти пре ступ но го и на ка зуе мо го, осу ще ст в ляе мый
за ко но да те лем в хо де соз да ния или со вер шен ст во ва ния уго лов '
но'пра во вых норм, их эле мен тов и иных струк тур ных со став ляю щих
от рас ли уголовного права.
3. Це ля ми уни фи ка ции яв ля ет ся об ес пе че ние чет кос ти, стро гос '
ти и ло гич нос ти за ко на. Уни фи ка ция упро ща ет пра во вой ма те ри ал,
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]