Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретико-экспериментальные коллизии исследования ментальных способностей госслужащих. Монография
.pdf
Глава 3. Исследование связи интеллекта с уровнем образования респондентов
Таблица 3.10
Соотношение показателей теста CFIT
по t-критерию Стьюдента (значение «α »)
Вид образования Экономисты Администраторы Гуманитарии
Юристы 0,37 0,04 0,39
Экономисты 0,19 0,79
Администраторы 0,62
Вывод: при соотношении показателей теста CFIT Р. Кеттелла
по t-критерию Стьюдента (табл. 3.10) наблюдается статистическая значимость однородности выборок при α l 0,05. То есть, вы-
борки принадлежат одной совокупности, статистически значимо не различаются.
При использовании ТПА-САД исследуются два разных когнитивных феномена: логико-смысловой аспект процессов познания
(САД-2) и комбинаторно-конструктивный (САД-1). При помощи
t-критерия Стьюдента определено, что наблюдается однородность
выборок при α l 0,05. То есть, выборки принадлежат одной сово-
купности, статистически значимо не различаются (табл. 3.11).
Таблица 3.11
Соотношение показателей теста САД-1/ САД-2
по t-критерию Стьюдента
(значение «α »)
Вид образования Экономисты Администраторы Гуманитарии
Юристы 0,43/0,64 0,94/0,35 0,23/0,55
Экономисты 0,26/0,09 0,48/0,33
Администраторы 0,15/0,72
Анализ характеристик внимания осуществлено с использованием шкал корректурная проба Кольца Ландольта и Отыскание чисел. По t-критерию Стьюдента подтверждена статистическая значимость эквивалентности экспериментальных
выборок при α l 0,05. Выборки юристов, экономистов, админи-
51
Теоретико-экспериментальные коллизии исследования ментальных способностей госслужащих
страторов и гуманитариев принадлежат одной совокупности,
то есть, статистически значимо не различаются (табл. 3.12).
Таблица 3.12
Соотношение показателей
тестов оценки концентрации и устойчивости внимания
(Кольца Ландольта)/(Отыскание чисел)
по t-критерию Стьюдента
(значение «α »)
Вид образования Экономисты Администраторы Гуманитарии
Юристы 0,92/0,40 1,00/0,63 0,32/0,18
Экономисты 0,90/0,78 0,19/0,34
Администраторы 0,22/0,38
В результате можно сделать вывод, что по данным 2000 года:
специфика образования влияет на некоторые когнитивные особенности испытуемых. Это наблюдается между юридическим и инженерно-административным профилем образования по результатам
тестов Айзенка (103,3/106,0) и CFIT (28,7/31,5) Р. Кеттелла (соответственно α l 0,01; α l 0,04), между инженерно-администра-
тивным и финансово-экономическим профилем образования — по
тесту Прогрессивные матрицы Дж. Равена (22,5/19,9). По остальным методикам: оценка комбинаторных, логико-смысловых способностей, концентрации и устойчивости внимания статистически
значимых различий не обнаружено. Это подтверждает концепцию
общего интеллекта и неспецифичность диагностики интеллекта
относительно образовательного профиля испытуемых.
По данным анализа исследований 2011 года на выборке руководителей медицинских санаторно-курортных организаций
были сформированы три когорты испытуемых по: административно-управленческому, финансово-экономическому и медицинскому профилю образования.
При исследовании и сопоставлении профессиональных когорт испытуемых экспериментальные выборки не различались
по возрасту, были сопоставимы по полу. То есть, выборки явля-
52
Глава 3. Исследование связи интеллекта с уровнем образования респондентов
лись эквивалентными (однородными). Они значимо не различались по половым и возрастным параметрам (табл. 3.13, 3.14).
Таблица 3.13
Характеристика выборки 2011 года
Средний возраст
(лет)
46,1 17 82
48,3 9 11
48,4 50 98 Медицинское
Объем выборки
(чел.)
Доля мужчин
(%)
Образование
(профиль)
Административноуправленческое
Финансовоэкономическое
Таблица 3.14
Соотношение когорт по возрасту
(по t-критерию Стьюдента)
(значение «α »)
Образование
(профиль)
Административно-
управленческое
Финансово-
экономическое
Финансово-
экономическое
0,56 0,28
Медицинское
0,98
Анализ эмпирических данных 2011 года в целом показал однородность показателей примененных тестов оценки когнитивных функций (табл. 3.15–3.17).
По общим результатам анализа эмпирических данных исследования 2011 года можно сделать вывод о том, что по методикам
оценки продуктивности общих академических способностей, полученных при использовании тестов оценки IQ Г. Айзенка и КОТ
(продуктивность), а также по показателям скорости и точности
мыслительных операций КОТ, статистически значимых различий не обнаружено. Это подтверждает гипотезу о неспецифичности диагностики интеллекта относительно образовательного
профиля испытуемых.
53
Теоретико-экспериментальные коллизии исследования ментальных способностей госслужащих
Таблица 3.15
Сводные данные,
полученные при помощи тестов оценки когнитивных способностей
у испытуемых с высшим образованием разной специфики (2011г.)
IQ Айзенка
97,06 52,53 44,71 61,47
91,22 44,56 48,89 54,22
100,02 54,40 37,20 63,28 Медицинское
КОТ
(продуктивность)
КОТ
(скорость)
КОТ
(точность)
Образование (про-
филь)
Административноуправленческое
Финансовоэкономическое
Таблица 3.16
Соотношение когорт по показателям теста IQ Айзенка
(по t-критерию Стьюдента)
(значение «α »)
Образование
(профиль)
Административноуправленческое
Финансовоэкономическое
Финансово-
экономическое
0,47 0,48
Медицинское
0,06
54
Таблица 3.17
Соотношение когорт по показателям теста
КОТ (продуктивность)/КОТ (скорость)/КОТ (точность)
(по t-критерию Стьюдента)
(значение «α »)
Образование
(профиль)
Административноуправленческое
Финансовоэкономическое
Финансово-
экономическое
0,39/0,70/0,54 0,75/0,21/0,76
Медицинское
0,16/0,14/0,15
Глава 3. Исследование связи интеллекта с уровнем образования респондентов
Таким образом, проведенное сопоставление эмпирических
данных позволило заключить, что интеллектуальные способности зависят от уровня образования, но не от его специфики.
При измерении интеллектуальных характеристик испытуемых
в целях достижения достаточной объективности и валидности
эксперимента следует с другими параметрами «выравнивать»
выборки только по показателю уровня образования.
55
Глава 4
ВЛИЯНИЕ ОПЫТА
ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСПЫТУЕМЫХ
НА ПОКАЗАТЕЛИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ТЕСТОВ
Жизненный опыт, как уровень актуального развития личности, играет важную структурно-функциональную роль в формировании и развитии интеллекта человека (Выготский, 1991;
Социально-исторический..., 1989, с. 26). Структура интеллекта
включает жизненный и профессионально-деятельностный опыт
в виде центрального элемента мышления, проектирующего
и корректирующего деятельность и поведение субъекта. Векслер
замечал, что люди умнеют только до двадцати лет, а после они
просто становятся опытнее (цит. по: Холодная, 2007). А Ж. Пиаже утверждал, что к 15 годам складываются основные структуры мышления человека и в дальнейшем мышление лишь функционирует, но не развивается (цит. по: Слободчиков & Исаев,
2000, с. 334).
Жизненный опыт больше, чем возраст сам по себе, стимулирует у разных людей дифференциальное развитие интеллектуальных способностей (Анастази & Урбина, 2001, с. 361–368)
и умственных особенностей (Анастази, 2001, с. 307–323). Также
по мере накопления жизненного опыта происходит и усиленная
компенсация энергии для оперирования колоссальными массами информации (Развитие психофизиологических…, 1977).
В лонгитюдных исследованиях выявлено, что показатели текучего интеллекта максимальны в группе молодых, а кристаллизованного (опыт, осведомленность, знания) — в группе пожилых (Крайг, 2002, с. 770–774; Hayslip & Stern, 1979; Horn &
Donaldson, 1980). Текучий (флюидный) интеллект, связанный
с переработкой и процессом усвоения новой информации в большей степени используется молодежью. Возрастные же люди,
испытывая затруднения в усвоении новой информации и структурировании ее, компенсируют этот недостаток опытом прошлого (Thorndike, et at., 1928; Welford, et al., 1951, р. 121–122,
56
Глава 4. Влияние опыта жизнедеятельности испытуемых на показатели интеллектуальных тестов
146). Поэтому видение настоящего с возрастом снижается быстрее, чем способность вспоминать прошлое (Shakow, Dolkart &
Goldman, 1941), а снижение скорости мышления компенсируется обширными знаниями и навыками (Salthouse, 1990).
Продуктивность интеллектуальных функций продолжается
в течение всего среднего возраста, особенно в той части, которая связана с трудовой деятельностью и повседневной жизнью
(Botwinick, 1977; Labouvie-Vief, 1985; Willis, 1989). Поэтому показатели мышления людей, имеющих опыт интеллектуальной
деятельности, снижаются медленно (Williams, 1960), а практический интеллект лиц старшего возраста часто превосходит достижения молодых (Demming & Pressey, 1957). Исследования
неопровержимо подтвердили концепцию о связи интеллекта
с успешностью профессиональной деятельности персонала (Дружинин, 2007, с. 248–249; Слободчиков & Исаев, 2000, с. 337;
Schmidt, Oh & Shaffer, 2013).
Возрастные, опытные люди обладают большими знаниями —
как процедурными (знанием способов), так и декларативными
(знанием фактов) (Glaser, 1987). Поэтому наблюдается бóльшая
продуктивность людей, опирающихся на мощный фундамент накопленных знаний и опыта, чем молодых специалистов (Dennis,
1966; Simonton, 1990). То есть, сохранность понятийных психических структур и богатство понятийного опыта детерминируют
«централизацию» интеллекта, выступая важнейшим компенсаторным механизмом интеллектуального развития в пожилом
возрасте (Холодная, 2007; Horn & Donaldson, 1980).
Геронтологические исследования помогли выявить особенности построения измерительной процедуры возрастных испытуемых. Во-первых, в ходе Стенфордского исследования периода
поздней зрелости определено, что решение задач, противоречащие предыдущему опыту, осложняется (Ruch, 1934). Во-вторых,
показатели психологических методик по мере увеличения возраста людей, во многом зависят от опыта и степени связи между
опытом и функциями, измеряемыми тестами (Анастази & Урбина, 2001; Психология человека..., 2002; Schaie, (Eds.), 1985;
Willis, 1985). Именно поэтому в рамках интеллектуальных проб
57
Теоретико-экспериментальные коллизии исследования ментальных способностей госслужащих
следует измерять характерные именно для возрастных лиц способы познания, опыт и мастерство (Salthouse, 1987).
Обзор литературы, приведенный выше, дает основание предполагать, что опыт жизнедеятельности и профессионализм напрямую связан с интеллектом персонала. Это подтверждается
и в структуре любой организации. Как правило, опытные, профессионально успешные и компетентные люди становятся руководителями и в этом им помогает развитое мышление, умение
принимать верные и адекватные решения, оптимально управлять людьми, уметь анализировать обстановку, выявлять и разрешать проблемы и успешно действовать в сложных ситуациях.
В целях подтверждения данных предположений проведены ряд
исследований, во-первых, подтверждающих связь опыта и интеллекта, и, во-вторых, выясняющих детерминирующую роль
мышления в деятельности руководителей, опыт и профессионализм которых превосходит эти параметры рядовых сотрудников.
В целях проверки гипотезы о влиянии опыта жизнедеятельности на мыслительные функции и интеллектуальные способности людей нами проведено исследование на двух выборках общей численностью 461 человек.
Для подтверждения влияния жизненного и профессионального опыта на интеллект проведено в трех регионах России
(Москва, Московская область, г. Севастополь) исследование
с использованием теста осведомленности (ТОЗ) (Lynn, Irwing &
Cammock, 2002). Результаты апробации опубликованы (Григорьев и др., 2016; Бородина и др., 2017; Noss, Borodina & Klimova,
2019). Объем первой выборки составил 242 человека. Характеристика выборки приведена в табл. 4.1.
Коэффициент корреляции между результатами ТОЗ и возрастом испытуемых составил R
= 0,33 (р m 0,05), что эмпирически
xy
подтверждает зависимость опыта, осведомленности от возраста
испытуемых. Применение критерия Стьюдента выявило, что показатели ТОЗ 40–50-ти (α = 0,02) и 50–60-ти летних (α = 0,03) испытуемых значимо превышают показатели 25-летних испытуемых. И только показатели осведомленности возрастной когорты
65-летних снижается и приближается к 25-летним (α = 0,50).
58
Глава 4. Влияние опыта жизнедеятельности испытуемых на показатели интеллектуальных тестов
Таблица 4.1
Объем и возрастная характеристика
экспериментальной выборки в соотношении с результатами ТОЗ
Объем выборки
(чел.)
76 48,35 Младше 20 лет
80 66,12 20–30 лет
59 79,83 31–40 лет
44 74,85 41–50 лет
22 74,39 51–60 лет
17 65,44 Старше 60 лет
Уровень общих знаний
(среднее значение по
когорте)
Возрастные диапазоны
Второе исследование соотношения опыта профессиональной
деятельности, проведенное на контингенте госслужащих, выявило избирательность связей объективных показателей опыта
профессиональной деятельности (служебный стаж) и показателей тестов интеллекта. Экспериментальная выборка составила
219 сотрудников государственных органов. Характеристика выборки: средний возраст — 29,4 лет; высшее образование — 70%;
среднее образование — 30%; женщины — 18%; мужчины —
82%.
В качестве инструмента оценки интеллектуальных переменных применялись тесты: КОТ, ТПА-САД и RAT С. Медника.
Выявлены статистические зависимости стажа служебной деятельности сотрудников и 4-х показателей психодиагностических методик, отражающих скорость мыслительных операций
(КОТск) (R
функций (САД-2) (R
ловых функций в технологической сфере (САД-2т) (R
= 0,14, p < 0,05), успешность логико-смысловых
xy
= 0,17, p < 0,05), оценку логико-смыс-
xy
= 0,2,
xy
p < 0,05), величину вербальной креативности (оригинальность)
(RAT) (R
= 0,24, p < 0,05).
xy
В результате двух приведенных исследований выявлено, вопервых, что опыт жизни и приобретенные знания дают возрастным испытуемым преимущество при ответах на тест осведом-
59
Теоретико-экспериментальные коллизии исследования ментальных способностей госслужащих
ленности, и, во-вторых, наблюдается значимая статистическая
связь опыта жизнедеятельности сотрудников государственных
органов со скоростью, оригинальностью, логико-смысловой активностью мышления обследуемого персонала.
Для подтверждения гипотезы о приоритете интеллектуальных способностей руководителей проведены исследования в разные годы, в которых показатели интеллектуальных тестов руководителей и сотрудников госорганов были сопоставлены между
собой. В качестве инструментов исследования применялись:
КОТ, IQ Айзенка, APM, CFIT, ТПА-САД, КП (к), Отыскание чисел.
Исследования 2002 года. Объем экспериментальной выборки
144 человека, из которых 52 человека — руководители подразделений. Характеристика выборки — сотрудники государственных органов г. Москвы: выборка руководителей: 10% — женщины, 90% — мужчины; 100% высшее образование; средний
возраст — 38,5 лет; выборка сотрудников: 7% — женщины,
93% — мужчины; 89% высшее образование; средний возраст —
38,5 лет. По данным параметрам выборки являлись однородными (по возрасту: t-критерий Стьюдента; α = 0,98). Выборки
эквивалентны по возрасту, полу, опыту и специфике работы.
В таблице 4.2. показано соотношение показателей интеллектуальных тестов.
В результате обобщения данных, полученных в 2002 году,
используя показатели t-критерия Стьюдента (по статистической значимости различий средних значений показателей),
можно сделать убедительные выводы о том, что существующие
статистически значимые различия показателей когнитивных
функций наблюдаются между руководителями и сотрудниками
по данным тестов АРМ, CFIT, САД, КП(к) и ОтЧис. Это свидетельствует о том, что когнитивные характеристики руководителей по комбинаторным параметрам значимо доминируют; показатели общеакадемического интеллекта и логико-смысловые
параметры находятся на одинаковом уровне, а параметры концентрации и устойчивости внимания прогрессируют у сотрудников.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]