Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретико-экспериментальные коллизии исследования ментальных способностей госслужащих. Монография
.pdf
Глава 1. Ментальные способности персонала и их измерение
цепциями способностей. Достаточно взглянуть на их перечень
и описание, изложенный в книгах В.Н. Дружинина «Психология общих способностей» (2007), В.Д. Шадрикова «Способности
и интеллект» (2004) и др.
Методы диагностики ментальных способностей. Иссле-
дование способностей производится при помощи методик, нацеленных на оценку особенностей ментального предрасположения
людей к деятельности. Причем не важно, выполняют они ее или
нет. Это — некая ментальность, дающая возможность человеку
ориентироваться и находить свое место в жизни.
Исследование общих способностей. Экспериментальная психология, основываясь на исследовании статистических закономерностей, в качестве многократно подтверждающегося аргумента прочно связывают проявление так называемых общих
способностей с факторными структурами.
В этом пункте водораздел взглядов проходит между теми исследователями, которые предполагают существование некоего
единого «генерального фактора» (G), теми, кто видит природу
способностей в их полифакторной многоаспектности мышления
и, наконец, сторонниками общих креативных способностей.
Теория интеллекта как единой сущности впервые была выдвинута в первом десятилетии двадцатого столетия Чарльзом
Спирменом, который показал, что все познавательные способности положительно коррелируют друг с другом, так что люди,
которые хорошо справляются с одними проблемами, обычно
успешно справляться и со всеми другими (Spearman, 1904).
Спирмен разработал статистический метод факторного анализа,
чтобы показать, что выполнение когнитивных задач детерминировано общим фактором. Он предложил обозначение «G» для
этого фактора «общего интеллекта». Чтобы объяснить существование этого единого фактора Спирмен предположил, что должна
существовать некая общая умственная энергия, определяющая
выполнение всех познавательных задач и ответственная за их
положительную интеркорреляцию.
Интеллект может быть измерен тестами и численно выражен
как IQ (коэффициент интеллекта). Метрика, используемая для
31
Теоретико-экспериментальные коллизии исследования ментальных способностей госслужащих
измерения интеллекта, состоит в том, что IQ людей (европеоидов) со средним 100 баллов и стандартным отклонением в 15 баллов принята как стандарт, по отношению к которому могут быть
вычислены величины индивидуальных IQ разных людей.
Спирмен предположил также, что помимо фактора «G»
существует ряд частных способностей, которые определяют
успешность решения специфических задач сверх действия. Эксперименты Спирмена и его теоретические наработки составили прочный базис концепций А. Бине (Бине, 1998), Л. Термена
(Terman, 1917), Дж. Равена (Raven, 1948), Р. Кеттелла (Cattell,
1931) и др.
Представление об общих ментальных способностях как
о профиле оценок первичных факторов получило распростране-
ние в психологии способностей с легкой руки Л. Терстоуна. Он
подчеркивал, что интеллект основывается на ряде первичных
факторов, детерминирующих проявление и развитие разных
групп умственных операций. К ним он причислял: понимание
слов (вербальное понимание), беглость речи, легкость оперирования игровым материалом, пространственную ориентацию,
ассоциативную память, скорость восприятия и индуктивное
мышление (рассуждение) (Thurstone, 1957). На этой идее основываются технологии оценки особенностей интеллекта, к которым можно отнести методы Д. Векслера (Wechsler, 1955),
Р. Гарднера (Gardner, 1992), Р. Мейли (Meili, 1969) и Р. Амтхауэра (Amthauer, 1953).
Во второй половине двадцатого столетия модели Ч. Спирмена и Л. Терстоуна трансформировались в некую иерархическую
структуру в виде пирамиды, в основании которой положены
около семидесяти узких способностей (спирменовские частные
факторы), над ними — групповые факторы или факторы второго
порядка (первичные способности по Л. Терстоуну), а на вершине — единый общий фактор (фактор «G» Ч. Спирмена).
В современной психологии способностей доминируют конкретизации этой модели: модели Дж. Хорна (Horn, 1991), Дж. Кэррола (Carroll, 1993), и К. МакГрю и Д. Фланагана (McGrew
& Flanagan, 1998), У. Нейссера (Neisser, 1998), A. Дженсена
32
Глава 1. Ментальные способности персонала и их измерение
(Jensen, 1998), H. Макинтоша (Mackintosh, 1998), И. Дири
(Deary, 2000), признанные Американской целевой группой по
интеллекту. Они включают в свой состав от восьми до десяти
факторов второго порядка: «флюидную способность» (рассуждение), «кристаллизованную способность» (вербальное понимание), долговременную память, кратковременную память, визуальную и пространственную способности, числовую способность
(арифметику), математическую способность, культурные познания, скорость обработки и время реакции. Эта иерархическая
модель интеллекта признана многими современными авторитетами. Исчерпывающее описание фактора «G», его структуры,
наследуемости, биологии и его коррелятов было представлено
А. Дженсеном в его книге «Фактор g». Фактор «G» он определяет как «гипотетическую переменную, которая лежит в основе
наблюдаемой или измеряемой переменной» (Jensen, 1998). Невозможно измерить «G» непосредственно и данные, выражаемые как IQ, являются приблизительными оценками «G».
Креативные способности стоят особняком в ряду психодиагностических проблем. Их оценочная проблематичность основывается на выявлении творчества путем поиска отклонений
от нормативного решения задачи или диагностики свойств дивергентного мышления. В этом ключе можно говорить о методах,
предложенных Дж. Гилфордом (Guilford, 1950), Э. Торренсом
(Torrance, 1965), М. Воллахом и Н. Коганом (Wollach & Kogan,
1965), С. Медником (Mednich, 1969), Р. Стернбергом (Стернберг,
2002), Д.Б. Богоявленской (Богоявленская, 1983), В.Н. Дружининым (Дружинин, 2007) и др.
Таким образом, история развития взглядов на ментальные
способности приводят к пониманию глобальности данного феномена, охватывающего все стороны психики, деятельности и поведения индивида, влияющие на ориентацию человека во внешнем мире, принятие решений, как в обстоятельствах быта, так и
в экстремальных ситуациях.
33
Глава 2
СООТНОШЕНИЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
ПО ПЕРИОДАМ ОБСЛЕДОВАНИЯ ИСПЫТУЕМЫХ
(1995–2020 гг.)
Психологическое измерение является особым видом поиска
соотношений показателей признаков различных латентных объектов. К таким объектам в полной мере можно отнести психологические объекты. В номотетическом плане они имеют особый
статус. И принимаются самими же психологами настороженно
особенно представителями «гуманитарных» направлений (Алехин, 2014). Измерение это — особое, проблемное (Юревич, 2008).
Первая проблема связана с «неэкспериментальным» характером эмпирических социальных наук. Естественные науки
имеют дело с величинами исследуемых явлений, и эксперимент
есть переход от показателя к явлению. Социальным же наукам
приходится изучать только скрытые явления, что приводит
не только к доказательству точности выявления сути самих вещей, но и к обоснованию валидности инструмента этого исследования. В этом и заключается специфика познавательного процесса в психологии как, в этом смысле, «неэкспериментальной»
науки.
Вторая проблема заключается в том, что психологическое
измерение, прежде всего, это — измерение массовых явлений,
совокупностей, типов и т.д. Психолог поставлен перед необходимостью оперировать различными символическими системами:
объем совокупности, меры положения, рассеивания, связи и т.п.
Единичные случаи, выходящие за рамки типового явления, зачастую приобретают статус артефакта — доверительности, погрешности или ошибки.
Третья проблема исходит из многомерности и сложности социальных явлений, которые диктуют необходимость отражения
этой сложности в разработке адекватных методов исследования,
в определенной системе данных, характеристик, категорий, показателей и т.д.
34
Глава 2. Соотношение показателей по периодам обследования испытуемых (1995–2020 гг.)
Следующая проблема касается объективности психологического измерения, заключающаяся в том, что результаты психологических исследований несут на себе отпечаток влияния
самого исследователя. По мнению Н. Винера, «в общественных
науках мы имеем дело с короткими статистическими рядами
и не можем быть уверены, что значительная часть, наблюдаемая
нами не создана нами самими» (Винер, 1958, с. 201–202).
Поэтому для объективизации психологических измерений
нам пришлось сопоставить данные, собранные в разные годы, на
различных выборках при помощи разных методик оценки мыслительных функций. Единственное, что облегчало анализ — это
то, что данные были представлены в стандартной 10-ти балльной
системе стэнов (S — баллы).
В нашем исследовании методом поперечных срезов (когортный дизайн) (Крайг, 2002, с. 45–46) были сопоставлены измерения обобщенных интеллектуальных характеристик сотрудников государственных структур в период с 2000 по 2020 годы
(срезы: 2000, 2011, 2013, 2016, 2020 гг.) по следующим параметрам: среднему возрасту; возрастным диапазонам; половым
аспектам; отдельным тестам, измеряющим: а) логику, семантику, образность, представления, б) функцию конструирования,
в) внимание, г) словесно-смысловые функции; по оценке специфики мыслительных операций (производительность, скорость,
точность).
Основная цель исследования — получить представление
о единстве/разнородности эмпирических данных, корректности
и границах их обобщения.
Общий объем экспериментальной выборки составил —
1 721 че ловек (сотрудники государственных органов). Соотношение средних показателей отмечено в табл.2.1.
Дисперсионный анализ экспериментальных данных позволил выявить, что по показателю возраста срезовые выборки неоднородны. Эквивалентность выборок наблюдается только относительно 2000, 2013 с 2016 г. и относительно 2000, 2013, 2016
с 2020 г. (табл.2.2).
35
Теоретико-экспериментальные коллизии исследования ментальных способностей госслужащих
Таблица 2.1
Усредненные характеристики периодов исследования (стэны)
2000 г. 2011 г. 2013 г. 2016 г. 2020 г.
5,78 5,52 5,78 5,99 6,84
30,7 44,9 32,5 33,4 29,2 Средний Возраст (лет)
330 191 695 227 319 Объем Выборки (чел.)
Период измерения
Показатели
Обобщенные данные
оценки мышления (Мх)
Таблица 2.2
Соотношение показателей эквивалентности
экспериментальных выборок по возрасту испытуемых
(t-критерий Стьюдента, Ттест Стьюдента в Microsoft Office Excel)
2011 г. 2013 г. 2016 г. 2020 г.
2000 г.
2011 г.
2013 г.
2016 г.
0,00 0,00 0,34 0,20
0,00 0,00 0,00
0,12 0,34
0,06
Следует заметить, что возрастная неоднородность привела
кнеоднородности отдельных показателей мышления. По показателю оценки мыслительных функций относительно возрастных
диапазонов данные распределились, как показано в табл. 2.3.
Как следствие возрастной неоднородности выборок при помощи дисперсионного анализа выявлено, что по показателю оценки когнитивных функций некоторые срезовые выборки неоднородны (табл. 2.4).
Анализ данных по t-критерию Стьюдента (табл. 2.4) выявил,
что показатели испытуемых сгруппировались в два фактора.
Фактор «А» концентрирует показатели 2000–2013 годов. Данные не различаются статистически значимо меду собой. Остальные два фактора «Б» — 2016 г. и «В» — 2020 г. стоят особняком.
Причем показатели факторов «Б» и «В», статистически значимо
различаясь между собой, убедительно достоверно превышают
36
Глава 2. Соотношение показателей по периодам обследования испытуемых (1995–2020 гг.)
показатели фактора «А». То есть, эквивалентными выборками
можно считать срезовые показатели 2000, 2011 и 2013 гг. Результаты же измерений 2016 и 2020 гг. статистически, различаясь между собой и отличаясь от других срезов, стоят особняком
в измерительном пространстве.
Таблица 2.3
Распределение показателей обобщенной оценки
когнитивных функций по возрастным диапазонам (стэны)
2000 г. 2011 г. 2013 г. 2016 г. 2020 г.
5,71 18–20 лет
5,6 6,13 6,8 21–25 лет
5,72 6,18 5,71 6,07 6,9 26–30 лет
5,84 5,93 5,6 6,02 6,8 31–35 лет
5,92 5,55 5,72 5,88 6,8 36–40 лет
5,87 5,43 5,84 5,86 6,9 41–45 лет
5,78 5,58 5,92 46–50 лет
5,18 5,87 51–55 лет
4,77 5,78 Старше 55 лет
5,78 5,52 5,78 5,99 6,84 Обобщенные данные
Период измерения
Возрастной диапазон
Таблица 2.4.
Соотношение показателей по t-критерию Стьюдента (значение «α»)
2011 г. 2013 г. 2016 г. 2020 г.
2000 г.
2011 г.
2013 г.
2016 г.
0,18 0,99 0,01 0,00
0,18 0,05 0,00
0,01 0,00
0,00
Соотношение оценок когнитивных функций в рамках половой структуры выборки представлено в табл. 2.5, из которой
видно, что соотношение обобщенных значений тестов оценки
37
Теоретико-экспериментальные коллизии исследования ментальных способностей госслужащих
когнитивных функций мужской и женской популяций показывает естественное различие выборок.
Таблица 2.5.
Соотношение показателей (стэны)
2000 г. 2011 г. 2013 г. 2020 г.
5,5 5,49 5,66 7,0 Мужчины
5,26 5,52 6,22 6,5 Женщины
Период измерения
Поло-ролевой статус
В задачу исследования входило изучение отдельных познавательных функций испытуемых. Результаты примененных тестов
в стандартных баллах (стэны, IQ-баллы) активно использовались
в процессе нашего исследования. В психометрии доказано, что
стандартизированные результаты разных тестов могут довольно
обоснованно сравниваться между собой в рамках метаанализа,
что допустимо и широко применяется в мировой психологии. Так,
например, у Р. Линна (Линн, 2010) проводится сравнение результатов интеллектуальных тестов (CPM — Цветные прогрессивные
матрицы Дж. Равена, SPM — Стандартные прогрессивные матрицы Дж. Равена, APM — Прогрессивные матрицы Дж. Равена повышенной сложности, СF — Р.Б. Кеттелла культурно-беспристрастный тест, Невербальный тест общего интеллекта
и др.).
В литературе также отмечается, что такая процедура измерения
вполне надежна (R
= 0,94) (Линн, 2010, с. 183) и валидна (Dyck,
xx
1996, р. 67; Brown, Reynolds & Whitaker, 1999, р. 215).
В нашем исследовании использовались следующие измерительные процедуры (тесты): 1) Краткий ориентировочный, от-
борочный тест с ответами (КОТ) (Wonderlic & Hovland, 1939)
(адаптация Бузина В.Н.) — опросник диагностики интеллекта
(IQ); 2) IQ тест Г. Айзенка (Айзенк, 2002); 3) Технология психосе-
мантического анализа — Семантический анализ деятельности
(САД) (Носс & Васина, 2004, с. 100–130); 4) Тест отдаленных ас-
социаций С. Медника (RAT) (адаптация Воронина А.Н.) (Дружинин, 2007, с. 322–346); 5) Прогрессивные матрицы Равена (SPM)
38
Глава 2. Соотношение показателей по периодам обследования испытуемых (1995–2020 гг.)
(Равен, Равен & Корт, 2012); 6) Усовершенствованные прогрессивные матрицы Равена (Advanced progressive matrices, 1962;
Raven, 2000); 7) Субтест «Аналогии» из Теста структуры интеллекта Р. Амтхауэра (1953) (IST) (Миронова, 2006); 8) «Культурно
свободный интеллектуальный тест» (Кеттелл Р., 1951) (CFIT)
(Римская & Римский, 1999, с. 24–57); 9) Модификация корректурной пробы Бурдона (корректурная проба Э.Ландольта) (Бурлачук & Морозов, 1989, с. 61); 10) «Отыскание чисел» (Марищук
и др., 1984, с. 106–107); 11) Тест осведомленности (ТОЗ) (Lynn,
Irwing & Cammock, 2002; Григорьев и др., 2016); 12) Субтест
«Словарь» Теста оценки общих и специальных технических способностей Дж.С. Фланагана (Чикер, 2004). Значения показателей
тестов в разные периоды обследования представлено в табл. 2.6.
Таблица 2.6
Средние значения показателей тестов оценки мышления
на всех этапах исследования интеллекта (стэны) (2000–2020 гг)
Период измерения
2000 г.
(505)
5,77 IQ
6,27 4,93 5,44 SPM Равена(пр)
6,36 CFIT
7,53 4,42 САД-1
4,96 КП (кольца)
5,57 Отыскание Чисел
4,16 5,35 САД-2
2011 г.
(191)
5,48 7,0 7,23 7,15 КОТ (пр)
2013 г.
(694)
5,89 5,27 Аналогии (пр)
5,02 6,30 Словарь (пр)
2016 г.
(227)
2020 г.
(219)
4,6 ТОЗ
3,26 RAT Медника (ориг)
(объем
выборки,
чел.)
Показатели тестов
39
Теоретико-экспериментальные коллизии исследования ментальных способностей госслужащих
Тестовые показатели, соотнесенные с направлениями и формами исследуемого мышления, были сведены в условные три
группы: логического, комбинаторного мышления и психосемантики. Первая группа (А) отражала сферу логического, образнотеоретического мышления и осведомленности (знания): КОТ, IQ
Айзенка, Аналогии, ТОЗ. Ко второй группе (Б) отнесены функции комбинаторики, умственного конструирования и внимания:
SPM, CFIT, САД-1, КПк, «Отыскание чисел». Третья группа (В)
включала некоторые словесно-смысловые функции и функции
вербальной креативности: САД-2, Словарь, RAT (табл. 2.7).
Таблица 2.7
Средние значения показателей тестов оценки мышления
по направлениям исследования интеллекта (стэны) (2000–2020 гг.)
Период измерения
2000 г.
(505)
5,77 5,48 5,97 5,43 7,15
6,00 — 4,93 5,44 4,42
4,16 — 5,02 6,30 4,31
2011 г.
(191)
2013 г.
(694)
2016 г.
(227)
2020 г.
(219)
(объем
выборки,
чел.)
Показатели тестов
А) логика, осведомленность, образность: КОТ,
IQ Айзенка, Аналогии, ТОЗ
Б) функция конструирования, комбинаторика, внимания: Равен, CFIT, САД-1,
КПк, «Отыскание чисел»
В) словесно-смысловые
функции, вербальная креативность: САД-2, Словарь,
RAT
Материал табл. 2.8 отражает тотальную неоднородность выборок практически по всем показателям интеллектуальных тестов (α = 0,05). Исключения составляют некоторые параметры
тестов группы «А» оценки логических операций и пр. и группы
«В» семантических тестов. Видно, что эквивалентны показатели
группы «А» 2000 года с 2013-м и 2016-м годами (α = 0,05), а также группы «В» — 2000-го с 2020-м годом (α = 0,05).
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]