Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве. Сборник статей

Также стоит обратить внимание, что при определении контроли­рующих лиц для целей регулирования института сделок с заинтересо­ванностью законодатель использует формулировку «имеющие право распоряжаться более 50% голосов в высшем органе управления обще­ства», а не критерий «владение более 50% голосующих акций (долей)». Предполагается, что такая формулировка не случайна, поскольку зако­нодатель в данном случае обращает внимание на то, что лицо должно иметь право именно распоряжаться установленным количеством голо­сов. Это связано с тем, что лицо хотя и владеет 50% голосов в высшем органе управления общества, но может и не иметь права распоряжаться указанным количеством голосов, например, в случае, если уставом непубличного общества установлены ограничения максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру (п. 3 ст. 11 Закона об АО); в случае, если уставом ООО установлен иной порядок опреде­ления числа голосов участников общества (п. 1 ст. 32 Закона об ООО); в случае, когда осуществление прав, удостоверенных заложенной цен­ной бумагой, производится залогодержателем (п. 1 ст. 358.17 ГК РФ); в случае, если заключен договор доверительного управления акциями, и проч. Развивая далее это предположение, зададимся вопросом, может ли лицо, которое обладает правом распоряжаться более 50% голосов в высшем органе управления общества, в конкретных обстоятельствах спора в пользу доказательств своей непринадлежности к контроли­рующим лицам и, как следствие, к заинтересованным лицам указать, например, на то, что в силу заключенного с кредитором договора имеет обязанность голосовать на общем собрании общества определенным образом (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ), т.е. «исключить себя из числа заинтере­сованных лиц» в конкретной сделке?

Так, Верховный Суд РФ в своем Определении согласился с выво­дами судов о возможности признания заинтересованными лицами по критерию родственной аффилированности дядю и племянника, указав, что перечень лиц, заинтересованных в сделке, содержащийся в Законе об ООО (абз. 2 п. 1 ст. 45), «подразумевает также заинтересо­ванность в совершении сделки лиц, являющихся аффилированными с лицами, прямо не указанными в данном перечне»1. В равной степени указанный вывод можно распространить и на соответствующие по­ложения Закона об АО (абз. 2 п. 1 ст. 81). Несмотря на содержащийся в указанной правовой позиции уже утративший свое правовое значе­ние для определения заинтересованных лиц критерий аффилирован­ности, акцент здесь сделан именно на возможности расширительного толкования перечня родственников лица.

К ним в том числе относятся сделки, предметом которых являет­ся имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1% балансовой стоимости активов общества при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, уста­новленных Банком России; а также сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности;

– положения о содержании решения о согласии на совершение сделки (п. 6 ст. 83 Закона об АО, п. 5 ст. 45 Закона об ООО);

– положения о том, какой орган публичного общества (общее соб-

решение о согласии на совершение сделки с заинтересованностью (ст. 83 Закона об АО);

– положения об обязанности общества извещать о сделке с заин- тересованностью членов совета директоров, членов коллегиального исполнительного органа общества. Обязанность извещения акци­онеров необходимо предусматривать уставом отдельно, поскольку по общему правилу такая обязанность имеет место только в случае, если в совершении сделки заинтересованы все члены совета директо­ров, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества (п. 1.1 ст. 81 Закона об АО). В ООО необходимо извещать незаинтересованных участников общества, а при наличии в обществе совета директоров – также незаинтересованных членов совета директоров (п. 3 ст. 45 Закона об ООО);

– положения об обязанности публичного общества и общества с ог- раниченной ответственностью при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров (участников) общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании, представить отчет о за-

Закона об ООО).

С 1 января 2017 г. кардинально меняется порядок совершения сде­лок с заинтересованностью. Совершенствование законодательства в рамках института сделок с заинтересованностью нашло свое от­ражение в преобладании в его регулировании диспозитивных норм, в особенности для непубличных обществ.

Как указано в Пояснительной записке к законопроекту, при отказе от обязательного предварительного согласия на совершение сделки с заинтересованностью акцент переносится на информирование акци­онеров (участников) о сделках с заинтересованностью. Однако следует отметить, что предусмотренные «по умолчанию» Законом № 343-ФЗ круг извещаемых лиц, порядок извещения, сроки извещения могут не обеспечить надлежащего и своевременного информирования и за­щиты интересов акционеров (участников). В данном случае предус­матривается возможность отличного от предусмотренного и Законом об АО, и Законом об ООО регулирования – по усмотрению акционеров (участников).

Более того, уставом непубличного общества может быть установлен отличный от установленного Законом порядок, регулирующий одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, что является серьезным поворотом в сторону диспозитивного регулирования. Такое решение принимается общим собранием акционеров (участников) еди­ногласно (п. 8 ст. 83 Закона об АО, п. 9 ст. 45 Закона об ООО).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона об АО, абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для обще­ства сделкой с заинтересованностью, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. Приведенные положения содержат ссылку

на п. 2 ст. 174 ГК РФ, в котором указано, что сделка может быть при­знана недействительной, если помимо наличия ущерба для общества имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа общества и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.