Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве. Сборник статей
.pdf
Правовой режим совершения крупных сделок
сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого
составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества1).
Выводы
Как можно увидеть из приведенного выше анализа, регулирование крупных сделок является преимущественно императивным. Однако степень императивности различается: во всех правопорядках
регулирование более закрытых, непубличных форм юридического
лица имеет больше диспозитивных начал и предоставляет участникам
корпоративных отношений гораздо больше свободы усмотрения. Как
отмечает Л. Бебчук, такое положение дел объясняется различием тех
коллективных проблем и интересов, которые возникают в публичных
и непубличных компаниях2.
Представляется, что прямое заимствование подходов других правопорядков без изменений является нерациональным. Поскольку
уровень развития корпоративных отношений в России и, например,
Великобритании является различным, применение норм о крупных
сделках только к компаниям, ценные бумаги которых обращаются
на бирже, неоправданно сузит сферу действия данного института в российском правопорядке. Установление же более свободного режима
совершения крупных сделок, в соответствии с которым одобрение
необходимо лишь в случае отчуждения «всех активов», как это предусмотрено, например, в ФРГ, может повлечь за собой недобросовестное
поведение руководства компаний и ущемление прав участников хозяйственных обществ.
Положения о крупных сделках, вступающие в силу с 1 января 2017 г.,
содержат большое количество оценочных понятий, толкование которых будет зависеть от складывающейся судебной практики. В целом
новые изменения в регулировании крупных сделок на данный момент
оставляют неопределенность в отношении того, будет ли судами воспринят достаточно либеральный немецкий подход, когда крупными
будут признаваться только сделки, последствием которых является
квазиреструктуризация общества, либо же суды пойдут по формальному пути и будут признавать крупными сделки, превышающие определенный в законе процентный порог.
На наш взгляд, в связи с появлением в российском корпоративном праве конструкции непубличных обществ возникает вопрос от-
1
Пункт 2 ст. 79 ФЗ об АО (ред. от 3 июля 2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу
с 15 июля 2016 г.).
2
Bebchuk L. Limiting Contractual Freedom in Corporate Law: the Desirable Constraints
on Charter Amendments.
171
П.И. Калинин, А.М. Прохорова
носительно того, насколько правильно применение императивного
регулирования совершения крупных сделок к непубличным обществам
в принципе.
В отношении общества с ограниченной ответственностью можно
говорить об ужесточении регулирования совершения крупных сделок. На наш взгляд, такой подход законодателя представляется весьма
спорным также ввиду того, что деятельность данного юридического
лица более «закрыта», нежели в публичном акционерном обществе,
конструкция которого подразумевает необходимость особой защиты
его акционеров.
В заключение отметим, что новые нормы о крупных сделках еще
не применялись на практике, поэтому то, насколько императивно или
диспозитивно они будут истолкованы судами, станет понятно только
через некоторое время.
М.В. Демьянова,
магистрант 1-го года обучения
программы «Корпоративное право»
юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
В.В. Знаменский,
магистрант 1-го года обучения
программы «Корпоративное право»
юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Анализ императивных идиспозитивных начал
в регулировании крупных сделок
Проблематика темы особенно актуальна в связи с последними
изменениями в корпоративном законодательстве, направленными
прежде всего на увеличение степени самостоятельности субъектов
в регулировании корпоративных отношений, если это не затрагивает
публичный правопорядок и интересы третьих лиц.
В статье авторами проанализированы новеллы законодательства
о крупных сделках, совершаемых в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, на предмет их диспозитивности, а также исследованы ранее существовавшие нормы и их толкование
судами с целью определить направление развития законодательства
о крупных сделках.
В п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»
(далее – Закон об АО) и в п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)1
предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка или несколько
взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
1
Нормы законов анализируются с учетом изменений, внесенных Федеральным
законом от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной
ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (вступает в силу с 1 января 2017 г.) (далее – Закон
№ 343-ФЗ).
173
М.В. Демьянова, В.В. Знаменский
– либо связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,
цена которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов
общества;
– либо предусматривающие обязанность общества передать имущество во временное владение или пользование либо предоставить
третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии,
если их балансовая стоимость составляет 25% и более балансовой
стоимости активов общества.
При наличии прочих предусмотренных законом оснований сделки, подпадающие под данный количественный критерий, априори
признаются крупными. До внесения изменений в Закон об АО и Закон об ООО Законом № 343-ФЗ устав хозяйственного общества мог
распространить порядок получения согласия на совершение крупных сделок и на иные сделки. Положения о распространении режима
крупных сделок на иные сделки были включены в нормы о крупных
сделках (ст. 78 Закона об АО и ст. 46 Закона об ООО), в связи с чем
существовала дискуссия о правовой природе подобных сделок.
В некоторых случаях суды считали, что такие сделки не являются
крупными. Так, суд указал, что сделки могут считаться для общества
крупными, только если они связаны с приобретением, отчуждением
или возможностью отчуждения имущества стоимостью 25% и более
балансовой стоимости активов (имущества) общества, все остальные
сделки не становятся крупными, даже если уставом общества на них
распространяется порядок одобрения, предусмотренный для крупных
сделок1.
В другом случае суд, напротив, указал, что распространение порядка одобрения крупных сделок на иные сделки делает такие сделки
крупными2.
В новой редакции Закона об АО и Закона об ООО исключается
возможность распространения уставом общества режима крупных
сделок на иные сделки. Однако предусмотрена возможность определить
в уставе сделки, для совершения которых требуется согласие общего
1
Постановления ФАС Дальневосточного округа от 12 мая 2008 г. № Ф03-А51/08-1/1432
по делу № А51-9228/07-34-322; от 6 февраля 2009 г. № Ф03-18/2009 по делу № А734754/2008-37; ФАС Московского округа от 16 декабря 2009 г. № КГ-А40/13000-09 по делу
№ А40-5440/09-132-60.
2
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 ноября 2009 г. № Ф03-3451/2009
по делу № А24-18/2007.
174
Императивные и диспозитивные начала в регулировании крупных сделок
собрания или наблюдательного совета общества (п. 2 ст. 69 Закона
об АО, п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО).
На практике реализация указанного диспозитивного права может
быть осуществлена следующими способами1.
Первый способ – распространение режима получения согласия наблю-
дательного совета или общего собрания акционеров на совершение сделки
в зависимости от ее объекта.
Так, уставом общества «Скат» был распространен режим крупной сделки на все сделки, которые связаны с отчуждением недвижимого имущества
и технологического оборудования2.
Устав общества «Первушинский» предусматривал правило, согласно
которому к компетенции общего собрания акционеров относится в том
числе вопрос об одобрении сделок, связанных с отчуждением, передачей
в аренду, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества3.
В одном из дел устав акционерного общества распространил режим
одобрения крупной сделки на сделки или на несколько взаимосвязанных
сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью
отчуждения компанией прямо либо косвенно имущества, являющегося
основными средствами.
Второй способ – получение согласия наблюдательного совета или
общего собрания акционеров на совершение сделки в зависимости от ее
суммы. Можно выделить две разновидности указанного способа, рас-
пространенные в судебной практике:
1. Сумма сделки, на которую должно быть получено согласие, может
быть выражена в фиксированном размере.
Так, уставом общества было установлено правило, согласно которому
директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, стоимость которых составляет
менее 100 тыс. руб., в остальных случаях необходим протокол собрания
участников общества4.
1
Указанные способы определены на основании исследования практики до реформы
института крупных сделок, однако они применимы и к действующему законодательству.
2
Постановление ФАС Уральского округа от 23 августа 2011 г. № Ф09-4310/11 по делу
№ А76-16984/2010.
3
Постановление ФАС Уральского округа от 13 мая 2013 г. № Ф09-5571/11 по делу
№ А07-14193/2010.
4
Постановление ФАС Уральского округа от 14 июля 2014 г. № Ф09-4394/14 по делу
№ А47-9208/2013.
175
М.В. Демьянова, В.В. Знаменский
В другом деле устав предусматривал правило об обязательном одобрении сделок общим собранием, включая сделки, совершаемые в процессе обычной производственно-хозяйственной деятельности, стоимость
предмета которых превышает 200 млн руб. на момент принятия решения
об одобрении сделки1.
2. Сумма сделки, на которую должно быть получено согласие, может
быть выражена в процентном соотношении к балансовой стоимости
активов общества.
Так, общество распространило режим крупной сделки на сделки, предметом которых является имущество, работы или услуги стоимостью более
2% балансовой стоимости активов общества2.
В другом случае общество отнесло к компетенции совета директоров
общества одобрение сделок, связанных с приобретением или отчуждением
обществом имущества, если его стоимость составляет от 10 до 25% балансовой стоимости активов общества3.
В практике встречались и примеры, когда режим крупной сделки
распространялся абсолютно на все сделки общества.
Суд, рассматривая вопрос о признании сделки недействительной, признал не соответствующим законодательству об акционерных обществах
и не имеющим юридическую силу такое положение устава, поскольку
в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона об АО общее собрание акционеров
не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции законом. Законом об АО к компетенции общего
собрания акционеров не отнесено решение вопроса о заключении всех
сделок общества4.
Ряд предложений по вопросу о распространении режима крупных
сделок на иные сделки содержится в Кодексе корпоративного управления. Так, п. 307 указанного акта называются следующие виды сделок:
1) сделки по продаже акций (долей) подконтрольных обществу
юридических лиц, имеющих для него существенное значение, в резуль-
1
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. № А58-
2404/05-Ф02-5458/06-С2 по делу № А58-2404/05.
2
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2014 г. по делу
№ А78-3039/2013.
3
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2015 г. № Ф09-
9720/15 по делу № А60-49438/2014.
4
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2005 г. № А58-
933/04-Ф02-1326/05-С2, А58-933/04-Ф02-1777/05-С2.
176
Императивные и диспозитивные начала в регулировании крупных сделок
тате совершения которых общество утрачивает контроль над такими
юридическими лицами;
2) сделки с имуществом общества или подконтрольных ему юри-
дических лиц (в том числе взаимосвязанных сделок, совершенных
обществом, одним и (или) несколькими подконтрольными ему юридическими лицами), стоимость которого превышает указанную в уставе общества сумму, а также с имуществом, имеющим существенное
значение для хозяйственной деятельности общества;
3) создание подконтрольного обществу юридического лица, имею-
щего существенное значение для деятельности общества1.
В действительности практическое значение имеет не правовая
природа указанных сделок, а последствия их совершения. Представляется логичным, что совершение сделок, на которые уставом общества распространяется особый порядок совершения, должно вести
к последствиям, характерным для сделок, которые являются крупными в силу закона, поскольку цель здесь та же – предоставление
дополнительного инструментария для защиты имущества компании.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Закона об АО и п. 3.1 ст. 40 Закона
об ООО сделки, в отношении которых требуется согласие наблюдательного совета или общего собрания, при отсутствии такого согласия
или последующего одобрения могут быть оспорены по иску общества, члена наблюдательного совета общества или его акционеров
(участников), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов
акционеров (участников) общества, на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ
(последствия нарушения представителем или органом юридического
лица условий осуществления полномочий). Совершение крупной
сделки в нарушение порядка, установленного ст. 79 Закона об АО
или ст. 46 Закона об ООО, ведет к риску признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ (недействительность
сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия органа
юридического лица). Ранее и крупные сделки, и сделки, на которые
распространялся порядок одобрения крупных сделок, признавались
недействительными на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ. Основное отличие последствий кроется в том, что при оспаривании сделки по п. 1
ст. 174 ГК РФ необходимо доказывать осведомленность контрагента
об ограничениях полномочий органа общества. По общему правилу
контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия ди-
1
Письмо Банка России от 10 апреля 2014 г. № 06-52/2463 «О Кодексе корпоратив-
ного управления».
177
М.В. Демьянова, В.В. Знаменский
ректора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или
должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое
разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором
своих полномочий1. Таким образом, оспорить крупную сделку в силу
закона значительно проще, что, на наш взгляд, абсолютно оправданно, так как сам факт нарушения императивных норм (установленных
законом ограничений) свидетельствует о недобросовестности сторон,
нарушающих законодательные нормы. К тому же логично, что крупная сделка в отсутствие согласия уполномоченного органа признается
недействительной как сделка, совершенная без необходимого в силу
закона согласия органа юридического лица (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ),
уставные ограничения не являются законом и не могут оспариваться
на основании данной нормы.
Для наилучшего понимания режима крупных сделок в российском
законодательстве следует рассмотреть, какие правила применительно
к крупным сделкам предусмотрены в иностранных правопорядках. Так,
например, в Великобритании основным источником в сфере регулирования крупных сделок является Закон о компаниях, принятый в 2006 г.
Статья 190 указанного акта предусматривает необходимость одобрения
крупных сделок (substantial property transactions). При этом критерии
отнесения сделки к крупной установлены императивно и не предусматривают возможность расширительного толкования. Так, к крупным
сделкам относятся сделки, которые совершаются со значительными
активами общества, если сумма такой сделки:
1) свыше 10% от стоимости активов компании и при этом превы-
шает 5000 ф.ст.;
2) если стоимость активов компании превышает 10 000 ф.ст.
В случае несоблюдения требований законодательства о крупных
сделках могут наступить последствия, аналогичные существующим
в российском правопорядке, т.е. возникает возможность признать
сделку недействительной2.
Законодательство Германии предусматривает некоторые случаи,
когда необходимо одобрение сделки квалифицированным большинством. Таким является, например, случай отчуждения всех активов
общества, предусмотренный ст. 179а Закона об акционерных обществах Германии. В этой ситуации необходимо одобрение квалифици-
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах,
связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».
2
Интернет-портал Legislation.gov.uk. [Электронный ресурс]: URL: http://www.legis-
lation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents.
178
Императивные и диспозитивные начала в регулировании крупных сделок
рованным большинством в 3/4 голосов акционеров. При этом закон
устанавливает право предусмотреть в уставе общества более высокую
долю участия в одобрении сделки1.
Возвращаясь к российскому правопорядку, отметим, что Закон
об АО и Закон об ООО также императивно определяют количественный критерий для отнесения сделки к крупной2. Так, согласно п. 1
ст. 78 Закона об АО и п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной считается
сделка (несколько взаимосвязанных сделок), стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества по которой составляет 25% или
более балансовой стоимости активов общества. Таким образом, акционеры или участники общества не могут предусмотреть в уставе
более высокий порог и всегда будут связаны обязанностью соблюдения
порядка одобрения сделки, если она подпадает под императивно установленный количественный критерий и выходит за пределы обычной
хозяйственной деятельности.
Новые редакции Закона об АО в п. 4 ст. 78 и Закона об ООО в п. 8
ст. 46 дают определение сделок, не выходящих за пределы обычной
хозяйственной деятельности. В соответствии с указанными нормами
под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной
деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо
от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если
такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или
изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Устраняя судебное усмотрение по вопросу критериев обычной хозяйственной деятельности, закон ставит перед судами вопросы о том, что
является изменением вида деятельности общества и существенным
изменением ее масштабов. По мнению Д.И. Степанова, такие критерии урезают и без того «эфемерные права участников»3 и подчиняют
их судебному усмотрению.
Если останавливаться на количественном критерии определения
крупных сделок, на наш взгляд, следовало бы оставить участникам
1
Интернет-портал Juris. [Электронный ресурс]: URL: http://www.gesetze-im-internet.
de/aktg/.
2
Ранее диспозиция п. 1 ст. 46 Закона об ООО предусматривала возможность в уставе
определить минимальный порог для признания сделки крупной, который мог быть
выше 25%.
3
Степанов Д.И. Новый режим оспаривания крупных сделок: реформа ради реформы // Закон. 2015. № 9 (СПС «КонсультантПлюс»).
179
М.В. Демьянова, В.В. Знаменский
общества с ограниченной ответственностью возможность повышения
порогового критерия крупных сделок и распространить данные положения на непубличные акционерные общества.
Представляется, что регулирование деятельности непубличных обществ1 должно качественно отличаться от регулирования деятельности
публичных обществ, прежде всего степенью диспозитивности норм.
Непубличные общества в отличие от публичных не вовлекают в свою
деятельность широкий круг лиц. Законодательные нормы о непубличных обществах предполагают, что участие в этих обществах будет
охватывать конкретных, всем известных участников, которые вполне
способны самостоятельно определять направление развития общества, существенно не затрагивая при этом интересы третьих лиц. Как
верно заметил А.А. Глушецкий, привлечение капиталов со стороны
большого числа участников гражданского оборота требует соблюдения
баланса интересов, защиты интересов миноритарных акционеров, что
в свою очередь также обеспечивает инвестиционную привлекательность общества2.
Изначально законопроект предусматривал, что в обществах с ограниченной ответственностью крупной является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), стоимость приобретаемого или отчуждаемого
имущества по которой составляет 50% или более балансовой стоимости
активов общества. Таким образом, законопроект сужал круг крупных
сделок для обществ с ограниченной ответственностью, устанавливая
более диспозитивное регулирование для таких обществ3.
Необходимо отметить, что диспозитивность Закона об ООО имела
важный практический смысл, так как позволяла участникам избегать
сложной процедуры одобрения и ускорять процесс заключения сделок
в тех случаях, когда общество периодически заключает сделки, свя-
1
К таковым в силу ст. 66.3 ГК РФ относятся все общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества, акции которых и ценные бумаги которых,
конвертируемые в их акции, публично не размещаются (путем открытой подписки)
или публично не обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах,
а также акционерные общества, в уставах и фирменных наименованиях которых не содержится указания, что общество является публичным.
2
Глушецкий А.А. Переход к новому корпоративному праву. Чем отличаются публичные общества от непубличных // Юрист компании. [Электронный ресурс]: URL:
http://e.lawyercom.ru.
3
Проект Федерального закона № 1062760-6 «О внесении изменений в федеральные
законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность)» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 5 мая
2016 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]