Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве. Сборник статей
.pdf
Правовой режим совершения крупных сделок
ему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если
их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой
стоимости активов общества…»1.
Существенное значение теперь будет иметь понятие «пределы обыч-
ной хозяйственной деятельности». Сделки будут считаться не выходящими за вышеупомянутые пределы, если они:
1) «приняты в деятельности соответствующего общества либо иных
хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким
обществом ранее;
2) не приводят к прекращению деятельности общества, изменению
ее вида либо существенному изменению ее масштабов»2.
В первую очередь при характеристике применения норм о круп-
ных сделках в российских акционерных обществах необходимо отметить то, что правила о специальном заключении крупных сделок
в акционерных обществах являются обязательными. Так, в соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ об АО на совершение крупной сделки должно
быть получено согласие («одобрение» в терминологии предыдущей
редакции Закона) совета директоров общества или общего собрания
акционеров. Данная норма является императивной и предполагает
буквальное толкование3.
Обязательность процедуры получения согласия на совершение
(одобрения) крупной сделки в акционерных обществах подтверждается также судебной практикой ВАС РФ4. Следовательно, получение
согласия на совершение (одобрение) крупных сделок в акционерных
обществах является обязательным правилом.
1
Пункт 1 ст. 78 ФЗ об АО (ред. от 3 июля 2016 г.) с изм. и доп., вступ. в силу с 15 июля
2016 г.); п. 1 ст. 46 ФЗ об ООО (ред. от 3 июля 2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2017 г.).
2
Пункт 4 ст. 78 ФЗ об АО (ред. от 3 июля 2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу
с 15 июля 2016 г.); п. 8 ст. 46 ФЗ об ООО (ред. от 3 июля 2016 г.) (с изм. и доп., вступ.
в силу с 1 января 2017 г.).
3
Кузнецов А.А. Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью:
общие замечания // Вестник ВАС РФ. 2014. № 2; Филиппова О.С. Крупные сделки
хозяйственных обществ по законодательству Российской Федерации: Дис. ... к.ю.н.
М., 2013. С. 37.
4
Определения ВАС РФ от 18 июня 2014 г. № ВАС-6924/14 по делу № А21-1702/2013;
от 3 марта 2014 г. № ВАС-1750/14 по делу № А66-14148/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2005 г. № 12856/04 по делу № А45-14140/03-КГ28/413,
А45-14141/03-КГ28/414, А45-14142/03-КГ28/415.
161
П.И. Калинин, А.М. Прохорова
Вместе с тем ст. 78 ФЗ об АО в обновленной редакции предусматривает ряд исключений, когда нормы о крупных сделках не будут
применяться в акционерном обществе. Таким образом, законодатель
несколько либерализовал регулирование и позволил в некоторых случаях не осуществлять специальную процедуру получения согласия
на совершение крупной сделки1.
Императивные начала можно заметить и в других новеллах: так,
в п. 2 ст. 78 ФЗ об АО устанавливается, что совет директоров (наблюдательный совет) общества утверждает заключение о крупной сделке,
в котором должны содержаться в том числе информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения
крупной сделки2. Исходя из толкования указанного положения Закона, данное заключение должно утверждаться всегда при совершении
крупных сделок. На наш взгляд, указанная норма сформулирована
как императивная и не предполагает каких-либо исключений из предусмотренного правила.
Также в п. 2 ст. 78 ФЗ об АО указывается, что при отсутствии совета
директоров (наблюдательного совета) в обществе заключение о крупной сделке утверждается единоличным исполнительным органом
общества3. Из буквального толкования данной нормы следует, что произвольное отнесение утверждения такого заключения к компетенции
единоличного исполнительного органа будет являться недопустимым.
Таким образом, указанная норма является императивной и будет применяться только при наличии определенных в самой норме условий
(отсутствие в обществе совета директоров).
В п. 1 ст. 78 в предыдущей редакции ФЗ об АО указывалось, что
уставом общества могли быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространялся порядок
одобрения крупных сделок, который был предусмотрен нормами ФЗ
об АО в действующей на тот момент редакции. В доктрине и практике
существовала дискуссия относительно того, являются ли крупными те
сделки, на которые уставом был распространен специальный порядок
согласования. В судебной практике встречалась позиция, согласно
которой сделка может являться для общества крупной только в том
1
Пункт 3 ст. 78 ФЗ об АО (ред. от 3 июля 2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу
с 15 июля 2016 г.).
2
Абзац 2 п. 2 ст. 78 ФЗ об АО (ред. от 3 июля 2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу
с 15 июля 2016 г.).
3
Там же, абз. 3 п. 2 ст. 78.
162
Правовой режим совершения крупных сделок
случае, если она связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества стоимостью 25% и более балансовой
стоимости активов общества, но не в случае распространения на нее
порядка получения согласия на ее совершение (одобрение), предусмотренного гл. X ФЗ об АО1, однако существовало и иное мнение,
в соответствии с которым такие сделки признаются крупными2.
Исследователи отмечали, что распространение правил совершения крупных сделок на те сделки, которые фактически не подпадают
под соответствующие критерии, не превращает данные сделки в крупные, поскольку речь идет только о распространении на данные
сделки специального порядка согласования3. По нашему мнению,
данная позиция являлась предпочтительной, поскольку действительно в ст. 78 ФЗ об АО в предыдущей редакции шла речь о распространении именно порядка получения согласия на совершение
(одобрение) сделки, но не о квалификации сделки по существу
в качестве крупной.
Необходимо отметить, что изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2010 г. № 343-ФЗ в ФЗ об АО, исключают возможность
распространения уставом общества режима крупных сделок на иные
сделки. В то же время вводится новая норма, в соответствии с которой
уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения
согласия общего собрания акционеров (участников) или совета директоров (наблюдательного совета) на совершение каких-либо сделок,
перечисленных в уставе4 (аналогичная ситуация складывается и в отношении ООО5). При отсутствии такого согласия или последующего
одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами,
указанными в абз. 1 п. 6 ст. 79 ФЗ об АО, по основаниям, установленным
1
Постановления ФАС Московского округа от 16 декабря 2009 г. № КГ-А40/13000-09
по делу № А40-5440/09-132-60; ФАС Дальневосточного округа от 12 мая 2008 г. № Ф03А51/08-1/1432 по делу № А51-9228/07-34-322; от 6 февраля 2009 г. № Ф03-18/2009 по делу
№ А73-4754/2008-37.
2
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 ноября 2009 г. № Ф03-3451/2009
по делу № А24-18/2007.
3
Маковская А.А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом // Хозяйство и право. 2003. № 5. С. 57; Габов А.В. Отдельные вопросы совершения
и оспаривания сделок, на которые уставом акционерного общества распространяется
порядок одобрения крупных сделок // Гражданское право. 2014. № 6.
4
Абзац 4 п. 2 ст. 69 ФЗ об АО (ред. от 3 июля 2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу
с 15 июля 2016 г.).
5
См. разд. 4 «Императивные и диспозитивные начала правового режима крупных
сделок, совершаемых российскими обществами с ограниченной ответственностью»
настоящей работы.
163
П.И. Калинин, А.М. Прохорова
п. 1 ст. 174 ГК РФ. Как указывается в Пояснительной записке к проекту
Федерального закона от 3 июля 2010 г. № 343-ФЗ, при этом такие сделки
не будут квалифицироваться в качестве крупных1.
Таким образом, законодатель теперь прямо устанавливает, что сделки, на которые уставом распространен специальной порядок получения согласия, не будут относиться к категории крупных.
В соответствии с п. 2 ст. 79 ФЗ об АО решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50%
балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами
совета директоров общества единогласно, при этом не учитываются
голоса выбывших членов совета директоров общества2. Данная норма
также толкуется судебной практикой императивно: как нижестоящие
арбитражные суды3, так и ВАС РФ4 указывают, что решение об одобрении может быть принято только единогласно.
Согласно п. 2 ст. 79 ФЗ об АО в случае, если единогласие совета директоров общества по вопросу о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета
директоров общества вопрос о получении согласия на совершение или
о последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров5. Аналогичное положение содержится в подп. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г.
№ 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных
сделок и сделок с заинтересованностью». Неопределенная формулировка нормы теоретически позволяет толковать ее как диспозитивную,
т.е. если на совете директоров единогласие не достигнуто, то вопрос
о совершении крупной сделки может не передаваться на рассмотрение
общего собрания акционеров. Судебная практика, однако, исходит
1
Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений
в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых
имеется заинтересованность)» по состоянию на 5 мая 2016 г. // http://asozd.duma.gov.ru/.
2
Пункт 2 ст. 79 ФЗ об АО (ред. от 3 июля 2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу
с 15 июля 2016 г.).
3
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г.
№ 15АП-3263/2011 по делу № А32-8930/2010.
4
Подпункт 6 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // СПС «КонсультантПлюс».
5
Абзац 2 п. 2 ст. 79 ФЗ об АО (ред. от 3 июля 2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу
с 15 июля 2016 г.).
164
Правовой режим совершения крупных сделок
из того, что в том случае, если единогласие по вопросу одобрения
сделки на совете директоров не достигнуто, то для заключения данной
сделки вопрос о ее одобрении должен быть передан на рассмотрение
общего собрания. Если же (а) крупная сделка совершена, (б) при этом
на совете директоров по вопросу о ее согласовании не было достигнуто
единогласие и (в) после этого данный вопрос не был передан на рассмотрение общего собрания акционеров, то сделка будет считаться
совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и может быть признана недействительной1.
Суды императивно толкуют норму п. 3 ст. 79 ФЗ об АО, согласно
которой решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов
общества, принимается общим собранием акционеров2. Так, согласно
абз. 2 подп. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г.
№ 28 решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50% балансовой стоимости активов
общества, может приниматься только общим собранием акционеров
большинством в 3/4 голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании3. Данное положение
сохраняется в новой редакции ст. 79 ФЗ об АО (п. 4). Такая позиция
законодателя представляется правильной, поскольку действительно
отнесение вопроса о согласовании таких сделок к компетенции совета директоров общества противоречит смыслу института крупных
сделок, который направлен на обеспечение возможности принимать
решение о согласии на совершение таких сделок участниками общества
самостоятельно.
Изменения, вступающие в силу с 1 января 2017 г., диспозитивно
допускают при заключении сделки на торгах или в иных случаях, когда
сторона такой сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки,
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 62 «Обзор
практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами
крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (п. 9);
постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2003 г. № Ф04/63711458/А03-2003; ФАС Северо-Кавказского округа от 4 марта 2003 г. № Ф08-530/2003.
2
Пункт 3 ст. 79 ФЗ об АО (ред. от 3 июля 2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу
с 15 июля 2016 г.).
3
Абзац 2 подп. 6 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».
165
П.И. Калинин, А.М. Прохорова
возможность не указывать в решении о согласии на совершение сделки
сторону сделки и выгодоприобретателя. Однако в Законе сразу же
уточняется, что данная норма не применяется к сделкам акционерных обществ, включенных в перечень стратегических предприятий,
а также акционерных обществ, 50% и более акций которых находятся
в собственности Российской Федерации и (или) в отношении которых
используется специальное право на участие Российской Федерации
в управлении этим обществом («золотая акция»).
Некоторые диспозитивные начала просматриваются в новых нормах п. 4 ст. 79, которые допускают некоторую свободу усмотрения
в части определения содержания решения о согласии на совершение
сделки: такое решение может содержать указание на минимальные
и максимальные параметры условий такой сделки (верхний предел
стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи
имущества) или порядок их определения, согласие на совершение ряда
аналогичных сделок, альтернативные варианты условий такой сделки, требующей согласия на ее совершение, согласие на совершение
крупной сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно. Также в решении о получении согласия может быть указан
срок, в течение которого такое решение действительно. Кроме того,
крупная сделка может быть совершена под отлагательным условием
получения согласия на ее совершение1.
Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ об АО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть
признана недействительной (ст. 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена
совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем 1%
голосующих акций общества. Таким образом, новая редакция Закона
ограничивает права акционеров на оспаривание совершения крупных сделок, устанавливая ограничение для подачи соответствующего
иска – акционер или несколько акционеров должны в совокупности
обладать 1% акций общества. Данная норма является императивной
и несмотря на то, что в определенной степени ограничивает права
миноритариев, позволит сократить издержки ведения деятельности
хозяйственного общества.
Таким образом, анализ законодательства и судебной практики показывает, что на данный момент нормы о крупных сделках акционерных
1
Абзацы 5–7 п. 4 ст. 79 ФЗ об АО (ред. от 3 июля 2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу
с 15 июля 2016 г.).
166
Правовой режим совершения крупных сделок
обществ толкуются преимущественно императивно. Новые изменения
законодательства, с одной стороны, снижают потенциальные издержки
компаний, уменьшая количество случаев необходимости получения
согласия на совершение сделок, с другой стороны, само по себе регулирование допускает все меньше свободы усмотрения для сторон.
Во многом массив судебной практики по применению норм о крупных
сделках в связи с последними изменениями будет формироваться заново, и на данный момент сложно предсказать, по какому именно пути
пойдут суды.
4. Императивные и диспозитивные начала правового режима крупных сделок, совершаемых российскими обществами с ограниченной
ответственностью
По сравнению с акционерными обществами для обществ с ограниченной ответственностью всегда было характерно более диспозитивное регулирование совершения крупных сделок. Тем не менее
представляется, что новая редакция ст. 46 ФЗ об ООО изменит это
сложившееся положение.
В целом после вступления в силу поправок в ФЗ об АО и ФЗ об ООО
соответствующие подходы к регулированию крупных сделок будут
практически полностью унифицированы, в частности:
– как отмечалось ранее, понятие крупных сделок в АО и ООО
в новых редакциях соответствующих статей совпадает (а также понятие «пределы обычной хозяйственной деятельности»). Как и прежде,
перечень сделок, которые могут быть признаны крупными, является
открытым;
– в действующей до 1 января 2017 г. редакции п. 1 ст. 46 ФЗ об ООО
прямо предусматривается возможность установления в уставе ООО
более высокого процентного порога, при превышении которого сделка
признается крупной (аналогичное положение действует на данный
момент и в отношении АО). На практике ООО достаточно часто использовали данное диспозитивное положение1. Однако после вступления в силу новых редакций ст. 76 ФЗ об АО и ст. 46 ФЗ об ООО
соответствующие положения будут исключены, и, соответственно,
установление более высокого процентного порога в уставе станет невозможным как для АО, так и для ООО;
1
Определение ВАС РФ от 9 декабря 2011 г. № ВАС-15333/11 по делу № А19-18981/10-59;
Постановление Одиннадцатого Апелляционного арбитражного суда от 23 июля 2009 г.
по делу № А65-26632/2008; решение Арбитражного суда Кировской области от 3 февраля
2016 г. по делу № А28-8620/2015.
167
П.И. Калинин, А.М. Прохорова
– как и в соответствующих положениях ФЗ об АО, в действующей до 1 января 2017 г. редакции п. 7 ст. 46 ФЗ об ООО прямо предусматривается возможность распространения порядка одобрения
крупных сделок на предусмотренные в уставе другие виды и (или)
размер сделок, которые формально не являются крупными. В новой
же редакции данный пункт отсутствует, однако появляется п. 3.1
ст. 40: «Уставом общества может быть предусмотрена необходимость
получения согласия совета директоров (наблюдательного совета)
общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок». Таким образом, можно утверждать, что
установление порога в размере менее 25% будет возможно и после
вступления в силу поправок к ФЗ об ООО1. Как уже отмечалось,
на данные сделки не будет распространяться режим крупных сделок,
речь идет о возможности предусмотреть в уставе специальный порядок совершения таких сделок. Необходимость получения согласия
на совершение определенных сделок является дополнительным способом контроля и ограничения полномочий единоличного исполнительного органа. Зачастую подобные полномочия «по утверждению
наиболее важных сделок – в зависимости от предмета (например,
с недвижимым имуществом, основными средствами и прочими ценными активами) или по сумме – в размере определенной стоимости
активов общества, более низком, чем это требуется для признания
сделки крупной, но значительном» передаются коллегиальному исполнительному органу2;
– унифицированы также нормы ФЗ об АО и ФЗ об ООО, которые
определяют содержание решения о согласии на совершение крупной
сделки (новые редакции п. 4 ст. 79 и п. 3 ст. 46 соответственно)3.
Путем толкования новой редакции п. 3 ст. 46 ФЗ об ООО можно
выделить императивную норму: решение о согласии на совершение
крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или воз-
1
Постановления ФАС Уральского округа от 10 июля 2014 г. № Ф09-4409/14 по делу
№ А50-22217/2013; Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 июля
2009 г. по делу № А65-26632/2008; Определение ВАС РФ от 9 декабря 2011 г. № ВАС15333/11 по делу № А19-18981/10-59; решение Арбитражного суда Кировской области
от 3 февраля 2016 г. по делу № А28-8620/2015.
2
Бирюков Д.О., Шиткина И.С. Настольная книга руководителя организации: правовые основы (гл. IV). 2015 г. / Отв. ред. И.С. Шиткина (СПС «КонсультантПлюс»).
3
По содержанию норм о содержании решения о согласии на совершение крупной
сделки см. разд. 3 «Императивные и диспозитивные начала правового режима крупных
сделок, совершаемых российскими акционерными обществами» настоящей работы
(за исключением положения в п. 4 ст. 79 ФЗ об АО, касающегося «золотой акции»).
168
Правовой режим совершения крупных сделок
можностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50% стоимости имущества
общества, может приниматься только общим собранием участников.
Данное правило уже было отражено и в правовой позиции ВАС РФ1.
В то же время вышеуказанный пункт ст. 46 ФЗ об ООО закрепляет, что принятие решений о согласии на совершение крупных сделок в отношении имущества, составляющего от 25 до 50% стоимости
имущества общества, может быть отнесено в уставе к компетенции
совета директоров (наблюдательного совета), если соответствующий
орган создан в данном обществе. Таким образом, данное положение
содержит в себе как императивное (в отношении имущества, составляющего более 50% стоимости имущества общества), так и диспозитивное (в отношении имущества, составляющего от 25 до 50% стоимости
имущества общества) начало.
В новой редакции п. 5 ст. 46 ФЗ об ООО, помимо прочего, также исключены два основания отказа в признании крупной сделки
недействительной. До принятия поправок в данную статью суды
не всегда признавали сделку недействительной даже в случае нарушения порядка ее одобрения: «Крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46, является оспоримой, следовательно, само по себе отсутствие надлежащего решения
компетентного органа управления обществом об одобрении крупной
сделки не является достаточным основанием для признания ее судом
недействительной по иску участника общества. Соответствующий
иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки
повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий
для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью
обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав
и интересов». При этом бремя доказывания факта нарушения прав
и законных интересов заключением и последующим исполнением
данной сделки, а также факта возникновения ввиду совершения
данной сделки неблагоприятных последствий для общества лежало
на истце2. С 1 января 2017 г. недоказанность наличия убытков или
иных неблагоприятных последствий для общества или его участника
1
Подпункт 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых
вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».
2
Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 8 июня 2012 г. по делу № А286395/2011; Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. по делу
№ А19-17386/2011; ФАС Поволжского округа от 19 января 2012 г. по делу № А12-
169
П.И. Калинин, А.М. Прохорова
исключается из п. 5 ст. 46 ФЗ об ООО как основание для отказа суда
в удовлетворении соответствующих требований о признании сделки
недействительной. Однако изменится ли судебная практика по этому вопросу, на данный момент сказать сложно. Также с 1 января
2017 г. исключается из анализируемого пункта такое основание, как
невозможность для участника повлиять на результаты голосования
по вопросу одобрения крупной сделки. При этом следует отметить,
что в новой редакции ст. 46 ФЗ об ООО, как и для акционерных
обществ, будет предусмотрено, что участник (участники) общества
сможет подать соответствующий иск, только если он (они в совокупности) обладает не менее чем 1% общего числа голосов участников
общества1.
До недавнего времени в обоснование преимущественно диспозитивного регулирования крупных сделок в ООО можно было привести
п. 6 ст. 46 ФЗ об ООО, предоставляющий участникам общества возможность предусмотреть в уставе положение, согласно которому для совершения крупных сделок не требуется согласия ни общего собрания
участников общества, ни совета директоров (наблюдательного совета)
общества, что имеет место и на практике2. Однако в новую редакцию
анализируемой статьи данный пункт не включен. Следовательно, участники ООО утратят возможность включить в устав общества положения о неприменении норм о крупных сделках в целом в деятельности
соответствующего ООО.
Таким образом, в целом можно говорить об утрате диспозитивного
характера регулирования крупных сделок в ООО и об унификации
подходов к понятию и согласованию совершения крупных сделок в АО
и ООО. В то же время нормы о крупных сделках в АО имеют некоторые
отдельные особенности, которые отмечались в соответствующем разделе настоящей статьи (в частности, требование единогласного решения
членов совета директоров в АО по согласию на совершение крупной
7355/2011; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. по делу
№ А10-1281/2013.
1
Абзац 1 п. 4 ст. 46 ФЗ об ООО (ред. от 3 июля 2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу
с 1 января 2017 г.).
2
Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15 мая 2008 г. по делу № А823600/2007-10; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г.
№ Ф04-423/2016 по делу № А27-3780/2015; ФАС Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2011 г. по делу № А27-25483/2009; ФАС Северо-Западного округа от 13 апреля
2011 г. по делу № А56-21743/2009.
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]