Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве. Сборник статей

В связи с наделением нотариата новыми функциями, связанными с удостоверением принятия решений, в Основы законодательства о нотариате РФ Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. № 457-ФЗ1 внесены значительные, конкретизирующие порядок введенной про­цедуры изменения.

На практике, кроме того, возник вопрос об удостоверении реше­ний, голосование по которым, согласно ст. 181.2 ГК РФ, проходит в заочной форме. Поскольку нотариус физически не может присутс­твовать в месте проведения собрания при принятии заочных решений, в настоящее время такие решения и состав участников, присутство­вавших при их принятии, не могут быть заверены в нотариальном порядке (п. 6.1 Письма ФНП № 2405/03-16-3). Однако данный вывод не следует из положений п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, не предусматривающих такого рода исключений. Проектом изменений Закона об АО в п. 7 ст. 56 предусмотрено подтверждение принятия решения общего соб­рания, проводимого в формах заочного и очно-заочного голосования2. В Проекте установлены особенности подтверждения принятия реше­ния, при проведении общего собрания в форме заочного голосования: нотариус для установления факта принятия решения общим собра­нием участников проверяет наличие кворума и при подсчете голосов учитывает бюллетени для голосования, направленные участниками, голосовавшими заочно, только если такие бюллетени были удостове­рены нотариально, за исключением случаев, когда уставом общества предусмотрено голосование посредством электронных средств связи. При удостоверении бюллетеня для голосования нотариус устанавливает личность подписавшего бюллетень лица и его полномочия голосовать на общем собрании участников. До внесения соответствующих изме­нений в специальное законодательство судебная практика отказывает в признании ничтожными нотариально не удостоверенных решений, принятых в форме заочного голосования (см., например, постанов­ления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. № 07АП-3184/2015 по делу № А03-2791/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. № Ф06-5551/2016 по делу № А57-10122/2015).

На диспозитивный характер нормы указывают и суды – «нотари­альное удостоверение является диспозитивным, так как участники вправе самостоятельно определить порядок подтверждения принятых ими решений на собрании» (см., например, решения Арбитражно­го суда Белгородской области от 26 февраля 2016 г. по делу № А08­8100/2014, Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2016 г. по делу № А53-10002/2015, Арбитражного суда Ставропольского края от 3 марта 2015 г. № А63-12414/2014).

Анализ судебной практики показал, что наиболее часто выбирае­мыми и при этом признанными судами надлежащими являются сле­дующие способы подтверждения принятия решений:

2) «подписание протокола общего собрания всеми присутству­ющими на нем участниками общества» (см., например, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2016 г. по делу № А32-861/2016);

3) «подписание протокола общего собрания председателем и сек­ретарем собрания без нотариального удостоверения» (см., например, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. № 13АП-4705/2016 по делу № А21-4946/2015, Пят­надцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2015 г. № 15АП-14141/2015 по делу № А53-10002/2015); «подписание про­токола всеми его участниками (в том числе председательствующим и секретарем)» (см., например, решение Арбитражного суда Ставро­польского края от 3 марта 2015 г. № А63-12414/2014).

Следует отметить, что, опасаясь признания решения общего соб­рания ничтожным, участники даже в рамках предоставленной им свободы в определении способа подтверждения принятия решения собрания и состава участников практически не отступают от вариан­тов, предложенных законодателем, ибо в ситуации непоименованного варианта «иного способа, не противоречащего закону» существует риск признания такого способа не соответствующим требованиям закона, что повлечет, как уже было сказано, ничтожность принятых общим собранием решений.

В качестве вывода о методе регулирования подтверждения при­нятия решений общим собранием участников хозяйственного об­щества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ), следует сказать о расширении свободы усмотрения участников в выборе модели поведения – об отступлении от установленного законодателем в зависимости от организационно­правовой формы в соответствии с общим принципом более диспози­тивного регулирования правоотношений в непубличных обществах по сравнению с публичными, исходя главным образом из ориентиро­ванности последних на неограниченный круг участников, и в связи с этим о необходимости защиты слабой стороны. При этом метод регулирования отношений законодателем определяется в том числе в зависимости от числа участников хозяйственного общества (в част­ности, особенности имеют хозяйственные общества с одним акци­онером (участником)), способа принятия решений (путем совмест­ного присутствия, заочное голосование), а также исходя из перечня вопросов, решения по которым принимает общее собрание общества (принятие общим собранием общества с ограниченной ответствен­ностью решений об увеличении уставного капитала). Следовательно, главным критерием для определения метода правового регулирова­ния в данных отношениях выступает субъект – публичное акцио­нерное общество, непубличное акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, хозяйственное общество с одним акционером (участником), дополнительными критериями выступают

Непубличное акционерное

Хозяйствен-

ное общество

с одним акци-

онером (участ-

тратор

менения могут быть признаны недействитель-

Диспозитивность иимперативность регулирования

В корпоративном праве императивное регулирование применя­ется с целью выполнения нескольких задач. В первую очередь им-