Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве. Сборник статей
.pdf
Императивные и диспозитивные начала в регулировании крупных сделок
занные с приобретением или отчуждением имущества значительной
стоимости, освободив его при этом от бремени доказывания заключения таких сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Как показывает судебная практика, участники обществ пользовались
данной законодательной возможностью.
В одном из дел участник общества обратился в суд с иском о признании
сделки недействительной ввиду нарушения порядка одобрения крупных
сделок, предусмотренного Законом об ООО. Суды трех инстанций справедливо отказали в иске, сославшись на положения устава общества, который предусматривал более высокий размер крупной сделки и требовал
одобрения сделки общим собранием только при отчуждении имущества
стоимостью свыше 50% балансовой стоимости имущества общества1.
По вопросу получения согласия на совершение крупных сделок
Закон об АО устанавливает императивный порядок. Согласно ст. 79
Закона об АО решение о согласии на совершение сделки, предметом
которой является имущество стоимостью от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами наблюдательного совета единогласно. В случае, если единогласие не достигнуто,
вопрос о согласии на совершение сделки может быть вынесен на общее
собрание акционеров, которое принимает решение простым большинством голосов акционеров. Решение о согласии на совершение
сделки, предметом которой является имущество стоимостью более 50%
балансовой стоимости активов общества, принимается исключительно
общим собранием акционеров большинством в ¾ голосов.
Более диспозитивный порядок предусмотрен для обществ с ог-
раниченной ответственностью (ст. 46 Закона об ООО). По общему
правилу принятие решения о согласии на совершение крупной сделки
относится к компетенции общего собрания, однако при образовании
в обществе наблюдательного совета данный вопрос может быть передан
уставом к компетенции наблюдательного совета по сделкам, предметом
которых является имущество стоимостью от 25 до 50% балансовой
стоимости активов общества.
В новеллах законодательства о крупных сделках были отражены от-
дельные положения постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г.
№ 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных
сделок и сделок с заинтересованностью». Так, решение об одобрении
1
Постановление ФАС Северо-Западного округа от от 22 ноября 2006 г. по делу
№ А26-5526/2005-17.
181
М.В. Демьянова, В.В. Знаменский
крупной сделки может содержать минимальные и максимальные параметры сделки либо порядок их определения, согласие на совершение
ряда однотипных сделок, альтернативные варианты основных условий сделки, согласие на совершение сделки при условии совершения
нескольких сделок одновременно.
Диспозитивным представляется также положение, позволяющее
в решении предусмотреть срок действия согласия на совершение
крупной сделки, в течение которого ее можно заключить, а если он
не указан, то автоматически применяется годовой срок.
Подводя итог, необходимо отметить следующее:
1) ни акционерные общества, ни общества с ограниченной ответ-
ственностью теперь не могут расширять режим крупных сделок, распространяя его на другие случаи. Сделки, для которых устав устанавливает особый режим совершения, отныне не регулируются нормами
института крупных сделок;
2) за обществами с ограниченной ответственностью закрепляется
право выбора – будет ли крупная сделка с активами от 25 до 50% балансовых активов общества одобряться наблюдательным советом или
общим собранием участников.
Таким образом, мы считаем, что путем установления императив-
ного критерия определения крупных сделок законодатель фактически
устранил диспозитивные начала института крупных сделок, однако
предоставил участникам другие возможности для регулирования сделок общества.
Принципиальная возможность установления особого порядка заклю-
чения определенных сделок, на которые не распространяются правила
о крупных сделках, сохраняется, что отражается на специфике оспаривания таких сделок. Однако с 1 января 2017 г. участники общества связаны жестким пороговым критерием для отнесения сделок к крупным
и по своему желанию участники общества не могут повысить этот порог.
Даже соответствующая этим критериям сделка может не признаваться
крупной, если она не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (не приводит к прекращению деятельности общества или
изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов). Как
видно, основания для признания сделки как совершаемой в процессе
обычной деятельности очень широкие и во многом являются предметом
судебного усмотрения.
К.П. Саврыга,
магистрант 2-го года обучения
программы «Корпоративный юрист»
Национального исследовательского университета
«Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ)
Оценка действительной стоимости доли
в уставном капитале общества
с ограниченной ответственностью
Оценка действительной стоимости доли имеет важное значение
для корпоративного управления в обществах с ограниченной ответственностью (далее – ООО).
В случае с ООО оценка действительной стоимости доли важна
при выходе участника из общества, при исключении участника из общества, а также в иных случаях (наследование, переход доли кредиторам предыдущего участника и т.д.). Однако наиболее значимыми
конечно же являются институты выхода и исключения участника.
Значимость данных категорий следует из самой сути ООО, являю-
щегося воплощением закрытой корпорации. Участники ООО не имеют
сколько-нибудь ликвидного рынка долей, что практически исключает
возможность продажи таких долей третьим лицам.
Закрытые корпорации в целом и ООО в частности, как прави-
ло, в своем функционировании опираются не столько на легальные
способы взаимодействия между участниками, установленные ГК РФ
и ФЗ об ООО1, сколько на неформальные отношения (joint venture – JV,
семейные предприятия и т.д.). В связи с этим остро встает проблема
урегулирования корпоративных конфликтов. В связи с невозможностью выхода одного из участников путем продажи своей доли на рынке
оба участника вынуждены решать возникший спор путем либо переговоров, либо через исключение участника, что с учетом поведения
1
Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 29 декабря 2015 г.)
«Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС «КонсультантПлюс».
183
К.П. Саврыга
участников корпоративного конфликта, как правило, не составляет
проблем (за исключением случаев 50:50).
Однако в то же самое время очевидно, что, как и в случае с исключе-
нием участника (исключение мажоритария фактически невозможно),
так и в случае с выходом из общества основной субъект, нуждающийся
в защите, – это миноритарный участник.
Текущее законодательство, в частности, ФЗ об ООО в п. 2 ст. 14
устанавливает, что действительная стоимость доли участника равна
его доле в размере чистых активов общества.
В отношении выхода участника из общества Закон определяет,
что стоимость чистых активов рассчитывается на основании данных
бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,
предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (абз. 1
п. 6.1 ст. 23 ФЗ об ООО).
В отношении исключения участника из общества Закон устанав-
ливает схожее правило, по которому стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний
отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу
решения суда об исключении (п. 4 ст. 23 ФЗ об ООО).
По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок
выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или
исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости
возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным
обществом.
При оценке активов и пассивов общества должны быть исполь-
зованы правила бухгалтерского учета, действующие на территории
Российской Федерации. Конкретный порядок определен в Приказе
Минфина России1, его использование является обязательным, расчет
на основании иных методик судами не принимается2.
Изначально суды следовали буквальному толкованию данной нормы,
которая гласит, что действительная стоимость доли исчисляется исходя
из балансовой стоимости имущества, однако необходимо отметить, что
1
Приказ Минфина России от 28 августа 2014 г. № 84н «Об утверждении Порядка
определения стоимости чистых активов».
2
Определения ВАС РФ от 17 мая 2011 г. № ВАС-5662/11 по делу № А27-2415/2009;
от 21 июня 2010 г. № ВАС-7483/10 по делу № А76-341/2008-16-81/11-81/109/16-554;
от 5 марта 2010 г. № ВАС-1880/10 по делу № А27-654/2009-7; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. № Ф05-6784/2014 по делу № А4019764/12.
184
Оценка действительной стоимости доли в уставном капитале ООО
судебная практика несколько скорректировала данный подход, требуя,
чтобы действительная стоимость доли рассчитывалась из рыночной
стоимости имущества общества1 с учетом его ликвидности и т.д.2
Но некоторые суды не следуют данной практике и оценивают стоимость доли исходя из балансовой стоимости активов3, мотивируя свою
позицию буквальным толкованием текста статьи, в котором отсутствует упоминание о рыночной оценке имущества, или отождествляют
действительную стоимость с рыночной4, по ошибке применяя ст. 7
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (которая также дает определение действительной стоимости,
однако лишь в том случае, если иное определение не дано в специальном законе). Кроме того, при расчете доли в уставном капитале
не учитываются доли, принадлежащие обществу5.
Судебная практика считает указанный порядок определения стоимости доли императивным и не допускает установление участниками
какого-либо иного порядка оценки: расчет на основании иных показателей (cash flow и т.д.)6, различные коэффициенты (миноритарные,
мажоритарные)7. Помимо сказанного, не допускается изменение размера выплаты по последующему соглашению8.
1
Постановления Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. № 5261/05; от 26 мая
2009 г. № 836/09; от 10 сентября 2013 г. № 3744/13 по делу № А28-358/2012; Арбитражного
суда Поволжского округа от 2 марта 2015 г. № Ф06-20741/2013 по делу № А12-5825/2014.
2
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2015 г.
№ Ф07-3656/2015 по делу № А26-10819/2012.
3
Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10 июня 2011 г. по делу № А759387/2010; ФАС Московского округа от 18 июля 2012 г. по делу № А40-170549/09-134-1050.
4
Постановления ФАС Московского округа от 20 сентября 2012 г. по делу № А406526/12-159-56; ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июня 2013 г. № Ф08-3026/13
по делу № А63-418/2010.
5
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 марта 2012 г. по делу № А5310992/2011.
6
Определение ВАС РФ от 13 декабря 2010 г. № ВАС-16834/10 по делу № А371215/2009; постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22 июня 2006 г. по делу № А298485/2005-2э; ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2007 г. № А19-9867/05-146-Ф02-3838/07 по делу № А19-9867/05-14-6; ФАС Уральского округа от 17 февраля
2009 г. № Ф09-425/09-С4 по делу № А60-15633/2008-С3.
7
Постановления Президиума ВАС РФ от 14 октября 2008 г. № 8115/08 по делу
№ А40-72274/06-131-501; ФАС Московского округа от 27 мая 2008 г. № КГ-А40/4478-08
по делу № А40-72274/06-131-501.
8
Определение ВАС РФ от 19 апреля 2012 г. № ВАС-4000/12 по делу № А4613221/2010; постановления ФАС Центрального округа от 24 апреля 2013 г. по делу № А5462/2012; ФАС Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. по делу № А56-15872/2012; ФАС
Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. по делу № А46-13221/2010.
185
К.П. Саврыга
Конституционный Суд РФ признал такой порядок определения
доли конституционным: «действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель с учетом экономической сущности
общества с ограниченной ответственностью вправе установить такое
правовое регулирование определения стоимости доли... которое наряду
с отражением реальной стоимости доли в уставном капитале общества,
подлежащей выплате, обеспечивало бы защиту интересов кредиторов
и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества»1.
Таким образом, мы считаем, что порядок расчета действительной
стоимости доли участника общества является императивным. Несмотря
на тот факт, что существует несколько подходов к оценке чистых активов ООО для определения действительной стоимости доли, ни один
из вышеназванных подходов не допускает использование какой-либо
иной методики, т.е. они являются взаимоисключающими. Иначе говоря,
налицо разночтения в толковании содержания императивной нормы, но не
спор о ее статусе как императивной.
Мы также считаем необходимым обратить внимание на дело, получившее известность, правда в отношении корпоративных договоров, –
так называемое дело «ЛеОл», в котором суд посчитал, что иной порядок оценки стоимости доли может быть установлен в корпоративном
договоре2. Однако замечу, что в этом деле вопрос о действительной
стоимости доли был лишь одним из вопросов, вынесенных на рассмотрение, и аргументация суда является весьма скудной.
Конституционный Суд РФ обосновывает необходимость установления императивного порядка оценки стоимости доли участника общества двумя аргументами:
1) защита кредиторов;
2) сохранение баланса интересов участников.
Однако данную аргументацию, с моей точки зрения, вряд ли следует
признать удовлетворительной. Так, кредиторы защищены нормами
Закона о банкротстве3, ст. 61.2 и 61.3 которого позволяют оспаривать
сделки по выходу из общества на протяжении трех лет, что предоставляет им хорошую ex-post-защиту.
1
Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 758-О-О.
2
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г.
№ 07АП-9663/2015 по делу № А45-12229/2015.
3
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 29 декабря 2015 г.)
«О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступившими в силу с 29 марта
2016 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
186
Оценка действительной стоимости доли в уставном капитале ООО
Однако кредиторы также имеют ex-ante-защиту, п. 8 ст. 23 ФЗ
об ООО запрещает выплату действительной стоимости доли, если после
такой выплаты общество будет отвечать признакам несостоятельности
или отвечает им на момент возникновения такой обязанности.
Что касается аргумента о сохранении баланса интересов участников, то данный аргумент представляется нам еще более спорным.
Проблема определения справедливой стоимости доли участия в закрытой корпорации является существенной для любого правопорядка
и для корпоративных финансов1 в целом. Однако существующее в настоящий момент регулирование расчета действительной стоимости
доли нельзя признать даже удовлетворительным.
Во-первых, законодателем использован очень неудачный метод
оценки стоимости доли на основе чистых активов общества (так называемый assets based approach). Данный метод очень ограничен в примене-
нии и способен дать справедливую стоимость доли лишь для низкорентабельного бизнеса, который опирается на существенную базу основных
средств, в иных ситуациях разница между рыночной и действительной
стоимостью достигает десятки и сотни раз2.
В то же самое время данным подходом совершенно не учитывается,
что доли в ООО являются не обычным имуществом, а инвестицией,
в которую делаются определенные вложения, в том числе договорными
способами (займы и т.д.). Производя исключение или выход участника
из общества, мы, по сути дела, производим аннулирование инвестиций
в общество, которое будет продолжать работу и генерировать денежный
поток на основе предыдущих инвестиций, сделанных участниками.
Это вряд ли можно считать справедливым. Данный недостаток оценки
на основании стоимости чистых активов наиболее заметен в судебной
практике, где участники, оспаривая стоимость доли, приводят отчеты
оценщика, сделанные по иным методикам, которые свидетельствуют
о стоимости доли, в десятки раз превышающей рассчитанную по стандартной методике.
Во-вторых, использование бухгалтерской отчетности и порядка
определения чистых активов создает проблему, связанную с постановкой некоторых объектов на бухгалтерский учет. В особенности это
1
Научная дисциплина, являющаяся разделом общих финансов, изучающая денежные отношения внутри организации, между организацией и инвесторами, а также между
организацией и ее участниками.
2
Щепотьев А.В., Кулакова Е.В. Сравнительный анализ рыночной стоимости доли
и действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью // Право
и экономика. 2010. № 11. С. 32–37.
187
К.П. Саврыга
актуально для goodwill’а, или деловой репутации, как это поименовано
в Российских стандартах бухгалтерского учета (РСБУ). Так, согласно
РСБУ и МСФО гудвилл может быть поставлен на баланс общества
только в случае приобретения предприятия как имущественного комплекса1. Однако очевидно, что в любой корпорации гудвилл будет
присутствовать экономически независимо от его постановки на баланс,
особенно это актуально для коммерческих корпораций, деятельность
которых связана с человеческим капиталом (консалтинговые компании, рекламные агентства и т.д.). Оценка действительной стоимости
доли таких корпораций на основе чистых активов приведет к тому, что
выходящий участник будет получать стоимость принтеров и столов
вместо реальной стоимости доли в компании.
В-третьих, расчет на основании чистых активов не учитывает специфику получения денежных потоков из закрытой корпорации. Так,
участники закрытых корпораций, как правило, извлекают денежный
поток из компании посредством заработной платы или создания контролируемой задолженности, что более эффективно с налоговой точки
зрения, нежели с точки зрения использования стандартных механизмов
распределения прибыли2.
В такой ситуации действительная стоимость доли участника оказывается уменьшена на размер выплат иным участникам, которые
формально будут формировать задолженность, так как денежные обязательства общества перед участниками, которые представляют собой
как капитальную сумму долга, так и проценты (которые являются,
по сути дела, будущими дивидендами), будут уменьшать его чистые
активы. То есть стоимость доли участника уменьшается на размер
будущих денежных поступлений оставшихся участников.
В правовой литературе предлагается использовать для оценки стоимости доли в закрытых корпорациях критерий рыночной стоимости3.
Однако этот критерий нельзя признать удовлетворительным. Использование рыночной стоимости в акционерном законодательстве разумно,
так как акции публичных компаний свободно обращаются на бирже,
1
Возможно также отражение гудвилла при покупке акций или долей в хозяйственном
обществе, однако такой гудвилл будет виден лишь в консолидированной отчетности.
2
Shishido Z. The Fair Value of Minority Stock in Closely Held Corporations // Fordham
Law Review. 1991. Vol. 62. P. 65–110.
3
Easterbrook F., Fischel D. The Economic Structure of Corporate Law. Harvard, 1996.
P. 245; Ульянов И.В. Проблемы судебно-арбитражной практики определения стоимости
доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Российский
судья. 2012. № 12. С. 39–42.
188
Оценка действительной стоимости доли в уставном капитале ООО
а биржевая цена в соответствии с гипотезой эффективных рынков капитала является справедливой ценой. Использование того же самого
критерия для оценки акций непубличных АО, которые не обращаются
на организованных торгах, вызывает вопросы. Однако сложившаяся
практика выводит расчет стоимости акций через оценку всего бизнеса,
механически деленную на количество акций1, что не является, конечно,
рыночной ценой, но гарантирует получение миноритариями справедливой цены, без учета миноритарного коэффициента.
Однако основная проблема с рыночной оценкой доли закрытых
корпораций состоит в том, что она также не будет отражать реальной
стоимости доли. С учетом проблемы, связанной с извлечением денежного потока из корпорации и миноритарного характера доли, она
будет подвергнута существенному дисконту, так как оценщик должен
будет оценить весьма ограниченные возможности потенциального
приобретателя доли в части получения доли в управление и получения
денежных потоков от корпорации.
В то же время при исключении участника или при выходе его из общества его доля после выкупа либо будет погашена, тем самым увеличивая долю иного участника, либо будет перераспределена в пользу
последнего. Тем самым оставшийся участник, как инсайдер, от выхода или исключения участника лишь увеличивает потенциальный
денежный поток, который он может извлекать из компании, тогда
как аутсайдер будет лишен такой возможности ввиду миноритарного характера доли, что скажется на рыночной цене. То есть выгода,
получаемая от приобретения доли, для инсайдера и аутсайдера будет
существенно различаться.
На наш взгляд, из указанной ситуации есть три выхода:
1. Использование оценки стоимости доли на основании дисконтированного денежного потока (приведенной стоимости). Указанный
способ оценки представляет собой определение текущей стоимости,
т.е. стоимости, которую нужно заплатить сегодня за получение определенного количества денежных средств в будущем, например, до ликвидации общества и последующего распределения имущества, если
общество создавалось для достижения определенных задач. Оценка
в соответствии с данной методикой не проводит различий в способах
1
Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. № 307-ЭС15-12742 по делу
№ А26-10817/2012; постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2015 г. № Ф06-2145/2015 по делу № А49-3645/2015; ФАС Северо-Западного округа
от 10 августа 2010 г. по делу № А66-9637/2008; ФАС Уральского округа от 21 июля 2008 г.
№ Ф09-5056/08-С4 по делу № А76-5578/07-24-257.
189
К.П. Саврыга
извлечения денежного потока из общества (распределение прибыли,
договоры займа и т.д.) и позволяет учитывать особенности распределения денежных средств между конкретными участниками общества.
Так, если в обществе осуществлялось непропорциональное распределение прибыли, то доля участника, который получал больше, будет
стоить дороже. Данный механизм, на наш взгляд, является наиболее
оптимальным, хотя и идеалистичным, так как расчет будущих денежных поступлений от участия в обществе является сложной задачей,
которая в свою очередь зависит от многих событий в будущем и может
подвергаться сильному изменению в зависимости от обстоятельств.
Более того, так как оценка в каждом обществе и в отношении каждого участника будет индивидуальной, такой метод будет сопряжен
со значительными расходами.
2. Установление системы оценки действительной стоимости доли
по аналогии с порядком, существующим для акционерных обществ.
Тогда стоимость доли будет исчисляться как общая рыночная оценка
всей корпорации, деленная на долю в уставном капитале. Данный метод оценки, с одной стороны, является более простым, так как при исчислении не нужно вычислять денежный поток для собственника
доли, с учетом особенности распределения прибыли внутри закрытой
корпорации (поскольку для каждого участника ООО этот показатель
может быть различным, например, ввиду непропорционального распределения прибыли), однако он, по сути, ведет к перераспределению
контрольной премии – равное распределение исключает применение
любых коэффициентов, в том числе так называемых «миноритарных
дисконтов» и «контрольных премий». Данное обстоятельство нельзя
целиком признать отрицательным, так как контрольная премия является обратной стороной миноритарного дисконта и базируется на информационной асимметрии1 (связанной как с доступом к информации, так
и со стоимостью ее получения и анализа) и возможностью извлечения
частных выгод контроля2.
3. На наш взгляд, наиболее оптимальным и практически реализуемым решением было бы законодательное закрепление возможности
установления иного порядка оценки действительной стоимости доли,
с использованием дефолтного правила в виде варианта 2, по аналогии
с правилом, сложившимся в отношении акционерных обществ. Данное
1
Zhu P., Jog V. Information Asymmetry and Acquisition Premiums in Domestic and Cross
Border M&As in Emerging Markets // Emerging Markets Review. 2014. Vol. 19. P. 18–48.
2
Dyck A., Zingales L. Private Benefit of Control: an International Comparison // Journal
of Finance. 2004. Vol. 59. P. 537–590.
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]