Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве. Сборник статей
.pdf
П.И. Калинин,
магистрант 2-го года обучения
программы «Корпоративное право»
юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
А.М. Прохорова,
магистрант 2-го года обучения
программы «Корпоративное право»
юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Императивные идиспозитивные начала
правового режима совершения крупных сделок
вВеликобритании, Германии иРоссии
Институт крупных сделок является одним из активно обсуждаемых
в российском корпоративном праве. С практическим применением
данного института регулярно сталкивается подавляющее большинство компаний. Целью введения специальных норм о крупных сделках
является защита интересов как самого общества, так и его участников
от несанкционированного отчуждения существенной части имущества
юридического лица. Учитывая значение данного института, представляет интерес исследование императивных и диспозитивных начал
в его регулировании и в правоприменении, а также сравнение степени
императивности или диспозитивности регулирования крупных сделок
в зарубежных правопорядках, а именно в стране англосаксонской
правовой системы – Великобритании и в стране наиболее развитого
континентального правопорядка – Германии.
1. Императивные и диспозитивные начала в правовом регулировании
совершения крупных сделок в праве Великобритании
Действующее корпоративное законодательство Великобритании
не содержит явного запрета на совершение крупных сделок без получения специального согласования, подобного тому, что имеется в российском законодательстве1. Так, в основном законе, который регулирует де-
1
Будылин С.Л. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Опыт регулирова-
ния в Великобритании // Арбитражная практика. 2014. № 3. С. 122.
151
П.И. Калинин, А.М. Прохорова
ятельность юридических лиц в Великобритании, – Законе о компаниях
2006 г. (далее – Закон) отсутствует специальный раздел, посвященный
регулированию порядка совершения крупных сделок.
Между тем специальные правила о совершении крупных сделок
содержатся в законодательстве о рынке ценных бумаг, а именно в правилах листинга FCA (Financial Conduct Authority – Управление по финансовому регулированию и надзору Великобритании) (далее – Правила), применяемых к компаниям, ценные бумаги которых публично
размещены и обращаются на бирже.
Глава 10 Правил посвящена так называемым значительным сдел-
кам (significant transactions). Как указывается в самих Правилах, целью
данной главы является регулирование сделок, которые не вписываются
в рамки обычной деятельности компании, ценные бумаги которой
размещены на бирже (listed company), поскольку данные сделки могут
повлиять на экономический интерес владельца ценных бумаг в активах
или обязательствах компании (п. 10.1.4 Правил).
В соответствии с п. 10.2.1 Правил размер сделки для целей опреде-
ления ее соответствия критериям крупной сделки оценивается с помощью расчета специального коэффициента (percentage ratio) посредством
применения определенных в законе тестов (например, деление суммы
активов, передаваемых по сделке, на сумму всех активов компании –
the Gross Assets Test; деление суммы прибыли, свойственной отчуждаемым по сделке активам, на сумму всей прибыли компании – the Profits
Test и др.). В соответствии с получаемым коэффициентом Правила
разделяют сделки на две группы:
– сделки первого класса (class 1 transaction), коэффициент которых
составляет 25 и более;
– сделки второго класса (class 2 transaction), коэффициент которых
составляет 5 или более, но не более 25.
Пункт 10.4.1 Правил предусматривает, что Компания должна предо-
ставить информацию о сделке второго класса, как только все ее условия
будут согласованы. Таким образом, для подобных сделок не предусматривается необходимость их одобрения акционерами, однако устанавливается обязанность компании уведомить о совершении данной
сделки, т.е., по сути, раскрыть информацию о данной сделке.
В соответствии с разд. 10.5 Правил при совершении сделок первого
класса компания обязана направить специальный проспект с информацией о сделке акционерам и получить от них одобрение данной сделки
на общем собрании акционеров, а также удостовериться, что любое
соглашение, которое может как-либо повлиять на данную сделку, пос-
152
Правовой режим совершения крупных сделок
тавлено под условие получения одобрения акционеров. Существенное
изменение условий сделки после получения одобрения от акционеров
порождает обязанность компании снова получить одобрение акционеров на совершение сделки (как указано в самих Правилах, существенным изменением условий сделки может признаваться, к примеру,
увеличение на 10% суммы оплаты по сделке).
Таким образом, для компаний, ценные бумаги которых публично
размещены и обращаются на фондовой бирже, предусматривается
специальное регулирование крупных сделок (например, если коэффициент соотношения суммы активов, передаваемых по сделке, к сумме
всех активов составляет более 25).
Возникает вопрос о том, насколько данные Правила листинга яв-
ляются обязательными и подлежат ли положения Правил изменению
по усмотрению компаний.
В разд. 1.2 указанных Правил специально оговаривается, что данные
Правила могут быть изменены или не применяются в отношении отдельной компании только в особых случаях, причем решение о том, может
ли компания быть освобождена от исполнения каких-либо обязательств,
принимается самой FCA на основании специального запроса компании.
Так, в соответствии с п. 1.2.2 Правил листинга запрос об освобождении
от определенных правил должен содержать объяснение в отношении
того, по каким причинам компания обращается в FCA с запросом об освобождении от выполнения тех или иных положений Правил. Таким
образом, в случае публичного размещения ценных бумаг компании
на биржах в Великобритании данные Правила являются для нее обязательными и не подлежат применению только в исключительных случаях,
т.е. регулирование в данном случае является императивным.
Несмотря на отсутствие явного запрета на совершение крупных
сделок без получения специального одобрения, положения, регулирующие сделки по отчуждению крупных активов компании, также
содержатся и в самом Законе. Так, ст. 190 Закона регулирует так называемые сделки с существенным имуществом (substantial property
transactions). Правила о substantial property transactions во многом похожи
на правила о порядке совершения крупных сделок, которые содержатся
в российском законодательстве, однако одновременно существенно
отличаются от норм российского права, поскольку сделки с существенным имуществом относятся к так называемым сделкам с директорами, т.е. в первую очередь данные сделки являются именно сделками
с заинтересованностью, но одновременно данные сделки регулируют
и отчуждение крупных активов компании.
153
П.И. Калинин, А.М. Прохорова
В соответствии со ст. 190 вышеупомянутого Закона компания
не может заключить сделку при конфликте интересов, когда директор
компании (или ее холдинговой компании) или лицо, связанное с данным директором, приобретает или продает компании существенный
неденежный актив, если только не получено одобрение от участников
компании или совершение данной сделки не ставится под условие
получения такого одобрения. В российском законодательстве для регулирования подобных сделок предусматривается специальный режим
сделок с заинтересованностью.
При этом в деле NHB v. Hoare [2006], решение по которому было
вынесено по аналогичным положениям о сделках с существенным
имуществом, которые содержались в предыдущем Законе о компаниях
1985 г., было указано, что получение формального одобрения в форме
решения всех акционеров компании не является обязательным в случае, если все акционеры, которые имели право принимать участие
и голосовать на общем собрании, согласились с совершением данной
сделки1.
Статья 191 Закона предусматривает специальные критерии для оп-
ределения того, является ли актив существенным и, следовательно,
распространяются ли на сделки с таким активом нормы о сделках
с существенным имуществом. Так, актив признается существенным
в том случае, если его стоимость превышает 10% от общей стоимости
всех активов компании и при этом составляет не менее 5000 ф.ст. либо
его стоимость превышает 100 000 ф.ст. Цена определяется на основании последней бухгалтерской отчетности компании. Определение
того, является ли отчуждаемый актив существенным, производится
на момент вступления компании в сделку.
Cтатьи 192–194 Закона устанавливают исключения по сравнению
со ст. 190: например, не требуется получение специального одобрения
для внутрихолдинговых сделок.
В случае если сделка не была одобрена общим собранием, сделка
является оспоримой2.
Таким образом, правила о сделках с существенным имуществом
во многом схожи с правилами о совершении крупных сделок, однако
substantial property transactions связаны с отчуждением активов директорам компании или связанным с ним лицам, т.е. имеют элемент
заинтересованности, что не позволяет отождествить данные правила
1
Sime S. Company Law in Practice // The City Law School. Vol. 9. 2012. P. 99.
2
Ibid. P. 100.
154
Правовой режим совершения крупных сделок
с нормами российского законодательства о крупных сделках. Однако
в научных целях данные нормы будут приняты во внимание, поскольку
они также предусматривают специальный порядок совершения сделок
с крупными активами компании.
Исследование степени императивности регулирования сделок с су-
щественным имуществом позволяет сказать, что данное регулирование
в Великобритании преимущественно императивно. Исследователи
отмечают, что существует ряд причин, по которым некоторые виды
сделок регулируются законом, а не только общим правом. Так, нормы
общего права могут быть изменены положением в уставе общества,
и, следовательно, достаточно просто в уставе передать полномочия
по одобрению от общего собрания акционеров совету директоров.
Теоретически совет директоров вправе одобрить сделку с конфликтом
интересов, даже если цена сделки является значительной, а договор
жизненно важным и даже если есть причина полагать, что директора
находились под влиянием директора, заинтересованного в договоре.
В целях защиты участников от злоупотреблений руководства для особенно рискованных сделок более надежным был признан обязательный
механизм, требующий одобрения сделки именно общим собранием
акционеров1.
Таким образом, по логике британского права сами по себе сделки,
связанные с отчуждением значительного имущества, в компаниях,
ценные бумаги которых не обращаются на бирже, могут быть урегулированы общим правом, которое предоставляет компании широкие
возможности для саморегулирования. Однако поскольку нормы общего права не вполне пригодны для контроля за деятельностью лиц,
которые сами не являются директорами, но связаны с директором
или находятся под его влиянием каким-либо образом2, в случае появления в сделке, связанной с передачей крупных активов, элемента
заинтересованности, а именно интереса директора или связанных
с ним лиц, данные сделки подпадают под действие ст. 190–196 Закона, которые ограничивают свободу усмотрения сторон3 и являются
императивными.
Таким образом, британское регулирование сделок по отчуждению
значительной части активов юридического лица является императивным в отношении компаний, чьи ценные бумаги публично размещены
1
Правовое регулирование ответственности членов органов управления: анализ
мировой практики / Б. Блэк и др. М., 2010. С. 79.
2
Там же. С. 80.
3
Slorach J. Scott, Ellis Jason G. Business Law. Vol. 14. P. 79.
155
П.И. Калинин, А.М. Прохорова
на бирже. Причем положения, регулирующие порядок совершения
таких крупных сделок, предусматриваются не Законом, а специальными Правилами, издаваемыми главным регулятором финансовых рынков Великобритании – FCA. При этом английское законодательство
действительно не содержит прямого запрета на совершение крупных
сделок, поэтому оно регулируется общим правом, которое предусматривает свободу усмотрения участников корпоративных отношений,
имеющих возможность предусмотреть ограничение на совершение
таких сделок во внутренних документах компании. Исключением являются сделки по отчуждению существенного имущества, в которых
имеется заинтересованность директора или связанного с ним лица,
поскольку необходимость одобрения данных сделок предусмотрена
непосредственно Законом, причем положения о данных сделках являются императивными. Как отмечает Р. Краакман, в соответствии
с правом Великобритании органы управления обществ, ценные бумаги
которых обращаются на бирже, де-факто одобряют все сделки, которые
не вписываются в обычную деятельность компании, а в отношении
всех остальных компаний такая необходимость предусматривается
только для некоторых видов сделок, в частности для сделок по отчуждению существенного имущества1.
Однако отсутствие прямого запрета на совершение крупных сделок
без получения надлежащего одобрения для компаний, ценные бумаги
которых не находятся в публичном обращении, не означает, что в том
случае, если участники не предусмотрели специальных ограничений
на совершение данных сделок во внутренних документах компании,
то заключение таких сделок может совершаться абсолютно свободно.
Необходимо принимать во внимание особый статус судебных органов в Великобритании. Так, участники компании могут обратиться
в суд за применением различных средств правовой защиты в связи
с заключением сделки по отчуждению крупных активов организации,
и суд, изучив дело по существу, может признать совершение подобной
сделки нарушением со стороны директоров фидуциарной обязанности
«способствовать успеху компании». Таким образом, даже если сделка
не подпадает под одну из категорий, прямо урегулированных в корпоративном законе, ее можно аннулировать на основании общего
запрета, установленного правом справедливости2.
1
Kraakman Reinier H. The Anatomy of Corporate Law: a Сomparative and Fuctional Ap-
proach. Vol. 2. P. 163.
2
Будылин С.Л. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Опыт регулирова-
ния в Великобритании // Арбитражная практика. 2014. № 3. С. 125.
156
Правовой режим совершения крупных сделок
2. Императивные и диспозитивные начала в правовом регулировании
совершения крупных сделок в праве Германии
В законодательстве Германии отсутствует определение крупной
сделки, тем не менее можно выделить два вида сделок, схожих по природе с крупными.
Первый вид предусмотрен ч. 1 § 179 Закона об акционерных ком-
паниях Германии (далее – AktG) для сделок, по которым корпорация
обязуется «передать все свои активы» (Ubertragung des ganzen Gesell-
schaftsvermogens). В соответствии с данным положением для заключения
договора, по которому акционерное общество обязуется передать все
свои активы, требуется одобрение квалифицированного большинства
(в ¾) общего собрания участников такого общества, даже если такой
договор не связан с изменением предмета и целей деятельности общества. Уставом может быть предусмотрена только более высокая доля
участия участников общества в голосовании1.
Данная норма по своей сути является императивной, однако подпа-
дание под критерий отчуждения «всех своих активов» оценивается непосредственно судом в каждом конкретном случае. Согласно судебной
практике Верховного суда ФРГ данная норма чаще всего применяется
при отчуждении имущества общества, когда после такого отчуждения
оно за счет остающихся активов далее не может, даже в минимальной
степени, осуществлять цели хозяйственной деятельности, установленные в уставе. Стоимость передаваемых активов по сравнению со стоимостью остающихся не является решающим фактором2.
Второй вид сделок был выработан судебной практикой и доктри-
ной – это так называемые сделки, оказывающие «существенное воздействие на права и интересы акционеров» (schwerwiegende Eingriffe in
die Rechte und Interessen der Aktionare). Для одобрения данных сделок
требуется квалифицированное большинство в 3/4 голосов акционеров
(участников). К данному виду сделок, в частности, относятся сделки,
в соответствии с которыми отчуждается более 80% активов общества.
Критерий 80% был выработан Верховным судом ФРГ в деле Хольцмюллера (Holzmüller). Решение по делу Хольцмюллера стало широко
известным благодаря установлению в нем «неписаных полномочий»
общего собрания акционеров на одобрение сделок, имеющих существенное влияние на права акционеров. В данном деле правление
1
§ 179 (a), German Stock Corporation Act (Aktiengesetz).
2
Проект TACIS по корпоративному управлению: сравнительный анализ крупных
сделок и сделок с заинтересованностью в Германии и США. 2004.
157
П.И. Калинин, А.М. Прохорова
акционерной компании передало наиболее крупную часть бизнеса
своему 100%-ному дочернему предприятию, что не противоречило уставу, но, несмотря на это, один из миноритарных акционеров
компании с долей в 7,8% подал иск о признании сделки по передаче
бизнеса недействительной. Заявитель указал на то, что данная часть
бизнеса была основным видом деятельности общества и выделение
бизнеса было совершено для последующего увеличения капитала
дочернего общества в ущерб интересам миноритарных акционеров
основного общества1. Суд подтвердил, что Закон не содержит прямого требования передавать решение о выделении бизнеса на рассмотрение общего собрания. Тем не менее суд пришел к выводу,
что одобрение общего собрания требуется в определенных случаях,
не предусмотренных Законом явно: правление обязано предварительно получить одобрение общего собрания своих действий, если
они могут потенциально вступить в «существенное противоречие
с правами акционеров в обществе и экономическими интересами,
воплощенными в их акциях». По мнению суда, в деле Хольцмюллера
имеет место такое противоречие, поскольку передача указанной части
бизнеса затрагивала «ядро коммерческой деятельности общества».
Несмотря на то, что данное решение вносит некоторую правовую
неопределенность в вопрос разграничения полномочий между общим собранием и правлением, оно положительно было воспринято
нижестоящими судами, которые признают существование у общего собрания «неписаных полномочий»2, а также иногда выступают
в пользу необходимости получения согласия на передачу активов уже
на уровне 15–50% от всех активов компании3.
В отличие от первого вида рассматриваемых сделок, которые в слу-
чае несоблюдения порядка одобрения будут признаны недействительными4, сделки второго вида не будут признаны таковыми. Тем не менее
в определенных обстоятельствах члены правления и наблюдательного
совета несут перед обществом ответственность за ущерб, понесенный
компанией в связи с неполучением требуемого одобрения5. Согласно
1
Будылин С. Доктрина ultra vires в зарубежном и российском праве // Корпоративный
юрист. 2006. № 1. С. 13–18.
2
BGH Urteil vom 25.02.1982 Az. II ZR 174/80 (Holzmüller) // http://openjur.de/u/168196.
html.
3
Проект TACIS по корпоративному управлению: сравнительный анализ крупных
сделок и сделок с заинтересованностью в Германии и США. 2004. С. 25.
4
Однако такие сделки могут быть одобрены участниками и после ее совершения.
5
Проект TACIS по корпоративному управлению: сравнительный анализ крупных
сделок и сделок с заинтересованностью в Германии и США. 2004. С. 27.
158
Правовой режим совершения крупных сделок
решению суда по делу Хольцмюллера сделка по передаче бизнеса
являлась действительной, поскольку нарушена была «внутренняя»
обязанность правления (испросить разрешение общего собрания), что
не отменяет «внешней» действительности передачи (§ 82 AktG). Учитывалось, что в данном случае превышение полномочий правлением
не было очевидно для третьих лиц1.
Также следует отметить, что, как и в российском законодатель-
стве, в Германии существует возможность установить необходимость
получения предварительного согласия и на другие виды сделок. Ограничение полномочий директоров (или правления) возможно через
закрепление требующих одобрения ситуаций в уставе, внутренних
документах или даже единичных ad hoc решениях общего собрания
участников. Так, например, ч. 4 § 111 AktG содержит требование
для наблюдательного совета установить перечень сделок, требующих их одобрения2. Тем не менее немецкое право в случае отсутствия
предусмотренного в уставе или внутренних документах согласия (наблюдательного совета или общего собрания участников) по общему
правилу не предоставляет возможности признания таких несогласованных сделок недействительными. Исключение составляют случаи
злоупотребления полномочиями (разработаны на уровне судебной
практики): сделка может быть признана недействительной, если она
не была в последующем одобрена. Злоупотребление полномочиями
означает, что, во-первых, необходимое согласие не было получено, и,
во-вторых, контрагент по сделке знал или очевидно должен был знать
об отсутствии необходимого согласия3.
Следовательно, можно сделать вывод, что только первый вид сделок
по отчуждению «всех активов компании», установленный § 179 (a)
Закона AktG, регулируется императивно (несмотря на то, что конкретного процентного порога по определению такого объема активов
нет), поскольку в случае неполучения одобрения общим собранием
акционеров квалифицированным большинством в 3/4 такая сделка
будет признана судом недействительной. Тем не менее, несмотря на отсутствие нормативного закрепления, «доктрина Хольцмюллера» также
фактически императивно установила необходимость одобрения сделок
общим собранием акционеров при отчуждении более 80% активов.
Более того, некоторые нижестоящие суды, как уже упоминалось выше,
1
Будылин С. Указ. соч. С. 13–18.
2
§ 111 German Stock Corporation Act (Aktiengesetz).
3
Паулсен Бьёрн. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью в немецком праве //
http://www.m-logos.ru/img/Tezisy_Paulsen_060214.pdf.
159
П.И. Калинин, А.М. Прохорова
требуют такого одобрения и при более низком пороге процентов отчуждаемых активов. В то же время второй вид сделок, а также сделки,
прямо предусмотренные акционерами или наблюдательным советом,
по общему правилу признаются действительными, и несоблюдение
установленных требований по их одобрению влечет иные последствия,
нежели недействительность сделки.
Таким образом, анализ регулирования и применения норм о круп-
ных сделках в Великобритании и Германии позволяет отметить, что
в этих правопорядках имеются значительные отличия. Так, например,
в Великобритании императивность регулирования крупных сделок
зависит от того, размещены ли ценные бумаги компании на бирже.
В Германии же императивность регулирования зависит от значения отчуждаемых активов для дальнейшей деятельности компании, а на уровне судебной практики – от степени влияния данной сделки на права
акционеров компании.
3. Императивные и диспозитивные начала правового режима крупных
сделок, совершаемых российскими акционерными обществами
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»
в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» регулирование крупных сделок
по российскому законодательству было подвергнуто существенному
реформированию. Изменения вступят в силу с 1 января 2017 г. и в том
числе повлияют на степень императивности и диспозитивности института крупных сделок в законодательстве и правоприменительной
практике.
В новой редакции подход к определению понятия крупной сдел-
ки в Федеральном законе «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ
об АО) и Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО) совпадает: «Крупной сделкой
считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая
за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
– связанная с приобретением, отчуждением или возможностью
отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе
заем, кредит, залог, поручительство…), цена или балансовая стоимость
которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества…;
– предусматривающая обязанность общества передать имущество
во временное владение и (или) пользование либо предоставить треть160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]