Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве. Сборник статей
.pdf
Преобладающий метод регулирования компетенции органов управления АО
в других юридических лицах, создание филиалов и открытие представительств корпорации, если уставом это не отнесено к компетенции
другого органа акционерного общества.
Во-вторых, по общему правилу решение вопросов, отнесенных
к компетенции общего собрания акционеров, не может быть передано единоличному или коллегиальному исполнительному органам
общества или совету директоров. Перечень вопросов исключительной компетенции установлен в подп. 1 п. 3 ст. 67.3 и ст. 48 ФЗ об АО,
в непубличном акционерном обществе некоторые вопросы по единогласному решению учредителей (акционеров) могут быть переданы
совету директоров.
В-третьих, общее собрание акционеров публичного акционерного
общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам,
не отнесенным к его компетенции ФЗ об АО. Уставом же непубличного акционерного общества может быть предусмотрено отнесение
к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не отнесенных
к его компетенции ФЗ об АО. Соответствующие положения могут быть
предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении
либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава
по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно
всеми акционерами общества.
В отношении компетенции общего собрания акционеров в ФЗ
об АО определено, что компетенция данного органа устанавливается
федеральными законами и уставом общества, т.е. компетенция может
бать охарактеризована в качестве исчерпывающей. Перечисленные
нормы трактуются судами императивно1.
Компетенция общего собрания акционеров может быть ограничена
следующим образом:
1. Закон об АО может содержать прямой запрет на принятие решений по тому или иному вопросу. Например, законодательство применительно к публичным акционерным обществам (абз. 1 п. 2 ст. 39 ФЗ
об АО) содержит прямое ограничение на проведение закрытой подписки на акции, следовательно, общее собрание акционеров не может
принять решение об увеличении уставного капитала путем проведения
закрытой подписки.
2. Некоторые решения общего собрания акционеров могут быть
приняты, только если такая возможность прямо предусмотрена уставом
1
См., например, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 апреля
2012 г. по делу № А43-21498/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
121
С.М. Соколова
общества, например, возможность приобретения обществом собственных акций в целях их последующего погашения или аннулирования
и уменьшения уставного капитала общества (ст. 72 ФЗ об АО).
3. В уставе полномочия общего собрания акционеров относятся
к компетенции совета директоров (в тех случаях, когда это прямо
допускается законом).
4. В ряде случаев в уставе могут содержаться заранее определенные
положения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания
акционеров. Собрание не может принять решение вопреки этим положениям. Например, срок выплаты дивидендов может быть определен
уставом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 42 ФЗ об АО. В этом
случае общее собрание акционеров, принимая решение о выплате,
срок выплаты не определяет.
Следовательно, можно говорить о том, что в регулировании деятельности публичных акционерных обществ наблюдается преобладание
императивных норм, а в регулировании непубличных акционерных
обществ – преобладание диспозитивных.
Компетенция совета директоров определена в ст. 65 ФЗ об АО
и характеризуется как общее руководство деятельностью общества.
В соответствии с п. 2 данной статьи решение вопросов, отнесенных
к компетенции совета директоров данным Федеральным законом,
не может быть передано исполнительному органу общества. А компетенция совета директоров может быть расширена только за счет
передачи некоторых вопросов из компетенции общего собрания акционеров в непубличных обществах и передачи части компетенции
исполнительных органов.
Компетенция единоличного исполнительного органа и коллегиального исполнительного органа определена соответственно в ст. 69
и 70 ФЗ об АО и может быть характеризована как руководство текущей
деятельностью общества. Компетенция названных органов определена
по остаточному принципу (т.е. все, что не относится к полномочиям
других органов, остается в компетенции исполнительных органов).
Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно
единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна
быть определена компетенция коллегиального органа.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ФЗ об АО права и обязанности единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального
исполнительного органа общества определяются ФЗ об АО, иными
правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Стоит обратить внимание, что это
122
Преобладающий метод регулирования компетенции органов управления АО
единственный случай, когда в ФЗ об АО обозначено то, что компетенция («права и обязанности») может быть определена договором.
Анализируя описанное выше закрепление компетенции органов
управления акционерного общества, можно прийти к выводу, что
максимально императивно и подробно закреплена компетенция
общего собрания акционеров, а наиболее диспозитивно и описательно – компетенция единоличного и коллегиального исполнительных
органов.
В судебной практике сложилось понимание того, что состав и компетенция органов управления и контроля в акционерных обществах
определяются ст. 47, 64, 70 85, 86 ФЗ об АО, а применительно к конкретному акционерному обществу – в их уставах1.
Согласно Федеральному закону от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ2 ст. 52
ГК РФ была дополнена п. 5, поясняющим, что учредители (участники)
юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные
отношения и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица, которые не должны противоречить уставу. В подп. 19 п. 8 ст. 48 и подп. 13
п. 1 ст. 65 ФЗ об АО обозначена возможность принятия органами
управления внутренних документов, но при этом подчеркнуто, что
принятие внутренних документов, регулирующих деятельность органов
общества, т.е. в том числе регулирующих и их компетенцию, относится
к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Также необходимо обратить внимание на п. 4 ст. 66.3 ГК РФ в уже
упомянутой выше редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г.
№ 99-ФЗ, в соответствии с которым в непубличном хозяйственном
обществе положения, предусмотренные п. 3 этой статьи и не относящиеся к числу вопросов, подлежащих в соответствии с ГК РФ или
другими законами обязательному включению в устав такого общества,
могут быть предусмотрены корпоративным договором, сторонами
которого являются все участники этого общества. На основе этого
можно прийти к выводу, что потенциально структура органов управления и их компетенция в непубличном акционерном обществе могут
быть установлены корпоративным договором, сторонами которого
являются все участники общества. Это революционное нововведение
может коренным образом изменить судебную практику, сложившуюся
1
См., например, Определение ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. № ВАС-14050/12 по делу
№ А40-110943/11-114-973; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2011 г. по делу № А45-20437/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
2
Российская газета. 2014. 7 мая.
123
С.М. Соколова
в отношении корпоративных договоров. На наш взгляд, данный вывод является спорным и может быть реализован на практике только
в случае закрепления конструкции доведения информации о компетенции, зафиксированной в корпоративном договоре, до третьих лиц1.
Интересно заметить, что в проекте изменений ГК РФ в п. 2 ст. 67.2,
запрещающей регулирование корпоративным договором структуры
органов и их компетенции, содержалось дополнение, исключенное
из финальной редакции статьи: «за исключением случаев, когда правила настоящего Кодекса или законов о хозяйственных обществах
допускают их изменение уставом общества»2. Так, в востребованном
российскими компаниями английском праве разрешается изменение
компетенции соглашением всех участников3, но это влечет дополнительные обязанности по раскрытию информации.
При анализе судебной практики автор настоящей статьи выделил
следующее:
1. Компетенция совета директоров определяется по принципу исключения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания
акционеров. Единоличный исполнительный орган общества в свою
очередь не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного
совета) общества4.
2. Если решение того или иного вопроса не отнесено ни законом,
ни уставом к компетенции того или иного органа, то решение о принадлежности компетенции принимается исходя из природы вопроса.
Например, из анализа норм ФЗ об АО и положений устава, определяющих компетенцию общего собрания акционеров, совета директоров,
следует, что органом общества, который должен принять решение
о распределении прибыли, является общее собрание акционеров, так
как ФЗ об АО и уставом общества решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров и не может быть признано
вопросом, касающимся текущей деятельности общества, следователь-
1
На данный момент судебная практика не признает регулирования компетенции органов корпоративными договорами (см., например, арбитражное дело № А75–
3725-Г/04–860/2005 или арбитражное дело № А40–62048/06–81–343 (СПС «КонсультантПлюс»)).
2
Российская газета. 2012. 8 апреля.
3
Companies Act. 2006. Part 3. S. 22 (3) (a) // http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/
contents.
4
См., например, Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного
суда от 8 декабря 2015 г. по делу № А36-4527/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
124
Преобладающий метод регулирования компетенции органов управления АО
но, указанный вопрос подлежит рассмотрению на общем собрании
акционеров на основании п. 20 ч. 1 ст. 48 ФЗ об АО1.
3. Совет директоров, коллегиальный или единоличный исполнительный орган не могут своими решениями ограничить или расширить
собственную компетенцию или компетенцию иного органа2.
4. В законах не установлен запрет на выполнение советом директоров, в частности его председателем, функций единоличного исполнительного органа в ситуации прекращения полномочий последнего.
В данной ситуации председатель совета директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения
вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. Предоставление таких временных экстраординарных полномочий председателю
совета директоров аргументируется тем, что прекращение полномочий
единоличного исполнительного органа не должно влиять на ведение
обществом хозяйственной деятельности3.
На основании вышесказанного автор пришел к выводу, что ком-
петенция органов акционерного общества может быть установлена:
1) федеральными законами; 2) уставом общества; 3) внутренними
документами общества, принятыми общим собранием акционеров
и не противоречащими уставу и федеральным законам; 4) договором
(договором с единоличным исполнительным органом, членами коллегиального исполнительного органа), положения которого не должны
противоречить уставу, внутренним документам общества и федеральным законам. При этом суды крайне консервативно трактовали дореформенное законодательство о компетенции органов управления,
а практика по обновленному законодательству еще не сложилась.
Также автором были проанализированы на предмет определения
компетенции уставы и внутренние документы, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет», нескольких крупнейших публичных
акционерных обществ в банковской сфере, мобильной связи, горнодобывающей и химических отраслях.
1
См., например, постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда
от 20 октября 2015 г. по делу № А46-2891/2015; Первого Арбитражного апелляционного
суда от 10 августа 2015 г. по делу № А79-10643/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
2
Постановления ФАС Поволжского округа от 24 октября 2008 г. по делу № А5724259/07-3-43; ФАС Уральского округа от 8 ноября 2006 г. по делу № Ф09-9868/06-С5 //
СПС «КонсультантПлюс».
3
См., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20 марта 2006 г.
по делу № А43-9645/2005-2-359; ФАС Поволжского округа от 24 октября 2008 г. по делу
№ А57-24259/07-3-43; ФАС Центрального округа от 28 марта 2008 г. по делу № А081451/07-8 // СПС «КонсультантПлюс».
125
С.М. Соколова
Выделены следующие способы закрепления компетенции:
1) компетенция определена только в уставе, во внутренних документах нет упоминания о компетенции органов управления (1 из 10
компаний);
2) компетенция определена в уставе, во внутренних документах
компетенция дублируется (5 из 10 компаний);
3) компетенция определена в уставе и во внутренних документах;
а) компетенция органа (совет директоров, коллегиальный или еди-
ноличный исполнительный органы) сужена (2 из 10 компаний);
б) компетенция органа (совет директоров, коллегиальный или еди-
ноличный исполнительный органы) расширена (2 из 10 компаний).
Причем расширение компетенции в одном случае произошло за счет
внутренних документов, принятых общим собранием акционеров,
а во втором случае – за счет внутренних документов, принятых другими
органами управления общества, помимо общего собрания акционеров.
В качестве примера первой ситуации можно привести положение о совете директоров, принятое общим собранием акционеров, в которое
включены дополнительные четко сформулированные обязанности,
или компетенция расширена за счет общих положений, целей и задач.
Примером второго случая может являться расширение компетенции
совета директоров с помощью кодекса корпоративного управления
корпорации, принятого советом директоров (который является, в силу
п. 5 ст. 52 ГК РФ, внутренним документом организации).
В заключение стоит отметить, что в публичных акционерных обществах компетенция органов управления установлена императивно, в непубличных акционерных обществах есть тенденция к отходу
от императивности и введению начал диспозитивности. Сложившаяся
до фундаментальных изменений ГК РФ судебная практика имела
тенденцию к ограничению перечня документов, регулирующих компетенцию органов управления акционерного общества. Практика
по обновленному законодательству еще не сложилась, но внутренние
документы, регулирующие компетенцию органов управления, уже
были приняты и обновлены.
А.С. Паничева,
магистрант 2-го года обучения
программы «Корпоративное право»
юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Подтверждение принятия решений
общим собранием публичных инепубличных обществ:
соотношение императивности идиспозитивности
В рамках реформы российского корпоративного права Федеральным
законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ1, вступившим в силу с 1 сентября
2014 г., были внесены значительные изменения в гл. 4 ГК РФ. В частности, введена ст. 67.1, положения которой устанавливают особенности
управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.
Пунктом 3 данной статьи определен порядок подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения
и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.
Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридическим фактом и порождает правовые последствия
для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также
для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Глава 9.1 ГК РФ, посвященная решениям собраний, которая применяется в том числе к решениям коллегиальных
органов управления юридического лица, что было разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 252, была введена
Федеральным законом № 100-ФЗ3, вступившим в силу с 1 сентября
1
Федеральный закон «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 19. Ст. 2304.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
3
Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 19. Ст. 2327.
127
А.С. Паничева
2013 г., соответственно, за год до появления в ГК РФ норм п. 3 ст. 67.1
о подтверждении. При этом, как указывает А.В. Егоров1, уже в одном
из первых проектов гл. 9.1 ГК РФ содержалось более радикальное
предложение – удостоверять нотариально решения любых собраний,
имеющих правовое значение.
В качестве целей введения института подтверждения принятия
общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии,
можно назвать предотвращение подделки протоколов общих собраний
хозяйственных обществ, сокращение количества рассматриваемых
в судах корпоративных споров, обеспечение достоверности данных,
вносимых в единый государственный реестр юридических лиц, а также
создание дополнительного механизма защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ.
Законодатель устанавливает различные требования к порядку подтверждения принятия решений собраний в отношении публичных
и непубличных обществ: лицом, осуществляющим ведение реестра
акционеров общества и выполняющим функции счетной комиссии, –
в публичных акционерных обществах (подп. 1 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ);
путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и выполняющим
функции счетной комиссии, – в непубличных акционерных обществах
(подп. 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ); путем нотариального удостоверения,
если иной способ (подписание протокола всеми участниками или
частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом общества
либо решением общего собрания участников общества, принятым
участниками общества единогласно, – в обществах с ограниченной
ответственностью (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).
1. Публичные акционерные общества
Как следует из указанных положений, законодатель полностью
лишил свободы участников публичных акционерных обществ в выборе
способов подтверждения принятия решений. Норма подп. 1 п. 3 ст. 67.1
ГК РФ является императивной, поскольку не допускает отступления
от содержащегося в ней правила поведения, – решение должно быть
удостоверено лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров
1
Егоров А.В. Нотариальное удостоверение решений собраний. Как работать по новым
правилам // Арбитражная практика. 2014. № 10. С. 78–87.
128
Подтверждение принятия решений общим собранием
общества и выполняющим функции счетной комиссии1, а в случае
отступления порождает для участников негативные последствия –
ничтожность решения применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.
Как указывается в п. 9 Письма Банка России от 25 ноября 2015 г.
№ 06-52/100542, принятие решений и состав акционеров, принявших
участие в общем собрании, подтверждаются лицом, осуществляющим
ведение реестра акционеров акционерного общества, путем выполнения им обязанностей счетной комиссии, т.е. путем оформления
протокола счетной комиссии без составления специального удостоверяющего акта. Исходя из этого, рассматриваемое нововведение относительно необходимости подтверждения решений собраний немногим
формально усложнило деятельность публичных акционерных обществ,
в которых функции счетной комиссии выполняет регистратор, даже
учитывая императивность установленных применительно к ним правил
об удостоверении: в дополнение к своим обычным функциям регистраторы по результатам проведенного собрания стали осуществлять
и функцию подтверждения решения и состава участников, присутствовавших при его принятии.
В связи с тем, что для публичных акционерных обществ установлено императивное правило об удостоверении принятия решений
лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и выполняющим функции счетной комиссии, видится не совсем корректным содержащееся в п. 2 Письма Федеральной нотариальной палаты
от 1 сентября 2014 г. № 2405/03-16-33 обоснование необязательности
нотариального действия по удостоверению решений собраний тем, что
«для всех видов правовых форм хозяйственных обществ есть альтернатива нотариальному удостоверению». Альтернативность в данном
контексте предусматривала бы установленную возможность выбора
публичными акционерными обществами, наравне с непубличными
1
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 56 Федерального закона от 26 декабря 1995 г.
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) в обществе с числом
акционеров – владельцев голосующих акций более 100 создается счетная комиссия,
более 500 – функции счетной комиссии выполняет регистратор.
2
Письмо Банка России от 25 ноября 2015 г. № 06-52/10054 «О некоторых вопросах
применения Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»» // Вестник
Банка России. 2015. № 111.
3
Письмо ФНП «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия
общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников
общества, присутствовавших при его принятии» // СПС «КонсультантПлюс».
129
А.С. Паничева
обществами, между нотариальным удостоверением и иным, описанным или не описанным законодателем способом, однако такой возможности для публичных акционерных обществ не установлено.
Стоит также отметить, что последствие несоблюдения порядка
подтверждения решения собрания (применительно и к публичным,
и к непубличным обществам) в виде его ничтожности закреплено
не в ГК РФ и не в специальных законах, а в абз. 3 п. 107 постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации»1, что взывает к спору теоретиков
об источниках российского права и нормативности положений, изложенных в актах высших судебных органов. Сомнения в законности
появления нового основания ничтожности в дополнение к ст. 181.5
ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований ничтожности решений собраний участников гражданско-правовых сообществ,
высказывает, например, В.А. Белов2. При этом судебная практика
пошла по пути признания решений, не подтвержденных в соответствии
с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ3, ничтожными со ссылкой на п. 107 указанного
Постановления.
Верховный Суд РФ также указал на то, что «исцеление» решений
собраний в порядке п. 1 ст. 165 ГК РФ, аналогичном порядку сделок,
не удостоверенных нотариально, недопустимо.
2. Непубличные акционерные общества
Установленная для непубличных акционерных обществ альтернатива – удостоверение нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и выполняющим функции счетной
комиссии – в публичных акционерных обществах не наделяет норму
подп. 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ признаками диспозитивности. Законом
допускается лишь возможность выбора акционерами непубличного
акционерного общества одного из перечисленных способов подтверждения без указания на возможность иного, выбираемого участниками
оборота варианта, и так же, как и в отношении публичных акционер-
1
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
2
Белов В.А. «Двадцать пятое» Постановление Пленума: толкование или... законода-
тельство? // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 11. С. 53–90.
3
См., например, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2016 г. № 09АП-291/2016 по делу № А40-110915/15; Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. № 10АП-17032/2015 по делу № А4160962/15; решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 г.
по делу № А60-18883/2015.
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]