Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Смутные времена в истории России. Материалы всероссийской научной конференции (Омск, 28 февраля 2012 г.)
.pdf
Слабо пропагандировалась идея организации комсомольскомолодежных формирований1. В документах за 1987 г. встречаются ссылки на факт отказа от выполнения общественных поручений уже при приеме в комсомол. В этом проявлялось новое
явление в жизни советского общества – ослабление ответственности за процессы в обществе, которое именовалось как «общественное размагничивание». Причиной этого виделось вынужденное безделие, возникавшее не только по вине самих комсомольцев2, но и в результате снижения притягательности идей
построения коммунистического будущего в связи с тем, что «советский вариант» «революции в доходах» на первое место выдвигал личные потребности в ущерб общественным, и комсомол был уже не нужен. Этот процесс сопровождался организационным ослаблением комсомольских структур. Появилась тенденция терпимости к нарушениям Устава организации даже среди активистов3.
Вполне естественными стали мнения, высказывавшиеся
в приватных беседах: «А что мне дал комсомол?», «И без него
проживу» и т. д.4 Среди комсомольцев, особенно старше 25 лет,
начался процесс активного выхода из рядов организации или
пассивного устранения от ВЛКСМ5. Кстати, в комсомольских
организациях появились так называемые мертвые души. В Тисульской комсомольской организации они составляли до 13,4 %
состава. Появились факты о похищенных или утерянных комсомольских билетах. В 1987 г. из комсомольской организации облас ти выбыло до 5 % его членов6.
Еще в первое десятилетие советской власти появлялись сомнения в правильности избранного пути. А. Галаган и И. Ильинский называют три таких момента: 1919–1920, 1923–1924 и
1
См.: Рос. гос. архив соц.-полит. истории. Ф. М-1. Оп. 35. Д. 286. Л. 94.
2
См.: ГАКО. Ф. П-126. Оп. 42. Д. 1. Л. 17.
3
Там же. Л. 18.
4
Там же. Л. 17.
5
Там же. Л. 18.
6
Там же. Л. 24.
151
1925–1928 гг.1 Отражением третьего кризиса стал выход в
1927 г. в издательстве «Молодая гвардия» двух сборников статей: «Куда идет комсомол» и «Комсомол на переломе». Но это
были сомнения только части руководства, части населения.
Система смогла найти в себе силы и четко определить свои
перспективы.
Иная ситуация сложилась на рубеже 1980–1990-х гг. В этом
случае система на сомнениях и остановилась. То же издательство смогло только выпустить сборники прошлых лет с небольшим предисловием2. Позитивный вывод в рамках системы сделан не был.
В конце осуществления политики перестройки комсомола
коснулась проблема сохранения стабильности своих рядов: начался исход молодежи из этой организации. В этих условиях
узловой комитет ВЛКСМ станции Кемерово, например, обратился с призывом к комсомольцам сохранить ВЛКСМ3. Это создало необходимые условия для расширения пассивности в обществе, что не мешало вызреванию движущих сил грядущего
переворота.
В отношении молодежи как своей потенциальной социальной базы развития советская система допустила как минимум два
просчета: во-первых, она не учла угрозу «революции в доходах»
без развития морального стимулирования, во-вторых, необходимость учета наступления «критических точек» в развитии сознания молодежи через каждые 5–6 лет. Причины и механизмы этих
перемен не выяснены. Учет этих уроков поможет избежать ошибок в развитии.
1
См.: Галаган А., Ильинский И. На круги своя? // Куда идет комсомол? / сост.
И. С. Данченко. М. : Молодая гвардия, 1990. С. 192.
2
Там же.
3
См.: Железнодорожник Кузбасса. 1990. 3 июля.
152
Архивное законодательство после октября 1917 г.
Т. В. Глазунова –
старший преподаватель кафедры отечественной истории
Омского государственного технического университета
Судьба архивов в нашей стране складывалась непросто. Одним из важнейших этапов является период 1917–1921 гг. После
произошедших в стране октябрьских событий 1917 г. и установления советской власти произошли изменения в политической,
государственной и экономической сферах, которые также отразились и на архивном деле. Большую роль в развитии архивного
дела в стране имели вводимые советской властью декреты.
Развитие архивного дела в X�III–XIX вв. было направлено
на сохранение и эффективное использование документационного
богатства страны. Но центрального органа управления в дореволюционный период так и не было создано, а архивные документы не были объединены в единый фонд.
После смены режима в стране стали уничтожаться архивные
фонды, которые компрометировали действия властей. Особо пострадали документы полицейских охранных отделений. Ликвидации подвергались наиболее важные документы, в первую очередь
агентурные. Понимая важность сохранения документационного богатства страны, новая власть проводила реформы в архивном деле,
и с этой целью выходили различные декреты и постановления.
Советской властью в области архивного дела 2 апреля 1918 г.
был образован Центральный комитет по управлению архивами. Данный орган выполнял функцию по временному управлению архивным делом. Одной из важнейших задач, возложенных
на Центральный комитет, была разработка нормативного документа о реорганизации архивного дела в стране.
Декрет «О реорганизации и централизации архивного дела»1
был подписан 1 июня 1918 г. В соответствии с данным декретом
были ликвидированы архивы правительственных учреждений.
1
См.: Декреты Советской власти. М., 1959. Т. 2. С. 383.
153
Все законченные к 25 октября 1917 г. делопроизводством и переданные на архивное хранение дела объединялись в Государственный архивный фонд. В данный архивный фонд входили национализированные бывшие ведомственные исторические архивы,
дела ликвидированных учреждений царского и Временного правительств и в перспективе – дела вновь организованных советских учреждений, оконченные делопроизводством и утратившие
оперативное значение. Управление Главным архивным фондом
возлагалось на Главное управление архивным делом при Наркомате просвещения РСФСР.
В 1919 г. было принято еще несколько нормативных документов, необходимых для дальнейшего развития архивного дела
в новой России. Одним из них было положение Совета Народных
Комиссаров «О губернских архивных фондах»1, принятое 31 марта 1919 г. Согласно положению все архивы, находящиеся в губернских городах и уездах, объединялись по каждой губернии в
единый губернский архивный фонд. Также регулировалась их работа, определялся штатный состав. При заведующем губернским
архивным фондом создавался специальный совет. В состав совета входили заведующие отделами, по одному представителю от
местных ученых и педагогических обществ, библиотек и музеев
и представитель отдела народного образования при губернском
Совете депутатов. В работу совета входило рассмотрение и обсуждение «общих вопросов губернского архивного строительства и важнейших частных мер по сохранению и упорядочению архивных фондов»2.
22 апреля 1919 г. был издан декрет «О хранении и уничтожении архивных дел»3, в котором предусматривалось ограничение
хранения оконченных дел в учреждениях, профессиональных и
кооперативных организациях сроком до пяти лет. После указанного срока оконченные делопроизводством дела поступали в соответствующее государственное хранилище или уничтожались.
1
См.: Декреты Советской власти. М., 1968. Т. 4. С. 541–543.
2
Там же.
3
См.: Декреты Советской власти. М., 1971. Т. 5. С. 87–88.
154
В соответствии с декретом уничтожению подлежали документы, не имеющие политического, исторического, экономического
и другого значения, а также дублетные по содержанию. Особый
интерес для новой власти представляли «все отдельные документы, требующие постоянного хранения, а также автографы, образцы печатей, гербовой бумаги, печатных бланков и пр.». Помимо
выше указанных нормативных документов новым правительством были разработаны декреты для сохранения документов, содержащих историческую, научную или другую ценность.
23 июня 1919 г. вышло постановление СНК о немедленном
приеме Главным управлением архивным делом дел Центрального межевого архива1, в котором рассматривался вопрос о хранении документов бывшей Межевой канцелярии в здании ВЦИКа.
Причиной выхода данного постановления являлась исключительная научная ценность материалов этого архива, а их передача
в подчинение Главному управлению архивным делом, несмотря
на прошедший год с момента создания декрета о реорганизации и
централизации архивного дела, так и не произошла.
Декретом от 29 июля 1919 г. были отменено право частной
собст венности на архивы русских писателей, композиторов, художников и ученых, хранящихся в библиотеках и музеях страны2. Таким образом, права на владение рукописями, перепиской,
фотографиями и пр., переданными для хранения в библиотеки
или музеи, теперь принадлежали государству. Исследователи допускались для изучения данных материалов только с разрешения
Народного комиссариата по просвещению, которому также принадлежало право первого издания.
Архивы страны оставались в подчинении Наркомата просвещения до 26 ноября 1921 г, когда было издано постановление Президиума ВЦИК о переводе их в ведение Всероссийского
цент рального исполнительного комитета.
Таким образом, смена власти в результате Октябрьской революции положительно отразилась на развитии архивного дела:
1
См.: Декреты Советской власти. М., 1971. Т. 5. С. 542–543.
2
Там же. С. 412.
155
создан центральный орган управления архивным делом, все дела
объединены в единый государственный архивный фонд. Положения принятых нормативных актов имели значение для реформирования и управления архивным делом в стране.
О роли масс-медиа в современном
политическом процессе России
И. В. Денисова –
старший преподаватель кафедры отечественной истории и
политологии Сибирской государственной автомобильно-
дорожной академии
В современной политологии средства массовой информации
(далее – СМИ, масс-медиа) нередко именуют «великим арбитром», «четвертой ветвью власти» и т. п. Вера во всемогущество
масс-медиа настолько велика, что выражение «кто владеет информацией – тот владеет миром» для некоторых политических деятелей становится руководством к действию1. И действительно, современную политику невозможно представить без прессы, радио,
телевидения, Интернета. СМИ являются одним из главных социальных институтов, выполняющих не только функции развлечения и рекламы, но и информирования, просвещения, контроля,
интерпретации важнейших явлений и событий, происходящих
в стране и в мире, и играют важную роль в формировании, функционировании и эволюции общественного сознания в целом. Эти
обстоятельства приобретают особую актуальность и значение
на фоне все более растущего проникновения масс-медиа в политическую сферу, их превращения в один из важнейших инструментов реализации политического процесса.
Как и все социальные институты в современной России, СМИ
претерпевают существенную трансформацию. Аналитики, изуча-
1
См.: Будаев Э. В. Социум и власть в зеркале метафоры: исследовательские
эвристики // Социум и власть. 2008. № 2. С. 13.
156
ющие российские масс-медиа, сходятся во мнении, что социализирующая роль СМИ в значительной степени деформирована. Это
связано, прежде всего, со становлением масс-медиа как сегмента
рынка. С одной стороны, сегодня СМИ выполняют функции института, свободно транслирующего идеи демократии. Актуализируются их функции критики и контроля в обществе, основанные
на общественном мнении и законе, а также диалога между различными социальными группами. Только такой диалог, основанный на журналистской этике и правилах ведения бизнеса в сфере СМИ, способствует консолидации и сплочению общест ва, повышению эффективности политической социализации. С другой
стороны, гласность сама нуждается в определенных гарантиях.
Таким гарантом могло бы стать развитое гражданское общество,
опирающееся на эффективную правоохранительную и судебную
системы. В отсутствии этих гарантий свобода печати теряет свои
позиции института политической социализации. Свидетельство
тому – снижение интереса населения к СМИ, падение в разы тиражей газет и журналов1.
Одним из негативных последствий трансформации СМИ является стабильная тенденция к потере их независимости как
на обще российском, так и на региональном уровнях. Особенно
отчетливо это проявляется в прессе и на телевидении2. Такая ситуация обусловлена несколькими причинами, главная из которых – коммерциализация масс-медиа, связанная с ориентацией
на извлечение максимальной прибыли. Поэтому-то они далеко не
всегда слышат мнение граждан и выражают общественный интерес. Как считает российский социолог Д. Дондурей, сегодня СМИ
далеко не обычный бизнес, а «бизнес плюс»3. Отсюда манипуля-
1
См.: Кочетова С. И. Информационное обеспечение процесса политической социализации молодежи в условиях российских реформ: 1990–2005 годы :
дис. … канд. полит. наук. Н. Новгород, 2006. С. 18.
2
См., напр.: Любарский Г. За что не любят СМИ? // ФОМ. Социальная реальность. 2007. № 4. URL: http: //socreal.fom.ru ; Материалы конференции ИРИС
4–5 марта 2008 г. URL: www /democracy. ru /library /practice/media in regelect
3
См.: Российское телевидение: всего лишь бизнес? URL: http: //http://www.
smi–nn/?id=66407
157
ции со скрытой рекламой, приписки тиражей и т. п., что не позволяет говорить о прозрачности рынка СМИ. Многие сведения,
связанные с учредителями, реальными владельцами, зачас тую необоснованно считаются коммерческой тайной.
Аналитики отмечают, что на рубеже ХХ–ХХІ вв. происходит резкая активизация процессов концентрации медиасобственности, в результате которой формируются большие кампании, способные на крупные инвестиции в новые технологии,
быструю переброску капитала из одного подразделения в другое
и т. п. Это обеспечивает им на рынке СМИ положение монополистов1. В России пока не сложилась система правовых регуляторов в сфере концентрации СМИ. Общеэкономические регуляторы, в частности антимонопольное законодательство, неприменимы в этой специфической отрасли. Однако самым крупным монополистом в этой сфере остается государство, обеспечивающее
высокую степень административной и финансовой зависимости СМИ от властей. Как правило, лояльные негосударст венные
СМИ имеют в числе своих соучредителей городские, областные,
краевые или республиканские органы власти и получают финансовую поддержку из их бюджетов. На их фоне доля общественных организаций и коммерческих структур как учредителей
весьма незначительна2. По данным исследования «Общественная экспертиза», в России только одиннадцать регионов, где создан благоприятный режим для доступа к информации, ее производства и распространения. Чаще всего в регионах СМИ служат инструментом влияния власти на происходящие события3.
Такая «ангажированность» ведет к недоверию граждан к той информации, которая им транслируется СМИ. По данным опросов,
большинство респондентов вполне отдают себе отчет в том, от-
1
См.: Российские средства массовой информации, власть и капитал: к вопросу о концентрации и прозрачности СМИ в России // Право и средства мас. информ. Серия «Журналистика и право». М., 2008. Вып. 18.
2
См.: Материалы конференции ИРИС…
3
См.: Проект «Общественная экспертиза». Анатомия свободы слова в России // Союз журналистов России. Фонд защиты гласности. URL: http //www.
freepress.ru
158
куда они чаще всего узнают политические новости и чья именно точка зрения преподносится им как «объективное отражение
действительности»1.
В этих условиях трансформируется и журналистский корпус, выполняющий функцию агента политической социализации. Собственники СМИ используют экономические рычаги давления, что обостряет проблему зависимости журналиста от издателя и снижает независимость информации. Все чаще журналисты говорят о потере социального смысла своей деятельности.
Фондом «Общественное мнение» было опрошено несколько десятков экспертов (журналистов, редакторов местных журналов,
пресс-секретарей и т. д.) на тему «Функции СМИ в обществе».
Респонденты отмечали, что журналист как личность со своими
взглядами и убеждениями – это одно, а его действия как профессионала – совсем другое2. Поэтому в выборе материалов они зачастую ориентируются не столько на население, сколько на различные элиты, которым СМИ нужны не как источник информации, а как инструмент для решения пиаровских, политических
и иных задач. Такое распространение «заказной» журналистики является отражением главного противоречия трансформации
СМИ как института политической социализации – противоречием между профессионализмом и социальным призванием журналиста. Гражданин – читатель, зритель, слушатель – из активного
субъекта политики превращается в объект манипуляции, особенно в периоды предвыборных кампаний.
Вступив на путь свободного развития, СМИ в России сталкиваются с множеством препятствий. Чиновничий произвол,
стремление «подправить» либеральное законодательство с помощью местных репрессивных указов ограничивают свободу
СМИ. Все это угрожает и самим потребителям информации, влияет на качест во доводимой до них информации, способствует созданию целых информационных империй, во главе которых стоят
крупные политические деятели. Политические лидеры и органи-
1
См.: Российские средства массовой информации...
2
См., напр.: Любарский Г. Указ. соч. ; Материалы конференции ИРИС...
159
зации используют зависимые от них СМИ в своих целях. Для этого широко применяются политическая реклама, создание нужного имиджа, формирование негативного отношения к противнику,
а также откровенный показ компроматов.
С целью создания нужного общественного мнения СМИ очень
часто искажают информацию или же интерпретируют ее в пользу той или иной политической организации. Информация доходит
до потребителя, претерпев множество изменений. В частности,
сейчас есть все основания полагать, что применяемая политикогеографическая мифология выдержит испытание на прочность и,
изменившись в деталях, в целом сохранится.
Таким образом, в условиях трансформации современного российского общества происходит переоценка роли и значения всех
социальных институтов, которые теряют свое влияние ввиду разбалансированности и автономизации. В полной мере это относится и к СМИ. Пресса, радио, телевидение и особенно Интернет
становятся настоящей ареной для предвыборных баталий. И хотя
СМИ порой обрушивают на избирателя потоки самой противоречивой информации, именно они помогают избирателю определиться в своем выборе. Знание информационных технологий
и методов искажения информации позволит избирателю сделать
тот выбор, от которого может зависеть судьба страны.
Прогнозирование вариантов
социально-экономического развития России
А. А. Снычёв –
старший преподаватель кафедры философии
Омского государственного аграрного университета
В Cоветском Союзе существовал единственный вариант раз-Cоветском Союзе существовал единственный вариант раз-оветском Союзе существовал единственный вариант развития страны – построение бесклассового общества, в котором
должен был быть осуществлeн принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям», т. е. коммунизма. На съездах КПСС принимались пятилетние планы по развитию страны,
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]