Российский нотариат проблемы теории и правоприменения. Монография

07.04.2010 года 1/2 доля компенсации выплачена Банком второму

обратившемуся наследнику - Хариной Г.А. (мемориальные ордера № 47 от

После установления вышеназванных фактов, с Сергеевой Л.А. и нотариусом Лобзаевой О.Э. проведены переговоры с целью возмещения неверно выплаченных денежных средств. В результате переговоров Смирнова Л.А. отказалась возместить ошибочно полученную сумму, что послужило основанием предъявления к ней иска.

о праве на наследство не было обжаловано Калининским отделением № 2004 Сбербанка России в установленном законом порядке, и до настоящего

времени не отменено и не признано недействительным. При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая является недоказанным и отказал в удовлетворении исковых требований.

действий. Порядок совершения нотариальных действий, а, следовательно, и перечень этих действий, как уже было указано выше устанавливается Основами законодательства о нотариате и Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий. Однако указанные акты закрепляют самый общий порядок совершения нотариальных действий. Так, например, при удостоверении сделок с имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, нотариус должен проверить наличие нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки. Однако какие именно действия должен совершить при этом нотариус, ни в Основах, ни в Методических рекомендациях, не сказано. Подобная ситуация дает возможность судам отказывать в иске к нотариусу по причине отсутствия его вины. Так, Санкт-Петербургским городским судом 17 января 2011г. вынесено Определение №294 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы на Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску Ф. к нотариусу Т.О. о возмещении ущерба, причиненного нотариусом в результате удостоверения доверенностей, выданных С.С. на имя Г.А.1 В обоснование иска Ф. указал, что нотариусом Т.О. удостоверены доверенности от 25.06.2004 г., выданные С.С. на имя Г.А. по вопросу приватизации квартиры и на приватизационное агентство и его сотрудников по вопросу государственной регистрации права собственности на квартиру, которые признаны недействительными решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-92/08 от

применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору № <...> от 30.06.2004 года: признаны недействительными договор купли­продажи квартиры <...> от 07.07.2004 г. заключенный между С.С. и А.А. и договор 26.07.2004 г., заключенный между А.А. и Ф.; названная квартира истребована у истца и возвращена в собственность Санкт-Петербурга; Ф. выселен из квартиры.

26.07.2004 г., заключенный между А.А. и Ф.; названная квартира истребована у истца и возвращена в собственность Санкт-Петербурга; Ф. выселен из квартиры.

Указанным решением установлено, что подписи от имени С.С. на доверенностях, от 25.06.2004 года, удостоверенных нотариусом Т.О. выполнены не С.С., а другим лицом. Судом установлено, что в отношении нотариуса Т.О. уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем отсутствуют

Нотариус в соответствии с действующим законодательством проверила личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту, лицо, предъявившее паспорт С.С. (П.В.), имело сходство с фотографией С.С. Доказательств, подтверждающих вину нотариуса, истцом не представлено. Представляется, однако, что в данном решении суд

Аналогичные выводы сделаны Оренбургским областным судом

По договору дарения от 20.06.2007 года З.П. подарил дом и земельный

14.06.2007 года нотариусом В. было нотариально удостоверено и

сентября 2008 года З.В. была признана недееспособной. Ее опекуном назначена П.О.

на дарение дома и земельного участка, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем ее согласие как односторонняя сделка признано недействительным на основании статьи 177 ГК РФ. Ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, в соответствии со статьями 35 СК РФ, 253 ГК РФ суд признал недействительным договор дарения от

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2011 г., исковые требования Любинской П.А. удовлетворены частично. Определением Верховного суда РФ от 26.06.2012г. №5-КГ12-4 судебные

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2004 г. по договору купли-продажи Любинская П.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. <...> у Иванова М.В., который приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи от 27 мая 2004 г. у Прохоровой Н.Н. Право собственности Прохоровой Н.Н. на спорную квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 2004 г., выданного нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш.

наследство по закону на 1/3 доли спорной квартиры. Качанова Н.А. за выдачей свидетельства не явилась, так как находилась в служебной командировке.

Удовлетворяя исковые требования Любинской П.А. частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, в котором принимали участие те же лица, пришел к выводу о том, что истице Любинской П.А. в результате действий нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., допустившей нарушение законодательства при выдаче Прохоровой Н.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры, которая на основании решения суда была истребована у Любинской П.А.