Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российский нотариат проблемы теории и правоприменения. Монография
.pdf
такие действия расцениваются как действия, свидетельствующие о принятии
наследства.
Неоднозначно также рассматривается вопрос, относящийся к
фактическому принятию наследства, в случаях, когда наследник вступил во
владение наследственным имуществом.
Не всегда владение наследственным имуществом свидетельствует о
выражении воли наследника принять наследство. Например, наследник,
проживавший совместно с наследодателем в принадлежащем ему жилом
помещении и продолжающий проживать в нём после открытия наследства,
вносит квартплату, осуществляет текущий ремонт помещения, но не имеет
намерения становиться собственником жилья, так как его устраивает статус
нанимателя.1 Возможно ли в данном случае по истечении шести месяцев
заявить о том, что наследство им не принято? В большинстве своём
нотариусы долю наследника, вступившего во владение, оставляют открытой
и рекомендуют ему обратиться в суд в соответствии со ст.1157 ГК РФ. Суд
может по заявлению такого наследника признать его отказавшимся от
наследства и по истечении установленного срока, если найдёт причины
пропуска срока уважительными. А некоторые нотариусы рекомендуют
обратиться в суд, ссылаясь на п.2 ст.1153 ГК РФ, которая допускает
опровержение презумпции о фактическом принятии наследства.
Представляется и та, и другая позиция нотариусов может быть правильной.
Различия будут в предмете иска. В первом случае наследник реализует право
на отказ от наследства, а во втором доказывает факт непринятия наследства.
Совершенно справедливо обращается внимание на то, что оставление
доли наследника открытой превращает право на принятие наследства в
обязанность принять его и является нарушением прав как этого лица, так и
1
Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации
/
Исследовательский центр частного права; под ред. А.Л. Маковского и Е.А.Суханова.
М., 2002. С.215
251
других наследников, желающих оформить свои наследственные права.1
Думается, любой из наследников вправе реализовать своё право на
наследство, включая право на обращение в суд. В этом случае бремя
доказывания факта не принятия наследства, лежит на наследниках, чьи права
нарушены.
Таковы некоторые проблемы, которые представляется уместным
обсудить с профессиональным юридическим сообществом в целях
дальнейшего совершенствования законодательства о наследовании и
практики его применения.
§ 7. Гражданско-правовая ответственность нотариусов
В соответствии со ст.1 Основ законодательства о нотариате2 нотариат в
Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с
Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов
Российской Федерации защиту прав и законных интересов граждан и
юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных
законодательными актами нотариальных действий от имени Российской
Федерации. Перечень нотариальных действий установлен ст.ст. 35 и 36
Основ. К их числу, в частности, относятся: удостоверение сделок; выдача
свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов;
принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг; выдача свидетельств о
праве на наследство и принятие мер к охране наследственного имущества,
удостоверение доверенностей.
Нотариальные действия во многих случаях представляют собой
юридические факты, порождающие, изменяющие или прекращающие
1
Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Указ раб. С.121.
2
Утверждены Постановлением Верховного Совета РФ 11.02.1993 г. № 4462-1(ред. от
05.04.2013г.)//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
252
гражданские права и обязанности. Так, внесение долга в депозит нотариуса в
соответствии со ст.327 Гражданского кодекса РФ1, при наличии указанных в
данной статье обстоятельств, является надлежащим исполнением
обязательства и, следовательно, прекращает его. Во многих случаях
нотариальные действия являются элементом сложного юридического
состава, лежащего в основании возникновения, изменения или прекращения
столь важных гражданско-правовых отношений как, например, отношения
собственности. Таковыми, в частности, являются такие нотариальные
действия как удостоверение сделок и выдача свидетельств о праве на
наследство. Таким образом, от качественного совершения нотариального
действия зависит не только защита права, но и сам факт его существования.
Помимо прочих гарантий качественного совершения нотариальных
действий, Основами установлена ответственность частных нотариусов за
вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в
результате совершения нотариального действия, противоречащего
законодательству РФ, за неправомерный отказ в совершении нотариальных
действий, а так же за разглашение сведений о совершенных нотариальных
действиях (ч.1ст.17 Основ). Государственные нотариусы несут
ответственность за совершение действий, противоречащих
законодательству, в установленном законом порядке (ч.4 ст.17 Основ).
Практика применения ст.17 Основ свидетельствует о достаточно
неоднозначном подходе судов к решению вопросов об основании и условиях
ответственности нотариусов. На некоторые из этих вопросов мы попытаемся
ответить.
Основание ответственности
Ст.17 Основ устанавливает ответственность частных нотариусов за
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ
(ред. от 11.02.2013г.)//Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
253
вред, причиненный в результате совершения нотариального действия,
противоречащего законодательству РФ, или неправомерный отказ в
совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о
совершенных нотариальных действиях. Анализ судебной практики по делам
о привлечении нотариусов к гражданско-правовой ответственности
позволяет выявить наиболее типичные нарушения, допущенные
нотариусами при выполнении нотариальных действий, влекущие
применение гражданско-правовой ответственности. К их числу относятся:
незаконная выдача доверенности на совершение сделок, незаконная выдача
свидетельства о праве на наследство, незаконное удостоверение сделок.
Указанные нарушения наиболее часто являются основаниями для обращений
в суд с требованием о возмещении причиненного вреда1.
Российское законодательство не содержит специальных норм об
ответственности государственных нотариусов. В соответствии с п.4 ст.17
Основ нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, в
случае совершения действий, противоречащих законодательству РФ, несет
ответственность в установленном законом порядке. Согласно ст.12 Основ,
нотариусы государственных нотариальных контор являются
государственными должностными лицами, а, следовательно, их назначение и
увольнение подчиняется нормам трудового законодательства РФ (п.4 ст.12
Основ). В отношении ответственности государственных нотариусов
исходить из того, что она имеет внедоговорный характер, а, значит,
подчиняется нормам глав 59 и 60 ГК РФ. Вред, причиненный такими
нотариусами должен возмещаться по правилам ст. 1069 ГК РФ как вред,
причиненный государственным должностным лицом.
1
СПС КонсультантПлюс.
254
Условия гражданско-правовой ответственности нотариусов
Гражданско-правовая ответственность нотариусов подчиняется общим
положениям о гражданско-правовой ответственности. В числе ее условий:
противоправное деяние, совершенное нотариусом, наличие вреда,
причиненного имуществу гражданина или юридического лица, причинноследственная связь между противоправным деянием и вредом, а также вина
нотариуса.
Некоторую сложность представляет собой установление
противоправности деяния нотариуса. Применительно к деятельности
нотариуса в сфере гражданско-правовых отношений противоправным будет
являться деяние, противоречащее нормам Гражданского кодекса РФ,
Основам законодательства о нотариате. Однако названные нормативные
акты не содержат подробной регламентации деятельности нотариуса, в связи
с чем иногда бывает достаточно трудно определить действовал ли нотариус
в соответствии с нормами права или нет.
При определении противоправности нотариального действия как не
соответствующего законодательству РФ следует руководствоваться ст.39
Основ, в соответствии с которой порядок совершения нотариальных
действий нотариусами устанавливается Основами и другими
законодательными актами РФ и субъектов. Так, основные правила
совершения нотариальных действий, а также правила совершения отдельных
нотариальных действий установлены главами IX-XX Основ. Приказом
Министерства юстиции РФ № 91 от 15.03.2000 г. утверждены Методические
рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий
нотариусами РФ1. Согласно преамбуле Методические рекомендации созданы
с целью оказания практической помощи нотариусам при совершении
1
Бюллетень Минюста. 2000. № 4.
255
отдельных видов нотариальных действий. Данный документ носит
рекомендательный характер. Вопрос о возможности его применения при
определении противоправности в деянии нотариуса остается открытым. При
рассмотрении исков к нотариусам в связи с совершением ими нотариальных
действий, несоответствующих законодательству РФ, в целях установления
соблюдения нотариусами порядка совершения нотариального действия суды
достаточно часто ссылаются на Методические рекомендации1. Так,
апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан2
оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от
17.07.2012г. о признании незаконным отказа нотариусом К в совершении
нотариального действия по отношению к М.А.А. В обоснование своих
выводов суд указал: «Исчерпывающий перечень оснований, по которым
нотариусом может быть отказано в совершении нотариального действия
предусмотрен ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате», однако в обжалуемом заявителем постановлении нотариус К.
ограничилась ссылкой на эту норму и не указала конкретно основания отказа
в выдаче М.А.А. свидетельства о праве на наследство, чем нарушен
подпункт пункта 7 Методических рекомендаций по совершению отдельных
видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации,
утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года
№ 91».
Применение Методических рекомендаций при рассмотрении вопроса о
соблюдении нотариусами порядка совершения нотариальных действий
допустимо в случае, когда отсутствует применимая при совершении
1
См., например: Определение Верховного суда Республики КОМИ от 19.07.2012 г. по
делу №33-3116АП/2012; Апелляционное определение Самарского областного суда от
19.03.2013 г. по делу № 33-2261/2013//СПС Консультант Плюс.
2
Определение Верховного суда Республики Дагестан от 23.10.2012 г. по делу №33-
2981/2012//
СПС Консультант Плюс.
256
соответствующего нотариального действия норма права. Кроме того,
использование методических рекомендаций представляется целесообразным
при установлении вины нотариуса в причинении вреда.
Противоправность действий нотариуса чаще всего проявляет себя в
бездействии - отсутствии совершения нотариусами необходимых действий.
В частности, бездействие имеет место в случаях, когда нотариус при
оформлении сделки не выясняет наличие прав третьих лиц на отчуждаемое
имущество (в том числе, супругов), не совершает необходимых действий для
установления дееспособности лиц, совершающих сделки, не учитывает прав
иных наследников, помимо обратившихся к нему с заявлениями и в иных
ситуациях.
Противоправность деяний нотариуса может проявлять себя также и в
действии – например, выдаче двух свидетельств о праве на наследство в
отношении одного и того же имущества, отказе от совершения
нотариальных действий, разглашении сведений о совершенных
нотариальных действиях. При установлении неправомерности отказа
нотариуса в совершении нотариального действия необходимо учитывать, что
перечень оснований такого отказа, установленный ст. 48 Основ, является
исчерпывающим.
Привлекая нотариуса к ответственности за разглашение сведений о
совершенных нотариальных действиях следует иметь ввиду, что обязанность
нотариуса хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с
осуществлением его профессиональной деятельности закреплена ч.2 ст.16
Основ. Этой же нормой установлено, что суд может освободить нотариуса
от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено
уголовное дело в связи с совершением нотариального действия. Проверяя
указанную норму на соответствие Конституции РФ по жалобе гр. Олейник
О.А. Конституционный суд указал: «Положения части второй статьи 5 и
257
части второй статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате направлены на сохранение нотариальной тайны самим
нотариусом и лицами, работающими у него по трудовому договору (в том
числе и после их увольнения), что не исключает для нотариуса возможности
заключать гражданско-правовые договоры о выполнении работ или оказании
услуг. При этом заключение такого рода договоров и их исполнение само по
себе не освобождает нотариуса от обязанности хранить нотариальную тайну,
что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав
заявительницы с учетом публично-правового статуса нотариусов и характера
выполняемых ими функций»1. Кроме того, следует учитывать, что в
соответствии с п.6 ст.85 части первой Налогового кодекса РФ2 нотариусы,
занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств
о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в
налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту
жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального
удостоверения. При этом информация об удостоверении договоров дарения
должна содержать сведения о степени родства между дарителем и
одаряемым.
Если вред причинен нотариусом вследствие неправомерной выдачи
документа (например, свидетельства о праве на наследство) или
неправомерного удостоверения сделки, неправомерность действий
нотариуса должна быть подтверждена вступившим в законную силу
решением суда о признании соответствующего документа или акта
недействительным. При отсутствии вступившего в законную силу решения
1
Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011г. № 444-О-О «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданки Олейник Ольги Андреевны на нарушение
ее конституционных прав частью второй статьи 5, пунктом 3 части пятой статьи 12,
частью второй статьи 16 и частью третьей статьи 17 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате»//СПС Консультант Плюс
2
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г.№ 146-ФЗ (ред.
от 23.07.2013г.)//Собрание законодательства РФ. 1998. № 31.Ст. 3824.
258
суда, признавшего недействительным соответствующий документ, в
требовании о возмещении нотариусом вреда, причиненного изданием такого
документа должно быть отказано. Так, Постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011г. по делу № А5660685/2010 было оставлено в силе решение Арбитражного суда г.СанктПетербурга от 27.12.2010г1.
ОАО «Сбербанк России» предъявило в арбитражный суд исковые
требования о взыскании с ОАО «ВСК» 18 496, 56 рублей страхового
возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец
указывает на следующие обстоятельства.
20.04.2009 года в Калининское отделение № 2004 ОАО «Сбербанк
России» заявителем Сергеевой Ларисой Анатольевной предъявлен запрос
нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Лобзаевой Ольги
Эрнстовны о предоставлении информации о наличии и сумме денежных
вкладов и компенсаций по ним, хранящихся в структурном подразделении
№ 2004/0062 на имя Смирнова Анатолия Васильевича, 1930 года рождения,
проживавшего по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 9, кв. 122,
умершего 16.03.2009 года. При направлении в Банк заявления к
нотариальному запросу Сергеева Л.А. указала на необходимость произвести
розыск вкладов в структурных подразделениях № 2004/0062 и № 2004/0434
на имя Смирнова Анатолия Васильевича, 1930 года рождения,
проживавшего по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 9, кв. 150.
08.05.2009 года за исх. № 06/11083 Сбербанком России подготовлен и
направлен ответ на вышеназванный запрос нотариусу Лобзаевой О.Э., в
котором обращалось внимание на то, что на имя Смирнова Анатолия
Васильевича, 1930 года рождения имеются вклады, однако адрес
проживания вкладчика, указанный при открытии счетов в подразделении №
1
СПС Консультант Плюс
259
2004/0434 отличается от адреса, указанного в запросе, а именно:
- по счетам № 42301810755210801981, № 057/82834 в дополнительном
офисе № 2004/0062 Банка адрес вкладчика: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза,
д. 9, кв. 122;
- по счетам № 23798, № 057/23798 в дополнительном офисе №
2004/0434 Банка адрес вкладчика: г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский, д. 17,
кв. 1.
Нотариусом не было обращено внимание на имеющиеся в ответе
Сбербанка России расхождения по счетам и выдано Дополнительное
свидетельство 78ВЛ 022204 от 30.10.2009 года о праве на наследство по
закону за реестровым № 3-4298 на все счета, указанные в ответе Банка от
08.05.2009 года исх. № 06/11083.
Наследник, Сергеева Лариса Анатольевна, получив на руки
вышеназванное Свидетельство о праве на наследство по закону обратилась
03.11.2009 года в дополнительный офис № 2004/0434 Банка и получила
компенсацию по закрытым счетам, ранее принадлежавшим Смирнову
Анатолию Васильевичу, 1930 года рождения, проживавшему по адресу: г.
Санкт-Петербург, 2-й Муринский, д. 17, кв. 1:
- по счету № 23798 в сумме 13 571,84 рублей (мемориальные ордера №
26 от 03.11.2009 года, № 27 от 03.11.2009 года);
- по счету № 057/23798 в сумме 4 924,72 рублей (мемориальные ордера
№ 24 от 03.11.2009 года, № 25 от 03.11.2009 года).
В декабре 2009 года в дополнительный офис № 2004/0434 Банка
обратился наследник, Смирнов Вячеслав Анатольевич, на получение
компенсации по закрытым счетам № 23798, № 057/23798 на имя Смирнова
Анатолия Васильевича, 1930 года рождения, умершего 07.02.2008 года. При
этом Смирновым В.А. предъявлено свидетельство о праве на наследство по
закону за реестровым № Н-4803, выданное нотариусом Вороновой Л.А., с
260
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]