Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История Отечественного государства и права. Учебное пособие
.pdf
не только боярам, но и дворянам. В этот период появляется термин «поместные крестьяне». Как и в предыдущие периоды, крестьянство было объединено в
общины. На протяжении указанного периода в России сохранялось холопство, однако, численность и
социальная база этого сословия сокращалась.
Экономический рост в XVI—XVII вв. выразился в
развитии городов и
ски города относились к посадам и слободкам. Посадское население делилось на феодалов, купцов
(объединенных в гостиную и суконную сотни), белопосадских и черно-посадских людей. Слободки делились на белые и черные. Белые слободки были освобождены от государственного тягла и также находились в привилегированном
к черным. В 1649 г. положение черных и белых слободок было выровнено.
Судебную власть в городах осуществляли выборные губные органы. Органы местного самоуправления в XVI—XVII вв. составляли земства. Посадские,
слободские жители и черные крестьяне выбирали из
своей общины земских старост и земских судей, которые имели
сти в земствах. Содержание земских органов власти
было возложено на местное население, объединенное в общины.
право исполнительной и судебной вла-
городского сословия. Юридиче-
положении по отношению
Военная реформа 1550 г.
Реформы Ивана IV имели большое значение в развитии российской государственности. Среди этих реформ наиболее последовательной и актуальной была
военная реформа. Московское государство в XV —
первой половины XVI вв. значительно выросло территориально и окрепло социально и экономически.
Войско же продолжало формироваться и комплектоваться по старому образцу XII—XV вв., и структурно
101
делилось на полки правой и левой руки, передовой,
большой, запасной полки и дворянскую конницу.
Проблема реформирования вооруженных сил была
актуальна и прежде. С конца XIV в. на вооружении
уже находилась артиллерия, а в начале XVI в. появились полк, вооруженный легким стрелковым оружием (пищалями), и вспомогательные отряды. Во главе войска стояли
первый, второй и третий воеводы,
воеводы полков и командиры полковых подразделений (головы и сотники). Субординации между военачальниками не было, иерархия строилась в соответствии с принадлежностью воеводы к тому или иному
знатному роду. Разумеется, и организация войска, и
координация действий не соответствовали современным XVI в. потребностям.
Одной из
проблем Ивана IV было формирование
войска нового образца. К осуществлению этой реформы царь приступил в 1550 г. Важнейшим мероприятием был приговор об «избранной тысяче». Согласно приговору из близлежащих московских сел на
службу «по прибору» «верстались» 1076 дворян. Эти
дворяне делились на три статьи, которым за службу
выделялись, соответственно, 200, 150 и 100 четвертей
земли. Таким образом, началось формирование
нового дворянского войска, получавшего за службу
жалование в виде земельных наделов.
Вопросам улучшения координации войск и субординации военачальников (воевод) посвящен приговор о местах воевод в полках 1550 г. Приговор регламентировал старшинство полков в порядке: большой,
правой руки, левой руки, сторожевой и ертуальный
полки.
Воевода (первый) большого полка становился
главнокомандующим вне зависимости от знатности
своего происхождения. Места других воевод строились по принципу: первый и второй воеводы. Присланные в полки дополнительно воеводы были младшими по званию также независимо от своего происхождения. Таким образом, «Приговор» значительно
укреплял воинскую дисциплину.
102
Важным событием в военной реформе явилось учреждение стрелецкого войска, вооруженного легким
огнестрельным оружием (ружьями вместо устаревших
пищалей). Стрелецкое войско структурировалось на
статьи по 500 человек в каждой. Итого сформировано 3000-е войско «по прибору». Жалование стрельцам определялось в денежном выражении по 4 рубля
в год и земельными наделами (окладами), которые
определялись
по соответствующим стрелецким сот-
ням.
Централизация военных сил и военного управления в государстве было характерной чертой самодержавия. Судебник 1550 г. решительно запретил крупным феодалам принимать в холопы «детей боярских
служивых и их детей, которые не служивали»; Указ
1558 г. распространил это правило на всех сыновей
мелких дворян — детей боярских
, которым от роду
было «менши пятинатцати лет». Эти законы закрывали источники пополнения военных сил феодальной
знати, делали службу всех дворян в царском войске
обязательной и наследственной. Уложение 1556 г.
окончательно определило строгий порядок военной
службы феодалов всех разрядов, помещиков и вотчинников, в качестве обязательной и наследственной
повинности.
Вскоре после
военной реформы, в 1556 г. был
проведен смотр войск. На смотре проверялось наличие в войсках людей, вооружения, доспехов. Смотры
имели большое значение, т. к. в соответствии с выполнением требований Уложения 1556 г. определялись надбавки к жалованию или штрафные санкции.
Нормами, из которых исходили надбавки или штрафы, определялось, что феодал
, наделенный 200 четвертями земли (около 100 га), должен был поставить
в поход одного конного, вооруженного и экипированного воина. Если земельное пожалование было 300
четвертей, то необходимо было представить двух воинов, т. е. за каждые последующие 100 четвертей поставлялся (уложенный) воин.
103
Документально акты воинских смотров зафиксированы в «Боярской книге» 1556 г. Там перечисляются 117 служилых людей, которые градируются на
«статьи» в зависимости от имущественного положения служилого в царском войске.
Земские соборы XVI — начала XVII вв.
Решения земских соборов дополняли важнейшие
законодательные акты эпохи — Судебник Ивана IV,
Стоглав и другие.
В нормативных актах того времени доминируют
акты избрания на царство (сохранились только «утвержденные грамоты» XVII в.), акты о государственных реформах и дополнения в законы о налогообложении. В нашем случае наибольший интерес представляют две последние группы
Приговор Церковно-земского собора 1580 г. относится к актам о государственных реформах. Собор был созван по инициативе царя с целью окончательно решить отлагавшийся вопрос о церковном
землевладении. Собор развивал положения Стоглава, ограничившего в 1551 г. коммерческую деятельность церкви. Однако церковь оставалась крупным
феодалом и продолжала получать
ды от управленческой деятельности, а запрет монастырям заниматься ростовщичеством и спекуляцией
землей легко маскировался в документах под видом
«дарственных», «вкладных» и иных грамот. С точки
зрения царя и его правительства, такая деятельность
монастырей явилась причиной экономических трудностей и роста социальной активности.
С целью исправить сложившееся положение,
золютивная часть документа закрепила за церковью
все земли, находившиеся в ее ведении, в том числе
при отсутствии документального подтверждения права собственности (крепости). Вместе с тем, церкви
источников.
огромные дохо-
ре-
104
запрещалось приобретать какие-либо земли после
принятия настоящего Уложения. Земли князей, заложенные или перешедшие в монастырь, подлежали
конфискации.
Приговор регламентировал порядок наделения
церкви землей. Монастыри могли наделяться только
землями, не пригодными для земледелия или в случае отсутствия у них собственного земельного клина.
Каждое конкретное решение о передаче церкви зе
-
мель впредь должно было решаться царем, Боярской
думой и Освященным собором.
Следует отметить, что решения Земских соборов,
ограничивавших права церкви, не всегда выполнялись. Доказательством этому служат повторяющиеся
положения об ограничении прав церкви в Стоглаве
1551 г., в указах 1562 и 1572 гг., в соборах 1580 и
1584 гг. С одной стороны, госаппарат в
период правления Ивана Грозного был расшатан опричниной, с
другой стороны — выполнение этих решений саботировались гражданскими и церковными властями.
Среди актов о финансовой деятельности правительства и изменениях в налогообложении интересны
решения Земских Соборов 1614 и 1616 гг. Приговор
Земского Собора 1614 г. не сохранился, но Приговор
вводил единовременный новый налог — первую пя
-
тину (в размере 1/5 имущества). В 1515 г. указ вводил вторую пятину, т. е. единовременная мера повторилась. В 1616 г. Земский Собор постановил собрать
пятину третий раз — третью пятину. Как и в предыдущих случаях, текст указа не сохранился, но грамота
воеводе в Тотьму позволяет провести анализ самого
источника и охарактеризовать
финансовую политику России начала XVII в. (В последующем, практика
сбора пятин сохранилась. Пятины, например, собирались по Приговорам о четвертой (1617 г.) и пятой
(1618 г.) пятин).
Текст Приговора говорит о чрезвычайности этой
меры в налогообложении. Так, пятина собиралась со
105
всех сословий без исключения. Единицей налогообложения являлся по закону не двор, а соха, т. е.
хозяйственная единица. Эта мера позволяла ограничить сокрытие доходов. Сбор пятины был поручен не
фискальным органам, а выборным представителям в
уездах и волостях. Данная мера позволяла снизить
социальный протест, ограничить фискальные органы, злоупотреблявшие при
целью сэкономить на сборе налогов.
сборе налогов, а также с
Судебник 1550 г.
Статьи Судебника уделяют основное внимание
нормам, относящимся как к материальному, так и к
процессуальному праву. Статьи судебника сгруппированы в особую систему, исходя из юридической
техники и системы права того времени.
Гражданское право
Царский судебник доработал нормы гражданского
права. Как и в уголовном праве, регламентируются
субъективные признаки преступления и мера вины,
развивается система правопривилегий. Дальнейшее
развитие получило крепостное право. В частности,
если ст. 57 Судебника Ивана III только вводила «пожилое», то в Судебнике Ивана IV «пожилое» увеличилось и распространялось на вновь присоединенные
земли (ст. 88 Судебника 1550 г.).
Ст. 76, 78, 82 Судебника регламентировали кабальные отношения и холопство. Холопы, как и в
предыдущем законодательстве XV в., становились
субъектами
циальную базу холопства. Например, ст. 82—83 разграничивали обязательственные отношения и холопство. Теперь обязательства не распространялись
на личность должника. Ст. 76 полностью раскрывает источники холопства и разъясняет, что холопами
права. Судебник продолжал сужать со-
106
не являются дети, рожденные до того, как таковыми
стали их родители, а также поступившие на службу
в городе или на службу в селе без соответствующего
оформления докладных. Кроме этого ст. 81 запрещает принимать в холопы служилых и их детей.
Ст. 85 Судебника 1550 г. определяет правовое
положение вотчин, которые делились на родовые по
-
жалованные и купленные. Закон разрешал свободную продажу только купленных вотчин.
В ряде случаев законодательство обобщает положения Судебника Ивана III. В этом случае уголовная
ответственность взаимосвязана с гражданским правом. Например, ст. 26 Царского судебника говорит об
оскорблении («безчестии»), в том числе имущественном, словом и делом. При этом имущественная ответственность исходила из правопривилегий. В частности, «за бесчестие» против дворян ответственность
пропорциональна жалованию, записанному в (Боярской) книге. Оскорбление, нанесенное купцам, оценивалось от 50 до 5 рублей, в то время как крестьянину — 1 рубль.
В наследственном праве ст. 92 Судебника 1550 г.
не расходится со ст. 60 предыдущего закона, т. е.
при отсутствии сыновей
, наследство переходило к
дочери.
Уголовное право в статьях Судебника 1550 г. тесно связано с процессуальным правом. Под уголовным
преступлением, в отличие от Судебника 1497 г., законодательство уже твердо понимало деяние против
интересов государства, феодалов и церкви. (Здесь
необходимо уточнить, что до XVII в. преступления
против церкви находились в юрисдикции церковного (
святительского) суда, т. е. законодательства
действовали параллельно). Продолжали существовать совмещенные судебные заседания («сместные
суды»).
В уголовном праве Царский судебник уже не ис-
кал имущественной выгоды в виде штрафов и пошлин
107
и развивался в двух аспектах. Во-первых, ужесточались наказания за большинство преступлений, известных старому законодательству. Во-вторых, назывались новые преступления. Судебник (как и старое
законодательство) предусматривал смертную казнь
за измену, поджоги и другие тягчайшие преступления против государства (ст. 59, 61 и др.). Аналогично
осталась смертная казнь за убийства (душегубство
),
квалифицированное (совершенное дважды) и фактически доказанное воровство (ст. 56, 59), «государево
убийство», разбой и грабеж. Одновременно со смертной казнью здесь предусматривалась конфискация
имущества.
Некоторые положения в уголовном праве претерпели изменения. Вводилась смертная казнь за ябедничество (злостную клевету) и подписку (подделку
или сговор в антигосударственных преступлениях)
(ст. 59). В отличие
от ябедничества, неумышленное
действие против суда (неподтвержденные жалобы
или лжесвидетельства жалобщиков) наказывались
тюремным заключением и торговой казнью (ст. 34).
К числу тяжких преступлений относились дача
взятки (ст. 1), взяточничество («посул») и умышленное искажение решений суда (ст. 4—6). Занесение в
бессудную грамоту неправильной записи влекло за
собой тюремное заключение. Аналогичное неумышленное действие
уголовно не наказывалось, однако
считалось несправедливым решением суда (ст. 2).
В предыдущем законодательстве такие действия
только назывались, но по умыслу и тяжести не квалифицировались (см. для сравнения ст. 19, 33—34,
67 Судебника 1497 г.).
Законодательство вводило новые статьи об иму-
щественных преступлениях (мошенничество) —
(ст. 58), квалифицированное воровство в церкви и
«головная» (похищение людей). Ст. 55
за головные
и церковные татьбы предусматривает торговую казнь
и тюремное заключение с конфискацией имущества
108
до получения за обвиненного поручительства (т. е.,
фактически, бессрочное заключение). Законодательство впервые предусматривало бессрочное тюремное
заключение за квалифицированное воровство при
отсутствии формальных доказательств (сознание под
пыткой) (ст. 56).
Процессуальное право
В процессуальном праве отменялся суд великого
князя. Ст. 1 заменяла его судом бояр и окольничьих.
Преамбула Судебника говорит о суде высшей инстанции под председательством боярина в присутствии
окольничьих, дворецких, казначеев и приказчиков.
Суды низшей инстанции заседали в уездных городах под председательством наместников, а в волостях — волостелей. В суд нижней инстанции входили
«тиуны» и судьи.
В Судебнике сохранялись две формы суда (состязательный и инквизиционный). Ст. 20 Судебника
усложняет состязательный процесс,
так как для его
возбуждения необходима письменная жалоба — «жалобщица». С этой «жалобщицы» истец оплачивал пошлину в размере 11 денег с рубля (ст. 8). Кроме жалобы известны также «челобитные» и «приставные»
грамоты. В состязательном суде присутствовали две
тяжущиеся стороны, а также свидетели и поручители. Ст. 17 говорит, что наймит в суде
XVI в. — поручитель или нанятый представитель истца или ответчика. Требования к наймиту были высокими. В частности, наймит при отказе осуществлять свои функции
лишался права службы (ст. 85). Наймит больше не
был связан с судебным поединком, и термин «поле»
в Судебнике 1550 г. отсутствует.
Решения суда фиксировались письменно, побе-
дившей в
тяжбе стороне выдавалась бессудная гра-
мота.
Инквизиционный суд предусматривался по уго-
ловным делам. Судебное разбирательство могло на-
109
чинаться по инициативе государства (ст. 61). Расследование начиналось не только в случае «лихого
дела», но и при обвинении в тяжких имущественных
преступлениях, например, воровстве (ст. 58). В таких случаях обвиняемый получал «погонную грамоту». Если следствие не обладало достаточной доказательной базой, приглашались от 10 до 20 свидетелей
из числа «добрых людей», т
. е. лично свободных и
не привлеченных прежде к какой-либо ответственности перед судом (что-то вроде присяжных заседателей). Свидетели (или присяжные) присутствовали
при «облиховании» (обличении) подследственного,
который доказывал суду свою невиновность (ст. 52).
(При этом подследственный был лишен возможности
видеть своих обвинителей и вступать с ними в полемику
). Розыск («довод») по этому процессу проводился в соответствии со ст. 59 в делах, относящихся
к разбою, «государственных убийствах», клевете,
подделке, т. е. в «лихих делах». В «лихих делах»
порука не допускалась и обвиняемый содержался в
тюрьме. Тюремное заключение как мера пресечения
введена этим законодательством и подразделялась
на бессрочное и на
определенный срок до получения
поручительства (ст. 55).
В общем, система наказаний строилась исходя из
устрашения в «назидание» остальным преступникам.
Процессуально допускались не только заключение
под стражу, но и торговая казнь (телесные наказания) и ограничение в передвижении (на период расследования).
Изменения претерпела и свидетельская доказательная база. При этом доказательства делились
на
формальные (например, признание вины подследственным) и фактические. Формальные доказательства часто добывались вследствие оговора или «выбивались» под пыткой (см. подробнее ст. 17, 18, 34,
57, 58). Нередко в качестве доказательства требова-
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]