Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

История международных отношений движущие силы, глобальные тенденции. Учебник для бакалавров по направлению подготовки «Международные отношения»

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 509 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

МО в эпоху Древней Греции

нархий. Сначала греческие колонии, находившиеся в формальном подчинении Лидийского царства, выплачивали ему ежегодные подати, но наслаждались возможностью самим управлять своей жизнью. В 546 или 545 г. до н.э. Лидийское царство было завоевано выдающимся правителем персов Киром II. При нем особого изменения статуса греческих городов не произошло. Персы попрежнему не вмешивались во внутреннюю жизнь этих государств. Такое положение устраивало греков.

С приходом к власти персидского правителя Дария I ситуация резко изменилась в худшую сторону. Увеличились размеры и виды податей, уплачиваемых в персидскую казну. Греки обязаны были теперь поставлять в Персию солдат и работников. Но самое главное изменение состояло в том, что самоуправление греческих городов ликвидировалось, в них назначались персидские управители. Все это не могло не привести к росту недовольства греков. Греческие полисы посчитали изменение характера отношений с Персидским государством критическим для себя и подняли в 500 г. до н.э. вооруженное восстание. Идя на такой шаг, его предводители не могли не понимать обреченности своего дела ввиду гигантского превосходства персов в военной силе, если не будут соблюдены два необходимых требования — одновременные, скоординированные выступлениях всех городов; помощь государств европейской части Греции.

Однако их ожидания не оправдались. Во-первых, не удалось добиться в ходе восстания согласованных действий малоазийских городов-государств. Во-вторых, на их призыв к остальной части греческого мира о помощи откликнулись лишь Афины и небольшой полис, расположенный на острове Эвбея, которые прислали ограниченный воинский контингент на 20 кораблях. Естественно, этой помощи было недостаточно, и восстание было обречено на поражение.

Вмешательство Афин в дела Персидской державы на стороне восставших городов не было лишь понятным желанием оказать помощь соплеменникам. Правители этого крупного государства хорошо понимали, что ввязываются в опасное дело. За действиями афинян лежало стремление вернуть пошатнувшиеся торговые позиции в Восточном Средиземноморье в результате действий персов, осуществлявших экспансию в Передней Азии. В 525 г. до н.э. они завоевали Египет, а вместе с ним и греческую колонию Кирена (3), являвшуюся важным связующим звеном между Северной Африкой и Грецией, форпостом греческого присут-

Глава третья

ствия и влияния здесь. Через Кирену на Балканы завозились различные товары, в первую очередь хлеб, что существенно ослабляло продовольственную зависимость греческого мира.

Десять лет спустя персы отправились походом против скифов. Причинами этой кампании были молва о скифском золоте и постоянные угрозы скифского вторжения в пределы Персидского государства. Поход не привел к достижению стоявших целей, но по пути персы покорили Фракию, установили контроль над проливом Геллеспонт (4). Это привело к существенному ограничению греческой торговли в Эгейском море, затруднению торговых связей с греческими колониями в северном Причерноморье и Азовском море. Но это было еще полбеды для греков. Сокращение греческой торговли вело одновременно к росту финикийского влияния в этой части Средиземноморья. Финикийцы же, будучи главными торговыми конкурентами греков в морской торговле, пользовались покровительством персов.

Таким образом, обострению отношений между персами и греками способствовали обе стороны. Персы своими завоеваниями сужали поле торговой деятельности греков, усиливали позиции их конкурентов финикийцев, что серьезно угрожало экономической безопасности греческих полисов. Поэтому греки вмешались во внутренние дела другого государства. Оказав военную помощь малоазийским грекам, несмотря на отказ Спарты и других крупных греческих государств участвовать в этом деле, Афины вызвали огонь на себя и поплатились за это вторжением персидской армии под предводительством Дария I на свою территорию в 490 г. до н.э. У местечка Марафон произошла битва, в которой персы потерпели поражение, после чего они погрузились на свои корабли и отплыли на родину.

Древнегреческие историки, описывая эту битву, значительно завышают численность персидского войска, одновременно приуменьшая число греков, противостоявших ему. Персы действительно превосходили греков численно, но превосходство это не было таким подавляющим, как пишут греческие авторы. Сознательно искажались факты или нет, но это резко усилило впечатление от победы греков, позволило превозносить такие их качества, как любовь к свободе, патриотизм, стойкость, военное мастерство, сила, организация войска, по которым они существенно превосходили варваров, каковыми считали персов. Без сомнения, моральный дух воинов имеет огромное значение во время сражения. История знает немало примеров, когда войско,

МО в эпоху Древней Греции

уступая численно противнику, одерживало над ним победу благодаря именно более высокой мотивации. Но этот фактор имеет свои пределы. Можно морально превосходить противника, но если тот лучше организован, дисциплинирован, к тому же имеет численное превосходство, то моральный дух, отвага, самоотверженность не принесут победы.

Исход битвы при Марафоне решили не только перечисленные выше качества греков, но также просчеты и ошибки персидских военачальников. Во-первых, главный просчет заключался в том, что приняв решение наказать Афины за помощь малоазийским греческим полисам, Дарий недооценил военные способности греков. Эта недооценка базировалась на односторонней информации об образе жизни греков, к которым персы относились с презрением, считая их людьми, смысл деятельности которых состоял в том, чтобы обманывать друг друга в процессе торговли.

Во-вторых, персы не имели представления о тактике греков во время сухопутных сражений и их военном строе. Основу этого строя составляли пешие воины — гоплиты, вооруженные короткими мечами, удобными в ближнем бою, длинными копьями, позволявшими останавливать конницу противника, защищенные доспехами и щитами от стрел и дротиков.

В-третьих, неблагоприятным для них был рельеф местности, где произошло сражение. Хотя это и было поле, но оно было нешироким, зажатым между горами, с одной стороны, морем — с другой. В таких неблагоприятных условиях исчезало главное преимущество персидской армии, ударную силу которой составляли конница, слоны, задачей которых было смять ряды противника в результате прямой атаки широким фронтом. Поэтому во время битвы при Марафоне персы были вынуждены cпешиться, выстроить воинов в узкую и длинную колонну, что не позволяло средним и задним рядам сразу же участвовать в атаке.

В пешем бою персы не могли воевать стойко. Не сработала также другая тактика персов, дававшая ощутимый эффект. Она состояла в том, чтобы в начале боя осыпать противника градом стрел, нанеся ему заметный физический урон. Персам удалось выпустить лишь одну серию стрел. Греки, в отличие от персов, хорошо изучившие тактику врага, быстро преодолели расстояние до первых рядов противника и, не нарушая военного строя, вступили с ним в непосредственное столкновение. Не привыкшие сражаться исключительно в пешем строю персы дрогнули, первые их ряды были быстро расстроены, стали отступать, внеся тем

Глава третья

самым сумятицу в задние ряды. Паника передалась всему войску, и исход битвы был решен.

Главный вывод из результатов первого похода персов в Грецию состоит в том, что Персидская держава ни при одном своем правителе не вынашивала планов расширения своих границ за счет Восточного Средиземноморья, захвата там новых земель, тем более освоения их. Причина отсутствия экспансионистских планов в западном направлении тривиальная. Персы не считали земли, населенные греками, плодородными, приспособленными к земледелию. Они были убеждены, что это бедная страна, а потому она особо не привлекала их внимания. Их поход в Грецию, датируемый 490 г. до н.э., был разовой акцией, имевшей целью проучить греков и раз и навсегда отбить у них охоту вмешиваться в персидские дела. В пользу вывода о том, что это была лишь эмоциональная реакция на действия греков, говорит стремление Дария поскорее совершить акт возмездия. Отсюда — скоротечность подготовки этой кампании, выбор короткого, но рискованного пути в Грецию — морем. Наконец, если бы персы планировали надолго оккупировать страну, то ни в коем случае не оставили бы ее поспешно после первой же военной неудачи.

Тем не менее, это событие имело далекоидущие последствия, знаменовав собой начало длительной борьбы Востока с Западом, занявшей важнейшее место в истории человечества. Греко-персидское противостояние, начавшись карательной экспедицией персов в Грецию, закончилось спустя чуть более 160 лет разгромом Персидской империи и установлением на ее месте империи Александра Македонского. Пока же стороны извлекали уроки из первой войны. Успех, конечно же, воодушевил афинян, но они не поддались эйфории, потому что осознавали огромную военную мощь противника. Они также понимали, что воюя только на суше, с ним справиться невозможно, потому приняли решение создать сильный флот. Некоторые авторы полагают, что одной из причин строительства новых кораблей были опасения, что не удастся отстоять независимость Афин и тогда они будут использованы для переселения жителей на новые земли в Западном Средиземноморье.

Неудача первого греческого похода не остудила желания персов наказать греков, но уроки поражения были усвоены. Осознав, что его причинами были недостаточная подготовка к походу и незнание военной тактики греков, они решили на этот раз тщательно подготовиться ко второй экспедиции. Подготовка к ней растянулась на целых десять лет.

МО в эпоху Древней Греции

В 480 г. начался новый поход персов в Грецию. В этот раз это была не морская экспедиция к берегам Аттики, а пеший поход вдоль побережья Балкан. Во главе похода стоял сын Дария — Ксеркс (5). Армию сопровождали сотни кораблей, которые везли продовольствие, потому что первая кампания показала, что прокормить многочисленное войско горная страна не в состоянии. Знаменитые места сражений во второй войне — Фермопилы (6), Саламин (7), Платеи (8).

Афиняне использовали тактику избегания больших сухопутных сражений, не обороняли свой город, осажденный персами. Они просто покинули Афины, предоставив персам решать судьбу города. Те не стали его разрушать, удовлетворившись лишь сожжением его храмов.

Так как содержать персидскую армию долгое время в бедной продовольственными ресурсами стране было невозможно, Ксеркс решил возвратиться на родину, оставив в Греции контингент своих войск. В Персию он вернулся как покоритель Афин, подданным было объявлено о победе над греками. На следующий год произошла битва между греками и персами при Платеях, где персам сразу же не повезло, когда в самом ее начале был убит их военачальник Мардоний (9), и они потерпели еще одно поражение.

Историки пытаются установить причины победы разделенной политически Греции над могучей империей, насчитывавшей десятки миллионов жителей. Ведь только около 30 небольших городов-государств воевали на стороне Афин против персов. Остальные придерживались нейтралитета, но были и такие, кто враждовал с Афинами и потому открыто встал на сторону персов. Практически во всех сражениях — сухопутных и морских — численный перевес, хотя и не такой, каким его рисуют древнегреческие авторы, был на стороне персов. Да, у греков был выше моральный дух, так как они защищали родную землю, отстаивали свою свободу. У них было преимущество в хорошем знании местности, маневренности, стойкости. Тем не менее, нередко успехи греков называли настоящим чудом.

На самом деле всему этому есть более прозаические объяснения. Во-первых, хотя персидское войско и было многочисленным, оно не было однородным по этническому составу. В его рядах были представители разных народов: арабы, вавилоняне, ассирийцы, мидийцы, ливийцы, египтяне, бактрийцы, парфяне, саки, индийцы. Если в пешем строю греков плечом к плечу стояли воины из одной деревни, одного городского квартала, что прида-

Глава третья

вало им уверенность, стойкость и силу, когда проявить малодушие и трусость означало покрыть себя позором в глазах родни, соседей, то в рядах персидской армии не было этого сплачивающего людей высокого национального духа. Принужденные идти в чужие земли солдаты этой армии тешили себя мыслями о наживе, получении части военной добычи. В их головах и головах их командиров преобладала самоуверенная мысль о том, что одного вида армии будет достаточно, чтобы греки разбежались. Эта демобилизующее состояние усугублялось тем, что в персидской армии отсутствовали мотивация, настрой, энергетика, все то, без чего победа в военном сражении невозможна.

Однако историю греко-персидских войн большинство представляет как серию блестящих побед греков и унижений персов. Но как в таком случае объяснить тот факт, что персы в течение десяти лет продолжали оставаться на греческой территории? Последняя их крепость пала лишь в 470 г. до н.э. Дело в том, что греческие источники, прославляя героев-защитников Эллады, умалчивали о негативных для греков последствиях персидского нашествия.

По завершении второй военной кампании против Афин Персия была вынуждена признать автономию греческих городов в Малой Азии, обязывалась не держать в Эгейском море свой флот, а также не размещать войска в прибрежной полосе. Однако окончание греко-персидских войн не означало примирения противников. Теперь борьба переместилась в политическую область. Усилия правителей Персии были направлены на поддержание политической раздробленности Греции путем оказания финансовой помощи тем греческим государствам, которые сопротивлялись попыткам установления в греческом мире гегемонии отдельных союзов полисов.

Персы внимательно следили за событиями, происходившими в Греции, терпеливо выжидали благоприятного момента, чтобы отомстить Афинам и их союзникам за унизительные поражения руками самих греков. Поэтому они принимали у себя видных политических и военных деятелей греческих государств, попавших в немилость у себя на родине, подстрекали их и их сторонников в Греции к междоусобной борьбе, обещали им всяческую поддержку. В конце концов, они дождались своего часа.

Внешняя опасность на время отодвинула на задний план внутригреческие противоречия. Это привело к усилению центростремительных тенденций в Греции. Греки увидели, что сообща могут

МО в эпоху Древней Греции

побеждать грозных врагов. Казалось бы, это должно было стать могучим стимулом к дальнейшему продвижению по пути объединения. Но национальное единство оказалось непрочным. Когда опасность ослабла, греки вновь вернулись в прежнее состояние противоборства друг с другом. Объединения полисов повели борьбу за доминирование в Элладе, контроль над путями торговли с Западным Средиземноморьем. Возникает вопрос, почему греки не усвоили уроков войн с персами, которая показала необходимость их политического, экономического и военного союза для отражения нападения внешнего врага?

2. Движущие силы Пелопоннесских войн

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к переломному моменту в истории Древней Греции, каковым являются Пелопоннесские войны (10). В чем причины этих войн, каковы движущие силы, каков характер и, самое главное, какое воздействие они оказали на греческий мир? Наконец, почему они представляют интерес для истории международных отношений, ведь в ходе этих войн столкнулись народы, принадлежавшие одной цивилизации, более того, они представляли единый в культурном отношении греческий мир, говорили на одном языке, поклонялись одним богам?

Существуют два взгляда на причины Пелопоннесских войн. По мнению греческого историка Фукидида (11), являвшегося участником второй Пелопоннесской войны, рост могущества и влияния Афин в Греции, вынесших на своих плечах основную тяжесть борьбы против персидских нашествий, вызвал серьезную тревогу у Спарты. Спартанское государство, возглавлявшее военный союз, или, по-гречески, симмахию полисов Пелопоннеса, развязало войну против Афин и их союзников с целью недопущения афинской гегемонии в Элладе. Эта точка зрения получила широкое распространение в литературе, заняла доминирующее место в учебниках по истории Древней Греции.

Другой взгляд на проблему возник в XIX в. в немецкой исторической литературе. Его сторонники (12) полагают, что самыми непримиримыми врагами Афин были Коринф и Фивы, а не Спарта. Это противостояние было вызвано, по их мнению, следующими причинами. Афины, получив контроль над Восточным Средиземноморьем в результате победы над персами, хотели распространить свое морское владычество и на западную часть Средиземного

Глава третья

моря с целью извлечения дополнительных доходов от торговли, необходимых для удовлетворения растущих потребностей населения. Это вызвало серьезную обеспокоенность не сухопутной Спарты, а морских Коринфа и Мегар (13), желавших ослабления военно-морской мощи Афин.

В тот период торговля с Западным Средиземноморьем велась из Коринфского залива, на побережье которого стекались товары из Северной, Средней и Южной Греции. Афины были отделены от залива перешейком, соединяющим Среднюю и Южную Греции. У них было два пути налаживания торговли с Западом: либо огибать южную часть Пелопоннесского полуострова, либо захватить Беотию и получить доступ к побережью Коринфского залива. Первый путь был гораздо длиннее и опаснее. Второй был труден для реализации, так как требовал не только захвата новых территорий, но и удержания их. Тем не менее, Афины выбрали именно его и потерпели в 445 г. до н.э. поражение. Так закончилась первая Пелопоннесская война. Правитель Афин Перикл осознал, что невозможно претендовать на обладание сухопутной и морской мощью одновременно.

Тогда Афины сменили тактику и перешли от силовых действий к политико-дипломатическим маневрам. В частности, они вмешались в соперничество между Коринфом и Керкирой (14), взяв сторону последней путем принятия ее в возглавляемый ими Делосский союз (15). Важность Керкиры заключалась в том, что она занимала стратегически важную точку на пути в Западное Средиземноморье. Победа Коринфа над Керкирой привела бы к тому, что Афины оказались бы отрезанными от торговли с Западом.

Фактически эти действия Афин были первым шагом к новой войне. Вторым шагом стало их решение закрыть доступ в свои гавани товарам из Мегары. Коринф и Мегара, недовольные политикой Афин, обратились к Спарте с призывом созвать совет государств Пелопоннесского союза (16). На нем члены совета потребовали от Спарты как полиса-гегемона защитить интересы членов союза. Совет признал, что Афины нарушили мирный договор 445 года, по которому ни одна из сторон не должна привлекать в свой союз государства, являющиеся членами другого союза. Афинам была объявлена война.

Такова основная канва событий, приведших ко второй Пелопоннесской войне. Из чего вытекает, что Спарта стала заложницей своих союзнических обязательств и вынуждена была встать на защиту интересов своих партнеров по Пелопоннесскому союзу.

МО в эпоху Древней Греции

В связи с этим возникает вопрос, почему Спарта, для которой решения совета Пелопоннесского союза не носили обязательного характера, не уклонилась от объявления войны Афинам, а встала на защиту интересов своих союзников?

Чтобы ответить на этот вопрос, следует иметь в виду следующее. Во-первых, в Спарте, являвшейся одним из влиятельных государств Эллады, внимательно следили за переменами, происходившими в греческом мире после греко-персидских войн. Победа над персами дала мощный толчок развитию в Греции культуры, философии, поэзии, архитектуры, искусства, экономики. Считая себя главным защитником свободы и независимости греческого мира, Афины занимали доминирующее положение в Средней Греции и островных полисах, располагавшихся в Эгейском море. Усилению политического влияния и военной мощи Афин способствовали два обстоятельства. Им досталось все золото и другие богатства, захваченные у персов. Они получили право распоряжаться союзной кассой Делосского союза, формировавшейся из взносов его членов, ежегодный размер которых достигал 600 талантов (17). На эти средства, кроме всего прочего, строился военно-морской флот, который представлял угрозу противникам Афин. Эти перемены не могли не вызывать у спартанцев обеспокоенности.

Слабым звеном в системе жизнеобеспечения Спарты являлось наличие государственных рабов, или илотов, которые своим трудом содержали граждан-спартиатов, занятых преимущественно военным делом. В моменты, когда страна участвовала в войнах, всегда сохранялась угроза восстаний илотов, поэтому приходилось действовать с оглядкой: либо не отрывать спартанское войско далеко от своей территории, либо оставлять в Спарте такое количество воинов, которого было достаточно для борьбы с этой постоянной опасностью. Афиняне, конечно же, знали об этой ахиллесовой пяте Спарты и в зависимости от состояния двусторонних отношений либо помогали Спарте в подавлении восстаний, либо провоцировали выступления илотов с целью принудить спартанцев к уступкам. Поэтому чрезмерное усиление Афин представляло угрозу безопасности Спарты, и решение спартанцев поддержать призыв к войне объяснялось их желанием ослабить могущество Афин, используя все силы Пелопоннесского союза. То есть Спарта, вступая в войну, преследовала в первую очередь свои государственные интересы.

Глава третья

Во-вторых, Спарта, являясь государством-лидером в Пелопоннесском союзе, не могла игнорировать обращения союзников за помощью в содействии в разрешении их споров с государством-лидером другого объединения полисов. Иначе она рисковала утратить свои ведущие позиции в нем, завоеванные благодаря своей военной мощи. Это привело бы к появлению в союзе нового лидера, что было бы для Спарты равноценным его распаду. Этот сценарий был неприемлем для Спарты, учитывая огромные усилия, которые она предпринимала для поддержания Пелопоннесского союза.

В-третьих, будучи одним из двух столпов Греции, Спарта сама ждала удобного случая, чтобы установить свое лидирующее положение здесь. Пелопоннесская война предоставляла такой шанс, ибо ослабление Афин создавало условия для усиления позиций Спарты в греческом мире.

Все это свидетельствует о том, что в спорах о причинах Пелопоннесской войны правомерны обе вышеуказанные точки зрения. С одной стороны, конфликт Коринфа с Афинами действительно привел к войне. С другой, этот конфликт отражал глубинные противоречия, существовавшие в греческом мире. Причины и движущие силы Пелопоннесской войны лежали в антагонизме между двумя государствами — морскими Афинами и сухопутной Спартой, использовавшими два различных способа жизнеобеспечения — соответственно торговлю и земледелие.

История Древней Греции дает нам по существу первые примеры противоборства морских и сухопутных государств, которыми наполнена последующая история человечества. Сначала это было противоборство морских Афин и их островных союзников с сухопутной Персидской державой, затем — сухопутной Спарты и морских Афин. Когда возникала внешняя угроза греческому миру, вражда между ними ослабевала, они даже объединяли свои силы для отпора врагу. Но как только она исчезала, на первый план выходили противоречия между ними.

Что они не могли поделить между собой, ведь они разными способами обеспечивали свое существование? Для чего Афинам понадобилось подчинять преимущественно земледельческий Пелопоннес, возглавлявшийся таким мощным в военном отношении государством, как Спарта, когда под боком у нее находилась самая плодородная в Греции Беотия? Наверное, не столько потому, что им не хватало продовольствия, сколько из-за желания разрушить союз полисов, в который входили города-государства,

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 509 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]