Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История международных отношений движущие силы, глобальные тенденции. Учебник для бакалавров по направлению подготовки «Международные отношения»
.pdf
МО в период домонополистического капитализма
сти славян-поляков. Это не могло не вызвать в Европе подозрений о существовании у нее скрытых мотивов, которые она прикрывала призывами к освобождению братьев-славян, страдавших
в неволе. Такие подозрения возникали не только у ведущих европейских держав, но и у самих славянских народов. Последние,
естественно, рассчитывали на российское участие в их судьбе, но
одновременно держали открытыми дверь на Запад, не собираясь
попадать от одной зависимости в другую, а желая использовать
для достижения свободы возможности и России, и Западной
Европы.
Было еще одно обстоятельство, подпитывавшее национализм
в Европе на протяжении практически всего столетия, — раздробленность Германии и Италии. В течение столетий народы, населявшие эти территории, были объектом нападений, захватов,
грабежей со стороны других государств. Целый комплекс внутренних и внешних факторов, исторических условий способствовал
тому, что немцы и итальянцы долгое время оставались разобщенными. Но время работало на их объединение. XIX веку было
суждено стать свидетелем завершения объединительных процессов в этих странах, ускорение которым придала Великая французская революция. Введение в западных германских государствах знаменитого Кодекса Наполеона ускорило там разрушение
остатков феодализма, открыло простор для развития капиталистических отношений.
Итальянцы, вкусившие буржуазных свобод, воспротивились
возврату австрийского правления, подняв революцию. И хотя
революционный порыв масс был жестоко подавлен австрийцами, освободительная борьба не прекращалась, несмотря на репрессии, вплоть до конца 50-х гг., когда австрийское иго было,
наконец, свергнуто, что открыло дорогу к объединению Италии.
Эта борьба, получившая название Рисорджименто (Возрождение), была борьбой за самоопределение итальянского народа.
По другому пути пошло объединение Германии. Рост самосознания немцев значительно ускорился в процессе борьбы за
освобождение от наполеоновской Франции. Затем он несколько
замедлился в период реакции и в результате деятельности Священного союза (1), но в годы революции 1848—1849 гг. в Германии вновь набрал силу. Даже поражение революции не могло
остановить этот процесс. Он перешел в экономическую сферу. Немецкая буржуазия занялась объединением экономик германских
261
Глава восьмая
государств в один общий рынок. Вначале это были преимущественно северогерманские государства, тяготевшие политически
и экономически к Пруссии. Под ее эгидой и возник Таможенный
союз, составивший экономическую базу будущего политического
объединения Германии. Во многом такое объединение — итог
осознания прусскими элитами того факта, что политическому
объединению германских государств должен предшествовать их
экономический союз, основанный на взаимовыгодном сотрудничестве, помогающий преодолеть взаимное недоверие.
Анализ развития национализма в XIX в. позволяет обнаружить также негативную тенденцию в этом явлении, оказавшую
серьезное влияние на международные отношения в последующем.
Речь идет о зарождении шовинистических настроений в объединенных Германии и Италии, которые получили широкое распространение после Первой мировой войны и послужили основой
таких уродливых явлений, как фашизм и нацизм, принесших неисчислимые страдания народам в XX в.
Таким образом, рассматриваемый период характеризовался
свободным развитием капитализма, когда шел процесс расширения производства, освоения новой техники, перехода от ручного
производства к машинному, что вело к росту объемов продукции,
наполнению ею внутреннего рынка и удовлетворению потребностей стран. То есть государства в экономическом отношении
были сконцентрированы на внутреннем развитии, накапливали
ресурсы и мощь для выхода за пределы национальных границ,
который произошел позже. На наш взгляд, это и было основной
причиной сравнительно мирного развития международных отношений в рассматриваемый отрезок времени. Войны этого периода
имели преимущественно национально-освободительный характер. Было лишь одно исключение — Крымская война, которая
стала результатом обострения так называемого Восточного вопроса, который осложнял отношения между великими державами
на протяжении большей части XIX в. Суть, корни и причины восточной проблемы будут рассмотрены ниже.
Главным противоречием этого периода, которое привело к буржуазным революциям, подъему национально-освободительных
движений в империях, росту национализма, было несоответствие
феодально-клерикальных режимов, существовавших в большинстве европейских стран, быстро растущему капиталистическому
способу развития их экономик.
262
МО в период домонополистического капитализма
2. Суть Венской модели
международных отношений
Прежде чем раскрывать содержание этой сложной
проблемы, необходимо сделать следующее пояснение. В литературе часто используется термин «система» в отношении того мирового порядка, который был установлен после Наполеоновских
войн Венским конгрессом. Системой также называют те решения, которые были приняты на Парижской мирной конференции
в 1919 г. Получается так, что после каждого общеевропейского
военного конфликта возникала новая система международных
отношений: после Тридцатилетней войны — Вестфальская система, после Наполеоновских войн — Венская система, после Первой мировой войны — Версальская система, по итогам Второй
мировой войны — Ялтинская система. То есть каждая новая система отрицала предыдущую, а значит, и принципы, на которых та
основывалась. Например, часто можно встретить утверждения
о том, что Венская система пришла на смену Вестфальской, т.е.
последняя перестала существовать после 1815 г. На самом деле
она продолжает функционировать и по сей день, сохраняя свои
системообразующие признаки.
Суть Вестфальской системы международных отношений не
только не отменялась последующими форумами и конгрессами,
но, более того, подтверждалась их решениями. В каждом новом
мировом порядке, устанавливавшемся в Вене, Версале, Ялте,
новой была, как правило, лишь конфигурация государств-гарантов соблюдения этого порядка. В остальном же порядок опирался
на базовые принципы Вестфаля.
Возникшее терминологическое расхождение пытаются устранить, назвав порядки, установленные решениями Венского конгресса, Версальской и Ялтинской конференций, не системами, а
подсистемами продолжавшей функционировать Вестфальской
системы. На наш взгляд, для этого целесообразно использовать
термин «модель». Это оправдано как с научной точки зрения, ибо
такой подход позволяет выстроить четкое соотношение понятий
«система» — «модель», так и в интересах образовательного
процесса, когда из учебников устраняются двусмысленность, путаница, затрудняющие понимание обучающимися сущности международных отношений на том или ином историческом отрезке.
В субординации понятий «система» и «модель» первое выступает в качестве общего, а второе — в виде особенного или
263
Глава восьмая
даже единичного. При таком подходе все становится на свои места: модели уточняют особенности нового мирового порядка,
функционировавшего в полном соответствии с главными принципами Вестфальской системы: суверенитет государств, их территориальная целостность, баланс сил. Модели также указывают на то, какими средствами — многосторонними, двусторонними
или односторонними — поддерживался международный порядок.
В связи с этим важно уяснить содержание понятия «Венская
модель», суть того нового, что она привнесла в международные
отношения. Венскую модель называют еще Концертом Европы.
Под словом «концерт» подразумевались согласованные действия
европейских правителей на основе достигнутых после победы
над Францией в 1815 г. договоренностей. Авторы этой изящной
метафоры были идеалистами, верившими, что отныне в отношениях государств-победителей будут царить мир, взаимопонимание
и согласие. Это было проявлением обычной эйфории, которая
охватывала победителей после завершения каждой тяжелой войны.
Правомерно ли представление Венской модели в виде порядка, поддерживавшегося согласованными, отлаженными действиями всех ведущих держав? Многие исследователи отвечают на
этот вопрос утвердительно. На наш взгляд, такой подход не выдерживает критики, искажает историческую картину. Согласие
между победителями обычно заканчивается сразу после достижения мира. На смену ему приходят противоречия во взглядах
вчерашних союзников, по-разному видящих послевоенное
устройство мира, переоценивающих свой вклад в победу и потому стремящихся получить больше ее плодов. История свидетельствует, что единогласие между группой государств может быть
достигнуто по узкому кругу вопросов и на короткий отрезок времени. Поэтому понятие «Концерт Европы» следует рассматривать скорее как некий идеалистический образ, а не как реальную
действительность.
Этот вывод подтверждают действия Англии, Австрии, Пруссии и России, создавших Четверной союз для борьбы с Наполеоном. Поначалу они были единодушны в определении целей этого
союза и методов их достижения. Например, в договоре, подписанном в Шомоне (2), они достигли полного согласия относительно необходимости воевать совместно до полной победы над
Францией, восстановить границы государств, вернуть на трон монархов, правивших до нашествия Наполеона, обеспечить соблюдение Францией условий мира, которые будут ей продиктованы.
264
МО в период домонополистического капитализма
В Вене победители были единодушны в том, что границы,
определенные решениями конгресса (3), не могут быть изменены
в одностороннем порядке, для этого необходимо согласие всех
участников Концерта. Конечно же, все выступали за необходимость поддержания равновесия сил в Европе, не допуская появления нового претендента на гегемонию. Вот, собственно, и все
вопросы, по которым было достигнуто взаимопонимание держав-победительниц.
Однако уже в самом начале работы Венского конгресса обнаружились глубокие противоречия между победителями при дележе
территорий. Результатом острой борьбы, происходившей в Вене,
стало создание тайного союза Австрии, Англии и Франции, направленного против России, серьезно усилившей свое влияние
на европейские дела в результате победы над Наполеоном. В Вене
рассчитывали, что при обсуждении стоявших вопросов будет доминировать идея международного сотрудничества для поддержания
мира и порядка. Однако быстро стало очевидным, что ведущие
державы стремятся обеспечить в первую очередь собственные
интересы, отодвигая на второй план принятие коллективных соглашений.
Одним из главных противоречий, ослаблявших деятельность
Концерта Европы, было противоречие между позицией Великобритании и остальных государств относительно его роли в постнаполеоновский этап международных отношений. Устранив опасность своим интересам со стороны Франции, восстановив баланс
сил, британские правители полагали, что нет никакой необходимости превращать Четверной союз в постоянно действующий
инструмент управления миром, вмешиваясь в жизнь других государств. Напротив, остальные участники этого объединения рассматривали Концерт в качестве постоянно действующего мирового
правительства. Таким образом, создававшаяся модель с самого
начала не обеспечивала согласованных действий всех великих
держав по принципиальным вопросам мировой политики.
В чем же тогда суть Венской модели? Главной ее функцией
было поддержание системы политического равновесия в Европе.
Государственные деятели, собравшиеся в Вене, стремились принять такие решения, которые предотвратили бы появление государства, способного повторить путь наполеоновской Франции.
Поэтому в назидание другим у французов отобрали все захваченные ими территории, восстановили французскую монархию, на-
265
Глава восьмая
ложили на страну немалую контрибуцию, оставили на ее территории оккупационные войска, достаточные, чтобы пресечь любую
попытку возвращения узурпатора на трон. Кроме этого, на престол были возвращены все свергнутые Наполеоном европейские
монархи. Для укрепления безопасности Центральной Европы
немецкие государства были объединены в конфедеративный Германский союз, достаточно сильный, чтобы противостоять внешней угрозе, но не способный выступить в роли агрессора.
Возникает вопрос, если смыслом Венской модели являлось
поддержание баланса сил между великими державами, то можно
ли рассматривать военные действия между ними как конец этой
модели? Ряд историков положительно отвечают на этот вопрос,
полагая, что Крымская война 1853—1856 гг., в которой столкнулись Россия, с одной стороны, Англия, Франция и их союзники —
с другой, положила конец Венской модели. На наш взгляд, если
эта война и означала чей-либо конец, то это были похороны идеи
Концерта Европы. Ее кризис обнаружился еще в 1820-е гг., когда
Великобритания заняла отличную от других держав позицию по
поводу греческой революции, а Россия стала настойчиво продвигать десятилетием позже план овладения Черноморскими проливами, что привело в конце концов к ее международной изоляции.
Существует и другая точка зрения, что конец Венской модели
знаменовал период нестабильности, начавшийся Крымской войной, продолжившийся войной между Францией и Австрией 1859 г.
и закончившийся Франко-прусской войной 1870—1871 гг. По
мнению сторонников данного взгляда, военные конфликты между великими державами несовместимы с понятием баланса сил, а
значит, и с самой моделью, призванной его поддерживать.
На самом деле перечисленные конфликты не только не отрицают, а наоборот, подтверждают факт функционирования Венской модели. Указанные войны были направлены либо на сохранение существовавшего равновесия сил, либо были связаны
с объединительными процессами в Германии и Италии. Против
объединения последних не выступили ни Великобритания, ни
Россия, так как они не видели в этих событиях угрозы политическому равновесию в Европе. Конечно, против этого была Австрия, но не по причине угрозы ее национальной безопасности, а
ввиду того, что она теряла свои итальянские владения и влияние
в германских государствах.
Крымская война была вызвана упорными попытками России
нарушить в одностороннем порядке договоренности, достигнутые
266
МО в период домонополистического капитализма
в Вене, о том, что границы государств могут быть изменены только
с согласия всех держав-победительниц. Англия и Франция прямо,
Австрия косвенно выступили против действий России, нарушавших, на их взгляд, баланс сил на Балканах. Поэтому они навязали
войну России с целью недопущения ее чрезмерного усиления и
нанесли ей поражение. Победители не стали добивать Россию,
ибо понимали, что устранение с политической арены важного
участника отрицательно скажется на равновесии сил, усилив непомерно мощь других стран. Этот факт является лучшим доказательством того, что и после Крымской войны приоритетом европейских государств было поддержание политического равновесия,
а значит, продолжала действовать модель, выработанная в Вене.
По мнению некоторых ученых, Венская модель прекратила
свое существование в результате появления на международной
арене объединенных Германии и Италии, что привело к возникновению блоковой структуры международных отношений на рубеже XIX—XX вв., когда ведущие державы оказались в двух противостоявших друг другу коалициях — Тройственной Антанте (4)
и Тройственном союзе (5). В итоге вместо многополярной Венской модели возникла биполярная структура международных отношений, что является, на взгляд сторонников такой точки зрения, свидетельством замены одной модели на другую.
С подобными рассуждениями можно было бы согласиться,
если бы не следующие обстоятельства. Объединение Германии
не нарушило общеевропейского баланса сил, не привело к резкому изменению расстановки сил в чью-то пользу. Лучшим барометром сохранения политической погоды в рамках допустимых
изменений являлась позиция Великобритании, которая никак не
отреагировала на это событие, ибо оно еще не вело к нарушению
существовавшего расклада сил на континенте. Обеспокоенность
ростом мощи объединенной Германии проявили Франция и чуть
позже Россия, которые заключили между собой военный союз
с целью уравновешивания возросших наступательных возможностей новой державы. В результате Германия сдерживалась
вплоть до 1914 г. И, главное, на войну немцы решились как раз
из-за того, что существовавшее равновесие в Европе не давало
возможности для превращения их страны в реального конкурента
Великобритании в мировой политике.
Возникновение двух противоборствовавших коалиций ведущих держав означало лишь перегруппировку сил с целью поддер-
267
Глава восьмая
жания политического равновесия в изменившейся международной среде. Антанта был ответом на германо-австрийский альянс
с участием Италии. То есть был найден адекватный ответ на попытку Германии добавить к своей мощи возможности и ресурсы
союзников и тем самым склонить чашу весов в свою пользу. То
есть блоковая структура была новой формой сохранения баланса
сил в изменившейся ситуации.
Теперь государства зорко следили за поведением своих партнеров не поодиночке, а в составе альянсов, что одновременно
упрощало и осложняло эту работу. Упрощало, так как появлялись дополнительные источники информации, позволявшие делать
более точные заключения. Осложняло, потому что приходилось
проводить дополнительные консультации с целью согласования
совместных ответных действий, что было далеко нелегким делом
ввиду разного видения конкретной ситуации. В целом же даже
после возникновения блоков международная обстановка в аспекте равновесия сил оставалась прежней. Более того, стало проще
поддерживать баланс, так как биполярная структура считается
более устойчивой для этого, нежели многополярная. И если все
же война началась именно в это время, то это вовсе не вина биполярного мира, а результат влияния других факторов, о чем будет
сказано в последующих главах.
Действенность той или иной модели международных отношений определялась ее способностью поддерживать установленный порядок, выполнять главную функцию, возложенную на нее.
На ее эффективность не влияли отдельные войны, кризисы,
столкновения. Ни одна модель не могла гарантировать исключение войн вообще, в том числе войн между ведущими державами.
Критериями оценки жизненности модели является то, как она
справлялась с подобными вызовами, была ли в состоянии контролировать ситуацию и не дать перерасти локальному конфликту во всеобщую войну. Венская модель успешно справлялась
с задачей сохранения баланса сил на протяжении целого столетия
вплоть до 1914 г. Большая часть этого периода характеризовалась миром: два длительных мирных отрезка приблизительно по
40 с лишним лет, между которыми произошли упомянутые выше
войны, длившиеся в общей сложности чуть более трех лет.
Таким образом, Венская модель продемонстрировала свою
эффективность. Она уберегла мир от общеевропейской войны,
268
МО в период домонополистического капитализма
неоднократно угрожавшей континенту на протяжении большей
части XIX в.
3. Деятельность Священного союза
26 сентября 1815 г. в Париже монархами Австрии,
Пруссии и России был подписан акт, положивший начало Священному союзу христианских правителей Европы. Инициатива
по созданию союза принадлежала российскому императору Александру I. Возникает вопрос, для чего ему понадобилось создание
союза? Ведь только что закончил свою работу Венский конгресс,
перекроивший политическую карту Европы, в том числе в пользу
России, наложивший надежные путы на Францию с целью недопущения реставрации власти Наполеона. Конгресс сформировал
политическое сообщество держав-победительниц для выполнения принятых решений, в котором важная роль принадлежала
России. Существуют разные версии относительно мотивов, которыми руководствовался российский император. По одной из них,
он стремился создать противовес тайному союзу Австрии, Англии
и Франции, созданному во время работы Венского конгресса
с целью сдерживания России, в которой его участники видели новую угрозу европейскому балансу сил в связи с ростом российского влияния на континенте после победы над Францией. По
другой версии, он хотел использовать Священный союз для защиты православных народов Османской империи и потому-де
в акте, составленном им самим, делался акцент на христианские
ценности. Якобы, именно это обстоятельство вызвало неоднозначную реакцию на идею создания союза со стороны других государств.
На самом деле в идее Священного союза нашли отражение
представления Александра I о том, каким должно быть устройство Европы и мира после победы над Наполеоном и о своей роли
в построении нового мирового порядка. Если в начальный период
своего правления он полагал возможным такое устройство на
базе идей Просвещения и даже либеральных ценностей, то теперь твердо был уверен в необходимости продвигать идеи консерватизма. Что стало результатом такой коренной перемены во
взглядах за небольшой отрезок времени, остается только догадываться. Несомненно, на такой поворот не могла не оказать влияния жестокая борьба с наполеоновской Францией, в ходе которой он испытал и горечь поражений, и разочарование поведением
269
Глава восьмая
партнеров по коалиции, и осознание цены, которую приходилось
платить за распространение революционных взглядов по всему
миру. Думается, последнее обстоятельство было решающим в перевороте, который произошел в его мировоззрении. О глубине
этих изменений говорит тот факт, что, став приверженцем консервативных ценностей, он уже не мог до конца своей жизни освободиться из их плена. Он не мог переступить через них даже
тогда, когда национальные интересы России требовали проведения совершенно другой политики, чем та, которую он отстаивал
в Священном союзе.
Менялись взгляды, представления Александра I, но неизменными оставались с самого начала его царствования вера и
убежденность в том, что именно ему свыше предначертано стать
личностью, которая даст народам Европы счастье, мир и процветание. Именно это ощущение важности миссии, лежащей на нем,
и было главным мотивом создания Священного союза. Как бы то
ни было, важно не то, чего добивался Александр I, а то, чем на
деле стал союз. А стал он инструментом подавления революций,
противодействия всякому проявлению свободомыслия.
В деятельности Священного союза наиболее полно и наглядно отразилась реакция монархических режимов Европы и в первую очередь государств-учредителей альянса на Французскую
революцию, нанесшую сильнейший удар по устоям старого строя.
Революция показала пример свержения неугодных народу правителей, провозгласила источником суверенной власти в государстве волю нации. Идеи свободы, равенства, национального
освобождения, распространявшиеся по миру, представляли угрозу
многонациональным империям, монархиям, размывали фундамент, на котором они держались. Неслучайно к союзу вскоре
примкнули практически все монархи Европы, за исключением
короля Англии, папы римского и султана Османской империи.
Напуганные многочисленными примерами насилия, произвола,
беззакония, имевшими место в ходе революции во Франции, но
еще больше тем, что революция породила феномен всевластного
правителя без роду и племени, не только вставшего вровень
с законными государями Европы, но и не раз побеждавшего на
полях сражений и вынуждавшего их подчиняться своей воле,
правители Австрии, Пруссии и России пришли к согласию, что их
союз необходим для недопущения повторения подобного никогда.
Фактически Священный союз на несколько лет стал мировым
правительством, зорко следившим за политической ситуацией
270
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]