Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Идея государства. Критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времени революции. Монография
.pdf
вается только благодаря ему³⁶. Человек не способен что-либо изобрести³⁷. Не он дает наименования предметам³⁸. Учреждения не создаются в один день. Законы, собственно говоря, не создаются: они «обнародываются»
.
³⁹
На некоторых из этих идей Балланш особенно настаивает и как бы
присваивает их себе. Таковы, например, идея благодетельности тра-
диции⁴⁰ и идея необходимой в социальной жизни непрерывности
во времени и пространстве. Во времени: «Все поколения являются современниками в глазах Божества, а также в глазах мудреца»⁴¹. В пространстве: человек поддается и следует «движениям, сообщаемым ему
целым, части которого он составляет. Индивидуальность не для него
в этом мире»⁴². Такова еще, например, идея, что в основе так называе-
мого права на существование лежит тайна. Балланш напоминает, что
статуя Изиды была покрыта тройным покрывалом: первое приподнимали неофиты, второе — священнослужители, третьего никто не приподнимал
. Все — символ: «Видеть истину нам не суждено»⁴⁴. Повторяя
⁴³
вслед за де Местром и де Бональдом, что ни язык, ни власть не могут быть изобретением человека, Балланш, кроме того, показывает
связь между этими двумя положениями и надеется таким образом политический вопрос выяснить филологически
. Именно потому, что
⁴⁵
человек существо общественное, он должен был с самого появления
в мир обладать умом столь же высоко общественного характера, как
и дар слова
.
⁴⁶
В других отношениях Балланш отличается от представителей своей
школы. Де Местр и де Бональд крайне сурово относятся к философам
Essai sur les institutions sociales (Сочинения. Т. . С. , , ); Palingénésie, -я часть
³⁶
(Сочинения. Т. . С. ).
Essai (Сочинения. Т. . С. ).
³⁷
Ibid (Сочинения. Т. . С. ).
³⁸
Ibid (Сочинения. Т. . С. ).
³⁹
Ibid (Сочинения. Т. . С. , ).
⁴⁰
Essai sur les institutions sociales (Сочинения. Т. . С. ).
⁴¹
Ibid (Сочинения. Т. . С. ). — Ср.: «Человек является человеком лишь вследствие
⁴²
своего симпатического сосуществования с остальными людьми». Palingénésie,
-я часть (Сочинения. Т. . С. ).
Ibid (Сочинения. Т. . С. ).
⁴³
Ibid (Сочинения. Т. . С. ). — Ср. Palingénésie, -ю часть (Сочинения. Т. . С. )
⁴⁴
и -ю часть (Сочинения. Т. . С. – ).
Ibid (Сочинения. Т. . С. ).
⁴⁵
Ibid (Сочинения. Т. . С. – , и след.).
⁴⁶
века. Балланш отдает должное Монтескье⁴⁷, Руссо, удивитель-
ный талант которого заключает в себе нечто высокорелигиозное
⁴⁸
и даже Вольтеру, в котором он с удовольствием признает «истинного друга человечества»⁴⁹. Справедливый к своим противникам, он откровенен и со своими друзьями и при случае отмечает их странности
и ошибки. «Сочинениям де Местра следовало бы появиться при Людовике
»⁵⁰. В другом месте он обвиняет де Местра в отсутствии жа-
лости к людям. «Де Местр, по его прекрасному выражению, неумолим,
подобно року, но не обладает милосердием, подобно Провидению»⁵¹.
Жозеф де Местр и де Бональд просто отрицали все новшества; Бал-
ланш старается разгадать их смысл⁵². Он видит, что возникло новое об-
щество, отличное от старофранцузского, что мысль освободилась и в учреждения должна проникнуть бóльшая доля свободы⁵³. Он не отрицает
ни свободы печати, как ее понимали в то время, ни суда присяжных. Он
допускает, что при современном ему состоянии умов простого участия
народа во власти не достаточно: необходимо, чтобы «власть исходила
от самого народа»⁵⁴. Он допускает, что правительства имеют свои обязанности, и первая из них — «идти по пути прогресса и развития во главе
того стада, которое они призваны пасти»⁵⁵. Роль династий состоит имен-
но в том, чтобы превращать факт в право. Власть непогрешима толь-
ко тогда, когда «она является верным выражением существующего»
⁵⁶
Не пора ли, прибавляет Балланш, «одинаково любить старую и новую
Францию, примирить археофилов с неофилами?»⁵⁷ Реставрация отчасти
легализировала революцию, подобно тому как христианство внесло
в мир «дух совершенствования». Следовательно, всякое новое движение
вперед следует приветствовать как результат этого духа христианства⁵⁸.
,
.
Palingénésie, часть -я (Сочинения. Т. . С. ).
⁴⁷
Ibid, часть -я (Сочинения. Т. . С. ).
⁴⁸
Ibid, часть -я (Сочинения. Т. . С. ).
⁴⁹
Ibid, часть -я (Сочинения. Т. . С. ).
⁵⁰
Ibid, часть -я (Сочинения. Т. . С. ).
⁵¹
«Когда хотят, вопреки прогрессу, сохранить устаревшие формы, тогда послед-
⁵²
ние противоречат природе, т. е. Провидению, отрицают божественное право».
Ibid, часть -я (Сочинения. Т. . С. ).
Essai (Сочинения. Т. . С. ).
⁵³
Palingénésie, часть -я (Сочинения. Т. . С. – ).
⁵⁴
Ibid, часть -я (Сочинения. Т. . С. ).
⁵⁵
Ibid, часть -я (Сочинения. Т. . С. ).
⁵⁶
Essai (Сочинения. Т. . С. ) и гл.
⁵⁷
Palingénésie, часть -я (Сочинения. Т. . С. ).
⁵⁸
(Сочинения. Т. . С. ).
Прибавьте к этому, что Балланш до Сен-Симона и Конта говорил
о «миссии Запада»⁵⁹ и констатировал отрицательный характер философии
века — «этого тарана, который отлично разрушал ста-
рые стены, но который пора уничтожить, если не хотят, чтобы он стал
опасным орудием»⁶⁰.
Ламенне принадлежит к теократической школе своими сочинениями, написанными до года
. Он ограничивается, впрочем, повто-
⁶¹
рением основных положений, разделяемых всеми представителями
школы: общество устроено не человеком; народ не обладает верховенством и потому не может ни передать, ни разделить власти, исходящей от Бога⁶².
Оригинальность Ламенне в этот период времени состоит в том, что
он больше нападает на принципы галликанской церкви, чем на философию
века. Если Общественный договор взлелеял химеру на-
родного верховенства, то Декларация года создала идолопоклон-
ство перед человеческой властью⁶³. Людовик
в известном смысле так же виновен в заблуждениях и проступках духа нового времени,
как и Руссо. Ламенне чуть-чуть не видит в нем прямого предка революционеров. Необходимо, следовательно, прежде всего уничтожить
результаты года, освободить духовную власть от господства светской, а затем, соединив духовное и светское, «свести их к общему центру
—
Богу»⁶⁴.
Занятый главным образом отношениями церкви и государства, Ламенне, разумеется, принужден был внимательнее, чем Балланш, де
Бональд и де Местр, рассмотреть роль государства и определить границы его власти. По этому вопросу у него встречаются интересные
взгляды. Он один из первых указывает на злоупотребление централизацией
. Он выставляет принцип, что все, имеющее определен-
⁶⁵
ный круг интересов, обладает правом на самоуправление; государство
Réfl exions diverses (Сочинения. Т. . С. ).
⁵⁹
Palingénésie, часть -я (Сочинения. Т. . С. ).
⁶⁰
La religion dans ses rapports avec l’ordre civil et politique (). Des progrès de la Révolution
⁶¹
et de la guerre contre l’Église ().
О политике
Lamennais.
Mélanges religieux et philosophiques (С. ).
⁶²
Des progrès de la Révolution (С. ).
⁶³
Ibid (С. ).
⁶⁴
Статья из Avenir (дек. ), в Journaux et Articles (С. ). — Ср. Progrès de la Révolution
⁶⁵
(С. – ).
Ламенне
см. у
Janet
: La philosophie de Lamennais и у
Е. Spuller
’a:
не должно вмешиваться в частные дела общины, округа и провинции,
как оно не вмешивается в «дела отца семейства»⁶⁶. Он отмечает так же
как одну из характерных черт своего времени ( г.), существующее
во Франции противоречие между «демократическим строем учреждений и деспотическим духом администрации»
.
⁶⁷
Мы слишком удалились бы, однако, от теократов и их политических взглядов, если бы вздумали остановиться на полемике в защиту
свободы обучения, в которой Ламенне принимал столь живое участие
и по поводу которой ему привелось употребить приведенные слова.
.
Галлер⁶⁸ не теократ, но он любопытным образом комбинирует реалистическую теорию государства, сложившуюся в
воззрениями теократов на политическую философию
ме того, он дает одну деталь, которой нет ни у Сен-Мартена, ни у Балланша, ни у де Местра, ни у самого Бональда. Его книга придает, таким
образом, законченную и определенную форму мысли теократов.
«Законные государи возвращены на свои троны; мы постараемся
возвратить трон и законной науке, той науке, которая служит верховному владыке и может в доказательство своей истинности сослаться
на всю вселенную»⁶⁹. Эти строки, напечатанные на первых страницах книги Галлера, поясняют выбранное им заглавие: Восстановление
социальной науки, и против обыкновения автора в немногих словах го-
ворят многое. Они говорят, что, подобно законной монархии, суще-
ствует законная наука; что эта наука «служит» небу, и для познания ее
достаточно созерцать строй вселенной, одним из элементов которой
веке, с главными
века. Кро-
Journaux et Articles (С. ).
⁶⁶
Des progrès de la Révolution (С. ).
⁶⁷
Луи де Галлер
⁶⁸
свое главное сочинение, и немецкие историки политической науки считают
его одним из представителей немецкой теократической мысли. Но не следует
забывать ни того, что он служил во Франции, ни того, что он сам напечатал
французское издание своей книги: Restauration de la Science politique ou Théorie de
l’état social naturel, opposé à la fi ction d’un état civil factice, г. ( тома, in о; перепечатано в г. Paris, Vaton. т., in о), ни того, что эта книга пользовалась
популярностью во Франции. О
von Mohl
Restauration de la Science sociale. Введение (Т. . С. ).
⁶⁹
, швейцарец по происхождению, написал сначала по-немецки
Галлере
. Die Geschichte und Literatur der Staatswissenschaften (Т. . С. и след.).
см. превосходное сочинение:
Robert
она является, созерцать природу вещей, которую она отражает и вы-
ражает. Это действительно руководящие идеи Галлера, выставляемые
им в противовес идеям философов
века, проникнутых революционным духом, изобретателей ложной науки, которая не служит Богу
и ставит себя вне природы, выше ее.
Эти философы имеют претензию быть «лучшими архитектора-
ми»⁷⁰, чем Господь Бог. Опираясь исключительно на свой разум, они
хотели перестроить общество и провозгласили верховенство народа.
Но верховенство народа, непосредственно применяемое, порождает
деспотизм⁷¹. Вот почему революция, обещавшая людям свободу, при-
вела их к рабству
.
⁷²
Допуская, что государство — искусственное образование, представляющее из себя высшее проявление человеческой воли, ему сейчас же
приписывают тем самым определенную цель; и всякое государство, каковы бы ни были особые условия его образования, должно стремиться к этой цели. По мнению одних, цель государства — гарантировать
права граждан⁷³; по мнению других, государство должно быть всеобщим врачом и учителем, должно кормить бедных, старых и больных⁷⁴.
Но все это — «бессмысленные доктрины, абсурдные системы»⁷⁵. Госу-
дарство как таковое не имеет никакой цели; а если и имеет какую-либо, то, как мы сейчас увидим, она видоизменяется сообразно времени, месту и обстоятельствам⁷⁶. Какой же метод правилен и соответствует «законной науке»?
Тот метод правилен, отвечает Галлер, который заключается
не в противопоставлении социального или гражданского состояния
естественному, а напротив, в признании естественного состояния вечным и неизменным, и в выяснении посредством него социальных отношений⁷⁷. Другими словами, различные отношения зависимости
и господства естественно образуются между людьми, без вмешательства человеческой воли. Гражданское общество — только «вершина всякого естественного общества»⁷⁸.
Restauration de la Science sociale (Т.
⁷⁰
Ibid (Т. . С. ).
⁷¹
Ibid (Т. . С. ).
⁷²
Ibid (Т. . С. ).
⁷³
Ibid (Т. . С. ).
⁷⁴
Ibid (Т. . С. ).
⁷⁵
Ibid (Т. . С. ).
⁷⁶
Restauration de la Science sociale (Т. . С. ).
⁷⁷
Ibid (Т. . С. ). Ср. Т. . С. – , где
⁷⁸
Галлер
намерен бороться с революцией во имя «прав слабого».
. С. ).
Галлер
, как указывает
Эспинас
, цитирую-
Эти естественные отношения зависимости и подчинения вытекают из одного первичного: неравенства условий. Люди разнятся по богатству, а следовательно, и по независимости⁷⁹. Сеньор такой же че-
ловек, как и все; но он богаче и потому распоряжается, а не пови-
нуется
. Следовательно, независимость, которую Галлер называет
⁸⁰
также верховенством и величеством, представляет «дар природы,
дар судьбы», или, говоря по-христиански, «благословение, милость
Божию»⁸¹.
Сеньории бывают или монархиями, или республиками, одинаково законными там, где они установлены⁸². Граждане не имеют права
менять монархию на республику или наоборот. Если подданные монарха предпочитают служить республике, пусть они свободно эмигрируют. Как видно, Галлер мало считается с чувством любви к родине. По его мнению, это не что иное, как «рабство, прикрытое громким словом»⁸³.
Как отец
—
господин в своей семье, так король — в своем королевстве. Попытки политической науки установить разницу между монархиями абсолютными и ограниченными, простыми и смешанными лишены смысла⁸⁴. «Соответственно характеру власти, давшей начало
сеньориальным отношениям», существуют лишь три вида государств:
патримониальные, военные и духовные.
Галлер описывает только государство патримониальное. Государь
получает власть от Бога и совершенно не обязан отдавать в ней подданным отчет. Он решает вопросы о войне и мире, потому что у него
есть личное право защищать свою собственность⁸⁵. Он заключает дого-
воры, так как имеет право отчуждать территорию, являющуюся его лич-
щий это место (Les sociétès animales. Введение. С. ), говорит об «обществах
животных». Но не следует забывать, что природа, о которой говорит Галлер,
как и природа де Местра, представляет совокупность второстепенных причин,
служащих орудиями Божества (Considérations sur la France. С. ).
Ibid (Т.
⁷⁹
Ibid (Т. . С. ).
⁸⁰
Ibid (Т. . С. ).
⁸¹
Ibid (Т. . С. ).
⁸²
Restauration de la Science sociale (Т. . С. ). Ср. Ibid. С. , любопытное примеча-
⁸³
ние о дезертирах.
Не следует забывать, кроме того, что он должен был покинуть родину и слу-
жить во Франции.
Ibid (Т. . С. – ).
⁸⁴
Ibid (Т. . С. ).
⁸⁵
. С. ).
Галлер
осуждает революцию, между прочим, и за патриотизм.
ным имуществом⁸⁶. Он издает законы⁸⁷ и дарует⁸⁸ милости, но ведь каж-
дый глава семьи делает это у своего очага. Государственной казны не существует, есть только казна государя⁸⁹. Согласия подданных на налоги
не требуется. Налог
дарю в своих интересах
—
это вспоможение, которое подданные дают госу-
. То же можно сказать и о военной службе⁹¹.
⁹⁰
Идея независимости государя или сеньора вполне объясняет всю
жизнь государства. Искусство продлить существование последнего,
макробиотика, состоит в совокупности средств, пригодных для «со-
хранения и укрепления могущества и власти государя по отношению
к подчиненным и равным ему»
века, и неудивительно, что Галлер восхваляет Макиавелли⁹³.
. Нетрудно узнать в этом концепцию
⁹²
А если государства пренебрегают правилами макробиотики? Тогда
они тотчас же теряют независимость, что для них равносильно гибели⁹⁴. Независимая сеньория ничем не ограничена, кроме нравственности. Государь должен соблюдать божественные законы; в противном случае подданный имеет право сопротивляться; впрочем, Галлер
обставляет это право существенными ограничениями
. Нельзя наде-
⁹⁵
яться помешать всякому злоупотреблению власти: чтобы быть безуп-
речной, власть должна была бы осуществляться самим Богом⁹⁶. Кто
это говорит: Боссюе или современник Реставрации?
Итак, суверен — индивидуум или корпорация — царствует не в силу
делегации, а в силу личного права; он управляет не общественными,
а своими собственными делами. Однако, по мнению Галлера, эта система, столь высоко ставящая прерогативы государя, не так благоприятна деспотизму, как система философов
века⁹⁷. Патриархаль-
ный режим отличается мягкостью. Отношения сеньора к подданным
управляются законом «благорасположения и справедливости». При
условии не переходить должных границ каждый отец семейства поль-
Ibid (Т.
⁸⁶
Ibid (Т. . С. ).
⁸⁷
Ibid (Т. . С. ).
⁸⁸
Restauration de la Science sociale (Т. . С. ).
⁸⁹
Ibid (Т. . С. , – ).
⁹⁰
Ibid (Т. . С. – ).
⁹¹
Ibid (Т.
⁹²
Ibid (Т.
⁹³
Ibid (Т. . С. ).
⁹⁴
Ibid (Т. . С. ; Т.
⁹⁵
Ibid (Т. . С. ).
⁹⁶
Restauration de la Science sociale (Т.
⁹⁷
. С. ).
. С. ).
. С. ).
. С. – ).
. С. ).
зуется в своей собственной маленькой сеньории властью, а следовательно, реальной свободой.
Многими аргументами Галлера пользовались впоследствии для
борьбы с результатами политической работы
ской революции
. И до него говорили, что Франция знала свободу
⁹⁸
века и француз-
при старой монархии; но никто не противополагал с такой силой ли-
беральных обещаний начала революции возрастанию власти в ее кон-
це. Равным образом Галлер один из первых установил, что государства
не имеют и не могут иметь одной, обязательной для них всех, цели.
Занятые почти исключительно вопросом о происхождении гражданского общества и вопросом о природе власти, теократы мало думали
об определении границ государственной власти. Впрочем, из совокуп-
ности их принципов можно заключить, что они склонны предоста-
вить ей полную свободу. Галлер также не решает этого трудного во-
проса, но, по крайней мере, видит его и ставит на очередь⁹⁹.
Таким образом, мы находим у Галлера возрождение если не политической науки, то, во всяком случае, положительного и реалистического склада ума политиков старого порядка. Теория независимых
сеньорий с трудом заслуживает названия теории, так как она сводится к простому заявлению: повсюду существуют различным образом уч-
режденные власти, эти власти должны быть уважаемы. Галлер берет
каждое политическое общество в том состоянии, в каком его находит,
и обязывает к нему приспособляться. Он совсем не задается вопро-
сом о причинах политических явлений
дарства
века, он довольствуется знанием того, каким образом эти
. Подобно теоретикам госу-
¹⁰⁰
явления приняли тот или другой вид. Подобно тем же теоретикам, он
отрицает идею права. Право сводится для него, как и для Гоббса, к силе
. Наконец, подобно им же, он считает единственной целью поли-
¹⁰¹
тического общества жизнь, и притом жизнь в полном довольстве
¹⁰²
.
Галлер
⁹⁸
⁹⁹
¹⁰⁰
¹⁰¹
¹⁰²
указывает на печальное однообразие во Франции после революции и про-
тивопоставляет ему удивительное разнообразие учреждений старого порядка
(Ibid. Т.
гл.
См. особенно Restauration de la Science sociale (Т. . С. ).
Ibid (Т. . С. ).
Ibid (Т.
Кузэн
лине, он встретил там Ансильона, погруженного в сочинение Галлера; вместе
с тем он прибавляет, что первый том этого сочинения «имел сначала огром-
ный успех в Германии».
. С. и ). О подобных же выражениях у
настоящего сочинения.
. С. ).
в своих Fragments et Souvenirs (С. ) рассказывает, что, будучи в г. в Бер-
Ройе-Коллара
см. кн.
,
.
Теократическая школа и Галлер впервые, хотя и вскользь, осветили
целый ряд исторических и теоретических вопросов, крайне затемненных французской революцией.
Протягивая в данном случае руку первым панегиристам старой монархии, они напомнили, что Франция знала вольности и до года
и что эти вольности, не предполагая равенства, были настоящими
вольностями, обладать которыми важно для народа. Они протестовали против идеи, что гражданское общество может, подобно индиви-
дууму, совершенно не считаться с прошлым, с традицией. Они указали на важное значение естественных групп, к которым принадлежат
индивидуумы. Но можно сказать, что главное усилие теократов было
направлено на четыре пункта и что они противопоставили тезисам
века четыре основных положения:
) политическое общество не составляет продукта творческой деятельности человека, который, впрочем, и вообще ничего не создал;
) разум, предоставленный лишь своим собственным силам, не может
решить проблемы происхождения политического общества; ) неравенство между людьми — естественное явление, из которого следует
исходить; ) индивидуум не имеет на том лишь основании, что он человек, абсолютного права, равного праву всех остальных людей, вместе взятых. Эти четыре положения, в сущности, сводятся к одному: категорическому отрицанию индивидуализма.
Не существует такой проблемы, говорил Декарт, которой мой ра-
зум не в состоянии был бы понять и разрешить. Не существует учреж-
дения, говорил Руссо, которое бы не было создано моей волей или постоянно не поддерживалось ею, как бы посредством непрерывного
творчества. Не существует власти, утверждал Кант, которая не теряла бы и не должна была бы терять значения перед правом, присущим
моей свободной личности. Моя свобода, мое право, моя воля, мой разум, везде я
трона Бога истинного и которого как можно скорее следует лишить
узурпированной им власти.
Сопоставьте политическое учение теократов с психологией де Бональда: они взаимно поясняют друг друга. Первый пункт этой психологии гласит, что размышление и внутреннее наблюдение — приемы
бесплодные и даже вредные. Чтобы достигнуть познания души, следует изучать данный нам свыше язык. Слова заключают в себе все, что
мы можем знать о наших идеях. Вместо того, чтобы, следуя совету Декарта и Мальбранша, закрывать глаза и уши и сосредоточиваться ис-
—
вот ложный бог, который, по мнению теократов, лишил
ключительно на работе мысли, философ должен, наоборот, держать
глаза и уши открытыми. Письменная и устная речь как социальный
факт, должна быть главным объектом его исследования. Другими сло-
вами, я должно занимать в философии так же мало места, как и в по-
литике. Появление его всегда служит источником ошибок и искаже-
ний. Оно так же достойно ненависти во Втором размышлении Декарта,
как и в Общественном договоре. Таким образом, протест против индиви-
дуалистической политики сопровождается протестом против карте-
зианского метода, и это правильно, потому что между ними сущест-
вует тесная связь.
Восставая против суховатого рационализма философов
теократы коснулись слабого места их системы. Мыслители
были действительно близоруки. Они считали проблему происхожде-
ния вещей легкой и полагали, что решение связанных с нею вопро-
сов находится под руками, что стоит лишь выставить несколько очень
простых и ясных принципов и сделать из них надлежащие выводы.
В настоящее время полагают, что пояс света, в котором движется разум, окружен поясом мрака, и склоняются к мысли, что этот мрак является одним из элементов целой реальности, что незнание, на кото-
рое он осуждает человеческий ум, составляет одно из условий знания.
Непознаваемое вновь заняло место на границе нашего познания ве-
щей, и даже те философы, которые не отваживаются пуститься в океан непознаваемого, полагая, что у человека «нет для этого ни судна,
ни парусов», все же относятся к нему с уважением. Это умственное течение берет начало в том движении идей, первыми представителями
которого были теократы.
Но, упрекая философию
заслуживают подобного упрека. Они сами дают слишком простую систему, а кроме того, что еще важнее, стремятся к ее немедленному
усвоению всеми, как будто не существует значительного расстояния
и целого ряда остановок между двумя крайними положениями: чистый
разум бессилен все понять, полная истина заключается в догмате.
Правы ли были теократы, думая, что они заменили политическую
философию
ке»? Для ответа на этот вопрос следует сравнить поближе методы обоих противников.
Недавно было замечено, что люди, подобные де Местру и де Бо-
нальду, в сущности проникнуты духом
«всей душой от него освободиться», и что они не столько опровергали
Руссо и Вольтера, сколько возражали им, как представители против-
века новой и произвели «контрреволюцию в нау-
века в близорукости, теократы сами
века, хотя и стремятся
века,
века
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]