Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Десять великих экономистов от Маркса до Кейнса
.pdf
Глава 10. Джон Мейнард Кейнс
Он писал научный трактат и, стремясь к полноте системы, перегрузил текст материалом о ценовых ин-
дексах, modus operandi банковских ставок, о создании
депозитов, золотом запасе и многом другом. Вся эта
информация, хотя и полезная, была созвучна основной экономической доктрине и поэтому для целей Кейнса не была достаточно показательной. Он
погряз в понятийном аппарате, который бастовал
каждый раз, как Кейнс пытался заставить его произвести на свет нужные ему понятия. Пытаться исправить отдельные части трактата было бесполезно. Бесполезно было и отбиваться от критики, справедливость которой Кейнс был вынужден признать.
Не оставалось ничего другого, кроме как отказаться
от работы целиком, отречься от нее и начать все сначала. Кейнс быстро усвоил полученный урок.
Решительно порвав с «Трактатом», Кейнс собрал-
ся с силами для второй попытки изложить свою
теорию, величайшую в его жизни. С удивительной
энергией он вычленил из прежней работы основные идеи, которые хотел донести до читателя, и со-
средоточился на том, чтобы создать понятийный ап-
парат, который смог бы выразить эти идеи, и только
их. К своему глубокому удовлетворению, он успешно
справился с задачей. И как только в декабре года
эта работа была завершена, Кейнс облачился в новые доспехи, выхватил меч и снова бросился в бой,
смело заявив, что выведет экономистов из пустыни
заблуждений, по которой они бродят уже сто пятьдесят лет, в обетованную землю истины.
Окружавшие его ученые завороженно наблюдали за процессом. Редактируя свою работу, Кейнс
постоянно рассказывал о ней в лекциях и личных беседах, а также в «Клубе Кейнса», который
собирался в его квартире в Королевском коллед-
же. Шел оживленный обмен идеями. «Мне помогал своими советами и конструктивной критикой
Ричард Ф. Кан. В этой книге многое сформировано
381
Йозеф Шумпетер
под воздействием его предложений», — написал
Кейнс в предисловии к «Общей теории». Учитывая все выводы из статьи Кана «Связь внутренних инвестиций с безработицей», опубликованной в Economic Journal еще в июне года, Кейнса
нельзя заподозрить в преувеличении. В том же пре-
дисловии он благодарит за помощь Джоан Робинсон, Ральфа Хоутри и Роя Харрода*. Были и другие
помощники, среди них некоторые из лучших молодых умов Кембриджа. И все они говорили о новой работе Кейнса. По всей Британской империи,
а также и в Соединенных Штатах экономисты тут
и там слышали о новой, истинной теории. Студенты были взволнованы. Волна радостного предвкушения прокатилась по экономическому миру. Когда
* Роль Хоутри в написании «Общей теории» сводилась
к роли понимающего и до некоторой степени сочув-
ствующего критика. Кейнсианцем он, конечно, никогда
не был; зато Кейнс был хоутрианцем. Рой Харрод, возможно, независимо от Кейнса, продвигался примерно
к той же цели, что и Кейнс, хотя и стал потом его бес-
корыстным последователем. Справедливость требует,
чтобы мы это отметили, поскольку в противном случае
Харрод, этот выдающийся экономист, рискует потерять
свое заслуженное место в истории экономической нау-
ки, которое он занимает в отношении развития кейнсианства и теории несовершенной конкуренции. Заслуги
Джоан Робинсон также требуют упоминания. Нам мно-
гое говорит о положении женщины в науке тот факт, что
Робинсон не входила в «Клуб Кейнса» (во всяком случае,
она не была приглашена на ту встречу, на которой я был
лектором). Но она была в самом центре событий. Это
доказывает ее статья (Robinson J. A Parable on Saving and
Investment Economica. February . Vol. . P. – ),
в которой она мастерски прикрывает с тыла отход Кейнса от теории «Трактата». Еще больше говорит о роли
Робинсон в эволюции «Общей теории» еще одна ее статья: Robinson J. The Theory of Money and the Analysis of
Output Review of Economic Studies. October . Vol. .
No. . P. – .
382
Глава 10. Джон Мейнард Кейнс
книга, наконец, вышла, гарвардские студенты были
не в силах ждать, пока она поступит в магазины:
они скинулись и организовали прямую поставку
первых экземпляров книги прямо в университет.
То понимание общества, которое Кейнс впервые
описал в «Экономических последствиях мирного до-
говора», видение экономического процесса, в котором инвестиционные возможности слабеют, а привычки делать сбережения продолжают существовать, нашло свое теоретическое выражение в книге
«Общая теория занятости, процента и денег» (пре-
дисловие датировано декабря года). Это было
сделано при помощи трех понятий: функции потреб-
ления, функции эффективности капитала и функ-
*
ции предпочтения ликвидности
* Четкая терминология помогает заручиться вниманием
читателя и донести до него основные мысли автора.
Только это оправдывает переименование понятия пре-
дельного уровня дохода относительно издержек Ирвинга Фишера, первичное авторство которого Кейнс пол-
ностью признавал, и использование словосочетания
«предпочтение ликвидности» вместо традиционного
«сбережение». Функция потребления явно лучше подхо-
дит для выражения идеи Кейнса, чем Мальтусов термин
«эффективный спрос», который он тоже использовал,
поскольку употребление понятий спроса и предложе-
ния вне поля частичного анализа, в котором они имеют
строго определенное значение, приводит только к пута-
нице. Небезынтересно отметить, что Кейнс назвал свои
предпосылки относительно форм потребления и пред-
почтений ликвидности психологическими законами. Это,
конечно, было очередным средством привлечения вни-
мания читателя, и никакого смысла в этом термине нет,
даже такого, какой можно найти в термине «закон насы-
щения потребностей». В этом отношении, как и в неко-
торых других, Кейнс был явно старомоден.
. Эти понятия
383
Йозеф Шумпетер
вместе с фиксированной единицей заработной платы и таким же фиксированным количеством денег
«определяют» доход и ipso facto трудовую занятость
населения (в том случае и в той степени, в которой
она может ими определяться), главные зависимые
переменные, которые нуждаются в теоретическом
«объяснении». Нужно быть первоклассным пова-
ром, чтобы сварить обед из таких скудных запасов!*
Давайте посмотрим, как это удалось Кейнсу.
—
. Первое условие простоты модели
простота того
видения, которое эта модель должна воплотить.
—
А простота видения
это вопрос отчасти таланта,
а отчасти желания заплатить цену в виде тех факторов, которые придется оставить за рамками модели.
Но если мы встанем на ортодоксальную точку зрения
* Несправедливо по отношению к Кейнсу сводить его достиже-
ние к голому остову логической структуры и затем делать
выводы на основании одной этой структуры. Однако
попытки вычленить точную форму системы Кейнса крайне любопытны. Я перечислю некоторые из них: рецензия
У. Б. Реддэуэя в Economic Record (); Harrod R. F. Mr. Keynes
and Traditional Theory Econometrica. January . Vol. .
No. . P. – ; MeadeJ. E. A Simplifi ed Model of Mr. Keynes’
System’ Review of Economic Studies. February . Vol. .
P. – ; Hicks J. R. Mr. Keynes and the «Classics» Econo-
metrica. April . Vol. . No. . P. – ; Lange O. The Rate
of Interest and the Optimum Propensity to Consume Economica. February . Vol. . P. – ; Samuelson P. A. The Sta-
bility of Equilibrium Econometrica. April . Vol. .
P. – (с динамической переформулировкой); Smithies A.
Process Analysis and Equilibrium Analysis Econometrica.
January . Vol. . No. . P. – (также является иссле-
дованием динамики Кейнсовой схемы). В руках авторов,
менее симпатизирующих Кейнсовой экономической теории, некоторые из результатов этих исследований могли
превратиться в серьезную критику. Так, например, произошло в случае статьи Модильяни (Modigliani F. Liquidity
Preference and the Theory of Interest and of Money Econometrica. January . Vol. . No. . P. – ).
384
Глава 10. Джон Мейнард Кейнс
Кейнса и решим принять его видение экономического процесса нашего времени как дар гения, взгляд
которого смог пронзить сумбур поверхностных явлений и увидеть под ним безупречную простоту основы, то мы не сможем ничего возразить против
агрегативного анализа, который позволил Кейнсу
прийти к тем выводам, к которым он пришел.
Поскольку агрегатные категории, избранные
Кейнсом в качестве переменных, могут, за исключением занятости населения, быть выражены в денежной форме, мы имеем право говорить
о Кейнсовом денежном анализе, а поскольку нацио-
нальный доход является центральной переменной
теории, мы можем говорить и о его анализе доходов. Ричард Кантильон был, я думаю, первым, кто
описал полную схему подобного анализа — агрега-
тивного, денежного анализа доходов, схему, разработанную Франсуа Кенэ в его tableau économique. Получается, что истинным предшественником Кейнса
был Кенэ, и интересно, что его взгляды на сбережения были аналогичны Кейнсовым: читатель легко
убедится в этом, пролистав «Общие правила экономического управления земледельческим государством». Нужно, однако, добавить, что агрегативный анализ «Общей теории» в современной
литературе не уникален: он является членом стремительно разрастающегося семейства*.
. Кейнс дополнительно упростил свою теорети-
ческую структуру, избегая, насколько это было воз-
можно, любых осложнений, которые возникают
в ходе анализа процесса. Основа Кейнсовой систе-
* Простейший способ узнать о том, как развивался агре-
гативный анализ до момента публикации «Общей тео-
—
рии»,
Annual Survey: Suggestions on Quantitative Business Cycle
Theory Econometrica. July . Vol. . No. . P. – ).
это прочесть статью Тинбергена (Tinbergen J.
385
Йозеф Шумпетер
мы относится, используя термины Рагнара Фриша,
к макростатике, а не к макродинамике. Отчасти
правда то, что это ограничение восходит к после-
дователям Кейнса, формулировавшим его учение,
а не к самому этому учению, в котором есть и динамичные элементы, в частности понятие ожиданий.
Но правда и то, что Кейнс питал неприязнь к «периодам» и предпочитал рассматривать ситуацию
статичного равновесия. Тем самым он избавился
от важной преграды на пути к успеху — необходимо-
сти использовать разностное уравнение, которое
и сегодня действует на экономистов парализующе,
как голова горгоны Медузы.
. Более того, Кейнс ограничил свою модель — хотя
и не всегда свою аргументацию — рамками краткосрочных явлений. Пункты и , говоря о Кейнсе, упоминают часто, но мало кто, похоже, осозна-
ет, насколько краткосрочный горизонт планирова-
ния имеет его модель и как этот факт важен для всей
структуры «Общей теории» и всех выводов из нее.
Кардинальное ограничение состоит в том, что в экономической системе Кейнса неизменны не только
производственные функции и методы производства,
но также и количество и качество заводов и производственного оборудования; об этом ограничении
Кейнс не устает напоминать своему читателю (см.,
например: Кейнс Дж. М. Общая теория занятости,
процента и денег. М.: Прогресс, . С. , )*.
Это позволяет ввести многие упрощения, в про-
тивном случае недопустимые, например, позволяет
* Строго говоря, некоторые изменения в количестве обору-
дования должны допускаться, но они считаются такими
незначительными в каждый конкретный момент времени, что их воздействие на существующую промышленную
структуру и количество вырабатываемой ею продукции
можно проигнорировать.
386
Глава 10. Джон Мейнард Кейнс
рассматривать занятость как примерно пропорциональную доходу (производительности) так, что одно
можно определить сразу после того, как определено
второе. Но это ограничивает область применения
анализа Кейнса горизонтом планирования длиной
максимум в несколько лет (возможно, периодом
«сорокамесячного цикла»), а в плане явлений — кру-
гом факторов, которые управляют использованием
промышленного аппарата в большей или меньшей
степени, в случае если он остается неизменным. Все
элементы промышленного аппарата, способные
к возникновению и изменению, то есть те явления,
которые управляют капиталистическим процессом,
тем самым исключаются из области анализа.
В качестве слепка реальности эта модель наиболее оправдана в периоды депрессии, когда фактор
предпочтения ликвидности как таковой становит-
ся по-настоящему действенным. Профессор Джон
Хикс был, таким образом, прав, называя экономическую теорию Кейнса экономической теорией
депрессии. Но с точки зрения самого Кейнса его
модель дополнительно оправдывает тезис о вековом застое. Хотя он действительно пытался применить модель краткосрочного действия для долго-
срочного использования, он в некоторой степени
обосновал это применение, рассуждая (почти) ис-
ключительно о статичном процессе или, во всяком
случае, о колеблющемся процессе, не выходящем
за рамки неподвижного равновесия полной занятости. У Маркса эволюция капитализма приводит
к распаду. У Милля она приводит к возникновению
статичного государства, которое работает без по-
ломок и помех. У Кейнса же эволюция капитализма приводит к появлению статичного государства,
которое постоянно находится на грани распада.
Хотя Кейнсова теория распада сильно отличается
от Марксовой, у них есть одна важная общая чер-
та: в обеих теориях распад провоцируется причи-
387
Йозеф Шумпетер
нами экономического характера, а не факторами,
находящимися вне экономического процесса. Благодаря этой черте теория Кейнса естественным образом подходит на роль «рационализатора» антикапиталистических настроений.
. Кейнс вполне осознанно отказался выйти за рам-
ки факторов, непосредственно определяющих уровень дохода (и занятости). Сам он свободно признавал, что эти непосредственные детерминанты,
которые могут «иногда» рассматриваться как «полностью независимые переменные… могут быть подвергнуты дальнейшему разложению и не являются,
так сказать, нашими конечными элементарными независимыми переменными». Кажется, что эта формулировка предполагает лишь, что значение агрегированных экономических показателей выводится
из составляющих «атомов». Но это не все. Мы можем, конечно, упростить нашу картину мира и прийти к крайне простым предположениям, если нас удовлетворяют аргументы следующей формы: дано A,
B, C… тогда D будет зависеть от E. Если A, B, C… явля-
ются внешними факторами по отношению к иссле-
дуемой области, говорить больше не о чем. Если же,
однако, они принадлежат к тем явлениям, которые
требуется объяснить, то полученные предположения касательно того, что чем определяется, с легкостью превращаются в неоспоримые и приобретают видимость новшества, не имея при этом никакого особого значения. Профессор Леонтьев назвал
такие рассуждения неявным теоретизированием*.
Но для Кейнса, как и для Рикардо**, подобная аргу-
* См.: Leontief W. Implicit Theorizing: A Methodological Criti-
cism of the Neo-Cambridge School The Quarterly Journal of Economics. February . Vol. . No. . P. – .
** Интеллектуальное родство Кейнса и Рикардо заслужи-
вает отдельного упоминания. Их методы рассуждения
388
Глава 10. Джон Мейнард Кейнс
ментация была лишь средством акцентирования
внимания читателя: она служила для того, чтобы
выделить связи между определенными явлениями
и тем самым подчеркнуть эти связи. Рикардо не пи-
сал: «В условиях современной Англии, как я их по-
нимаю, торговля продуктами питания и сырьевыми
товарами с учетом всех условий скорее повышает
норму прибыли». Вместо этого он написал: «Норма
прибыли зависит от цены на зерно».
. Поскольку для «Общей теории» вообще характерен сильный акцент на те вопросы, которые казались Кейнсу важными и недооцененными, он использовал и другие средства привлечения к ним
внимания. Два таких средства мы уже упоминали.
Третье критики обыкновенно называют преуве-
личением. Более того, преувеличения, использованные Кейнсом в «Общей теории», невозможно
оправдать, поскольку несоразмерность утвержде-
ний непосредственно влияет на выводы. Но нужно
помнить не только о том, что с точки зрения Кейн-
са эти преувеличения были лишь способом отсечь
несущественные вопросы, но также и о том, что мы
сами отчасти виноваты в их использовании. Мы
как аудитория не способны услышать автора, если
он не пытается всеми силами вбить нам в голову ка-
кую-то одну идею. Учитывая, что идеи Кейнса были
достаточно важными, чтобы он имел право вбивать
их в голову читателя, а также не забывая, что самые
отборные перлы некомпетентных преувеличений
встречаются не в «Общей теории», но в трудах некоторых последователей Кейнса, мы можем по за-
слугам оценить его способ придать особый вкус
тому, что я выше назвал обедом.
были крайне близки, несмотря на то, что Кейнс, будучи
ярым поклонником Мальтусова порицания сбережений,
не мог не относиться к учению Рикардо критически.
389
Йозеф Шумпетер
Достаточно привести три примера. Во-первых,
каждый экономист знает если не из курса экономи-
ческой теории, то из общения с бизнесменами, что
любое достаточно крупное изменение ставки заработной платы в денежном выражении в сторону повышения или понижения влечет за собой аналогичное изменение цен. Тем не менее раньше среди
экономистов было не принято учитывать это обстоятельство в теории заработной платы. Во-вторых, все
экономисты, вероятно, знали, что теория механизма сбережений и инвестирования Тюрго, Смита
и Милля неадекватна и что, в частности, она слишком тесно связывает между собой решения, принимаемые относительно сбережений и инвестирования. Однако если бы Кейнс предложил нам по-настоящему компетентное утверждение о связи между
этими двумя явлениями, в ответ он получил бы лишь
невнятное бормотание: «Да… это так… имеет некоторое значение в определенных циклических ситуациях… И что с того?» В-третьих, откройте первые
две страницы главы «Общая теория нормы процента». Что мы там видим? Мы видим, что теория,
согласно которой инвестиционный спрос на сбережения и предложение сбережений, которым управляет аспект предпочтения во времени (который
я назвал склонностью к потреблению), уравнивается нормой процента, «изменится», потому что «невозможно вывести норму процента, исходя лишь
из указанных двух факторов». Почему же это невозможно? Потому что решение человека копить деньги необязательно является решением инвестировать: мы должны учесть возможность того, что решение инвестировать не будет принято им вообще
или будет принято нескоро. Я готов побиться об заклад, что эта совершенно разумная поправка, внесенная Кейнсом в экономическое учение своего времени, мало бы нас впечатлила, если бы он довольствовался этим заключением. Ему потребовалось
390
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]