Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Десять великих экономистов от Маркса до Кейнса
.pdf
Глава 8. Ирвинг Фишер
варными отношениями». Но во второй части книги он пошел еще дальше. Исследовав то направление, которое открывается, как только полезность
каждого товара начинает пониматься как функция количеств всех товаров, он получил результаты (не полностью изложенные в § главы ),
которые навели его на мысль вообще отказаться
от любого вида полезности: оставшееся после ис-
ключения полезности понятие не имеет никакой
психологической коннотации и содержит зачатки
всех составных частей аппарата, который зародил-
ся благодаря Парето. Хотя Фишер и не пользовался
этим термином, он был предком теории логики выбора. На страницах его книги есть даже мелкие подробности этой системы, такие, как вопрос интегрируемости, которым суждено было впоследствии
породить немало дискуссий.
Но есть и другой лик, и он напоминает нам о Фрише. Перед тем как пойти по пути, логическим концом которого является Самуэльсонов постулат со-
ответствия (consistency), и начать доказывать, что по-
лезность — это неприемлемое и ненужное понятие,
Фишер с непревзойденной простотой и блистатель-
ностью дополнил теорию измерения этого несуще-
ствующего и ненужного явления, определив едини-
цы его измерения («ютили») при условии, что полезность любого или хотя бы одного товара зависит
от его количества и не зависит от количества других
товаров*. Возможно, это условие неприемлемо. Не-
* Читателю известно, что Фишер рассказал об этом в своем
непревзойденном педагогическом шедевре — исследовании «Измерение предельной полезности» (Fisher I. A Sta-
tistical Method for Measuring Marginal Utility Economic Essays in Honor of J. B. Clark. New York: Macmillan, .
P. – ). Метод самих измерений, возможно, статисти-
чески неудовлетворителен. Но он идеально иллюстри-
рует идею Фишера, и не только это: он показывает возможность ослабления условия независимости, возмож-
311
Йозеф Шумпетер
достатки метода Фишера, возможно, столь же многочисленны, как недостатки лучшего из кораблей
Колумба по сравнению с современным лайнером.
Однако же этот метод был одним из величайших
достижений зарождающейся эконометрики. Я на-
деюсь, что читатели журнала Econometrica знакомы
с теми исследованиями, которые связаны с именем
Фриша. Но мне не дает покоя другой вопрос: как
получилось, что человек, написавший вторую часть
«Математических исследований», счел измерение
предельной полезности достойной целью для эконометрического исследования? Неужели он выста-
—
вил это понятие через дверь
а именно это он и сделал в вышеупомянутой второй части — только для
того, чтобы впустить его обратно через окно? Ответ, похоже, таков*. На самом деле Фишер выставил
психологическую полезность из своей системы на-
ность, которую развивал также Абрахам Вальд (Wald A.
The Approximate Determination of Indifference Surfac-
es by Means of Engel Curves
Vol. . P. – ). О связи между известной книгой Фри-
ша и работой Фишера см. предисловие Фриша к: Frisch R.
New Methods of Measuring Marginal Utility. Tu bingen:
Mohr, .
* Часть его кроется в аксиоматике Фриша (Frisch R. Sur un
problème d’économie pure Norsk Matematisk Forenings Skrifter. Oslo. Series . No. . P. – ), которая зна-
чительно глубже и шире, чем труды Фишера. Любопыт-
но, однако, что ни Фишер, ни Фриш не стали развивать
тему, в которой оба явно были заинтересованы. Фишер,
в частности, учитывая его склонность к механическим
аналогиям, вполне мог бы ухватить, пусть и в порядке
эксперимента, суть проблем, порождаемых тем фактом,
что отношения, предусмотренные любой удовлетворительной теорией полезности, будут не только неголоном-
ными (будут содержать уравнения, включающие диффе-
ренциалы товарных координат, которые не обязательно
будут интегрируемыми, — это Фишер подчеркнул пер-
вым), но и непременно реономными (будут содержать
переменную времени в явном виде).
Econometrica. April .
312
Глава 8. Ирвинг Фишер
всегда — еще в первой части книги — и так и не впу-
стил ее обратно, хотя так же, как и Парето, он осо-
знал, что проблема измерения полезности существует также и в рамках логики выбора, или, другими
словами, что кардинальная полезность и психоло-
гическая полезность не так близко связаны, как
до сих пор считает большинство экономистов. Мы
можем желать измерить температуру воздуха без
—
того, чтобы желать
или иметь возможность — ис-
пытать чувство жары или холода. Я в курсе того, что
сейчас сама эта идея считается сомнительной и ни-
кто ею не интересуется. Но она еще покажет себя.
III
Вальрасова система содержит уравнения поведения (или максимизирующие), которые воплощают
теоремы логики выбора. Выбор в этой системе делается с учетом ограничений, одна часть которых
—
входит в уравнения поведения, а другая
ния баланса. Эта система имеет весьма общий ха-
рактер и допускает разные интерпретации, иными
словами, порождает разные «теории» в зависимости от того, как мы концептуализируем те явле-
ния, которые она моделирует. Чтобы придать ей
*
уникальное значение
, в нее нужно добавить не-
в уравне-
* Эта уникальность значения не имеет, конечно, ничего
общего с уникальностью набора ценностей, который ей
удовлетворяет, то есть с вопросом о том, уникально ли
детерминирована та система, которая в последнее время
привлекла к себе так много внимания. Теоретики поколения Фишера, как и сам он, довольно легкомысленно
относились к этому вопросу. Еще меньше, чем вопрос
существования уникального набора решений, их вол-
новал вопрос о том, существует ли в системе тенденция
развития по направлению к такому набору в случае его
существования.
313
Йозеф Шумпетер
что, что в строгом логическом понимании являет-
ся лишь семантическим кодом, но для экономиста
содержит всю структуру экономической вселенной, которую он должен анализировать, и предрешает многие будущие результаты этого анализа.
Но понятия подразумевают отношения, и так как
теория настолько, насколько она состоит из разработки рациональных схем, является в большой
степени теорией экономического расчета, мы можем не говорить, что Вальрасова система заклю-
чает в себе решение проблемы концептуализации,
но должны сказать, что она заключает в себе схему экономического учета. Мы знаем из прежнего
и недавнего опыта, что эта концептуализация, или
схема отчетности, строится вокруг понятий величины капитала и дохода. Вот почему Вальрас включил в свои «Элементы чистой политической эко-
номии» несколько параграфов, которые можно
было бы озаглавить «Элементарные принципы уче-
та». По этой же причине Ирвинг Фишер добавил
в «Исследования» том «Природа капитала и дохо-
да». Насколько мне известно, этот том не получил
широкого признания. Большинство людей увидели в нем лишь продолжение давней дискуссии о тех
двух понятиях, от которых они по праву уже устали.
Однако некоторые экономисты, в числе которых
был и Парето, восхищались этой работой*.
Во-первых, Фишер успешно выполнил давнюю
задачу. Я не знаю, впечатляет ли других так же сильно, как меня, тот исторический факт, что экономисты привычно игнорируют наиболее очевидный
ход рассуждений. Судьба трактата Даниила Бернулли служит тому доказательством. Другим доказательством служит то, что экономисты не объеди-
* Я не знаю, излагал ли Парето свое восхищение этой кни-
гой на бумаге, но он точно делал это в устных беседах.
314
Глава 8. Ирвинг Фишер
няют усилий с инженерами. Но самый лучший пример — это то, что экономисты века проигнорировали современную им практику отчетности
и страхования, а следовательно, не попытались ее
рационализировать с позиции экономической тео-
рии. Все попытки это сделать были предприняты
относительно недавно и наиболее значимые из них
следуют примеру Фишера, хотя наверняка неосо-
знанно. Ответная реакция бухгалтеров была только
отчасти благосклонной; положительным был, на-
пример, отзыв профессора Кэннинга. Остальные
раскритиковали книгу. Но ничего. Главное то, что
Фишер сделал первый шаг.
Во-вторых, достижения Фишера в этой области
можно сравнить с его достижениями в области теории индексов. Когда он занялся этой теорией, прошло уже около полутора веков со времен Карли
и почти два — со времен Флитвуда. Ей было посвящено огромное количество трудов. Вклад Фишера
был, с одной стороны, систематизацией, а с дру-
—
рационализацией, то есть созданием ряда
гой
критериев, которым должны были удовлетворять
индексы. Так же он подошел и к вопросам капитала и дохода. Исходя из тех целей, которым должны
были в реальности служить эти понятия, он рационально разработал набор определений понятий
богатства, собственности, услуг, капитала и дохода — этот набор был новым благодаря хотя бы тому
достоинству, что укладывался в рациональную схему. Результат не всем пришелся по душе. Здесь Фишер вновь опирается на принятую практику, которая, среди прочего, привела к сегодняшнему упору
на различие между запасами и потоками. Из нее
также следует определение: производственный доход = реализованный доход за вычетом амортизации. Если понимать каждый из использованных
терминов в Фишеровом значении, это определение
связано с утверждением, что сбережения не явля-
315
Йозеф Шумпетер
ются достойным объектом для обложения доходом
на прибыль, то есть что обложение доходом сбере-
*
жений означает двойное налогообложение
.
В-третьих, эта работа освободила пространство
для развития теории процента. Конечно, для этого использовался принцип Бём-Баверка, или, если
угодно, Джевонса. Но достаточно пронаблюдать
за дисконтными процессами, принятыми в деловой практике, и аналитически очистить их, чтобы
прийти к пониманию связи между величиной капитала и величиной дохода, разработанного в этой
* Мы не станем ожидать, что концептуальная система,
результат которой был столь непопулярен, оказалась
востребованной экономистами. Тем важнее подчеркнуть,
что Фишер был убедителен в своих доказательствах (см.,
в частности, главу , § ). Непопулярный результат,
впрочем, неизбежен, если мы принимаем понятие нема-
териального дохода (идея и разработка условий которо-
го принадлежат Ф. А. Феттеру), так что Фишер в конечном итоге выиграл споры по этому вопросу благодаря
своей безупречной логике. Но для меня загадка, как он
мог верить (а он, очевидно, верил), что эта логика спо-
собна убедить в его правоте того, кто хочет, чтобы сбе-
режения облагались налогом, или может понадобиться
тому, кто этого не хочет. Взгляды на налогообложение —
это идеологическая рационализация чьих-то интере-
сов или недовольства. Даже будь это иначе, мы все рав-
но долж ны были бы решать вопрос об обложении налогом сбережений в зависимости от соображений (таких,
как целительный эффект обложения налогом сбережений во время депрессии или целительный эффект осво-
бождения их от налогов во время периода инфляции)
иных, чем логические выводы из определения. Я упоминаю об этом, потому что вера в разум — даже в формальную логику — была вообще очень типична для этого современного Парсифаля. Склад его ума в сочетании с привычкой принимать за чистую монету лозунги, программы,
политику и институты (такие как Лига наций), возможно, делали его плохим советчиком в вопросах внутренних
или международных дел. Но благодаря этим чертам он
был даже милее, чем был бы более искушенный Фишер.
316
Глава 8. Ирвинг Фишер
книге. Эта связь, в свою очередь, предполагает, что
процент — это не доход, приносимый определенным классом средств производства, но результат
этого процесса дисконтирования, который применим как логический принцип ко всему. Тот факт,
например, что «ренту с земли» не нужно рассматривать в одной системе координат с «процентом
с капитала», был отмечен, хотя и не описан так по-
дробно Маршаллом, чье понятие квазиренты указывает на развитие его мысли в этом направлении.
Об этом однозначно писал Феттер, но Фишер, раз-
вив его теорию, довел все выводы до конца и по-
строил на их основании собственную систему.
IV
Как «Природа капитала и дохода» была в некотором смысле дополнительным томом «Исследований», так «Процентная ставка» () была результатом обеих этих книг, а также, конечно, книги
«Повышение ценности и процент». В своей бо-
лее поздней редакции, к которой относятся все
*
нижеследующие комментарии
под названием «Теория процента» (), книга
является замечательным произведением, лучшим
в своем роде из того, что было написано в экономической литературе о проценте**. Во-первых, эта
, опубликованной
* Я не хочу сказать, что более ранней версией можно прене-
бречь. Набросок истории теории повышения стоимости
и процента, приведенный в приложении к главе «Ставки процента», а также приложение к третьему разделу
этой главы в более позднюю версию не вошли.
** Читатель поймет меня, если в этом разделе я буду говорить
с позиции того хода мышления, который нашел свое луч-
шее выражение в шедевре Фишера, и воздержусь от тех
возражений, которые я сам мог бы против него привести. В обмен на это, я надеюсь, читатель окажет мне
317
Йозеф Шумпетер
книга — педагогический шедевр. Она лучше всех известных мне книг показывает, как можно удовлетворить требования и специалистов, и широкого
круга читателей, не изгоняя при этом математику в сноски и приложения, и как провести неискушенного читателя от прочно заложенных основ
до наиболее важных выводов, используя разумное
изложение и доходчивые иллюстрации. Во-вторых,
в некоторых своих частях эта работа является откровенно эконометрической. Это сильно отлича-
ет ее от всех остальных книг по теории процен-
та. В-третьих, и это главное, книга содержит почти
полную теорию капиталистического процесса как
единого целого и показывает все виды взаимной
зависимости, которые существуют между ставкой
процента и остальными элементами экономической системы. При этом взаимодействие этих бес-
численных факторов четко выстроено вокруг двух
центров: нетерпения (дисконтирование во времени) и инвестиционных возможностей (предель-
*
ная норма дохода относительно издержек)
. Эта
услугу и не сочтет то, что я написал, отречением от всего остального, что я написал на эту тему.
* Лорд Кейнс со всей очевидностью заявил, что Фишер
«применяет свое понятие нормы дохода относительно
издержек в том же смысле и для таких же точно целей,
как я — понятие предельной эффективности капита-
ла». Я думаю, что это утверждение заслуживает внима-
ния, несмотря на протесты некоторых последователей
Кейнса. Куда важнее то, что сам Кейнс принимал (см.
там же, с. – ) фактор дисконтирования во времени,
то есть всю теорию Фишера. Дисконтирование во вре-
мени он ассоциировал со своим собственным понятием склонности к сбережениям (и, соответственно, склон-
ности к потреблению) примерно таким же образом, как
свою предельную эффективность капитала он ассоции-
ровал с Фишеровой предельной нормой дохода относительно издержек. Только в качестве поправки, на осно-
вании того, что «невозможно вывести норму процента
318
Глава 8. Ирвинг Фишер
книга посвящена памяти Джона Рэ и Ойгена фон
Бём-Баверка, заложивших основание, на котором
я отважился вести строительство. Замечено верно.
Но не каждый стал бы говорить об этом. Не каждый заявил бы о том, что основы теории не принадлежат ему. Давайте остановимся, чтобы отдать
должное характеру Фишера, а заодно оригинальности той структуры, которую он возвел на этих
основах.
Ядро книги — это ее третья часть, которая с восхитительной точностью выполняет программу, заложенную предпосылкой о том, что теория процента на самом деле идентична теории «ценности
—
и распределения» и что процент
это не отдельная ветвь дохода, существующая в дополнение к заработной плате, ренте и прибыли, но лишь аспект
всех потоков дохода. Во второй части рассказывает-
ся о том же самом, но для читателя, неискушенного
в математике. В первой части аргументация связана
с понятийным аппаратом, разработанным в «При-
роде капитала и дохода». Четвертая часть служит
хранилищем для всех тех препятствий, которые мешали бы войскам Фишера маршировать, и содержит, среди прочего, главу , которая суммирует
основную аргументацию книги, полную оригиналь-
ных идей, главу «Отношение открытий и изобретений к норме процента», в которой Фишер
на основании знания лишь этих двух факторов» (в краткосрочной перспективе?), он ввел дополнительное понятие предпочтения ликвидности. Само по себе это изменение не было особо значимым. Однако его значимость
росла по мере того, как Кейнс и его последователи все
большее внимание стали уделять фактору предпочтения
ликвидности. Постепенно он начал использоваться для
того, чтобы сделать норму процента функцией количест-
—
ва денег,
Одной из причин такого различия было то, что модель
Фишера не предусматривала частичной безработицы.
Фишер никогда не принимал такой позиции.
319
Йозеф Шумпетер
выступает новатором, и главу , в которой изложен результат не менее оригинальной статистиче-
*
ской работы
. Отборные зерна, среди которых совсем немного плевел**. Фишеров анализ процента
является, по сути, анализом дохода в том смысле, что
принцип выбора между альтернативно доступными
потоками дохода служит осью, вокруг которой должен вращаться экономический анализ в целом. Этот
анализ дохода изложен в основном в реальных терминах и подходит к денежному элементу как средству смещения денежных поступлений во времени,
а не в аспекте ликвидных активов. Однако любой,
кто пожелает, может добавить в него этот аспект
и использовать труды Фишера как основу для своих исследований. Этим, однако, мало кто занимался.
V
Всеобъемлющая система экономической теории
была частично разработана и частично намечена
Фишером в «Норме процента». В частности, в этой
книге прозвучали все основные составляющие теории денег. Однако, как и многие создатели систем,
* Эта работа сохраняет свое значение первопроходческой
независимо от того, что мы думаем об использованных
в ней методах в свете дальнейшего развития статистической теории. Более того, в ней содержатся предположения о создании динамических моделей (см. далее, раз-
дел ), не все из которых были разработаны и сегодня.
** Критику учения Бём-Баверка о «техническом превосход-
стве современных товаров» в § главы придется,
я боюсь, отнести к плевелам. Ко времени ее написания
должно уже было быть понятно, что в отношении основ
между Бём-Баверком и Фишером не было настоящих раз-
ногласий. Однако другие критические замечания, напри-
мер, критика понимания ожидания как издержки, явля-
ются блестящими рассуждениями.
320
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]