Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Алхимия дискурса. Образ, звук и психическое

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 67 / 237 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 > Следующая >>>

ражения эндопсихического конфликта. Этот кон фликт может быть сформулирован в виде отноше ния «эго»( ) и «другого»( ), то есть, сознания и бес сознательного (персонифицированного в виде Анимы). Изначальное разделение психического на сознательное и бессознательное представляет ся наиболее вероятным поводом для деления внутри племени и поселения. Речь идет о факти ческом делении, хотя и не о сознаваемом в каче стве такового. [27] Cоциальный раскол по своему происхождению представляет собой матрилиней ное деление на две части, а фактически — деление на четыре части, что происходит вследствие пере сечения матрилинейной и патрилинейной линий (т.ч. вся популяция делится на патрилинейные и матрилинейные подгруппы)... При классифика ции групп, между которыми возможны браки, следует учитывать, что все мужчины принадлежат к отцовской патрилинейной подгруппе (а женщи на, на которой он женится, не должна входить в матрилинейную подгруппу его матери; иными словами, он может выбирать себе жену только из противоположной подгруппы по материнской и отцовской линии). Чтобы предотвратить возмож ность инцеста, он женится на дочери брата своей матери и выдает свою сестру замуж за брата сво ей жены (сестринский обменный брак). Результа том является кросскузенный брак.. [28]

Параллелизм между вышеприведенной ци татой из «Психологии переноса» и Элементарны ми структурами родства ЛевиСтросса совер шенно очевиден. Наша цель состоит не столько в том, чтобы поставить под сомнение оригиналь ность теории структурной антропологии Леви Стросса — это уже сделал Д’Акили — сколько в том, чтобы подчеркнуть наличие определенного «родства» между парадигмами [29], лежащими в основе структурализма и аналитической психо логии. Обе дисциплины исходят из допущения, согласно которому, основная функция бессоз

нательного состоит в наложении форм (инф раструктур, символических функций или архе типов) на содержание, особенно на мифы, сно видения, социальные институты и язык.

Психоанализ: Жак Лакан

Пересмотренное ЛевиСтроссом фрейдовское понятие о бессознательном было впоследствии воспринято французским психоаналитиком Жаком Лаканом и трансформировано в трехча стную модель разума, основанную на имаги нальном, символическом и реальном. [30] Реаль ное относится к объектукактаковому, тогда как имагинальное обозначает имаго объекта. Символическое, в свою очередь, выполняет функцию структурирования, сходную с той ро лью, которую в языке играет синтаксис. Эта мо дель похожа на ранние представления Юнга о реальном родителе, имаго родителя и архети пе родителя. Сравнивая работы ЛевиСтросса с пересмотренными психоаналитическими представлениями Лакана, Уилден заключает: «Подобно ЛевиСтроссу, Лакан пытается опро вергнуть представление о бессознательном как об индивидуальной интрапсихической сущнос ти и восстановить его как функцию коллектив ного, которое создает и поддерживает его». [31]

.... «Лакан более точен по отношению к Друго

му, когда он называет его “местоположением символа” или “слова”, поскольку он, очевид но, говорит о коллективном бессознательном, без которого не могло бы происходить межче ловеческое языковое общение ... Идея Лакана, несомненно, заключается в том, что даже без формальной необходимости существования коллективного бессознательного, составленно

го посредством объективно определенного язы кового кода, бессознательное, представляя из себя хранилище личных и социальных мифов, место расположения социально одобренных иллюзий, враждебности и идентификаций,

обязано быть коллективным.... Возникает

подозрение, что замена слова “Другой” сло вом “бессознательное” во многих формулиров ках Лакана является адекватной заменой, если не забывать о том, что конкретно рассматрива емое бессознательное может быть бессознатель ным другого или “коллективным бессознатель ным”». [32]

Парадигматический сдвиг от теорий, сфо кусированных на субстанции, к теориям, осно ванным на структурных отношениях, привел к модернизации широкого круга дисциплин в диапазоне от атомной физики и лингвистики до антропологии и глубинной психологии.

Примечания к главе II

[1] Whitehead A.N. Science and the Modern World. N.Y.: Macmillan Publishers, 1967. P. 6061, 98112. См. также: Kuhn. The Structure of Scientific Revolutions // The Nature and Necessity of Scientific Revolutions. P. 92110. Имеется русский перевод книги.

[2] Whitehead. Science and the Modern World. Chapter 8 // The Quantum Theory. P. 129137.

[3] Heisenberg W. Across the Frontiers // Planck.s Discovery and the Philosophical Problems of the Atomic Theory. N.Y.: Harper and Row, 1974. P. 3038.

[4] Там же. .The Scientific Work of Albert Einstein,. pp. 1 8, Whitehead, Science and the Modern World, chapter 7, .Relativity,. pp. 11327. Ньютоновская механика ос тавалась адекватной для процессов, скорости протека ния которых малы по сравнению со скоростью света.

[5] Whitehead, Science and the Modern World, pp. 12122.

[6] Ferdinand de Saussure, Course in General Linguistics

(New York: McGraw Hill Publishers, 1959). Эта книга представляет собой сборник лекций по общей лингви стике, прочитанных Соссюром для студентов первых трех курсов Женевского университета в период между 1906 и 1911 годами.

[7] там же, pp. 88 and 110.

[8] Cлово синхронный означает «одновремен ный», в отличие от слова диахронный (диахроничес кий), означающего «через время», исторический. Ра нее лингвисты изучали язык исторически, то есть, прослеживая историю слова до момента его появле ния. Вместо этого Соссюр подходил к языку как к некоему единству, подлежащему синхронному изуче нию. Он изучал структурные отношения, существу ющие в языке в том виде, в каком они обнаружива ются в современном языке, без учета происшедших в течение лет изменений.

[9] там же., p. 122.

[10] C. G. Jung, Structure and Dynamics of the Psyche, CW 8, .On Psychic Energy,. p. 22.

[11] там же., p. 4 [курсив мой].

[12] C. G. Jung, Psyche and Symbol (New York: Doubleday Anchor Books, 1958), pp. 29293.

[13] Jung, Structure and Dynamics of the Psyche, .Soul and Death,. p. 414.

[14] Jung Psychological Types (1921), p. 444. Имеет ся русский перевод книги. См. Юнг К.Г. Психологи ческие типы. СПб. 1995

[15] Claude LeviStrauss, Structural Anthropology (Garden City, N. Y.: Anchor, 1967); cf. .Structural Analysis in Linguistics and Anthropology.. Имеется рус ский перевод книги. См. Леви Стросс Клод. Струк турная антропология. М. 1985.

[16] См. N. S. Troubetzkoy, Principes de Phonologie, trans. I. Cantineau. (Paris: La Societe Linguistique de Paris, 1949). Русское издание см. Трубецкой Н.С. Ос новы фонологии. М. 1960

[17] LeviStrauss, Structural Anthropology, p. 18.

[18] там же., p. 22.

[19] там же., p. 18. 20 Claude LeviStrauss, The Savage Mind (Chicago: University of Chicago Press,

1968), p. 65.

[21] Roland Barthes, Elements of Semiology (New York: Hill and Wang, 1968), p. 25.

[22] C. G. Jung, Archetypes and The Collective Un conscious, CW 9.1 (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1968), par. 155. Русс. Пер. см. Юнг К.Г. Структура психики и процесс индивидуации. М. 1996. с. 33.

[23] Eugene D.Aquili, .The Influence of Jung on the

Work of LeviStrauss,. Journal of the History of Behavioral Science (January 1975), p. 46.

[24] M. Harris, The Rise of Anthropological Theory

(New York: Crowell, 1968).

[25] там же.; and A. L. Kroeber, Anthropology: Culture Patterns and Processes (New York: Harcourt, Brace, 1948).

[26] D.Aquili, .Influence of Jung on the Work of Levi Strauss,. p. 46.

[27] Юнг К.Г. Практика психотерапии. СПб. 1998. пар 433434. Cравните этот отрывок со следующим отрывком, взятым из Разума дикаря (The Savage Mind) ЛевиСтросса: «С другой стороны, придержи ваясь системы подгрупп (moieties), заметим, что хотя противоположность высокий/низкий неявно присут ствует во всех группах, она формулируется не всегда явно. Она может быть обозначена различным обра зом: небо/земля, гром/земля, день/ночь, лето/зима, правый/левый, запад/восток, мужской/женский, мир/война, политика/охота, религиозная деятель ность/политическая деятельность, создание/хране ние, стабильность/движение, сакральное/профан ное». (Процитировано из D.Aquili на стр. 44).

[28] D.Aquili, .Influence of Jung on the Work of Levi Strauss,. p. 47, цитата из Юнга Юнг К.Г. Практика психотерапии. СПб. 1998. пар. 22529.

[29] Важное значение парадигматических сдвигов в научных революциях было продемонстрирована Томасом Куном в его знаменитой книге Структура научных революций, где он пишет: «Когда, развивая естественную науку, один человек или группа ученых впервые синтезирует чтото, способное привлечь внимание практиков следующего поколения, старая школа постепенно исчезает. Частично это исчезнове ние обусловлено обращением ее приверженцев к но вым парадигмам. Однако всегда существуют люди, в той или иной степени придерживающиеся старых взглядов; их просто исключают из среды профессио налов, игнорируя в дальнейшем их работу». Новой парадигме соответствуют новые, более жесткие опре деления в данной области науки. Нежелающим или неспособным адаптироваться к ним в своей работе приходится в дальнейшем трудиться в изоляции или примыкать к какойлибо иной группе» (стр. 19).

[30] Lacan, 1953.

[31] The Language of the Self, Lacan, Trans. A. Wilden, Delta Publications, 1975, p. 264.

[32] там же., p. 266.

Глава III

Cтруктурная лингвистика

Значение это физиономия [1]

Людвиг Виттгенштейн.

В начале 20го века в психологии стало разви ваться совершенно новое понимание той роли, которую играют бессознательные структуры в психике человека. Примечательно, что одно временно такая же революция происходила в науке о языке. До 1900 года лингвистика про шла через два этапа. На первом этапе, который начался в Греции, а затем был продолжен, глав ным образом, во Франции, внимание было со средоточено на грамматических аспектах язы ка. При этом подходе не обращалось внимание на повседневное использование слов, люди со средотачивались на логическом изучении грам матических форм и построении предложений. На втором этапе центр тяжести был перенесен с грамматики на филологию; теперь при изу чении языка основное внимание стали уде лять проблемам использования слов в тек стах. Филологи начали сравнивать тексты, относящиеся к различным историческим пе риодам, изучать язык отдельных авторов и расшифровывать надписи, сделанные на за бытых языках. Изучали конкретное слово, авто ра или текст, но не язык в целом. Революция в современной лингвистике произошла в начале 20го века, когда лингвисты от логического и

исторического изучения слов перешли к струк турному изучению самого языка. Путем тщатель ного анализа лингвистической системы в целом лингвисты начали осознавать, что язык пред ставляет собой самодостаточную систему, час ти которой обретают смысл только через свои

структурные взаимоотношения с другими аспек тами системы символов.

Важные изменения в нашем структурном понимании языка можно связать с появлением в печати Курса общей лингвистики Соссюра. Книга, впервые опубликованная в 1916 году, вскоре после смерти автора, являлась сборником записанных студентами лекций по общей линг вистике, которые были прочитаны Соссюром в Женевском университете. В своем Курсе общей лингвистики он разработал модель структурной лингвистики, основанную на четырех главных принципах: (1) лингвистический знак состоит из двух элементов: сигнификатора (фонетического образа) и сигнифицируемого элемента (значе ния); (2) сигнификатор и сигнифицируемый элемент/сигнифицируемое соотносятся произ вольно; (3) существует различие между языком и речью; и (4) в языке существуют две группы от ношений: метафорические и метонимические. [2] Рассмотрим коротко указанные принципы и приступим к более полному их описанию, осо бенно в связи с приведенными ранее клиничес кими примерами, которые были нами проана лизированы.

Лингвистический знак

Первый принцип сфокусирован на природе лингвистического знака. В слове соединяют ся два аспекта: значение (сигнифицируемое,

обозначаемое) и звуковой образ (сигнифика тор). [3] Знак состоит из фонетического ри

сунка и семантической составляющей.

знак =

Например, лингвистический знак deflower cостоит из сигнифицируемого — смысловой концепции «дефлорация» и звукового образа этого знака. Слово соединяет звук и значение.

Звук—образ

Значение—понятие

Произвольность знака

Согласно второму принципу Соссюра, отно шение между звуковым образом (фонетичес ким паттерном) и значениемпонятием (се мантическим аспектом) произвольно. [4] Понятийное значение, «утрата девственнос ти», не имеет внутренней связи со звуковым образом, который функционирует как его ан глийский сигнификатор. Согласно этому принципу, смысл понятия «дефлорация» мож но передать посредством любого другого зву кового образа. В немецком языке, например, оно сигнифицируется образом «entjungfern».

Соссюр утверждает, что произвольная природа знака опровергает идею, согласно которой лингвистические знаки являются символами, поскольку символ представляет собой «природную связь между сигнификато ром и сигнифицируемым» [5], между звуком и значением. Но, как мы видели в комплексе «flower» (цветок), символизм в архетипичес ком смысле в отношениях между сигнифика тором (звук) и сигнифицируемым (значение) отсутствует. Поскольку, по всей видимости, отношение между звуком и значением не яв

ляется символическим, мы предполагаем, что в языке существует символический (архети пический) уровень, являющийся, в опреде ленной степени, непроизвольным. Однако этот уровень присутствует не в отношениях между звуком и значением, а в отношениях

между звуком и звуком.

Рассмотрим следующие словесные струк

туры:

Просматривая приведенный перечень словесных структур, представляющих транс формацию комплекса «flower», мы видим, что инвариантный фонетический рисунок в каж дой структуре трансформируется от flo, к carn, к viol, к blо, к blu, к ver. Сопоставление трех языков показывает нам, что именно инвари антные отношения между понятийными зна чениями (семантическая геометрия), реали

зуются в каждом из языков через инвариант ность в фонетическом рисунке (паттерне).

Здесь важно отметить, что архетипический образ выражается в связи со сходными звуковы ми рисунками, а не в связи с качеством звуков. Архетипический образзначение передается че рез структурные отношения между звуками (т.е., сигнификаторы: carnation, carnal, carnage, reincarnation), а не через качество звука (сarn).

Архетипический образ присутствует в акустическом «семейном сходстве» слов, в фонетическом подобии. Виттгенштейн, пере ходя от логического к феноменологическому подходу к языку, подчеркивает важность уме ния видеть подобия:

Какие у них у всех общие черты? Не сле дует говорить: Чтото общее должно быть... следует смотреть и устанавливать наличие об щих черт. Ибо если вы будете на них смот реть, то вы ... увидите ... общие черты, отно шения, большое их число. Повторяю: Не думайте, а смотрите! [6]

А мы бы добавили: Слушайте! Облик и аку стика слов отличаются от их логических дефи ниций. Проблема множественных смыслов («цветок», «сексуальный», «пролитие крови», «второе рождение»), которые присоединяются к подобным акустическим образам (сarn), приво дит к постановке вопроса о том, что является об щей связью. Из чего состоит архитектура значе ний в этом семантическом комплексе? Само по себе carn лишено многозначности (здесь отсут ствует полисемия); речь идет о связи, соединя ющей между собой все смыслы терминов, содер жащих carn. Значение «carnation» cвязано cо значениями «сексуальный», «пролитие крови» и «второе рождение» на психолингвистическом уровне через общий фонетический рисунок carn.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 67 / 237 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]