Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Алхимия дискурса. Образ, звук и психическое
.pdf
обладает способностью отделять субъективное
от объективного, представление от биологи
ческой сущности. Желание и его объект нераз
личимы. Ощущая голод, ребенок не понима
ет, что это его голод, ибо младенец не обладает
способностью воспринимать «себя» отдельно
от своего биологического желания. Однако на
этапе «зеркала» такое единство переживаний
расщепляется, и у ребенка появляется способ
ность отличать психический образ от биологи
ческого переживания.
Через процесс развития способности к
репрезентации и репликации (воспроизведе
нию), вначале на уровне психических обра
зов, а затем и на языковом уровне, от самости
отделяется некоторая часть, способная к са
морефлексии (selfreflection). Невозможно
переоценить важность появления разделив
шегося субъекта, структуры эгоСамость
(Kugler, 1993). Ибо в процессе приобретения
лингвистических навыков младенец учиться
разговаривать с миром с помощью системы
коллективно выработанных символов, систе
мы бессознательных значений, организован
ных еще до появления индивидуального эго
(Lakan, 1977; Kugler, 1983, 19834).
От имаго* к слову: онтологический разрыв
(Rupture)
Дифференциация биологического младенца
и психического образа, с которым младенец
идентифицирует себя, является всего лишь
предвестником значительно более глубокого
*
ИМАГО (Imago — лат.). Понятие, используемое в
глубинной психологии для установления отличия
объективной реальности того или иного субъекта или
161
разделения психики, которое происходит в
процессе освоения языка, когда на смену зер
кальному образу тела приходит лингвисти
ческий образ, понимание местоимения пер
вого лица, единственного числа. Вместе с
предмета от субъективного восприятия его значения.
Известно, что образ объекта, находящийся в нашей
психике, никогда не бывает абсолютно равным само
му объекту, а, самое большее, лишь похожим на него.
Правда, образ этот создается через чувственную пер
цепцию и через апперцепцию этих раздражений, но,
именно, с помощью процессов, которые уже принад
лежат нашей психике и лишь вызваны объектом.
Опыт показывает, что свидетельства наших чувств в
высокой степени совпадают с качествами объекта,
однако, наша апперцепция подвержена почти нео
бозримым субъективным влияниям, которые чрезвы
чайно затрудняют верное познание человеческого ха
рактера. К тому же столь сложная психическая
величина, какой является человеческий характер,
дает чистой чувственной перцепции лишь очень не
много точек опоры. Познание характера требует ЭМ
ПАТИИ, размышления, ИНТУИЦИИ. Вследствие
таких осложнений естественно, что конечное сужде
ние имеет всегда лишь очень сомнительную цен
ность, так что тот образ человеческого объекта, кото
рый мы в себе слагаем, оказывается, при всяких
обстоятельствах, в высшей степени субъективно
обусловленным. Поэтому, в практической психоло
гии поступают правильно, когда строго отличают об
раз или ИМАГО человека, от его действительного су
ществования. Вследствие крайне субъективного
возникновения имаго, оно нередко является скорее
отображением субъективного комплекса функций,
нежели самого объекта. Поэтому, при аналитическом
разборе бессознательных продуктов важно, чтобы
имаго, отнюдь, не отождествлялось без оговорок с
объектом, а, скорее, понималось как образ субъек
тивного отношения к объекту. Это и есть понимание
на субъективном уровне. (Юнг К.Г.»Определение
терминов», Психологические Типы. СПб. 1995.
пар.808). Термин имаго введен Юнгом в 191112 го
дах и принят в психоанализе. Имагообразы являют
ся следствием комбинации личностного пережива
ния и архетипических образов в коллективном
бессознательном. Как и все прочее в бессознатель
ном, они переживаются в спроецированном виде, в
162
освоением языка наступает второй онтологи
ческий разрыв, на этот раз между словом и те
лом, между описанием и событием. На зеркаль
ной стадии появление человека становится
возможным тогда, когда неврологическое раз
витие позволяет младенцу различать объекты;
человек как субъект появляется после того,
как ребенок приобретает способность осу
ществлять репрезентацию и репликацию
(воспроизведение). Осознание того, что че
ловеческая субъективность конструируется
посредством рефлексивного создания репрезен
таций приводит к пониманию того, что мы на
ходимся в языковой среде и постоянно созда
ем метафоры собственной личности, равно
как и «понимаем» собственную личность.
Человек как субъект — это нечто, сконст
руированное с использованием метафор в
каждом измерении нашего психического су
ществования; и он не может появиться без
участия сложной лингвистической среды.
Ибо без способности самости представлять
себя либо в виде образа, либо словесно, что
позволяет взглянуть на себя с иной перспек
тивы, отсутствовала бы возможность констру
ировать личность и характерную для нее спо
собность репрезентации и саморефлексии
(Kugler, 1987; Lakan, 1977). Рассмотрим те
перь филогенетическую значимость развития
языка для эволюции психики и, в частности,
роль Дарвина и новейшие достижения эволю
ционной психологии.
частности, образы родителей возникают не из непос
редственного специфического опыта восприятия ро
дителей, а основываются на бессознательных фанта
зиях или вытекают из действия архетипа. — прим.
Ред — В.З.
163
Возобновление интереса к дарвинизму
Интерес к дарвинизму возродился в начале
1960х годов, когда робкий аспирант Лондон
ской Школы Экономики Уильям Гамильтон
поставил под сомнение дарвиновскую тео
рию групповой селекции (группового отбо
ра). По мнению Дарвина, в том случае, если
альтруизм благоприятствует виду или группе, в
которой живет человек, то это будет поддержа
но естественным отбором. Группы, в которых
люди приносят себя в жертву ради общего бла
га, будут более сплоченными и, следовательно,
более преуспевающими, по сравнению с други
ми группами. Справедливость дарвиновской
теории группового отбора не ставилась под со
мнение вплоть до 1960х годов. И тут появился
Гамильтон со своим утверждением, согласно
которому в любой группе будет существовать
тенденция эксплуатации альтруистов неаль
труистами, и тогда последние станут облада
телями большей части ресурсов. А это даст
неальтуистам лучшие возможности воспро
изводства и повысит их выживаемость. И,
рассуждал он, альтруисты со временем исчез
нут. Но если все обстоит именно таким обра
зом, то, с удивлением размышлял Гамильтон,
как могут выживать и передаваться по наслед
ству из поколения в поколение гены, обеспечи
вающие альтруистское поведение?»
В детстве Гамильтон часто помогал мате
ри, державшей рядом с домом пчелиные ульи.
Пытаясь понять дарвиновскую теорию груп
пового отбора, он вспомнил, как его жалили
осы, когда ему случалось проходить мимо
улья. Заметив потенциальную опасность, ра
бочие пчелы вылетали и жалили агрессора.
Острие пчелиного жала оставалось в его теле,
164
и при попытках пчелы улететь она погибала,
не сумев высвободить заднюю часть своего ту
ловища. Успешная атака рабочей пчелы, за
щищающей свою популяцию, означает ее вер
ную смерть. Гамильтон задумался над тем, как
теория эволюции Дарвина могла объяснять та
кую суицидную форму адаптации, особенно в
свете того факта, что гены рабочих пчел не пе
редавались следующим поколениям.
Принятие генной перспективы
Гамильтон объяснил такое альтруистское пове
дение, исходя из характера репродуктивной си
стемы пчел. Рабочие пчелы не дают потомства;
воспроизводство осуществляется исключитель
но пчелиной маткой. Однако Гамильтон понял,
что все рабочие пчелы порождены одной мате
рью и, следовательно, обладают одинаковым
процентом ее генов. Гамильтон рассудил, что,
с точки зрения генов, не играет роли, выживет
ли или погибнет отдельный организм; важно,
чтобы продолжала жить копия генов. В случае
с ужалившей его пчелой копии одинаковых ге
нов продолжали жить во всех других пчелах
данного улья. Переместив фокус эволюцион
ной перспективы с индивидуального организ
ма на сами гены, Гамильтон смог сформулиро
вать свое понимание « включенного фитнеса»
(«inclusive fitness») или «родственного отбора»
благодаря утверждению, что «главную роль в
эволюции играет выживание генов, а не инди
видов». (Gamilton, 1963, 1995). Такое смещение
перспективы с отдельного организма на ген пе
реориентировало эволюционную теорию и ос
вобождало пространство для современного воз
рождения интереса к теориям Дарвина.
165
Одной из наиболее известных книг, свя
занных с проблемами неодарвинизма, являет
ся книга Ричарда Докинса «Эгоистический
ген» (1976. Русский пер. 1993). Основная идея
данного произведения базируется на пред
ставлении Гамильтона об эгоистичности
гена, заинтересованного в собственном вы
живании в большей мере, чем в выживании
индивида. Книга Докинса вызвала в свое вре
мя противоречивые отклики, поскольку в ней
провозглашалась идея, согласно которой
люди представляют из себя «машины для вы
живания», «транспортные средства, слепо
запрограммированные на сохранение эгоис
тических молекул, известных под именем ге
нов» (Предисловие к книге «Эгоистический
ген»). Когда более двадцати пяти лет тому на
зад Докинс впервые озвучил свою теорию
эгоистического гена в качестве усовершен
ствованного варианта теории естественного
отбора Дарвина, ее посчитали радикальной.
Сегодня, с развитием эволюционной психо
логии, идея о том, что гены предпринимают
все меры, необходимые для собственного вос
производства в следующем поколении, пред
ставляется в определенных кругах совершен
но ортодоксальной (Dawkins, 1976; Barkow,
J.M., Cosmides, L. and Tooby 1992; Dennett,
1995). [2]. Вышеперечисленные неодарвини
сты утверждают, что под широким разнооб
разием культурных вариаций располагаются
идентичные по существу структуры челове
ческого разума.
Для многих неодарвинистов наиболее су
щественная эволюция человеческого мозга
произошла до появления земледелия в эпоху
неолита (Tooby,J and Cosmides,L, 1990b;
Pinker, S, 1994, 1997; Stevens, A. & Price, J,
166
1996; Stevens, A., 1999). На генетическом
уровне эволюционные изменения протекают
крайне медленно. Прошло всего лишь 10000
лет с тех пор, как после революции, происшед
шей в эпоху неолита, люди впервые начали вы
ращивать продукты питания и строить города.
С точки зрения эволюционной психологии со
времени эпохи плейстоцена прошло слишком
мало времени, чтобы поведение человека пре
терпело изменения на генетическом уровне.
Соответственно, в мозгу современного челове
ка должны существовать структуры, появивши
еся в процессе приспособления наших пред
ков — охотников и собирателей — к новым
условиям. Энтони Стивенс и Джон Прайс по
лагают, что архетипические структуры совре
менной психики адаптированы к условиям, су
ществовавшим в эпоху плейстоцена. Чтобы
понять ментальность современного человека,
включая его психопатологию, клиницисту не
обходимо понимать его поведение, отчасти
представляя себе, какие адаптационные изме
нения произошли в психике человека, в про
цессе приспособления к требованиям окру
жающей среды в эпоху плейстоцена (Stevens,
A. & Price, J, 1996; Stevens, A., 1982, 1999). Те
ория Стивенса, согласно которой архетипы
возникли в процессе биологической адапта
ции и естественного отбора, базируется на
нескольких допущениях: (1) процесс эволю
ции протекает для всех видов одинаково, (2)
учение, язык, культура и сознание играют
только вторичную роль в уравнении эволю
ции и (3) архетипы включены в генетический
код биологии человека. Но что нам делать,
если эволюция человека фундаментально от
личается от аналогичного процесса других
видов? Возможно ли, что приобретая способ
167
ность символического представления, наш
вид перешел через водораздел, отделяющий
человека от животного и навсегда изменил
процесс своей эволюции?
Биология и язык: ко>эволюционный процесс
«... основные структурные и функ
циональные изменения, позволя
ющие человеческому мозгу совер
шать подвиги, явились ответом на
нечто столь абстрактное и вирту
альное, как слова ... первое приме
нение символов нашими далекими
предками изменило характер вли
яния процессов естественного от
бора на эволюцию человеческого
мозга.»
В последние годы начала оформляться тео
рия, являющаяся альтернативой теории эво
люции Дарвина (Deacon, 1997; Durham, 1991;
Blackmore, 1999; Hogenson, 1999; Mithen,
1996). Вместо того, чтобы фокусироваться на
биологическом сходстве эволюции людей и
других животных, в этой теории подчеркива
ется то, что свойственно только эволюции че
ловека — роль языка и культуры в эволюцион
ном процессе.
Большим эволюционным скачком для че
ловека послужило появление символического
представления (representation) и языка. Хотя у
некоторых других представителей животного
мира появились определенные коммуникатив
ные cпособности (например, у обезьян, шим
панзе, попугаев и дельфинов), все же крайне
велики различия между языком человека, с его
способностью к созданию символов, и другими
природными способами общения (Deacon,
Терренс У. Дикон (1997)
168
1997). Однако мы можем спросить, по какой
причине появление языка и его способность к
символическому представлению играют столь
важную роль с эволюционной точки зрения?
Если ген воспроизводит биологическую ин
формацию и физически передает ее следую
щему поколению, язык позволяет создавать и
воспроизводить информацию нового типа, ин
формацию психическую и культурную, которая
также может дублироваться и передаваться
другим представителям данного вида. Появле
ние этой продуктивной способности привело
к созданию в процессе эволюции человека
второго средства передачи информации пос
ледующим поколениям. До появления языка
обучение не могло происходить на символи
ческом уровне. Однако с его появлением по
явилась и способность распространять резуль
таты обучения.
Однако каким же образом этот культурный
и лингвистический процесс распространения
информации между поколениями может дина
мически взаимодействовать с процессом гене
тической эволюции? Посмотрим, например, на
резкое увеличение среднего роста людей, про
исшедшее за последние двести лет. В какой
мере такое биологическое изменение может
быть отнесено за счет видовых генетических
изменений? По мнению стойкого дарвинис
та Дэниела Деннета, едва ли даже небольшую
долю таких изменений можно объяснить эво
люционными генетическими изменениями
человека (Dennett, 1995). В течение периода
резкого изменения роста человека прошла
всего лишь смена примерно десяти поколе
ний. Даже при наличии в окружающей среде
значительных сил, оказывающих воздействие
на подобные адаптивные перемены, генети
169
чески это слишком короткий период для та
кого быстрого изменения физического роста.
Однако в течение указанного периода про
изошли действительно значительные перемены
в условиях жизни, медицинском обслужива
нии, здравоохранении, технологии земледелия,
а также в режиме питания. «Такие изменения
привели к существенным переменам фенотипа че
ловека» за последние двести лет.
Под впечатлением столь мощного воздей
ствия культуры на процесс эволюции Деннет
пишет: «Тем, кто приписывает происходящие
в человеке изменения генетическому фактору,
необходимо иметь в виду, что буквально все
различия между людьми, скажем, эпохи Плато
на и живущими в наши дни — их физические
способности, наклонности, установки, перс
пективы — обусловлены переменами в культуре,
поскольку нас отделяют от Платона менее двух
сот поколений. Однако изменения в условиях
окружающей среды под воздействием новых яв
лений в культуре в такой сильной степени и так
быстро меняют ландшафт фенотипического вы
ражения, что, в принципе, они могут весьма бы
стро изменить и давление на генетический от
бор — простым примером такого изменения
давления в области селекции под воздействием
изменений в поведении служит Эффект Болду
ина» (Dennett, 1995).
Эффект Болдуина
Эффект Болдуина назван так по имени одно
го из своих открывателей, ведущего амери
канского специалиста в области детской пси
хологии девятнадцатого века. Данный эффект
был одновременно выявлен двумя эволюци
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]