Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Алхимия дискурса. Образ, звук и психическое

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 236 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 > Следующая >>>

язык представляет собой систему структур ных отношений, а не систему материальных частиц. [7] Еще до Соссюра лингвистика со средоточила внимание на материальных ас пектах языка и его каузальном развитии, про слеживая историю изменения слов во времени. В изучении языка главную роль играли фило логия и этимология. Тогда как лингвистика девятнадцатого века занималась, преимуще ственно, исследованием происхождения слов, Соссюр сконцентрировал внимание на синхронном изучении языка как системы структурных отношений. [8]

Структурные отношения между словами

Сдвиг Соссюра, связанный с теоретической восприимчивостью, показал, что смысл сло ва не является следствием исторической трансмиссии (этимологии), скорее, он гене рирован синхронно через словесные отноше ния с другими словами, формирующими язык в целом. Например, немецкое слово Blut, име ет то же значение, что и английское слово blood (кровь), потому, что оба слова играют одинако вую роль или используются аналогичным обра зом в немецком и французском языках; но это не обусловлено их общим этимологическим происхождением. Их использование соответ ствует относительным структурам, и соответ ствующие отношения составляют значение слова; то есть, значение заключается во взаи

моотношении терминов, а не в терминах взаи моотношений. Чтобы продемонстрировать

важность этих структурных отношений (ина че говоря, геометрических лингвистических очертаний), в отличие от принятой ранее ве

щественности отдельных слов, Соссюр пред лагает нам сравнить систему языка с игрой в шахматы. Исторически обусловленные изме нения материала, из которого изготовлены шахматные фигуры, не влияют на «значение» фигур. Это значение определяется той ролью, которую они играют, и тем, как они использу ются по отношению к другим фигурам. Если мы будем использовать фигуры из слоновой ко сти вместо деревянных фигур, то такое измене ние материала не повлияет на систему струк турных отношений, на правила игры. Однако если мы изменим количество шахматных фи гур, то мы изменим структуру, или «граммати ку» игры. Соссюр приходит к заключению, что «язык является формой, а не материей».

Справедливость этого вывода необходимо было учитывать в обязательном порядке, ибо все ошибки в принятой нами терминологии, все неправильные наименования вещей, от носящиеся к языку, обусловлены непредна меренным допущением, согласно которому лингвистическое явление обязательно долж но быть материальным. [9]

Для Соссюра структурные отношения между словами первичны. В лингвистическом развороте в сторону первичности структуры мы можем увидеть явление, весьма сходное с парадигматическим сдвигом, отмеченным ра нее в физике.

Аналитическая психология: К. Г. Юнг

В течение того же периода (191012) Юнг был занят завершением работы над книгой, кото рой предстояло стать краеугольным камнем в здании аналитической психологии. Работа

Метаморфозы и символы либидо радикально изменила психоаналитическую доктрину, сдви нув каузальномеханистическую теорию в сто рону энергических представлений, где психи ческая энергия виделась как относительная. Для Юнга каузальномеханистическая перспектива всегда позволяла рассматривать энергию в не разрывной связи с материей: «С другой сто роны, с энергической точки зрения, мате рия — это не более, чем выражение или знак энергической системы». [10] Новый подход Юнга подчеркивал структурные отношения, а не их субстанциональность. В своей статье «О психической энергии» Юнг следующим обра зом объясняет свой переход из области теории либидо в область психической энергии: «Идея энергии отличается от идеи материи, переме щающейся в пространстве; это понятие, абст рагированное от отношений движения. Следо

вательно, само понятие основано не на самих субстанциях, а на их отношениях.» [11]

От либидо к психической энергии

Переход от теории либидо к психической энергии позволил Юнгу подойти к бессозна тельному с позиций структурных отношений, описывая при этом формальные отношения в психическом как архетипы, лишенные содер жания. Юнг пишет:

Эти формы можно было бы описать как ка тегории, аналогичные категориям логики, кото рые присутствуют всегда и везде в качестве ба зовых постулатов разума. Только, в случае с нашими «формами», мы имеем дело не с кате гориями разума, а с категориями воображе

ния.... Исходные структурные компоненты пси

хического обладают столь же удивительным единообразием, как и компоненты тела. Архе типы представляют собой, так сказать, органы предрационального психического. Это вечно наследуемые формы и идеи, не имеющие конк ретного содержания. Специфическое конкрет ное содержание возникает только в течение жизни индивида, когда личный опыт заполня ет эти формы. [12]

Появление аналитической психологии отмечено сдвигом от глубинной психологии, основанной на теории либидо, к психологии, в более значительной степени сфокусирован ной на структурных компонентах психичес кого. Юнгом было выдвинуто теоретическое предположение, согласно которому архети пы, подобно геометрическим структурам, представляют «форму существования вне вре мени и пространства». [13] В Психологических типах (1921) Юнг описывает архетипы как схемы, аналогичные образам Платона.

Это идеи, предшествующие вещам («ante rem»), детерминанты формы, своего рода первоначальный план, который придает пе реживаемому конкретную конфигурацию, и мы можем представлять их себе в виде обра зов, схем или полученных в наследство фун кциональных возможностей... [14]

Сдвиг Юнга от теории либидо к психи ческой энергии позволил ему построить со вершенно новую модель психического, опи

рающуюся прежде всего на отношения, нежели на материю или содержание. Теоретическое

смещение внимания Юнга в сторону первич ности структуры происходило одновременно с аналогичными переменами в физике и лин гвистике.

Антропология

В 1946 году парадигматический сдвиг от суб станции к отношениям произошел и в антропо логии, когда ЛевиСтросс принял структурную методологию Соссюра и создал свой собствен ный антропологический структурализм. [15] ЛевиСтросс подчеркивал важность фонологии и изучения звукового паттерна для революци онизации лингвистики [16] и распространил свою методологию на изучение мифов и соци альных институтов. Он утверждал: «Фонологии принадлежит такая же роль в деле обновления социальных наук, какую сыграла ядерная фи зика в обновлении точных наук». [17] Фоноло гия — наука, изучающая отношения между зву ками. Она начинается с изучения явлений, сознательно воспринимаемых говорящим, и переходит к его «бессознательным инфраструк турам». Фонология пытается выявить системы преимущественно бессознательных отношений между звуками. ЛевиСтросс принял эту линг вистическую методологию и использовал ее в антропологии.

Исходя из лингвистических структур Сос сюра, ЛевиСтросс приступил к анализу сис тем родства (kinship) как примеров структур бессознательного. Такие «инфраструктуры» придают форму социальным институтам. В Cтруктурной антропологии (1958; русс. изд.,

1985) ЛевиСтросс пишет:

Если, как мы полагаем, бессознательная де ятельность мозга заключается в наложении формы на содержание, и если эти формы в сво ей основе тождественны для всех разумов — древних или современных, первобытных или цивилизованных (о чем столь поразительно свидетельствует изучение символических фун

кций, выраженных в языке) — необходимо и достаточно понять бессознательные структуры, лежащие в основе каждого обычая, чтобы уста новить принцип интерпретации, преемлемый для других институтов и других обычаев. [18]

Бессознательные структуры и социальные

институты

ЛевиСтросс сместил антропологическую пер спективу, и ушел от преимущественного инте реса к материи, сконцентрировав внимание на структурных отношениях. Отношения в бессоз нательном придают форму социальным инсти тутам и определяют их. Предметом конечного внимания структурной антропологии является «бессознательная природа коллективных явле ний». [19] Можно было бы предположить, что в поиске структур коллективного бессознатель ного человеческой психики исследователь об ретет опору в работах Юнга. Однако в 1962 году ЛевиСтросс категорически отвергает базовые понятия Юнга. В Разуме дикаря он пишет:

Указанные наблюдения позволяют, пови димому, отказаться от теорий, использующих концепции «архетипов» и «коллективного бес сознательного». Общей может быть только фор ма, а не содержание. [20]

В Элементах семиологии (1964; англ. изд.,

1967) Ролан Барт говорит о важном теорети ческом вкладе ЛевиСтросса в антропологию, представляя его оригинальным инноватором в деле смещения в «символическую функцию»:

ЛевиСтросс... утверждает, что бессозна тельным является не содержание (этим он под вергает критике архетипы Юнга), а форма, то есть, символическая функция.

Эта идея сходна с идеей Лакана, по мнению которого само либидо артикулируется как сис тема сигнификаций, из которой следует, или будет с неизбежностью следовать, новый тип описания коллективного поля воображения по средством его форм и их функций, а не с помо щью его «тем», как это делалось до настоящего времени. [21]

Критика архетипов Юнга, которым оши бочно приписывается наличие «содержания», позволяет придать некоторую оригинальность «инфраструктурам» ЛевиСтросса (лишенным содержания бессознательным структурам), а также «коллективному полю воображения» Лакана и его «формам». Однако ЛевиСтросс неверно истолковывает Юнга. Описывая архе тип как структурный компонент психическо го, Юнг еще в 1935 году писал:

Необходимо еще раз отметить, что архе типы определены не содержательно, а только лишь формально, да и то лишь в крайне ог раниченной степени. Изначальный образ оп ределяется в отношении содержания только после того, как он будет осознан и поэтому наполнится материалом осознанных пережи ваний. Однако, как я уже объяснял в другом месте, его форму можно было бы сравнить с осевой системой кристалла, которая заклады вает кристаллическую структуру в материнс кой жидкости, хотя и не имеет собственной материальной субстанции... Сам по себе архе тип лишен содержания и представляет собой чисто формальную структуру, не что иное как «facultas praeformandi». [22]

Юнг описывал формальные отношения в бессознательном примерно за пятнадцать лет до публикации Cтруктурной антропологии ЛевиСтросса. Ошибочное толкование Леви

Строссом положений Юнга не осталось незаме ченным. В своей работе «Влияние Юнга на ЛевиСтросса» Эжен Д’Акили (Eugene D’Aquili) доказательно рассматривает развитие основопо лагающих идей Юнга и ЛевиСтросса, сопостав ляя даты публикации их произведений, и пока зывает, что свои идеи, в почти идентичных формулировках, Юнг описывал на десять двадцать лет раньше, чем ЛевиСтросс. Впе чатленный этим фактом, Д’Акили задается вопросом, как могло произойти, чтобы столь долго ЛевиСтросс не был знаком с работами Юнга, но всякий раз, обращаясь к указанной теме, сам приходил к сходным теоретическим заключениям. Тот факт, что они не были из вестны ЛевиСтроссу, особенно в случаях, когда он выступает, по существу, с тожде ственных позиций, критикуя Фрейда, вызыва ет естественное недоверие. [23]

ЛевиСтросс и структурная антропология

Прослеживая генеалогию идей ЛевиСтрос са и последующий путь французского структу рализма, исследователи истории антропологии подчеркивают, в основном, влияние Маусса и Пражской лингвистической школы. [24] Тогда как Д’Акили пытается продемонстрировать, что между изначальным влиянием Маусса и Дюрк гейма и последующим созданием ЛевиСтрос сом структурной антропологии, основанной на пражской лингвистической модели, существо вал важный, хотя и не признанный, переходный этап теоретических построений Юнга.

В соответствии с двумя основными теоре тическими постулатами структурной антропо логии ЛевиСтросса утверждается (1) существо вание универсальных структурных законов разума («инфраструктуры») и провозглашается

(2) антиномная, или бинарная природа челове ческой мысли. Выше нами было отмечено сход ство структурного подхода к психике у Юнга и ЛевиСтросса, обратимся теперь к понятию би нарной оппозиции. В Разуме дикаря (1962) ЛевиСтросс выдвигает положение, согласно которому основной функцией бессознательной психики является структурирование перцепций на контрастирующие пары, также он предпола гает, что психодинамика подразумевает требо вание разрешения этих антиномий. Историки проследили происхождение бинарного поня тия ЛевиСтросса «Я — другой», и далее до по нятия, представленного на социальном уровне Мауссом в «Даре» («Gift»), и лингвистического понятия «контрастных пар», которое развива лось в Пражской школе. [25] Д’Акили считает возможным, что ЛевиСтросс изначально озна комился с понятием бинарной оппозиции че рез Маусса и Пражскую школу, но полагает, что позднейшее введение им психологизации бинарной оппозиции в теорию об антиномной природе человеческой мысли он осуществил путем прямого заимствования, опять же им не признанного, юнговского понятия эндопсихи ческой антитезы, то есть психических противо положностей и их синтеза. Отличие юнговской теории эндопсихической антитезы от представ лений об оппозиции, которые были разрабо таны и развиты Мауссом и Пражской школой, заключается в том, что она (эндопсихическая антитеза) служит средством, позволяющим осуществлять разрешение противоположнос тей. Этот момент Юнг особо подчеркнул в под заголовке своей последней книги, Mysterium

Conjunctionis: An Inquiry into the Separation and Synthesis of Psychic Opposites in Alchemy. Для Юнга

эндопсихическая антиномия передается через

аниму, внутреннюю женственность, и эта внут ренняя оппозиция и ее разрешение, после про ецирования, принимается обществом в виде кросскузенных браков (сrosscousin marriage). Помня о юнговской теории психических про тивоположностей и их разрешении через женственность, интересно отметить, что це лью работы ЛевиСтросса Элементарные структуры родства является разрешение эн допсихической антитезы «Я — другой» на со циальном уровне через обмен женщинами. Д’Акили отмечает, что в эссе Юнга «Психоло гия переноса», опубликованном за три года до Элементарных структур родства, развиваются следующие идеи, которые в дальнейшем займут центральное место в структурной антропологии ЛевиСтросса: система подгрупп (moieties) и их отношений с бессознательными антиномиями, появление экзогамии и идеи «женись на сторо не или умри», происхождение класса кросску зенных браков, или секционной системы, и база «гармоничных» и «дисгармоничных» сис тем. [26]

В следующем отрывке из эссе Юнга «Пси хология переноса» суммируются многие из этих идей, и его содержание крайне похоже на Элементарные структуры родства Леви Стросса — работы, публикация которой осу ществилась спустя три года.

Первобытное племя распадается на две поло

вины.... Особенно показательны обозначения, да

ваемые обеим сторонам, а именно — несколько примеров: ВостокЗапад, верхниз, деньночь, высоко — низко, мужское — женское, вода — суша, правое — левое и т.д. Судя по подобным обозначениям легко понять, что обе половины воспринимают себя в качестве противоположных друг другу и должны расцениваться в качестве вы

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 236 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]