Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Алхимия дискурса. Образ, звук и психическое
.pdf
онистами девятнадцатого века, Конвеем И.
Морганом и Г. Ф. Осборном. [3] Будучи од
ним из первых эволюционистов, Болдуин в
своей теории эволюции ввел в свое уравнение
фактор разума. Он пытался доказать, что
люди могут влиять на эволюцию своего вида,
изменяя условия окружающей среды на протя
жении своей жизни, облегчая тем самым реше
ние стоящих перед ними проблем в будущем, об
легчая конкуренцию для своих потомков.
Теория Болдуина изложена в его эссе «Но
вый фактор эволюции», где он утверждает:
«Тем самым на эволюцию в равной мере влия
ют как биология, так и психология» (Baldwin,
1896; Hogenson, 1999). Эффект Болдуина явля
ется важным вкладом в теорию эволюции, по
скольку он вводит в эволюционный процесс
факторы разума и психологии, исключая при
этом проблемы, мучившие Ламарка, с его тео
рией прямой передачи следующим поколени
ям приобретенных характеристик и признаков.
Джордж Хогенсон, аналитикюнгианец и
философ, написал эссе на тему «Эволюция,
психология и появление психики», в котором
он говорит о влиянии Болдуина и Моргана на
теорию архетипов Юнга. С помощью тщатель
но осуществленного им анализа своих первых
формулировок взаимоотношений между архе
типами и инстинктами, Хогенсон убедительно
демонстрирует влияние Болдуина и Моргана
на теорию Юнга. В отличие от Фрейда, кото
рый был очевидным приверженцем теории
Ламарка, Юнг не поддерживал теорию прямой
наследственной передачи приобретенных
признаков. Напротив, вслед за Болдуином и
Морганом, он пытался понять влияние психо
логии и обучения на эволюцию человека. [4]
Хогенсон соединяет ранние теоретические
171
высказывания Болдуина с современными дос
тижениями когнитивной психологии и нейро
наук (neurosciences). C начала 1980х годов в ре
зультате создания мощных компьютеров резко
возросли наши возможности по проведению
исследований в области эволюционных изме
нений. С помощью компьютеров исследовате
ли могут теперь моделировать сложнейшие
эволюционные процессы; в лабораторных эк
спериментах для этого потребовалось бы
слишком много времени. В 1987 году Джеффри
Хинтон и Стивен Нолэнд опубликовали край
не важную работу, в которой ими было описа
но применение компьютерного моделирования
для изучения влияния обучения на эволюцию
человека. Они показали, что если какойто
организм сможет учесть влияние обучения на
некоторые генетические параметры, то он ока
жется более адаптированным, чем организм,
испытывающий только воздействие случайных
переменных и естественного отбора (Hogenson,
1999). В дальнейшем компьютерный экспери
мент Хинтона и Нолэнда, а также его последу
ющие вариации (Hutchins and Hazlehurst, 1990;
HendricksJansen, 1996; Hogenson, 1999; Pinker,
1997) продемонстрировали, что язык и культур
ные достижения превратились в столь значимые
силы воздействия на эволюцию, что они способ
ны изменять многие процессы биологической
трансформации, которые ранее происходили
только под влиянием генетических факторов.
Имитация и процесс репликации
(воспроизведения)
Cьюзан Блэкмор, британский психолог, разра
ботала новую теорию эволюции, в которой по
172
сылки Болдуина были возвращены ею в более
традиционные дарвиновские рамки. Теория
Блэкмор базируется на предложенном ранее
Докинсом понятии мема, культурного эквива
лента гена (Докинс, 1993); по определению,
мем представляет собой мельчайшую единицу
культурной информации, которую можно за
менять и передавать следующим поколениям
в соответствии с закономерностями естествен
ного отбора и выживания наиболее приспо
собленных особей. По мнению Блэкмор, раз
витие способности имитации отделило наших
предков от всех других представителей живот
ного мира. С возникновением способности к
имитации в процессе эволюции появилось
второе, более быстрое средство распростране
ния информации. Воспроизведение и переда
ча мемов среди людей меняет среду, в которой
происходит отбор генов, заставляя их тем са
мым совершенствовать аппарат распростране
ния мемов. По мнению Блэкмор, основная
функция языка состоит в том, чтобы распрос
транять мемы, резко изменяя этим биологи
ческую эволюцию.
Применение дарвиновской теории есте
ственного отбора для объяснения всех видов
воспроизведения, когда делаются копии, ко
торые передаются другим представителям
данного вида, ставит ряд серьезных проблем.
Например, психологам слишком хорошо из
вестно, что мы бессознательно подражаем
другим людям, особенно своим родителям, а
при этом передаем определенные поведен
ческие паттерны от поколения к поколению.
Для Блэкмор способность бессознательно
имитировать и передавать дискретные эле
менты информации другим представителям
нашего вида является ключевым фактором в
173
процессе эволюции человека. Хотя я мог бы
согласиться с тем, что способность воспроиз
водить физическую и культурную информа
цию играет важную роль в онтогенетическом
развитии ребенка, а также в филогенетичес
ком развитии нашего вида, у меня вызывает
сомнение утверждение о том, что генетичес
кий процесс биологического воспроизведе
ния «дублируется» на психическом и культур
ном уровнях. Генетикамэволюционистам
давно известно, что естественный отбор сраба
тывает только в случае низкого уровня мута
ции. Согласно Блэкмор, для того, чтобы мож
но было применять дарвиновские законы
естественного отбора в области культуры и
психологии, дублирование мемов должно проис
ходить с высокой степенью точности, то есть
копирование и передача должны осуществ
ляться с крайне высоким качеством. Здесьто
и встает проблема: мемы обладают, повиди
мому, весьма низкой степенью точности. При
передаче мемов наблюдается значительно
больше шумов (мутаций), чем в процессе ге
нетической передачи. Представим себе на
мгновение процесс имитации и интроекции
ребенком своих родителей. Создаваемый ре
бенком психический образ родителя («мем», со
гласно терминологии Блэкмор) не будет точно
воспроизводить его реальный образ. Именно эта
низкая степень достоверности привела к за
мене термина «воспроизведение» термином
«имаго». Однако для того, чтобы успешно
применять дарвиновскую теорию естествен
ного отбора и выживания наиболее приспо
собленных, Блэкмор должна придерживаться
допущения, согласно которому психические
и культурные образы (мемы) представляют
собой точные копии. Вместо этого, я бы пред
174
положил, что низкая точность при передаче
психической и культурной информации отра
жает тот факт, что в это время протекают про
дуктивные, а также репродуктивные процессы.
Именно благодаря продуктивному процессу
креативность занимает вторую линию переда
чи информации между поколениями (генера
циями). Креативный момент обуславливается
низкой точностью и проникает в эволюцион
ный процесс именно в пространство, располо
женное между оригиналом и репродукцией. [5]
Новые свойства архетипов
Возникновение языка, с его способностью
создавать и воспроизводить информацию, яв
ляется важным фактором в эволюции совре
менного человека. Отличие нашей эволюции
от эволюции других видов обусловлено тем,
что она зависела не от одной линии передачи
информации, характерной для нашего вида, а
от двух линий ее передачи. После появления
способности символического воспроизведе
ния, вначале через образы, а затем с помощью
слов, в эволюционный процесс оказывается
введенным новое средство распространения
информации между поколениями. По мне
нию Хогенсона, «архетипы — это свойства,
возникшие как следствие динамических вза
имоотношений между биологией и языком.»
Этим смелым и важным заявлением делается
попытка объяснить появление архетипичес
ких свойств в результате динамических взаи
моотношений между биологией человека и
недавно возникшей способности символи
ческого воспроизведения. В 1989 году мы с
Лайонелом Корбеттом заняли сходную пози
175
цию в рамках обсуждения книги «Происхож
дение и эволюция самости» (Corbett and
Kugler, 1989). Мы остановились тогда на той
роли, которую играет объяснение новых свойств
самости, если не касаться структурирующих
принципов, располагающихся вне самой систе
мы (личности), например, используя биологию
для объяснения психологии. В психологии, ба
зирующейся на физиологии, существовала тра
диция искать «пригодные («думающие=smart»)»
микроскопические клетки для объяснения мак
роскопических психологических событий. У
такого подхода всегда существовали свои
проблемы. Модель неизбежно регрессирует в
направлении генетической или физической
среды, причем структура микроскопических
клеток не объясняется (например, структура
генетического кода). Задача психологии теоре
тически состоит в том, чтобы объяснить, каким
образом из микроскопических физиологичес
ких элементов возникают макроскопические
психические закономерности, обладающие
определенной степенью автономии. Законо
мерности (упорядоченные регулярности) лич
ности (архетипы) составляют основу законов
психологии, так же как биологические законо
мерности составляют основу законов физио
логии, а физические закономерности состав
ляют основу законов физики.
Закономерности архетипов на психологи
ческом уровне имеют ряд особенностей. [6]
Каждый переход от физики к биологии и пси
хологии опирается на закономерности, про
являющиеся на предшествующем этапе. На
пример, в физике закономерности ядра,
описываемые в квантовой электродинамике,
составляют важные пограничные условия по
ведения, которое проявляется при переходе
176
на следующий, электронный, уровень, где на
поведение электронов влияют структурные
свойства и пограничные условия, создаваемые
ядром. Однако, и это важно отметить, поведе
ние электронов нельзя объяснить структурны
ми свойствами предыдущего уровня (ядра). На
уровне электронов появляется новая группа
закономерностей, которые могут описываться
группой собственных законов волновой меха
ники Шредингера или матричной механики
Гейзенберга. За пределами электронного уров
ня возникают закономерности, которые могут
описываться с помощью законов классичес
кой механики. На каждом новом уровне пред
шествующий уровень создает устойчивую
группу ограничений или «пограничных усло
вий» для динамики на более широком следу
ющем уровне. По мере продвижения по био
логическому и психологическому уровням на
проявляющиеся закономерности аналогич
ным образом влияют более микроскопичес
кие масштабы, однако они не сводятся толь
ко к ним (Turvey, M. and Peter Kugler, 1987).
Мое понимание архетипов соответствует по
зиции Хогенсона: я также считаю, что архе
типы находятся не в генетических биологи
ческих структурах человека (Stevens, A., 1999),
а представляют собой свойства, возникшие в
результате взаимодействия биологии и языка.
Переход через границу, отделяющую
человека от животного
Различные теории эволюции прошли долгий
путь со времени появления ранних биологи
ческих моделей Дарвина, основанных на ва
риациях и теории естественного отбора. Там,
177
где другие виды возникают вследствие дли
тельных биологических изменений, люди по
являются согласно коэволюционной спира
ли, включающей биологию, язык и культуру.
Продукты культуры и языки существуют у че
ловечества на гораздо более коротком отрез
ке времени, если смотреть с биологической
точки зрения. И тем не менее наш вид ис
пользовал эту приобретенную символичес
кую способность для преобразования своей
планеты, а также своей собственной биоло
гии. Ключевыми инструментами, которые
помогли человеку перейти через водораздел,
отделяющий его от животного, явились вооб
ражение и способность конструировать мета
форы. [7] После возникновения этих способ
ностей к созданию психического продукта и к
его воспроизведению эволюция человека навсег
да пошла другим путем, став результатом ин
терактивного динамического взаимодействия
между движущими силами биологии, языка и
культуры.
* Я хотел бы здесь выразить свою благо
дарность Питеру Куглеру за неоценимую по
мощь в разъяснении смысла самоорганиза
ции сложных живых систем.
Примечания
[1] Hogenson, George (1999), «Эволюция, Психо
логия и появление психики». Доклад был прочитан на
Национальной конференции аналитиковюнгианцев
18го октября 1999 года в Санта Фэ, НьюМехико.
[2] Используемый здесь термин «эволюционная
психология» относится к конкретному подходу к эво
люции, предложенному антропологом Джоном Туби
и его женой, психологом Ледой Космидес. Они совме
стно возглавляют Центр эволюционной психологии
при Калифорнийском университете в СантаБарбаре.
178
[3] Более подробные сведения о роли Джеймса
Болдуина в истории эволюционной теории содержат
ся в работе Джорджа Хогенсона (1999) под названи
ем «Эволюция, психология и Появление психики», а
также в работе Роберта Ричардса (1987) «Дарвин и по
явление теорий эволюции разума», в частности, см.
стр. 480503.
[4] Результаты, полученные Хогенсоном, опровер
гают утверждения Энтони Стивенса, согласно которым
Юнг находился под влиянием Ламарка. См. работу
Стивенса «Архетипы», Quill, New York, 1983, pp. 1218.
[5] История данной проблемы в истории Запад
ной мысли приводится в первой главе этой книги.
[6] Там, где правила вмешиваются в проблемы
представительства и регресса воплощения, законы
отступают перед такой дилеммой.
[7] «Возможно, что это был шаг от ограниченной
виртуальной реальности, в которой мозг симулирует
модель того, что сообщают ему органы чувств, к раскре
пощенной виртуальной реальности, в которой мозг си
мулирует вещи, которые в действительности там на тот
момент времени отсутствуют — воображение, дневные
мечтания типа: «что, если»?, предположения относи
тельно гипотетического будущего... Я имею в виду, что
мы можем выйти за пределы вселенной в смысле вво
да модели в свои черепа» (Dawkins R., 1976).
Библиография
Adams, Michael (1996), The Multicultural Imagination,
Routledge: London.
Barkow, J.M., Cosmides, L. and Tooby, J (1992), editors.
The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the
Generation of Culture. New York: Oxford University
Press.
Blackmore, S. (1999) The Meme Machine, Oxford: Oxford
University Press.
Corbett, Lionel and Kugler, Paul, (1989), «The Self in Jung
and Kohut», Dimensions of Self Experience, ed Arnold
Goldberg, The Analytic Press: Hillsdale.ё
Dawkins, Richard, The Selfish Gene (1976), Oxford: Ox
ford University Press. Русс. Пер. Докинз Р. Эгоис
тический ген. М. «Мир». 1993
Dawkins, Richard, (1998), Unweaving the Rainbow, Mar
iner Books, Boston. Deacon, T. W. (1997). The Sym
bolic Species: The CoEvolution of Language and the
Brain, New York: W. W. Norton.
179
Derrida, J. (1974), Of Grammatology, Trans. G. Spivak,
Johns Hopkins: Baltimore.
Dennett, D. C.(1995) Darwin»s Dangerous Idea: Evolution
and the Meanings of Life, New York: Simon & Schuster.
Durham, William (1991) Coevolution, Stanford University
Press: Stanford.
Fodor, Jerry, 1983. The Modularity of Mind. Cambridge,
Mass.: MIT Press.
Foucault, Michael (1967) Madness and Civilization, trans.
R. Howard, London: Tavistock.
Goldberg, David (1994), MultiCulturalism: A Critical
Reader, Blackwell: Oxford.
Gould, S. J. (1997) «Evolution: The Pleasures of Pluralism,»
New York Review of Books (June 26) 4752.
Hamilton, W. D. (1963) «The Evolution of Altruistic Behav
ior.» American Naturalist, 97, 3546.
Hamilton, W. D. (1995) Narrow Roads of Gene Land: 1
The Evolution of Social Behavior, Oxford: Oxford
University Press.
Haukes, Christopher (2000), Jung and the Postmodern,
Routledge: London.
HendricksJansen, H. (1996). Catching Ourselves in the Act:
Situated Activity, Interactive Emergence, Evolutiuon,
and Human Thought. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Hogenson, George (1999), «Evolution, Psychology and the
Emergence of the Psyche», Paper delivered at The National
Conference of Jungian Analysts, Santa Fe, New Mexico,
October 18, 1999. Published as «The Baldwin effect: a ne
glected influence on C. G. Jung»s evolutionary thinking»,
The Journal of Analytical Psychology (2001).
Hutchins, E. & Hazelhurst, B. (1990). «Learning in the Cul
tural Process». In Artificial Life II (pp. 689706), eds.
C. G. Langton, C. Taylor, J. D. Farmer & S. Rasmus
sen. Redwood City, C: AddisonWesley.
Kugler, Paul (1982), The Alchemy of Discourse: An Ar
chetypal Approach to Language, Lewisburg: Bucknell
University Press, 1982.
Kugler, Paul (19834), «Involuntary Poetics,» The New
Literary History, Vol. XV, 19834.
Kugler, Paul, (1987), «Jacques Lacan: Postmodern Depth
Psychology and the Birth of the SelfReflexive Subject»,
The Book of the Self, ed. Polly YoungEisendrath and
James Hall, New York: New York University Press.
Kugler, Paul (1990), «The Unconscious in a Postmodern
Depth Psychology,» C. G. Jung and the Humanities,
ed. K. Barnaby and P. Acierno, Princeton: Princeton
University Press.
Kugler, Paul (1990), «Clinical Authority: Some Thoughts
out of Season», Quadrant: The Journal of Contempo
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]