Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Электронный учебник экономики современные подходы к формированию содержания. Монография
.pdf
мечал, что только централизованное государство может
обеспечить стабильный рост и ратовал за его укрепление.
В начале XVIII в. в России произошло разложение феодально-крепостнических отношений и становление капиталистического строя. Реформы, проводимые Петром I, способствовали развитию промышленного производства, усилению роста товарно-денежных отношений, что стимулировало
некоторый подъем в сельском хозяйстве, увеличивая его товарность.
Петр I осуществлял просветительские реформы по организации светских государственных учебных заведений по
навигации, математике, медицине, горному делу, в учебных
планах которых предусматривалось изучение политической
экономии (искусства государственного управления экономикой).
Интересным историческим фактом в области экономического образования является преподавание предмета «Сельская и домашняя экономия» в Киево-Могилянской коллегии.
Иван Тихонович Посошков (1652–1726), сторонник
преобразований Петра I, отмечал приоритет частной инициативы и свободного предпринимательства; настаивал на ограничении или отмене крепостного права; источник богатства
нации видел в труде, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве; полагал, что никто не имеет права не работать; все богатство нации делил на вещественное (богатство
казны и народа) и невещественное (эффективное управление
страной и наличие справедливых законов); выступал против
хищнического истребления природных ресурсов страны; полагал, что рациональное использование даров природы способствует их умножению, а нерациональное – уничтожению.
Заметный след в истории экономической мысли конца
XVIII – первой четверти XIX в. оставили экономисты Вольного экономического общества, созданного в 1765 г. Президент Вольного экономического общества (1823–1840 гг.) Николай Семенович Мордвинов (1754–1845) предлагал способ-
11
ствовать росту населения России, опровергая теорию Мальтуса о народонаселении. Н.С. Мордвинов источником богатства считал труд, повышение производительности труда в
результате его разделения; показывал необходимость развивать все отрасли народного хозяйства, отрицал специализацию на производстве и экспорте какого-либо одного вида
изделий.
Среди неопубликованных работ Вольного экономического общества представляют интерес произведения Алексея
Яковлевича Поленова (1738–1816), предлагавшего наделить
крестьян землей с правом ее передачи по наследству и регламентировать размер повинностей крестьян. Помещик мог
продавать крестьян только с землей и семьей, имел право
лишить крестьянина земли только по суду.
Часть экономистов считала возможным дальнейшее успешное развитие России в условиях сохранения крепостного
права, неприкосновенности прав дворян на землю и крепостных крестьян. Михаил Михайлович Щербаков (1733–1790)
предлагал расширить дворянское землевладение за счет продажи им государственных земель вместе с крестьянами.
В первой четвери XIX в. новые явления в экономике
перед передовой общественностью ставили вопросы о судьбе
крепостничества и путях дальнейшего развития России. Некоторые общественные деятели доказывали незыблемость
крепостничества, предлагали программы роста экономики и
благосостояния, не отвергая феодальные производственные
отношения. Так, Михаил Михайлович Сперанский (1772–
1839) представил в 1810 г. «План финансов», где предусматривались экономия государственных средств, изменения налоговой политики, прекращение выпуска ассигнаций и замена их металлической валютой, а также разменными билетами. Но этот план не был принят. М.М. Сперанский внес
предложения о реформировании экономики сельского хозяйства: запретить продажу крестьян без земли, регламентиро-
12
вать повинности, облегчить отпуск крестьян на волю, упростить перевод в дворовые.
Другое направление в истории экономической мысли
конца XVIII начала XIX в. – ликвидация крепостного права
и самодержавия как формы правления в России. Против крепостничества выступили И.А. Третьяков, С.Е. Десницкий,
Я.П. Козельский, А.Н. Радищев, декабристы. Александр Николаевич Радищев (1749–1802), русский гуманист и мыслитель, создавший определенную систему экономических
взглядов, считал основной формой производства земледелие,
из которого возникает частная собственность, порождающая
неравенство людей и угнетение человека человеком. А.В. Радищев источником богатства считал производительный труд
в хозяйстве страны и утверждал, что то государство богатеет,
которое «изобилует своими произведениями»1.
Радикальные идеи Радищева получили развитие в программе декабристов, написанной Павлом Ивановичем Пестелем (1793–1826), построенной на основе концепции «естественного права», на которое должны ориентироваться как политические законы, так и политическая экономия. Земледелие Пестель рассматривал как основную отрасль хозяйства,
источником народного богатства в основном считал труд в
земледельческом производстве. Для решения одной из задач
нового общественного устройства (уничтожение нищеты и
бедности народных масс) П.И. Пестель предложил предоставлять возможность всем гражданам новой России трудиться на земле, находящейся либо в общественной собственности и предоставленной в пользу крестьян, либо в их частной
собственности. П.И. Пестель отдавал предпочтение
общественной собственности на землю, поскольку пользование
землей из общественного фонда должно быть бесплатным
и каждый сможет получить ее в распоряжение независимо от
1
Ноув А. Какой должна быть экономическая теория переходного
периода // Вопросы экономики. 1993. № 11. С. 16-23.
13
имущественного положения. Аграрный проект Пестеля не
был поддержан всеми членами общества декабристов. В частности, Николай Иванович Тургенев (1789–1871), допускавший освобождение крестьян без земли либо за выкуп,
в отличие от Пестеля видел будущее России в капиталистическом развитии земледелия во главе с крупными капиталистическими хозяйствами помещиков, где крестьянским хозяйствам отводилась подчиненная роль источника дешевой
рабочей силы для помещичьих имений. Концепция Н.И. Тургенева представляла значительный вклад в теорию финансов,
государственную налоговую систему и популяризацию учения Смита.
Александр Иванович Герцен (1812–1870), выступая
критиком капитализма, писал, что и феодализм, и капитализм «...представляют собой две формы рабства, но одно открытое, а другое хитрое, прикрытое именем свободы»1. Социалистическое учение А.Н Герцена признавало общину
ячейкой нового общества, которая должна послужить первичной предпосылкой движения к социализму и быть его готовой формой. Через общину крестьянин сможет осуществить свои коренные интересы: право каждого на землю, общинное владение ею, мирское управление.
Однако в полной мере заслуга разработки теории «крестьянского социализма» принадлежит Николаю Гавриловичу
Чернышевскому (1828–1889), который исследовал суть крепостнической системы и пришел к выводу, что помещик, будучи собственником земли, осуществляет внеэкономическое
принуждение крестьян к земледельческой работе в личную
пользу.
Чернышевский хорошо знал работы представителей
классической политической экономии и разделял некоторые
ее положения, в частности, трудовую теорию стоимости.
1
Гусейнов Р.М. История экономических учений: учебное пособие.
Новосибирск, 1994. С. 97.
14
А из положения, что труд является единственным источником стоимости товара делал вывод, что «труд должен быть и
единственным владельцем производственных ценностей»1.
В значительной степени продолжателями российской
традиции явились «народники», которые рассматривали
экономические явления в широком социальном контексте,
и большое внимание уделяли таким вопросам, как развитие
русского капитализма, пути перехода к социализму и организация экономических отношений. Народничество в лице таких ярких представителей, как Петр Лаврович Лавров (1823–
1900), Михаил Александрович Бакунин (1814–1876), (1844–
1885), явилось одним из ведущих направлений русской об-
щественно-политической мысли в 70-е гг. XIX в., оказавших
очень сильное влияние на последующее развитие отечественной экономической мысли. Лейтмотивом «народничества» явилось убеждение, что капитализм в Россию не следовало пускать, а коль скоро он просочился, то максимально
его ограничить. Народники выступали за особый путь развития для России: минуя капитализм, к социализму. Перспектива ими виделась в прогрессивном развитии «народного
производства», наполнение его традиционных форм (сельской общины) новым содержанием – переход к развитым
формам кооперации, способным по своей эффективности соперничать с капиталистическими предприятиями на базе
внедрения новой техники и достижений агрономии. Это необходимо, чтобы отстоять самостоятельность значительной
части «рабочего класса», по возможности организовав его в
коллективные формы «народного производства», что могло
приблизить перспективы будущего социалистического переустройства страны. При этом необходимо отметить, что
«народники» конечным критерием общественного прогресса считали степень индивидуального развития личности,
1
Гусейнов Р.М. История экономических учений: учебное пособие.
Новосибирск, 1994. С. 118.
15
способность последней подняться до наслаждения саморазвитием.
Представляют интерес взгляды П.Л. Лаврова, который
уделял большое внимание критике капиталистических отношений, показывая отрицательную роль конкуренции, концентрации и централизации капитала, пагубные последствия
капиталистических условий труда, превращающие рабочих
в придатки машин. Подробно П.Л. Лавров рассматривал экономические проблемы будущего общества, обосновав необходимость общественной собственности, проанализировав
характер труда при социализме и осветив вопрос об экономической роли государства.
Становление марксизма как течения в русской экономической мысли было связано с переводом на русский язык
произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, а также работ крупнейших представителей английской школы политэкономий,
и с распространением их идей в российских научных кругах
и среди экономистов-практиков.
Первым российским марксистом, сыгравшим исключительно важную роль в становлении марксистского направления в России, был Георгий Валентинович Плеханов (1756-
1918). Его взгляды отражены в работах «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия» и др. Плеханов пришел к выводу, что
неправомерно чрезвычайное противопоставление России Западу и не следует акцентировать внимание только на особенностях историко-экономического развития российского государства, так как увлечение спецификой
мешает видеть общие для всех стран закономерности. Так, он
продолжал утверждать, что история России – это непрерывная борьба государственности с автономными устремлениями и личностью. Он
считал, что если в Западной Европе основной движущей силой развития является классовая борьба,
то в России – тормоз исторического прогресс, ибо Россия по
характеру государственного устройства является восточной
деспотией и идет по азиатскому типу эволюции.
16
Г.В. Плеханов, анализируя на большом статистическом
материале факты хозяйственной жизни России, пришел к заключению, что в стране уже развивается капитализм, что
реален факт разрушения общины и упования народников на
общину как на средство избежать капиталистического уклада
несостоятельны. Г.В. Плеханов описал этапы превращения
натурального хозяйства в товарное, показал процесс
возникновения классов капиталистического общества – капиталистов и наемных рабочих, выступил против распространенной
тогда теории бесклассовости русского общества. Он также
разрабатывал проблему рынка, утверждая, что капитализм
сам создает себе рынок; изучал проблему экономических
кризисов перепроизводства.
Ведущим направлением конца XIX в. было марк-
систское, получившее название «легального марксизма»
(П.Б. Струве, М
.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков,
Н.А. Бердяев). Своими работами представители этого направления способствовали развитию марксизма, начиная от
теории ценности и кончая теорией экономических конъюнктур. А Н.А. Бердяев (1874–1948) и С.Н. Булгаков (1871–1944)
положили начало современным концепциям этического социализма, акцентируя внимание на проблеме духовных ценностей: человеческую личность они рассматривали как абсолютную ценность бытия.
Известный русский экономист Михаил Иванович Туган-Барановский (1865–1919) большое внимание уделял проблемам экономического и социально-политического развития России. Этой проблеме посвящена его известная работа
«Социализм как положительное учение» (1918). В отличие от
представителей народничества, Туган-Барановский считал,
что Россия уже встала на путь развития капитализма, и весь
вопрос заключается в том, что несет капитализм – гибель или
«с ним загорается заря надежды». В традициях русской социально-экономической мысли он критикует капиталистическую систему хозяйства, отмечая, что при данном строе ог-
17
ромное большинство населения обречены постоянно служить средством для увеличения благосостояния других общественных классов, несравненно менее многочисленных.
Поэтому неизбежен переход к социалистическому обществу.
А.С. Булатов рассматривает следующие этапы развития
отечественной экономической мысли в 20–90-годы XX в.1
Первый этап. Октябрь 1917 – весна 1921 гг. – период
первых преобразований и «военного коммунизма» – характеризуется резкой политизацией экономической мысли.
В.И. Ленин к концу этого периода приходит к выводу о необходимости приостановления «красногвардейской атаки на
капитал» (огосударствление частной собственности) и пытается обосновать НЭП. Л.Д. Троцкий обосновывает милитаризацию труда (тотально принудительный труд всего общества
в казармах, создание трудовых армий). Н.И. Бухарин близок
к нему. Их идеи стали теоретической базой политики военного коммунизма. В 1922 г. ужесточена цензура, закрыты
журналы «Экономист», «Экономическое обозрение». Часть
их сотрудников по распоряжению Ленина вместе с представителями оппозиционной интеллигенции, ученых выслана за
границу2.
Второй этап. 1921–1927 гг. – период новой экономической политики (НЭП). Большевики В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий предлагают концепцию милитаризации труда, Е.А. Преображенский издает книги «Азбука коммунизма», «Экономика переходного периода». Меньшевики Г.В. Плеханов,
П.П. Маслов критикуют хозяйственные преобразований советской власти.
Третий этап. 1928–1941 гг. –
переход и становление
административно-командной системы.
1
Булатов А.С. Экономика: учебник. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 897.
2
Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России / За-
писал Н.В. Гладких // ЭКО. 2004. 1 июня. № 1. С. 2.
18
Четвертый этап. 30-е гг. ХХ в. – В.А. Базаров предлагает сочетание генетического и теологического принципов
планирования народного хозяйства; А.В. Чаянов обосновывает организационно-производственную школу; Н.Д. Кондратьев разрабатывает теорию больших циклов конъюнктуры;
Г.А. Фельдман предлагает схему расширенного воспроизводства; Л.В. Канторович разрабатывает основы линейного
программирования; В.В. Новожилов выявляет методы соизмерения народнохозяйственной эффективности; В.С. Немчинов разрабатывает экономико-математические методы и модели, обосновывает концепцию хозрасчетного планирования.
Александр Васильевич Чаянов (1888-1937) главным
предметом своих исследований видел семейно-трудовое крестьянское хозяйство. Обширные исследования позволили
Чаянову сделать вывод о том, что крестьянское хозяйство
отличается от фермерского самим мотивом производства:
фермер руководствуется критерием прибыльности, а крестьянское хозяйство – организационно-производственным планом, представляющим совокупность денежного бюджета,
трудового баланса во времени и по различным отраслям и
видам деятельности, оборота денежных средств и продуктов.
Он отметил, что крестьянскую семью интересует не рентабельность производства, но рост валового дохода, обеспечение равномерной занятости для всех членов семьи.
С теорией крестьянского хозяйства связана у Чаянова и
теория кооперации. По его мнению, предпосылок для развития фермерских хозяйств американского типа в России нет,
несмотря на то, что крупное сельскохозяйственное производство имеет относительное преимущество по сравнению с
мелким. Поэтому оптимальным для нашей страны было бы
сочетание отдельных крестьянских хозяйств с крупными хозяйствами кооперативного типа. Чаянов считал, что кооперация способна соединить различные виды и формы деятельности, формируемые по вертикали «от поля к рынку». При
этом за семейным производством остается процесс выращи-
19
вания растений и животных. Все остальные операции, в том
числе переработка продукции, ее транспортировка, реализация, кредитование, научное обслуживание, будут осуществляться кооперативными организациями.
Аграрным проблемам, в частности теории кооперации,
отдал дань и такой известный русский экономист, как Николай Дмитриевич Кондратьев (1892–1938). Кондратьев разделял взгляды партии эсеров, основанные на общинных трудовых воззрениях, взгляде на землю как на общее достояние
всех трудящихся. Представители этой партии (В.М. Чернов,
П.П. Маслов, С.С. Зак и др.) настаивали на социализации
земли, т.е. изъятии ее из частной собственности отдельных
лиц и передаче в общественное владение и распоряжение
демократически организованных общин на началах уравнительного использования. Кондратьев также стоит за перевод
всех земель в положение общенародного достояния, в трудовое пользование народа. Но Кондратьев, как и Чаянов, считает, что трудовые хозяйства сами по себе, в силу их натурального хозяйства не нацелены на экономическую перспективу,
на развитие во имя интересов государства. Преодоление же
экономической ограниченности этих форм Кондратьев видел
на путях кооперации. Кооперация, по его мнению, имеет два
плюса: отсутствие акцента на прибыль и возможность обеспечить значительную производительность труда. И именно
ему принадлежит обоснование основных принципов кооперирования – добровольность и последовательная смена форм
кооперации от низших к высшим на основе экономической
целесообразности. Однако мировую известность принесла
Н.Д. Кондратьеву не теория кооперации, а разработанная им
теория больших циклов конъюнктуры, известная как «теория
длинных волн Кондратьева». Изложение данной теории содержалось в статье «Мировое хозяйство и его конъюнктура
во время и после войны», написанной им в 1922 г.
Пятый этап. 1941–1945 гг. – период военной экономики.
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]