Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Электронная технология определения меры наказания («Электронные весы правосудия»)
.pdf
Право XXI век
Х.Д. Аликперов
ЭЛЕКТРОННАЯ ТЕХНОЛОГИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕРЫ НАКАЗАНИЯ
(«Электронные весы правосудия»)
Санкт-Петербург
Издательство «Юридический центр»
2020
УДК 343.2; 343.9
ББК 67.51
А50
Редакционная коллегия серии
Н.А. Виниченко, И.Х. Дамения, И.Э. Звечаровский,
С.Ф. Милюков, И.М. Рагимов, А.В. Федоров
Хомич В.М., доктор юридических наук, профессор
заслуженный юрист Республики Беларусь
Балтабаев К.Ж., доктор юридических наук, профессор
(Республика Казахстан)
Голик Ю.В., доктор юридических
(Российская Федерация)
Кузнецов В.В., доктор юридических наук, профессор
Самедова Ш.Т., доктор юридических наук, профессор
(Азербайджанская Республика)
Руководитель Проекта «Электронные весы правосудия» —
заслуженный юрист Азербайджанской Республики,
доктор юридических наук, профессор И.М. Рагимов
Аликперов Х.Д.
А50
Электронная технология определения меры наказания («Электронные весы правосудия»). Предисл. докт. юрид. наук, проф. А.И. Коробеева. — СПб.: Издательство «Юриди чес кий центр», 2020. — 170 с.
ISBN 978-5-94201-806-1
В монографии изложены основные положения концепции электронной си-
стемы определения оптимальной меры наказания, раскрыты ее содержание и социально-правовая обусловленность, исследован исторический контекст зарождения и
становления идеи о формализации правил назначения наказания, показан принцип
генерации «Электронными весами правосудия» оптимальной меры наказания, проанализированы алгоритмы индивидуализации наказания.
Предложенная технология определения оптимальной меры наказания нацелена на формирование в России единообразной судебной практики по назначению наказания, минимизацию неоправданно суровых и необоснованно мягких приговоров,
упорядочение объема и предела судейского усмотрения, предупреждение судебных
ошибок и злоупотреблений при назначении наказания.
Адресована специалистам в области уголовного права и криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права, судьям и адвокатам, прокурорам и следователям, преподавателям и студентам юридических вузов.
Содержащиеся в книге матрицы, алгоритмы, формулы и т. д. являются объек-
том интеллектуальной собственности автора и охраняются Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ, выданным 15 мая 2019 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ, удостоверяющим авторство
и исключительное право на изобретение.
ISBN 978-5-94201-806-1
«Право XXI век»
Ю.В. Голик (отв. ред.),
Рецензенты:
наук, профессор
(Украина)
УДК 343.2; 343.9
ББК 67.51
© Х.Д. Аликперов, 2020
© А.И. Коробеев, предисловие, 2020
© Издательство «Юридический центр», 2020
ОГЛАВЛЕНИЕ
Коробеев А.И. «Электронные весы» профессора Ханлара Аликперова
(Вместо предисловия) ............................................................................... 6
Тернистые пути становления учения о формализации правил
назначения наказания (Вместо вступительного слова) ....................... 15
Глава 1. СТАНОВЛЕНИЕ УЧЕНИЯ О ФОРМАЛИЗАЦИИ
ПРАВИЛ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ НА
ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
§ 1. Идея инженера Н.Д. Оранжиреева о формализации правил
назначения наказания ............................................................... —
§ 2. Развитие учения о формализации правил назначения
наказания в теории советского уголовного права
и криминологии ......................................................................... 39
§ 3. Проблемы формализации правил назначения наказания
в теории постсоветского уголовного права
и криминологии ......................................................................... 44
Глава 2. ЭЛЕКТРОННАЯ СИСТЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ
ОПТИМАЛЬНОЙ МЕРЫ НАКАЗАНИЯ ..............................
§ 1. Социальная обусловленность «Электронных весов
правосудия» ............................................................................... —
§ 2. Шесть исторических ошибок, допущенных в ходе эволюции
уголовного судопроизводства .................................................. 85
§ 3. Компьютерная программа определения оптимальной
меры наказания ......................................................................... 95
Глава 3. МАТРИЦА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
И АЛГОРИТМЫ ЕГО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ
§ 1. Матрица назначения наказания ............................................... —
§ 2. Алгоритмы индивидуализации наказания ............................. 111
§ 3. Процесс генерации «Электронными весами правосудия»
оптимальной меры наказания .................................................. 121
............................. 35
66
................105
3
Глава 4. ПРОБЛЕМЫ ВНЕДРЕНИЯ «ЭЛЕКТРОННЫХ ВЕСОВ
ПРАВОСУДИЯ» В ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДОВ ....................
§ 1. «Электронные весы правосудия» и судейское
усмотрение ................................................................................. —
§ 2. Проблемы легализации «Электронных весов
правосудия» ............................................................................... 134
§ 3. Вероятные оппоненты «Электронных весов правосудия» ... 141
129
Рагимов И.М. О компьютерной программе определения меры
наказания (Вместо заключения) .............................................................. 152
Библиография ............................................................................................ 155
Приложения ............................................................................................... 162
Об авторе .................................................................................................... 168
4
Светлой памяти выдающихся криминологов ХХ века
заслуженных деятелей науки,
докторов юридических наук, профессоров
Игоря Ивановича Карпеца
и Генриха Михайловича Миньковского,
сыгравших неоценимую роль
в становлении научного творчества автора
посвящается
5
«ЭЛЕКТРОННЫЕ ВЕСЫ» ПРОФЕССОРА
ХАНЛАРА АЛИКПЕРОВА
(Вместо предисловия)
Отечественная система наказаний в современный период реализации уголовного права является одной из самых представительных
по своему объему и наиболее дифференцированных среди национальных уголовных законода тельств цивильных правовых семей.
Правила назначения наказания, представленные правоприменителю нормами УК РФ, позволяют максимально полно реализовывать
принцип индивидуализации уголовной ответственности.
Однако, как неоднократно доказано анализом судебной практики, судебные органы в недостаточной мере используют данные возможности, допуская многочисленные ошибки и отступления от закона в силу действующего судебного усмотрения
право применителя.
Конфликт формализованного подхода и судейского усмотрения
приводит в итоге к существенному снижению качества применения Уголовного кодекса РФ, отсутствию фактической реализации
уголовной политики государства как на конкретном этапе, так и в
целом, а также к компрометации государственной политики, в том
числе и благодаря существенному повышению количества обращений в Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам
человека за защитой нарушенных прав.
При этом коренные причины возникающих проблем — несоответствие практики применения наказаний правилам их назначения и замещение принципа индивидуализации личным, персонализированным отношением судьи к конкретному делу — довольно
редко становятся объектом интереса как законодателя, так и тех
субъектов, что призваны повышать эффективность правоприменения в судебных органах. Более того, попытки унификации судебной
6
«Электронные весы» профессора Ханлара Аликперова
практики, осуществляемые Верховным Судом РФ путем принятия
постановлений Пленума ВС РФ, фактически разбиваются о правоприменение статей УК РФ на уровне приговоров судов первой инстанции, что также подтверждается анализом материалов дела.
Экспертами в области уголовного права неоднократно подчеркивался следующий факт: несмотря на то, что УК РФ содержит
специальную норму, посвященную общим началам назначения наказания, ряд норм, закрепляющих специальные правила назначения
наказания, нельзя однозначно утверждать, что форма лизация назначения наказания по УК РФ является достаточно высокой, поскольку
судейское усмотрение все еще остается весьма широким, чему в немалой степени способствуют широкие пределы относительно определенных санкций. Разрыв между минимальным и максимальным
наказанием в виде лишения свободы в отдельных статьях Особенной части УК РФ огромен. Классическим является ст. 213 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 213 УК РФ суд может назначить наказание на
срок от 2 месяцев до 7 лет лишения свободы. В данной санкции
верхний предел назна че ния наказания превышает нижний предел
в 42 раза, что, в свою очередь, ставит назначение наказания в зависимость не от опасности фактического деяния прес тупника, а от
умения судьи применить положения ст. 60 УК РФ, то есть его юридической квалификации, опасения пересмотра приговора в вышестоящих инстанциях в связи с протестом прокурора и пр.
А это, в свою очередь, фактически переводит предупреждение
преступлений и борьбу с ними в плоскость личностного восприятия
лицом — представителем судебной власти — общественной опасности преступника, что совершенно недопустимо с точки зрения
закона. Учитывая, что во многих санкциях УК РФ разрыв между
нижним и верхним пределами наказания в виде лишения свободы
составляет от 10 до 15 и более лет лишения свободы (например,
ч. 2 ст. 105 УК РФ — «Убийство»), актуальность и острота проблемы назначения наказания являются неоспоримыми. Достаточно
упомянуть, что за одно и то же преступление, считающееся наиболее общественно опасным, могут назначаться и 19 лет лишения
свободы — в одном примере, и пожизненное лишение свободы —
в другом. Речь идет о двух различных приговорах, вынесенных по
факту совершения убийства двух и более лиц с особой жестокостью
с корыстным мотивом, сопряженного с совершением разбойного
7
нападения, и назначенных судьями одного и того же суда субъекта РФ двум разным лицам. Разница в избранной мере не подлежит
оценке, особенно с учетом того, что при назначении 19 лет лишения свободы лицо имеет возможность ходатайствовать об условнодосрочном освобождении по истечении двух третей названного срока, то есть по истечении 12 с половиной лет, тогда как лицо, осужденное к пожизненному лишению свободы, — не ранее чем через
25 лет, и возможность удовлетворения ходатай ства в этом случае
чрезвычайно низка.
Экспертная оценка оснований вынесения таких приговоров со
столь впечатля ющей разницей лежит исключительно в судебном
усмотрении, которое, в свою очередь, базируется на правовой чувствительности судьи, его ква лифи кации и умении правильно оценить общественную опасность деяния, которое (в обоих случаях)
заключалось в умышленном причинении смерти двум и более лицам, в том числе в убийстве малолетних детей на глазах у их родителей, с целью совер шить хищение имущества.
Как видим, в сложившейся судебной практике определения
наказания виновному изначально существует внутреннее противоречие, обусловленное объективной невозможностью установления
непогрешимо точного и соразмерного деянию и личности деятеля
наказания, полностью учитывающего до мелочей все объективные
и субъективные свойства совершенного преступления, так как по
сей день в уголовном праве не разработаны такие универсаль ные
критерии.
***
Одним из путей решения многих из существующих проблем
отправления правосудия по уголовным делам, в том числе назначения справедливого и адекватного наказания виновному за совершенное преступление, может стать формализация правил назначения наказания.
По мнению специалистов в области уголовного права и криминологии, упорядочение процесса назначения наказания существенно сузит правовое поле для усмотрения судьи (суда) в процессе рассмотрения и разрешения конкретных уголовных дел, в том числе
при назначении виновному наказания и определения его сроков
(размеров).
8
«Электронные весы» профессора Ханлара Аликперова
Проблема необходимого уровня формализации правил назначения наказания в той или иной форме постоянно поднимается как
учеными, так и практиками.
Так, еще в 1916 г. российским ученым Н.Д. Оранжиреевым в
его работе «Преступление и наказание в математической зависимости» был поставлен вопрос о необходимости увеличения степени
определенности принципов назначения уголовного наказания в целях повышения предсказуемости и справедливости, то есть закладывался тот принцип индивидуализации, который определяет эту
процедуру на современном этапе. Его метод построения шкалы
наказаний существенно опередил зарубежные разработки на эту
тему, в том числе американскую систему Федеральных руководств
по назначению наказаний, вступивших в силу практически 100 лет
спустя, в 1987 г. В частности, по его мнению, всем преступлениям
необходимо придать значение количественных эквивалентов соответственно санкциям, а для учета различных вариантов разработать
специальные коэффициенты.
Заинтересованность в разработке детальной системы назначения наказания вновь появилась в СССР лишь в начале 1980-х гг. что
совпало с возникновением аналогичного интереса в зарубежных
странах. Известные работы на эту тему написаны, к примеру, А.С.
1
Горелик.
Идея, высказанная Н.Д. Оранжиреевым, была положена в основу теории В.И. Курляндского, который считал, что, с одной стороны,
необходимо оценивать в баллах определенную единицу меры наказания, а с другой — значимость критериев его назначения, относя-
2
щихся к деянию и личности виновного.
Однако здесь стоит отметить, что почти все созданные в тот
период работы не носят специализированного монографического характера. В современный период эту проблему рассматривают
1
Горелик А.С. Проблемы формализации правил назначения наказания // Гаран-
тии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Подробнее см.: Сборник научных трудов. Ярославль, 1989;
Нажимов В.П. Справедливость наказания — важнейшее условие его эффективности. Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Т. II. Калининград, 1973.
2
Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация
уголовной ответственности. Основные направления борьбы с преступностью. М.,
1975. С. 93–95.
9
Ю.В. Грачева, С.А. Велиев, А.Л. Севастьянов и другие ученые-криминологи, однако и для их работ характерен тот же недостаток —
они тоже не отвечают требованиям систематичности. Как правило,
они направлены на решение проблемы обнародования недостатков
системы назначения наказания ввиду, как уже было сказано, отсутствия формального подхода к лестнице наказаний и правилам, изложенным в УК РФ.
***
На суд читателей представляется оригинальная научная доктрина профессора Х.Д. Аликперова — электронная система определения оптимальной меры наказания (сокращенно — «Электронные
весы правосудия»), в которой максимально полно формализованы
как правила выбора наказания, так и определения его сроков или
размеров.
Она создана для оказания помощи судье (суду) в выборе наиболее оптимальной меры наказания, из числа предусмотренных в УК
за совершенное преступление, которое было бы не только законным
и обоснованным, но и соразмерным как общественной опасности
преступления, так и личности виновного.
При разработке «Электронных весов правосудия» автор внимательно изучил все доступные экспертные (как теоретические,
так и практические) материалы по данной проблеме, адекватно
оценил существующие в этой области проблемы и предлагает способ их решения, отличающийся абсолютной новизной и при этом
соответствую щий действующему законодательству, правилам назначения наказания, уголовной политике государства на настоящем
этапе и судебной практике в этой области, определенной Верховным
Судом РФ.
Кроме того, проект является независимым от возможных изменений законодательства ввиду его высокой адаптивности к любым обновлениям и не предполагает возможного конфликта с ними.
Профессор X.Д. Аликперов не просто описывает сущность имеющейся проблемы, но и предлагает в своей книге вариант ее решения, который уже протестирован им в режиме реального времени на
реальных уголовных делах, что само по себе заслуживает высокой
положительной оценки со стороны научного сообщества экспертов, а также с практической точки зрения. Использование формулы
10
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]