Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Электронная технология определения меры наказания («Электронные весы правосудия»)
.pdf
Становление учения о формализации правил назначения наказания...
оценку объективным и субъективным обстоятельствам совершенного обвиняемым преступления (ст. 133 УК Италии). В зависимости
от наличия одного или нескольких отягчающих или смягчающих
обстоятельств, УК Италии предусматривает обязательное усиление
либо, наоборот, смягчение ответственности.
К примеру, в соответствии со ст. 64 этого Кодекса наличие одного отягчающего обстоятельства влечет обязательное увеличение срока наказания на одну треть по сравнению с тем наказанием,
которое должно быть назначено за совершение такого преступления
без отягчаю щего обстоятельства. При этом увеличение наказания не
должно превышать более чем в 3 раза максимальный срок наказания,
установленный за данное деяние (ст. 66 УК Италии), а окончательное
наказание: а) в виде лишения свободы не может превышать 30 лет;
б) ареста — 5 лет; в) штрафа или денежного взыскания — 20 млн
лир и 4 млн лир соответственно.
Так, наличие в уголовном деле одного отягчающего обстоятельства влечет обязательное увеличение срока наказания виновному на
одну треть по сравнению с тем наказанием, которое должно быть
назначено за совершение такого преступления без отягчающего обстоятельства. В соответствии со ст. 66 УК Италии увеличение наказания не должно превышать более чем в 3 раза максимальный срок
наказания, установленный за данное деяние. Но в любом случае назначенный с учетом увеличения срок лишения свободы не может
превышать 30 лет, срок ареста — 5 лет; сумма штрафа или денежного взыскания — 20 млн лир и 4 млн лир соответственно.
Если в деле имеется одно смягчающее обстоятельство, то на
основании ст. 65 УК Италии пожизненное заключение заменяется
лишением свободы на срок от 20 до 24 лет; другие виды наказаний
уменьшаются, но не более чем на 1/3. При наличии в уголовном
деле нескольких смягчающих обстоятельств наказание существенно уменьшается. Однако если за совершенное преступление
предусматривается пожизненное лишение свободы, то при этом
наказание не может быть менее 10 лет лишения свободы. По всем
остальным преступлениям размер других видов наказания не может
быть менее 1/4 максимального срока или размера наказания, установленного УК Италии за данное преступление, если, конечно, в
61
Глава 1
ходе судебного разбирательства по делу установлены два и более
1
смягчающих обстоятельств (ст. 67 УК).
Как видим, в УК Италии предусмотрен поэтапный (пошаговый) порядок назначения наказания: первый этап — выбор меры
наказания без учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; второй — учет отягчающих обстоятельств, третий —
смягчающих; завершающий этап — определение окончательного
наказания, подлежащего назначению виновному лицу.
2
Несомненный интерес представляет и опыт законодателя Франции, который достаточно детально регламентирует в УК 1992 г.
3
порядок и условия назначения наказания,
которые отличаются
гибкостью. Как отмечают специалисты, после недолгой попытки
использования в период Великой французской революции 1789 г.
системы абсолютно-определенных санкций, оказавшейся непригодной к применению, законодатель ввел гибкую систему санкций,
4
способствующую индивидуализации наказания.
Так, в ст. 132 УК Франции закреплены принципы, согласно ко-
торым:
1) никакое наказание не может быть исполнено, если суд его недостаточно ясно назначил (ст. 132.17 УК Франции). Данный принцип в первую очередь подтверждает упразднение вспомогательных
наказаний, существовавших до принятия действующего ныне УК.
Любое лишение прав или ограничение должны быть четко назначены судом в приговоре;
2) суд назначает наказание и определяет режим его исполнения
в зависимости от обстоятельств преступного деяния и личности исполнителя (ст. 132.24 УК Франции);
1
См.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и
экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. С. 552–556.
2
Подробнее см.: Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного
наказания: алгоритмический подход. СПб.: Изд-во «Юридический центр-Пресс»,
2006. С. 134.
3
См.: Уголовный кодекс Франции. СПб.: Изд-во «Юридический центр-Пресс»,
2002.
4
См.: Сальваж Ф. Уголовное право Франции. Общая часть: Учебное пособие.
Гренобль: Пресс юниверситер де Гренобль; Н. Новгород: Изд-во Нижегородского
ун-та, 2002. С. 114.
62
Становление учения о формализации правил назначения наказания...
3) при назначении наказания суд определяет его размер с учетом
в равной степени доходов и имущественных расходов виновного
(ст. 132.24 УК Франции). Второй и третий принципы — выражение
более общего принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания;
4) за совершение проступка суд может назначить тюремное заключение без отсрочки его исполнения только при особом мотивировании выбора этого наказания (ст. 132.19 УК Франции). Данный
принцип направлен на сокращение случаев назначения наказаний
в виде тюремного заключения небольшой продолжительности и
стимулирование назначения вместо лишения свободы других наказаний: общественно полезных работ, штрафо-дней и др. — либо
предоставления отсрочки исполнения наказания.
1
Заслуживают внимания формализованные правила назначения
наказания, закрепленные в Федеральном руководстве по назначению
2
наказания, действующем в США с 1 ноября 1987 г.
В нем содержатся
подробные таблицы по назначению наказаний по видам и размерам
с максимумом и минимумом за различные составы преступлений и
отдельно для преступлений, совершенных рецидивистами.
Исследование, проведенное Г.Х. Патеевой, показало, что в США
мера наказания за конкретное преступление избирается судьей в соответствии со строго установленными в законе правилами. Данные
правила предусматривают довольно сложный порядок определения
наказания, построенный на основе применения математических методик, значительно ограничивающих судейское усмотрение. Степень
тяжести деяния определяется на основе исходного уровня преступления, установленного в Шкале уголовных наказаний, посредством
либо присоединения, либо вычитания специфических характеристик
(отягчающих или смягчающих обстоятельств) и корректив, применяемых в данном конкретном случае. Точка пересечения графы с указа-
1
См.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное
пособие / Под ред. И.Д. Козочкина. С. 351–352.
2
Данный американский опыт определения наказания учтен в новом уголовном
законодательстве Эфиопии. Так, ч. 4 ст. 88 УК этой страны гласит: «В целях обеспечения справедливости и единообразия в назначении наказаний Федеральный
Верховный Суд должен издавать правила назначения наказаний».
63
Глава 1
нием окончательно рассчитанной степени тяжести преступления и
графы с категорией судимости в шкале определяет срок наказания.
1
Уголовно-правовые нормы США в части назначения наказания
являются единственными в своем роде, так как в большинстве стран
мира не используют столь детализированную и построенную на сугубо математическом подходе систему определения меры наказания.
В других государствах законодатель применяет менее формализованную по степени систему назначения наказания
или использует другой прием — для менее тяжких преступлений определяются
иные виды наказания, не применимые для более тяжких (например,
УК Франции), что позволяет исключить возможность назначения
равного наказания за разные по характеру и степени общественной
опасности деяния.
2
Вопросы формализации правил назначения наказания в той или
иной мере урегулированы в уголовном законодательстве Бельгии,
Германии, Греции, Республики Корея, Румынии, Швейцарии, Японии и ряда других зарубежных государств.
Этот беглый анализ зарубежного опыта в рассматриваемой сфере показывает, что в уголовном законодательстве перечисленных
выше стран вопросы формализации наказания в целом носят фрагментарный характер, основаны на учете главным образом количественных характеристик смягчающих и отягчающих обстоятельств,
игнорируя при этом и степени их выраженности и качественные
стороны (явка с повинной, доб ровольное возмещение причиненного ущерба и т. д.), как и иные объективные и субъективные свойства
совершенного деяния. Между тем социально-правовая значимость
тех или иных смягчающих и отягчающих обстоятельств для оценки
как общественной опасности преступления, так и лица, виновного
в его совершении, должны также быть приняты судом во внимание
при выборе виновному вида наказания, определении его сроков или
размеров.
1
См.: Руководство по применению Правил назначения наказаний. Поправки к
Правилам назначения наказаний, действительным с 1 ноября 2001 г. // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия. Сборник
материалов. 7–8 октября 2004 г. Истра, МО. С. 1–17.
2
Подройкина И.А., Серегина Е.В. Категоризация преступлений в уголовном законодательстве России. Проблемы и пути решения // Бизнес. Образование. Право.
Вестник Волгоградского института бизнеса. 2017, № 3 (40).
64
Становление учения о формализации правил назначения наказания...
Что же касается Федерального руководства по назначению наказания, введенного в действие в США с 1 ноября 1987 г., то оно
достаточно громоздкое, не автоматизировано, а определение наказания требует от суда (судьи) сложных математических расчетов,
что, естественно, сопряжено с большим риском допущения ошибок
при определении наказания виновному. Если к сказанному добавить
и тот факт, что американское Руководство по назначению наказания ориентировано исключительно на страны с англо-саксонской
правовой системой, то его рецепция в уголовное законодательство
стран СНГ, мягко говоря, крайне затруднительна.
Вместе с тем сказанное вовсе не исключает необходимости учета многих положительных моментов самой концепции Федерального руководства по назначению наказания, так как в ней содержится
ряд оригинальных решений (к примеру, Шкала уголовных наказаний с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, количество
метрически измеримых баллов, которыми они наделены, и т. д.).
Таким образом, опыт как постсоветских, так и зарубежных
стран показывает, что в последние десятилетия ведутся интенсивные научно-исследовательские и законопроектные работы, направленные на создание оптимальной модели максимальной формализации правил назначения судами наказания. Однако несмотря на
существенные достижения в рассматриваемой сфере, остается еще
ряд проблем, требующих дальнейших научных исследований.
Одним из возможных вариантов решения данной проблемы
может стать электронная система определения оптимальной меры
наказания. Только в ее рамках возможно (по крайней мере в настоящее время) максимально полно формализовать правила назначения
наказания и автоматизировать процесс определения оптимальной
меры наказания, подлежащего применению к лицу, признанному
судом виновным в совершении преступ ления. При этом полностью
исключается влияние человеческого фактора на выбор вида наказания и определение его сроков или размеров.
65
Г л а в а 2
ЭЛЕКТРОННАЯ СИСТЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ
ОПТИМАЛЬНОЙ МЕРЫ НАКАЗАНИЯ
§ 1. Социальная обусловленность
«Электронных весов правосудия»
Необходимость максимальной формализации правил назначения наказания посредством электронных технологий продиктована
комплексом причин социально-правового характера, нерешенность
которых в своей совокупности крайне негативно отражается на
процессе отправления правосудия по уголовным делам в странах
постсоветского пространства. Учитывая это, автор, перед тем как
раскрыть основные направления концепции электронной системы определения оптимальной меры наказания, счел необходимым
кратко остановиться на анализе некоторых из этих проблем, носящих фундаментальный характер.
Прежде всего, среди «кричащих» проблем, негативно влияющих на качество отправления правосудия по уголовным делам, следует особо выделить состояние законности в ходе уголовного судопроизводства, в том числе соблюдения принципов справедливости
и достаточности в процессе назначения наказания.
Не менее серьезной проблемой является несовершенство материального и процессуального законодательства в сфере уголовного
судопроизводства, которое часто ведет к применению избыточной
уголовной репрессии при постановлении судами (судьей) обвинительных приговоров по конкретным уголовным делам.
Крайне актуальной проблемой современного правосудия в странах постсоветского пространства является коррупция среди судейского сообщества, метастазы которой поразили все звенья судебной
власти, в силу чего постоянные сообщения о коррупции в судейском
66
Электронная система определения оптимальной меры наказания
сообществе в СМИ, к сожалению, никого сегодня не удивляют и
воспринимаются населением как данность.
Многовековой проблемой деятельности судов стран постсоветского пространства являются необъятные правовые просторы для
судебного усмотрения при отправлении правосудия по уголовным
делам. Сегодня уголовное судопроизводство основано главным образом на субъективном усмотрении правоприменителя при принятии многих материально-правовых и процедурных решений по фундаментальным вопросам правосудия (признание лица виновным в
совершении преступления, выбор вида наказания осужденному,
определение его сроков или размеров, освобождение виновного от
наказания по нереабилитирующим основаниям и т. д.). Такая порочная практика часто влечет за собой не только принятие судьей (судом)
несправедливого вердикта, но и нередко неправосудного приговора.
Затронутая проблема признается на самом высоком уровне. Так,
еще в 2001 г., выступая с Посланием Федеральному Собранию Российской Федерации, Президент России В.В. Путин подчеркнул, что
«огромное число уже принятых декларативных норм, их противоречивость дают возможность для произвола и произвольного выбора,
недопустимого в такой сфере, как закон. Мы практически стоим у
опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может
по своему собственному усмотрению выбирать ту норму, которая
кажется ему наиболее приемлемой. Как результат — наряду с теневой экономикой у нас уже формируется и своего рода «теневая
1
юстиция».
В силу этого давно возникла потребность в создании новой модели правосудия, основанной на современных технологиях и других автоматизированных средствах осуществления и принятия тех
или иных процессуальных действий и решений, в том числе определения судьей (судом) оптимальной меры наказания.
1
Послание Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 3 апреля 2001 г. // Официальный сайт Президента России. По
мнению В.В. Намнясевой, в настоящее время этот опасный рубеж уже пройден.
Более того, в ряде случаев пробелы в законодательстве, а иногда и существующие правовые нормы позволили теневой юстиции формально «выйти из тени» //
Намнясева В.В. Судейское усмотрение: за и против // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2017. Т. 31. С. 756–760. URL: http://e-koncept.ru /2017/
970166.htm
67
Глава 2
Значительная часть современных проблем отправления правосудия по уголовным делам связана и с личностными качествами
судьи.
Этот далеко не полный перечень современных проблем в судебной системе постсоветских стран не только пожирает имиджевый
потенциал правосудия, но и стал одной из причин повсеместного
искажения базовых принципов уголовного судопроизводства, обесценил его фундаментальные ценности, подорвал в обществе доверие к правосудию, расширил пропасть между судом и гражданами.
Учитывая это и памятуя об основном предмете исследования
данной работы, автор лишь кратко остановится на анализе некоторых из перечисленных выше фундаментальных проблем современного правосудия на пост советском пространстве.
Первая. Анализ судебной прак тики стран СНГ показывает, что во
многих из них правосудие по уголовным делам отличается чрезмерным обвинительным уклоном и расточительным применением уголовной репрессии по отношению к лицам, которые признаны судом виновными в совершении преступления. Так, статистика свидетельствует,
что при выборе меры наказания суды чаще всего прибегают к лишению свободы. Как результат, сегодня свыше 50% лиц, признанных виновными в совершении преступлений, в том числе и небольшой тяжести, приговариваются во многих странах СНГ к реальному лишению
сво боды, хотя во многих государствах, к примеру, Западной Европы
1
этот показатель варьируется в диапазоне 8–15%,
а в Японии — 3–5%,
причем срок лишения свободы в этой стране в среднем не превышает
двух лет. К примеру, в 2016 г. в Германии осудили 725 тыс. лиц, совершивших преступ ление. Из них лишь 36 тыс. получили реальное лише-
2
ние свободы, то есть менее 5% из числа осужденных.
В том же 2016 г.,
к примеру, в Азербайджане из 13 758 осужденных 7908 человек были
приговорены к реальному лишению свободы, то есть свыше 56%.
Естественно, столь гиперизбыточная уголовно-правовая ре-
прессия в сфере противостояния преступности на фоне всемирно-
1
Как отмечает профессор Карл-Людвиг Кунц (Берн, Швейцария), санкционная
практика в европейских странах довольно умеренная в международном сравнении
(Криминология и борьба с преступностью. Тезисы доклада. http://www. Criminolo
gyclub. ru/home/2-forthcoming-sessions/365-2019-07-12-18-24-45.html).
2
Подробнее см.: Госкорпорация «Правосудие». https://www. proekt. media/ research /opravdatelny-prigovor/
68
Электронная система определения оптимальной меры наказания
исторический тенденции к смягчению уголовной репрессии и при
1
отсутствии на то фундаментальных причин
не отвечает базовым
принципам уголовной политики и нравственным началам назначения наказания, а ставка на безоглядную жесткость и воинственный
лад отдельных судей при постановлении приговора заметно подмочила репутацию суда на постсоветском пространстве.
Между тем в криминологии давно доказано отсутствие корреляции между суровым наказанием и снижением преступности.
В качестве примера можно сослаться на отмену смертной казни
и ее влияние на динамику умышленных убийств. Так, в 1998 г.
в Азербайджане была отменена смертная казнь, вместо этого наказания было введено пожизненное лишение свободы. Как видно из
таблиц (см. Приложение 1), до отмены смертной казни ежегодно в
Азербайджане регистрировалось более 400, а в некоторые годы —
более 600 и даже 700 умышленных убийств. В первые четыре года
после отмены смертной казни количество зарегистрированных
умышленных убийств стало существенно снижаться, а с 2003 г.
и по настоящее время этот показатель в Азербайджане стабильно
держится на отметке ниже 300 преступлений в год. Если к сказанному добавить и тот факт, что за сравнительный период население
страны выросло почти на один миллион, то становится очевидным, что суровость наказания не влияет на динамику регистрированных умышленных убийств.
Не лучше обстоят дела и в других постсоветских странах по
применению судами лишения свободы в качестве меры наказания.
Как результат, сегодня среди 48 европейских стран Россия занимает первое, Грузия — второе, Азербайджан — третье место по
числу заключенных в расчете на 100 тыс. населения. Отсюда одна
из причин крайне низкого удельного веса оправдательных приго-
1
Так, в структуре ежегодно регистрируемых в Азербайджане преступлений
тяжкие и особо тяжкие преступления не превышают 10–12%, а насильственная и рецидивная преступность находится на социально терпимом уровне и т. д.
К примеру, в 2019 г. в Азербайджане было зарегистрировано 26 672 преступления.
Из них 89% — это преступления небольшой и средней тяжести, и лишь 11% составили тяжкие и особо тяжкие преступления (https://www.mia.gov.az/index.php?/ru/
content/29999/).
2
К примеру, в 2017 г. удельный вес лиц, осужденных к лишению свободы, составил в Кыргызстане 39,6%; Таджикистане — 34; Беларуси — 30,7; Казахстане — 30;
России — 29; в Украине — 21,2% и т. д.
69
2
Глава 2
воров в деятельности судов стран постсоветского пространства,1
переполненности их пенитенциарных учреждений, непомерного
роста ежегодных расходов государства на содержание осужденных
2
в местах лишения свободы и т. д.
Между тем, как справедливо отмечает профессор Я.И. Гилинский, «чем больше и на больший срок
мы отправляем со отечественников в пенитенциарные учреждения,
тем больше получим их на выходе — обозленных, с искалеченной
психикой, вооруженных криминальной профессией. Чем больше
людей проходит через зону, тем сильнее и масштабнее «призонизация» («отюрьмовление») сознания и поведения сограждан».
3
Другая специфическая «антифишка» современного уголовного судо-
производства — это широкий перечень досудебных процессуальных
4
решений судьи
по конкретному уголовному делу, впоследствии
связывающих его с выводами предварительного следствия при рассмотрении и разрешении данного дела, что также часто становится
1
Так, из более чем 50 тыс. приговоров, вынесенных судами Азербайджана за
2014-2019 гг., только 137 были оправдательными, которые были вынесены лишь 39
судьями из более чем 600 судей Республики. Подробнее см. по ссылке: https://www.e-huquq.az/xeber/azerbaycanda en ccedilox beraethoumlkmuuml_ccedilixaran_hakimin_adi_melum olub1560490633412
2
К примеру, в 2017 г. в РФ суды первой инстанции рассмотрели порядка
958 000 уголовных дел. Из них по 744 000 (77,6%) вынесены обвинительные приговоры, 202 000 (21%) дел прекращены, по 2900 (0,3%) вынесены оправдательные
приговоры. При этом 73% всех оправдательных приговоров проходили по одной
из трех статей — побои, причинение легкого вреда здоровью или клевета. В то же
время количество оправдательных приговоров, к примеру, в США составляет 21%;
Великобритании — 20% и т. д. Подробнее см.: Верховный Суд подвел итоги работы
судов за 2017 г. https://pravo.ru/story/200608/
3
Гилинский Я.И. Исполнение наказания в системе социального контроля над
преступностью. http://www.narcom.ru/publ/info/981
4
«Судья, который рассматривал дело, перед этим санкционировал арест или другие меры пресечения этому же человеку, которого он сейчас судит, или давал разрешение на следственные действия, такие как обыск, выемка и т. д. И когда судья все
это разрешил, он уже чувствует себя в общей упряжке со следствием. И это главная
опасность. Нужен суд, у которого нет конфликта интересов, когда он рассматривает
дело. Суд, который не отвечает за следствие. Нужно, наконец, убрать конфликт интересов у судей, которые рассматривают дела, по которым ранее на стадии следствия
выносили какие-то решения» (Тамара Морщакова. Верховный Суд обнародовал дан-
ные по оправдательным приговорам. 11 августа 2017. https: // www.novayagazeta.ru/
articles/ 2017 /08/11/ 73453-peredkemvy-opravdyvaetes).
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]