Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Электронная технология определения меры наказания («Электронные весы правосудия»)
.pdf
Матрица назначения наказания и алгоритмы его индивидуализации
В описанной выше технологии принципы и правила применены
и в программах последующих трех режимов генерации оптимальной меры наказания.
§ 3. Процесс генерации «Электронными весами правосудия»
оптимальной меры наказания
Электронная система определения оптимальной меры наказания применяется только в тех случаях, когда судья (суд) не считает
возможным прекратить находящееся в его производстве уголовное
дело как по реабилитирующим, так и нереабилитирующим основаниям. Иными словами, предложенная технология определения наказания применяется исключительно в совещательной комнате, куда
судья (суд) удалился для постановления обвинительного приговора,
1
причем обвинительного приговора с назначением наказания.
Для применения электронной системы определения оптимальной меры наказания в процессе постановления обвинительного
приговора судье необх одимо последовательно выполнить четыре
действия:
— сесть за компьютер, указать свой пароль и код входа в сервер
«Электронных весов правосудия», после чего зарегистрироваться,
то есть ввести идентификационные параметры судьи, которые будут
выданы ему Верховным Судом РФ (c целью верификации), и войти
в диалоговое окно электронной системы определения оптимальной
меры наказания (первый шаг);
— в диалоговом окне выбрать один из четырех режимов генерации оптимальной меры наказания: «Единичное преступление», «Рецидив преступлений», «Совокупность преступлений», «Соучастие в
преступлении» (второй шаг);
— изложить краткую информацию по уголовному делу (путем
заполнения небольшой анкеты) (третий шаг);
— ответить на семь-девять вопросов (в зависимости от особенностей рассмотренного уголовного дела и выбранного режима) диалогового окна «Электронных весов правосудия» при помощи «лай-
1
Именно этими особенностями обусловлен выбор автором словесной композиции для сокращенного названия электронной системы определения оптимальной
меры наказания.
121
Глава 3
ка» на соответствующую иконку путем выбора одного из вариантов,
предлагаемых программой (четвертый шаг).
После того как верификация прошла успешно, выбран режим
работы, заполнена небольшая анкета и даны ответы на вопросы
диалогового окна, операционная система электронной технологии
определения наказания осуществит проверку ответов судьи (суда)
на предмет их полноты и отсутствия противоречий. Если все ответы
на вводные вопросы были даны корректно, то интерфейс «Электронных весов правосудия», предварительно осуществив первый контрольный замер и получив одобрение судьи (суда) с результа тами
замера, запустят процесс их обработки на основе введенных в систему всех юридически значимых объективных и субъективных
свойств совершенного преступления, в том числе личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, отношения к содеянному, поведения до и после совершения преступления и т. д.
Далее операционная система обобщит полученные данные, проведет второй контрольный замер и, получив одобрение судьи (суда)
с результатами второго замера, в синтезированном виде экстраполирует их на количественные показатели позитивных и негативных
баллов, признанных по делу и внесенных в диалоговое окно «Электронных весов правосудия».
В зависимости от результатов такой экстраполяции интерфейс
«Электронных весов правосудия» начнет поиск иконки той ступени алгоритма индивидуали зации наказания, с показателями которой
совпадают или же не выходят за ее метрические границы обобщенные показатели объективных и субъективных свойств совершенного преступления, установленных по делу. Для этого система поиска,
отвечаю щая на такого рода запросы, одновременно обратится ко всем
алгоритмам индивидуализации наказания, хранящихся в материнской плате «Электронных весов правосудия», сформулировав при
этом для каждой из них запрос, соответствующий требованиям конкретной модели объективных и субъективных свойств совершенного
преступления, за совершение которого виновному необходимо генерировать оптимальную меру наказания.
После анализа всех вводных данных и проведения заключительного (треть его) контрольного замера операционная система
перейдет к генерации оптимальной меры наказания за совершен-
122
Матрица назначения наказания и алгоритмы его индивидуализации
ное преступление, по завершении которой «Электронные весы правосудия» выдадут выходные данные, в которых будут содержаться
рекомендации относительно верхней и нижней границ наказания, в
пределах которых судья (суд), учитывая другие положения УК, может назначить как основное, так и дополнительное наказание (см.
Приложение 4).
Как видно из этой краткой характеристики процесса выработки
«Электронными весами правосудия» оптимальной меры наказания,
на основе исходных данных, загруженных в их программную начинку, экспрессия преобразования ответов судьи на вопросы диалогового окна постепенно нарастает и, достигнув наивысшей точки
кульминации, начинает плавно переходить в тутти (одновременную
работу), когда и партитуры матрицы, и вычислительные таблицы, и
математические расчеты, и партитуры сотни алгоритмов индивидуализации наказания одновременно, в гармоничной последовательности растворяются в единой интеллектуальной чаще «Электронных
весов правосудия», в которой происходит их трансформация в оптимальную меру наказания.
После генерации оптимальной меры наказания «Электронные
весы правосудия» вырабатывают Протокол генерации оптимальной
меры наказания, в котором в сжатой форме дается исходная информация об уголовном деле и суде, правовой оценке преступления,
количестве позитивных и негативных баллов по делу, а также рекомендации относительно меры наказания за совершенное преступление. В распечатанном Протоколе генерации оптимальной меры
наказания судья (суд) должен поставить свою подпись (подписи) и
приобщить Протокол к обвинительному приговору.
Описанный выше Протокол в «Электронных весах правосудия»
выполняет функции обратной связи (по принципу технологии блокчейн), благодаря чему в сервер вышестоящего суда автоматически
отправляется его копия (репликация), которая хранится в «Личном кабинете» судьи, принявшего решение по уголовному делу.
1
1
При этом предложенная технология делает невозможными для судьи (суда),
постановившего обвинительный приговор и определившего в нем посредством
«Электронных весов правосудия» меру наказания виновному, добавление, изменение Протокола генерации оптимальной меры наказания из сервера вышестоящего
суда или «обнулить» в нем итоги генерации «Электронными весами правосудия»
меры наказания.
123
Глава 3
Это облегчит вышестоящему суду процедуру проверки законности
и обоснованности приговора, вынесенного нижестоящим судом,
особенно в тех случаях, когда стороны в своей жалобе (представлении) в вышестоящий суд не оспаривают квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, но считают, что судья при
постановлении приговора не учел всех смягчающих/отягчающих
обстоятельств, установленных по делу, не признал/признал по делу
дополнительные обстоятельства в качестве смягчающих и т. д.
В подобных случаях вышестоящий суд с целью проверки обоснованности жалобы сторон, прежде чем изучить материалы дела,
входит в «Личный кабинет» судьи, на решение которого поступила жалоба/протест, и на основе хранящегося в нем Протокола генерации оптимальной меры наказания проводит по данному делу
повторную генерацию оптимальной меры наказания, естест венно,
опираясь на данные, приведенные в Протоколе.
В зависимости от результатов повторной генерации вышестоящий суд принимает решение по делу, в том числе после изучения
материалов дела решает вопрос законности признания/ непризнания других обстоятельств в качестве смягчающих, которые были/не
были учтены нижестоящим судом при постанов лении обвинительного приговора.
Иными словами, благодаря такому методу обратной связи создается реальная возможность в повышении интерактивности системы дистанционного судебного контроля путем локализации в
«Личном кабинете» судьи, находящемся на сервере вышестоящих
судов, копии «Протоколов генерации наказания», вырабатываемых
электронной технологией определения наказания на основе данных, внесенных в нее судьей, по идентификаторам судей нижестоящих судов.
Электронная система определения оптимальной меры наказания может применяться судьей (судом) и в ручном режиме. Такая
возможность в ней предусмотрена для случаев, когда в тех или иных
отдаленных местностях временно отсутствуют электроэнергия или
подключение к Интернету.
Так, для применения электронной системы определения оптимальной меры наказания в ручном режиме разработана специальная Инструкция, которая за гружена в программу «Электронных весов правосудия», подробно (пошагово) расписаны действия судьи
124
Матрица назначения наказания и алгоритмы его индивидуализации
(суда) при определении оптимальной меры наказания, в том числе
и в ручном режиме.
При необходимости реализации «Электронных весов правосудия» в ручном режиме судье (суду) следует последовательно выполнить шесть несложных операций:
1) установить по делу все смягчающие и отягчающие обстоя-
тельства;
2) сверить их с параметрами соответствующей партитуры
матри цы и на осно ве этих параметров наделить каждое смягчающее и отягчающее обстоятельство соответствующим количеством
позитивных или негативных баллов;
3) по отдельности сложить количество баллов за смягчающие и
отягчающие обстоятельства и установить по делу суммарное количество как позитивных, так и негативных баллов;
4) из установленной суммы позитивных баллов вычесть общее
количество негативных (если они имеются по делу) и определить
количество доминирующих по делу позитивных или негативных
баллов, либо констатировать равенство позитивных и негативных
баллов, или их отсутствие;
5) суммарное количество доминирующих по делу баллов
(равен ство пози тив ных и негативных баллов) сопоставить с соответствующим алгоритмом индивидуализации наказания;
6) выбрать из списка алгоритмов индивидуализации наказания
ту ячейку алгоритма, с численными параметрами партитуры которой совпадают (находятся в диапазоне пересечения нижней и верхней границ ее численных показателей) доминирующие по делу позитивные или негативные баллы, либо их равенство или отсутствие.
То наказание, которое будет указано в этой партитуре алгоритма, и является оптимальной мерой наказания за совершенное
преступление.
Как показали многочисленные эксперименты при ручном режиме определения оптимальной меры наказания, судья на это будет
тратить (в зависимости от сложности совершенного преступления)
примерно от 40 до 90 минут, а порой и больше.
Естественно, ручной режим определения оптимального наказания сопряжен с повышенным риском механических ошибок, которые судья может допустить при осуществлении многочисленных
и разнообразных математических расчетов, экстраполяций, выборе
125
Глава 3
алгоритмов индивидуализации наказания, применении добавочных
коэффициентов и т. д. для получения оптимальных параметров наказания, подлежащего применению к виновному. Причем эти ошибки могут носить не только неосторожный или технический характер, но и умышленный, продиктованный как корыстью, так и иными
мотивами.
В то же время «Электронные весы правосудия» эту крайне
сложную и многоуровневую техническую процедуру осуществляют
(в зависимости от сложности совершенного преступления) примерно
в пределах 4-6 минут, то есть более чем в 10–15 раз быстрее.
Результаты тестирования «Электронных весов право-
судия». Анализ большого массива обвинительных приговоров,
вступив ших в законную силу, показал, что по ряду дел отдельные
судьи при постановлении обвинительного приговора часто завышают виновному наказание за совершенное преступление (как минимум, на 15–30%, а порой и больше).
Другой типичной ошибкой, часто допускаемой судьей при постановлении обвинительного приговора, является неполное отражение в нем всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. К примеру, при анализе обвинительных приговоров автором
было установлено, что более чем в 40% приговоров не отражены
все смягчающие и отягчающие обстоятельства, вытекающие из
описательной части приговора.
В процессе анализа обвинительных приговоров была выявлена
еще одна особенность. Так, более чем в 14% из них, причем с одной
и той же квалификацией деяния, одинаковой суммой установленных по делу позитивных и негативных баллов, и прочими равными с уголовно-правовой точки зрения свойствами (виновные ранее
не были судимы, характеризовались положительно с места работы,
имели семью и т. д.) было установлено, что наказание, назначенное
по ним, существенно отличается.
В «Электронных весах правосудия» были учтены эти, как и
многие другие, погрешности, выявленные при изучении обвинительных приговоров, что позволило определить по каждому из них
оптимальное наказание за совершение конкретного преступления с
вероятностью ≈ 98%. Характерно, что при повторном тестировании
(для чистоты эксперимента) на основе этих же приговоров, но без
126
Матрица назначения наказания и алгоритмы его индивидуализации
учета существующих в них огрехов, приведенный выше показатель
1
существенно снизился и стал варьировать в пределах 28–37%.
Это свидетельствует не о недостатках предложенной технологии
определения оптимальной меры наказания, а является результатом
искусственного завышения судами (судьями) сроков или размеров
наказания при постановлении обвинительных приговоров по конкретным уголовным делам, исходные данные о которых нами были
заложены в формат программы при ее ручном тестировании.
Безусловно, внутреннее убеждение судьи было и остается
важным фактором при отправлении правосудия, в том числе при
разрешении уголовных дел и постановлении по ним законных и
справед ливых приговоров. Учитывая это, при разработке концепции электронной системы определения оптимальной меры наказания в ней были оставлены неприкосновенными многие вопросы,
подлежащие решению судом (судьей) при постановлении обвинительного приговора, в силу чего такие вопросы оставлены за рамками задач, решаемых электронной системой определения наказания
по генерации оптимальной меры наказания. Единственным исключением из сказанного является вопрос определения виновному наказания: выбора вида наказания, определения его сроков или размеров, решение которого является главной задачей «Электронных
весов правосудия».
Это вызвано тем, что, как это отмечалось выше, для назначения
справедливого и адекватного наказания за конкретное преступление
конкретному подсудимому недостаточно одних знаний судьи в области правовой науки. Помимо этого, требуются глубокие познания в
области общей психологии и теории прогнозирования, пенологии и
пенитенциарной психологии, которыми, к сожалению, приходится
констатировать, не каждый судья обладает.
1
При изучении обвинительных приговоров были установлены и другие, не менее существенные погрешности. Так, в каждом третьем из них суть доказательств
размыта, выводы и аргументации суда неубедительны. Многие из изученных приговоров страдают сплошным цитированием различных решений Европейского
суда по правам человека, хотя они не имеют отношения к рассматриваемому делу
или же крайне опосредованно касаются его. В двух третях из числа изученных приговоров допущено много стилистических и грамматических ошибок, что, безусловно, ухудшает восприятие смысла и логики судьи, демонстрирует уровень его
непрофессионализма.
127
Глава 3
Поэтому сегодня, как и тысячи лет назад, большинство из них
при назначении наказания, руководствуясь уголовным законом,
в санкциях которого перечислены вариативные виды наказания,
в процессе выбора конкретного вида наказания, определения его
срока (размера), как правило, исходят из принципа «мне так кажется», «я так считаю», «так советует председатель суда» и т. д., то есть,
иначе говоря, как бог на душу положит.
И последнее. В каждом из более чем 400 алгоритмов индивидуализации наказания, включенных в материнскую плату «Электронных весов правосудия», разработчиками оставлено на усмотрение
судьи от 10 до 15% сроков (размеров) наказания, подлежащих применению к осужденному, которыми он может оперировать при постановлении обвинительного приговора с учетом как особенностей
совершенного преступления, так и личности виновного, его посткриминального поведения, семейного положения и т. д.
128
Г л а в а 4
ПРОБЛЕМЫ ВНЕДРЕНИЯ
«ЭЛЕКТРОННЫХ ВЕСОВ ПРАВОСУДИЯ»
В ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДОВ
§ 1. «Электронные весы правосудия»
и судейское усмотрение
Концепция матрицы назначения наказания и алгоритмов его
индивидуализации не исключает разумные пределы судейского
усмотрения при постановлении приговора посредством «Электронных весов правосудия». И это естественно, так как судьи выносят
приговор на основании учета большого количества аспектов — не
только формального права, но и моральных аспектов, этических,
культурологических и так далее. Компьютер этого не может учитывать, в силу чего автор не ставил перед собой задачи превратить
матричную систему назначения наказания в киберсудью по уголовным делам.
Напротив, изначально в концепцию доктрины была заложена идея, что она является лишь прикладным инструментарием,
электронным помощником добропорядочного судьи в процессе
постанов ления им приговора и определения виновному наказания за совершенное им преступление. Поэтому «Электронные
весы правосудия» не подменяют праведный суд в решении многих
принципиаль ных вопросов правосудия по уголовным делам, в том
числе в вынесении вердикта о виновности или невиновности подсудимого.
Этот вопрос был и остается становым хребтом уголовного судопроизводства, и его решение пока что не подвластно никакой
электронной технологии, так как с незапамятных времен только суд
был и остается арбитром при отправлении правосудия, в том чис-
129
Глава 4
ле и по уголовным делам. Иными словами, «вопрос состоит не в
том, следует или не следует допускать существование судейского
усмотрения. Реальный вопрос — это должный объем, пределы судейского усмотрения».
1
Исходя из этого, во-первых, электронная система определения оптимальной меры наказания оставляет на усмотрение судьи
(суда) принятие решения по таким базовым уголовно-правовым
вопросам, как:
— доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого
обвиняется подсудимый;
— доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
— является ли это деяние преступлением, и какими пунктом,
частью, статьей УК оно предусмотрено;
— виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;
— подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;
— имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие
наказание;
— имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее
тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской
Федерации;
— имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном
ст. 3.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
— нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке,
установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
— имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения
отсрочки отбывания наказания;
— какой вид исправительного учреждения и режим должны
быть определены подсудимому при назначении ему наказания в
виде лишения свободы;
— должен ли суд в случаях, предусмотренных ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишить подсудимого
1
Барак А. Судейское усмотрение: пер. с англ. / науч. ред.: В.А. Кикоть,
Б.А. Страшун; вступ. ст.: М.В. Баглай. М.: Норма, 1999. С. 6.
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]