Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Электронная технология определения меры наказания («Электронные весы правосудия»)
.pdf
Матрица назначения наказания и алгоритмы его индивидуализации
му 83 балла для смягчающих и 176 для отягчающих обстоятельств.
Иными словами, после реконструкции смягчающее и отягчающее
обстоятельства стали обладать соотносительно равной суммой позитивных и негативных баллов и тем самым коэффициенты влияния
позитивных баллов на индивидуализацию наказания не превышают коэффициента влияния негативных, и наоборот. Эти правила
закреп лены на двух зеркальных партитурах матрицы назначения
наказания (Приложение 5).
Теперь несколько слов о правилах индексации обстоятельств,
смягчающих наказание. Каждое смягчающее обстоятельство, признанное судом по уголовному делу из числа перечисленных в
ст. 61 УК РФ, наделяется позитивным баллом, количество которых
определяется в пределах от 1 до 21 единицы в зависимости от социально-правовой значимости тех или иных смягчающих обстоятельств, учитываемых судьей (судом) при оценке объективных и
субъективных свойств преступления, в том числе личности лица, его
совершившего, его поведения до и после совершения преступления.
При этом каждому из этих обстоятельств присвоены метрически
соизмеримые баллы в их соотносительно равном значении. Благодаря этому коэффициенты влияния смягчающих обстоятельств на
выбор судом (судьей) вида и сроков (размеров) наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, не превы шают коэффициента влияния отягчающих обстоятельств, и наоборот.
Так, для индексации смягчающих и отягчающих обстоятельств
в матрице назначения наказания применены ступенчатые индексы
с метрическим значением от 1 до 21 балла (1, 2, 3, 5, 8, 13, 21) на
основе последовательности чисел Фибоначчи и формулы золотого
сечения. Иными словами, экспоненциальная прогрессия/регрессия
между интервалами ступеней лестницы наказания на партитурах
алгоритмов индивидуализации наказания равна 1.618, в силу чего
контрольная величина переменной и скорость ее ступенчатого роста/снижения прямо пропорциональны.
§ 2. Алгоритмы индивидуализации наказания
В электронной системе определения оптимальной меры наказания под алгоритмами индивидуализации наказания подразумеваются рамочные правила, в которых с учетом объективных и субъектив-
111
Глава 3
ных свойств совершенного преступления, количества позитивных
и негативных баллов, установленных по делу, и т. д. определены
верхняя и нижняя границы наказания, в пределах которых «Электронные весы правосудия» с учетом других положений УК в автоматическом режиме осуществляют индивидуализацию наказания и
генерируют опти маль ную меру уголовно-правового воздействия на
виновного.
С целью охвата всех возможных разновидностей преступного
проявления в его реальном бытие в программную платформу «Элек-
1
тронных весов правосудия» заложены свыше 400 алгоритмов,
каждый из которых имеет персональную партитуру индивидуализации
наказания с учетом того, является ли совершенное преступление:
— неосторожным или умышленным;
— небольшой или средней тяжести;
— тяжким или особо тяжким;
— оконченным или неоконченным;
— образует ли оно соучастие, рецидив или совокупность
преступ лений;
— совершено ли оно взрослым или несовершеннолетним;
— рассмотрено ли уголовное дело в особом порядке;
— есть ли вердикт присяжных заседателей о снисхождении к
виновному и т. д.
В каждой партитуре позитивные и негативные баллы ранжированы по 16 ступеням алгоритма индивидуализации наказания за
умышленные и по 13 ступеням — за неосторожные преступления
по методу ступенчатой прогрессии.
При определении количественных параметров баллов для
каж дой ступени ал го ритмов индивидуализации наказания, его
нижней и верхней границ, дистан ции между ступенями его лестницы и т. д. в ходе работы были испытаны различные варианты
вычисления этих пропорций и их метрически соизмеримых величин. В итоге было принято решение определить эти показатели
1
При этом все алгоритмы индивидуализации наказания начинаются с вводного
предлога «если». Этот лингвистический прием законодательной техники широко
использован в тексте норм как Общей, так Особенной частей УК стран СНГ. К
примеру, только в Общей части УК РФ диспозиция более 20 статей начинается с
вводного предлога «если» (см., к примеру, ст. 27, ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 63, ч. 3 ст. 69, ч.
1 ст. 73, ч 1–3 ст. 74 УК РФ).
112
Матрица назначения наказания и алгоритмы его индивидуализации
также на основе последовательности чисел Фибоначчи и формулы «золотого сечения».
Это позволило при распределении видов наказания, его сроков
или размеров по ступеням алгоритмов индивидуализации наказания
обеспечить реализацию не только прин ципа законности и справедливости наказания, но и учесть такие базовые парадигмы теории
уголовного права, как разумность и соразмерность.
«Электронные весы правосудия» содержат в себе и свыше восьмидесяти специальных алгоритмов-верификаторов, предназначенных для проверки, выявления и фиксации ошибок, которые судья
(суд) может допустить при ответе на вопросы диалогового окна,
отражающие объективные и субъективные свойства совершенного преступления. На основе этих алгоритмов «Электронные весы
правосудия» моментально фиксируют подобные ошибки, после
чего на экране монитора автоматически появляется всплывающее
окно-предупреждение, в котором указывается конкретное нарушение, допущенное судьей (судом) при вводе исходных данных об
объективных и субъективных свойствах совершенного преступления. При этом, что очень важно, до устранения выявленной ошибки
система блокирует дальнейшие действия судьи и рекомендует ему
сделать шаг назад, после чего исправить допущенные неточности.
Благодаря данной технологии, использованной в программном
обеспечении «Электронных весов правосудия», на ранних стадиях
генерации оптимальной меры наказания исключается возможность
выдачи рекомендации о назначении наказания на основе искаженных или ошибочных исходных параметров, введенных оператором
(судьей) в диалоговое окно.
При разработке материнской платы электронной системы определения наказания была решена еще одна фундаментальная проблема назначения наказания. Как известно, в УК РФ, как и в УК других
стран СНГ, законодатель не предусматривает специальной нормы,
регулирующей особенности назначения наказания при соучастии в
преступлении, как это сделано им, к примеру, для случаев назначения наказания при рецидиве преступлений или совокупности
преступлений, приготовлении и покушении на преступление и т. д.
(к примеру, ст. 65, 66, 68, 69 УК РФ).
Вместо этого в УК указано, что «ответственность соучастников преступ ления определяется характером и степенью фактиче-
113
Глава 3
ского участия каждого из них в совершении преступления» (ч. 1
ст. 34 УК РФ) и «при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического
участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда» (ч. 1 ст. 67).
Как показывает анализ судебной практики, отсутствие в уголовном законо дательстве специальных правил назначения наказания
при соучастии в преступ лении часто приводит к разнобою в практике назначения лицам, виновным в совершении того или иного преступления (преступлений) совместно с другими соучастниками.
С целью восполнения этого законодательного пробела в «Электронных весах правосудия» предусмотрен режим генерации наказания при соучастии в преступлении, состоящий из нескольких
десятков алгоритмов, в которых проведена индивидуализация ответственности каждого участника как в совершении им в соучастии
единичного преступления, так и преступлений, образующих совокупность, как в соучастии в приготовлении к совершению тяжкого
или особо тяжкого преступления, так и в покушении на преступления различной категории.
При этом в алгоритмах электронной системы определения наказания осуществлена индивидуализация наказания как для организатора, так и для подстрекателя, исполнителя и пособника, естественно, с учетом характера и степени фактического участия каждого из
них в совершенном преступлении, их поведения до и после совершения преступления и т. д.
Говоря об алгоритмах индивидуализации назначения наказания, следует так же отметить, что их партитуры апеллируют не конкретными сроками или размерами наказания (к примеру, полтора
года исправительных работ, пять лет лише ния свободы, штраф в
размере 100 тысяч рублей и т. д.), а исключительно дробной частью
того или иного наказания.
Например:
— «не менее одной пятой и более одной четверти максимального размера штрафа, установленного соответствующей статьей Особенной части УК за совершенное преступление»;
— «не менее половины и более двух третей максимального срока наказания в виде ограничения свободы»;
114
Матрица назначения наказания и алгоритмы его индивидуализации
— «не менее одной четверти и более одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за совершенное преступление» и т. д.
При этом подавляющее большинство наказаний, закрепленных
на партиту рах алгоритмов индивидуализации наказания, носит относительно определен ный характер, а операционная система анализа данных «Электронных весов правосудия» выбирает только то
наказание, которое максимально полно учитывает параметры индивидуальных особенностей преступления и личности виновного,
заложенные судьей (судом) в программу для генерации оптимальной меры нака зания виновному. Поэтому практическое применение
предложенной системы назначения наказания не будет мешать динамичному развитию УК и УПК, не повлечет за собой нарушения
целостности их систем, внутриправовых связей, нумерации статей
Общей и Особенной частей и т. д.
Что же касается конкретных видов наказания, его сроков или
размеров, установленных на партитурах алгоритмов индивидуализации наказания в дробном исчислении, то они носят доктринальный характер, определены с учетом не только принципов разумности, соразмерности и здравого смысла, но и на основе рекомендаций
ученых-специалистов в сфере прогнозирования индивидуального
поведения осужденного во время отбывания наказания, а также пенологии и пенитенциарной психологии.
Естественно, это не исключает возможности внесения в эти исчисления необходимых корректив со стороны законодателя перед
легализацией «Электронных весов правосудия». Сказанное в полной мере распространяется и на метрически измеримые показатели индексированных смягчающих и отягчающих обстоятельств,
распределенных по партитурам матрицы назначения наказания, на
основе которых предложенная технология определяет количество
позитивных и негативных баллов по конкретному уголовному делу.
Для более углубленной индивидуализации наказания в «Электронных весах правосудия» предусмотрены специальные группы
алгоритмов индивидуализации нака зания, первая из которых регулирует ответственность за неосторожные преступ ления средней
тяжести, повлекшие причинение смерти двум или более лицам,
115
Глава 3
а вторая — особо тяжкие преступления, за совершение которых
предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
И последнее. Принцип определения верхних и нижних границ
наказаний, предусмотренных в санкциях статей Особенной части
УК РФ, носит несистемный характер, в силу чего параметры наказания в отдельных статьях Особенной части УК определены преимущественно на основе широко распространенной в законотворческой
деятельности логики «мне так кажется», в силу чего на практике судьи часто сталкиваются с достаточно серьезными проблемами при
определении тому или иному виновному меры наказания.
Так, хотя ст. 64 УК РФ и предоставляет судье (суду) право при
определенных обстоятельствах назначить виновному наказание
ниже низшего предела, на практике реализация этого положения
рассматриваемой нормы УК в ряде случаев практически невозможна. К примеру, допустим, что лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, санкция
которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до
восьми лет. Как видим, в этой норме законодатель не определил
нижний предел наказания, в силу чего правоприменитель в этих
случаях должен определить нижний предел наказания в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ, в которой указано, что лишение свободы
устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет. Следовательно, в такой правовой ситуации суд (судья) при постановлении обвинительного приговора ни при каких обстоятельствах не
может назначить виновному наказание ниже низшего предела, хотя
обстоя тельства совершенного преступления (к примеру, отец нанес тяжкий вред здоровью лицу, который пытался изнасиловать его
малолетнюю дочь) диктуют необходимость именно такого подхода
при определении виновному наказания.
Помимо этого, в Особенной части УК РФ немало и норм, в
санкция которых половина максимального срока наказания в виде
лишения свободы меньше, чем нижний порог этого наказания. При-
1
мером сказанному может служить ч. 3 ст. 223
УК РФ (наказывается
лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет), в которой
нижняя граница наказания составляет две трети максимального наказания в виде лишения свободы.
Наконец, в Особенной части УК РФ есть и такие нормы (и их
немало), в которых разница сроков наказания в виде лишения сво-
116
Матрица назначения наказания и алгоритмы его индивидуализации
боды между ее нижним и верхним границами настолько маленькая,
что ее нижний порог превышает две трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного данной нормой.
Иллюстрацией сказанному может служить ч. 4 ст. 229 УК РФ, в которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы от десяти до
двенадцати лет. Иными словами, в указанной статье нижняя грани ца
этого вида наказания составляет пять шестых от его максималь ного
1
срока, установленного в ч. 4 названной выше статьи УК РФ.
К сожалению, таких санкций в УК РФ и УК стран постсоветского пространства более чем достаточно. Поэтому при применении «Электронных весов правосудия» вполне возможно возникновение ситуаций, когда генерированная программой оптимальная
мера наказания окажется меньше, чем нижний предел санкции той
или иной статьи Особенной части УК РФ.
Учитывая это, в каждом алгоритме индивидуализации наказания заложено специальное положение, согласно которому если сроки или размеры наказания, генерированные «Электронными весами
правосудия», ниже низшего предела санкции соответствующей статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное
преступление, то в таком случае судья (суд), если не сочтет возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначает нижний предел
срока или размера данного вида наказания.
Базовые алгоритмы индивидуализации наказания. Как было
отмечено выше, электронная система определения оптимальной меры
наказания основывается (помимо свыше 80 алгоритмов- блокираторов)
на более чем 400 алгоритмах индивидуализации наказания, которые
распределены по четырем режимам генерации «Электронными весами правосудия» оптимальной меры наказания за:
— единичное преступление;
— рецидив преступлений;
— совокупность преступлений;
— соучастие в преступлении.
1
В УК некоторых стран СНГ ножницы между нижним и верхним пределами
наказания и того меньше. К примеру, ч. 4 ст. 120 УК Республики Казахстан предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 17 до 20 лет. Иными
словами, нижняя граница составляет более чем 8/10 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией этой нормы.
117
Глава 3
Принимая во внимание, что даже краткое описание технологии
индивидуализации наказания в каждом из этих режимов заняло бы
1
несколько тысяч страниц,
остановимся лишь на кратком описании
архитектоники первого режима генерации наказания, алгоритмы
которого являются базовыми по отношению к трем последующим
режимам, так как на их основе «Электронные весы правосудия»
осуществляют индивидуализацию наказания как при рецидиве и
множественности преступлений, так и при соучастии в нем.
Первый режим генерации оптимальной меры наказания состо-
ит из 56 алгоритмов, распределенных по ячейкам четырех блоков.
Первый блок — «Индивидуализация наказания за преступ-
ления, рассмотренные судом в общем порядке», состоит из двух
групп алгоритмов, которые содержат правила индивидуализации
наказания за неосторожные и умышленные преступления, совершенные взрослыми лицами, и включает в себя 14 алгоритмов, которые сосредоточены в двух разделах:
Раздел первый — «Индивидуализация наказания за неосто-
рожные преступления», состоит из четырех алгоритмов, регулирующих вопросы индивидуализации наказания за неосторожные
преступления:
— небольшой тяжести;
— средней тяжести;
— средней тяжести, повлекшее причинение смерти по неосторожности двум или более лицам;
— при наличии оснований и условий, перечисленных в ч. 1
ст. 62 УК РФ.
Раздел второй — «Индивидуализация наказания за умышленные
преступления», состоит из десяти алгоритмов, которые регулируют
вопросы индивидуализации наказания за:
— приготовление к преступлению;
— приготовление к преступлению при наличии оснований и условий, перечисленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ;
— покушение на преступление;
1
Достаточно отметить, что содержание одного алгоритма индивидуализации наказания «Электронных весов правосудия» в среднем составляет не менее
10–11 страниц. А если учесть, что таких алгоритмов в программном обеспечении
предложенной технологии определения оптимальной меры наказания свыше 400,
то нетрудно представить общий объем текстовых файлов этой программы.
118
Матрица назначения наказания и алгоритмы его индивидуализации
— покушение на преступление при наличии оснований и усло-
вий, перечисленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ;
— оконченное преступление небольшой тяжести;
— оконченное преступление средней тяжести;
— оконченное тяжкое преступление;
— оконченное особо тяжкое преступление;
— оконченное особо тяжкое преступление, за которое в УК РФ
предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы
или смертная казнь;
— оконченное умышленное преступление при наличии оснований и условий, перечисленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Второй блок алгоритмов — «Индивидуализация наказания
за преступления, совершенные несовершеннолетними», состоит из двух разделов, включающих в себя 14 алгоритмов, которые
регулируют порядок назначения наказания несовершеннолетним,
совершившим неосторожные и умышленные преступления.
Первый раздел — «Индивидуализация наказания за неосторож-
ные преступления, совершенные несовершеннолетними», состоит из
четырех алгоритмов, регулирующих вопросы индивидуализации
нака зания за неосторожные преступления:
— небольшой тяжести;
— средней тяжести;
— средней тяжести, повлекшее причинение смерти по неосторожности двум или более лицам;
— при наличии оснований и условий, перечисленных в ч. 1
ст. 62 УК РФ.
Второй раздел — «Индивидуализация наказания за умышленные
преступления, совершенные несовершеннолетними», содержит десять
алгоритмов индивидуализации наказания за:
— приготовление к преступлению;
— приготовление к преступлению при наличии оснований и условий, перечисленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ;
— покушение на преступление;
— покушение на преступление при наличии оснований и условий, перечисленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ;
— оконченное преступление небольшой тяжести;
— оконченное преступление средней тяжести;
— оконченное тяжкое преступление;
119
Глава 3
— оконченное особо тяжкое преступление;
— оконченное особо тяжкое преступление, за которое в УК РФ
предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы
или смертная казнь;
— оконченное умышленное преступление при наличии оснований и условий, перечисленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Третий блок алгоритмов — «Индивидуализация наказания за
преступления, рассмотренные судом в особом порядке», состоит
из двух разделов, объединяющих в себе 22 алгоритма, которые регулируют особенности индивидуализации наказания за преступления
(в том числе расследованные в сокращенной форме дознания), совершенные лицами, согласившимися с предъявленным обвинением
или заключившими досудебное соглашение о сотрудничестве.
Раздел первый — «Индивидуализация наказания за преступле-
ния, совершенные лицами, согласившимися с предъявленным обвинением», состоит из 16 алгоритмов, в которых регламентируется по-
рядок индивидуализации наказания таких лиц за совершенное ими
неосторожное или умышленное преступление (как оконченное, так
и прерванное), в том числе при наличии оснований и условий, перечисленных в ч. 1 ст. 62 УК.
Раздел второй — «Индивидуализация наказания за преступле-
ния при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве», состоит из 6 алгоритмов, которые предусматривают порядок индивидуализации наказания лицу, заключившему досудебное соглашение
о сотрудничестве, в том числе за:
а) приготовление, покушение и оконченное преступление различной категории;
б) при наличии оснований и условий, перечисленных в ч. 2
ст. 62 УК РФ.
Наконец, четвертый блок алгоритмов — «Индивидуализация
наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении», содержит в себе 6 алгоритмов, которые подробно регулируют
все вопросы индивидуализации наказания виновному при наличии
вердикта присяжных заседателей о снисхождении, в том числе за
оконченное и прерванное преступление, при наличии оснований и
условий, перечисленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]