Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Электронная технология определения меры наказания («Электронные весы правосудия»)
.pdf
Проблемы внедрения электронных весов правосудия...
ред. Ведь каждое предложение, способствующее совершенствованию борьбы с преступностью, — это взгляд вперед. Не может быть, чтобы общество не нашло в себе сил встать на ноги.
Но, даже встав на ноги экономически, политически, социально,
оно должно будет вести борьбу с преступностью. А раз так, то
рождающиеся сегодня предложения — это то, что поможет лучше
1
делать свое дело завтра»
.
И если это «завтра» наступит в России или в какой-нибудь другой стране, где восторжествует идея электронной системы определения наказания, то автор будет считать, что потраченный им труд
и многие годы, ушедшие на создание «Электронных весов правосудия», были не напрасными.
1
Карпец И.И. Предисловие к монографии Х.Д. Аликперова «Преступность
и компромисс». Баку, 1992. С. 6.
151
О компьютерной программе
определения меры наказания
(Вместо заключения)
Еще Ч. Беккариа в своей книге «О преступлениях и наказаниях», изданной в Италии в 1764 году, писал: «Если бы существовала
точная и всеобщая лестница преступлений и наказаний, мы имели бы довольно верное общее мерило степени тирании и свободы,
человеколюбия и жестокости различных наций». Любовь автора к
математике, понимание ее значения видятся на страницах этой книги: «математический» язык, образы из области физики и астрономии.
Поиски путей формализации правил назначения наказания
ведутся давно. Не только юристами, но и представителями других наук. В 1916 г. Н.Д. Оранжи реев, инженер по специальности,
в книге «Преступление и наказание в математической зависимости»
отметил, что по методам выработки приговора в части назначения
наказания суд стоит на тех же основаниях, что и тысячу лет назад.
В данном отношении почти нет прогресса. Для преодоления этого автор предложил перейти к математическому сопоставлению
обстоя тельств, существенных для определения виновности.
Суть предложения Н.Д. Оранжиреева заключается в методе
шкалирования. В советский период в русле этой идеи В.И. Курляндский предложил оценить в баллах, с одной стороны, определенную
единицу меры наказания, а с другой — значимость критериев его
назначения, относящихся к деянию и личности.
Различные варианты использования математических методов
определения зависимости между преступлением и наказанием были
предложены В.Л. Чубаревым, Д.О. Хан-Магомедовым, В.П. Нажимовым, а также зарубежными исследователями. Например, известный норвежский ученый Н. Кристи указывает на возможность
использования компьютерной техники для формализации правил
назначения наказания. Сегодня даже представители нейробиологии
предлагают использовать их программы в системе правосудия в целях определения справедливого наказания преступнику, вынесения
объект ивного судебного решения.
Все это свидетельствует о том, что общих законодательных начал недостаточно для максимально целесообразного выбора вида и
152
О компьютерной программе определения меры наказания
размера наказания, так как отсутствие единообразного способа учета элементов и факторов приводит к тому, что процесс назначения
наказания «сильно напоминает гадание на кофейной гуще».
На этом фоне разработанная Х.Д. Аликперовым компьютерная
программа определения оптимальной меры наказания представляет
большой интерес. Ее главные отличия от известных на сегодняшний день программ подобного рода — это системность, точность,
стройность, объемность информации, надежность и простота практического применения. При этом, разумеется, ее автор осознает,
что некоторыми представителями судебной системы она будет воспринята с недоверием. Поэтому он и не претендует на абсолютную
истинность и бесспорность своей доктрины. Его задача скромна —
представить юридической общественности свой вариант применения кибернетических методов при определении меры наказания.
Осуществима ли эта задача? Всем понятно, что сегодня совершенно невозможно даже приблизительно оценить эффект, который принесет всестороннее внедрение кибернетических методов и
средств электронной автоматики во все области человеческой деятельности. Также нужно признать, что исследо вание возможностей
использования кибернетических методов в юридической науке необходимо, реально и перспективно.
Что касается вопроса о предпосылках использования предложен ной программы в судебной деятельности, то речь может идти
о тех границах, за пределы которых кибернетика в судебной деятельности выйти не может. То есть речь идет не о том, возможно
ли вообще ее использование, а о том, может ли она быть эффективной, полезной, не окажется ли это самоцелью, оправдает ли
себя такое использование кибернетических методов. В силу этого
можно утверждать, что компьютерная программа, предложенная
Х.Д. Аликперовым, на сегодня явля ется самой совершенной, по
крайней мере, на постсоветском пространстве. Она может быть использована в качестве важнейшего помощника судьи в проведении
в жизнь норм уголовного права.
Здесь стоит отметить, что решение компьютерной программы
определения оптимальной меры наказания следует рассматривать
не в качестве окончательного вердикта при выборе конкретного наказания, а лишь как «мнение» высококвалифицированного
«консуль танта», способного обеспечить запросы судебных органов.
153
В противном случае речь может идти о создании так называемого
«электронного судьи», который вряд ли сможет заменить мыслящего человека.
Нельзя забывать, что судебное разбирательство по уголовным
делам — процесс не только юридический, но и психолого-педагогический. Даже самые сложные и совершенные электронные устройства не в силах проникнуть в глубины человеческой психики. Умозаключение машины, компь ютера будет в соответствии с правилами
формальной логики истинным и объективным, но не более. По нашему мнению, обсуждаемая доктрина «Электронные весы правосудия» может стать основой для создания целостной системы «суд —
компьютерная программа определения меры наказания», способной
решить задачи, непосильные ни суду, ни компьютеру в отдельности.
При этом особо следует отметить, что никакая компьютерная программа не может умалить роли человека при определении меры наказания преступнику. Судья задает машине программу, контролирует варианты действий и выбирает наилучший из них.
В заключение хотелось бы подчеркнуть исключительную важность, своевременность и надежность предложенной программы,
которая, несомненно, представляет огромный и теоретический,
и практический интерес. Она может быть применена в судебной
системе любого государства с учетом, естественно, особенностей
законода тельства той или иной страны.
И.М. Рагимов,
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист
Азербайджанской Республики
154
Библиография
1. Аверкин А.Н., Гаазе-Рапопорт М.Г., Поспелов Д.А. Толковый
словарь по искусственному интеллекту. М., 1992.
2. Аликперов Х.Д. Электронная система определения оптимальной меры наказания (Постановка проблемы) // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2018. № 4.
3. Аликперов Х.Д. Компьютерная программа определения меры
наказания: Сборник материалов доклада. СПб., 2019.
4. Аликперов Х.Д. Назначение наказания посредством электронной системы определения оптимальной меры наказания //
Уголовное право. 2019. № 1.
5. Аликперов Х.Д. Электронная технология определения оптимальной меры наказания («Электронные весы правосудия») // Российский судья. 2020. № 4.
6. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказа-
ния // Советское государство и право. 1982. № 7.
7. Арямов А.А. Общетеоретические основы учения об уголов-
ном наказании: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2004.
8. Арефинкина Е.Г. Алгоритм назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств // Научный альманах. 2015. № 10-4 (12). Юридические науки. http://ucom. ru/na ISSN
2411–7609
9. Аносов А
.В. Информационно-правовые вопросы формирования электронного правосудия в Российской Федерации: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016.
10. Барак А. Судейское усмотрение / пер. с англ. науч. ред.:
В.А. Кикоть, Б.А. Страшун; вступ. ст.: М.В. Баглай. М.: Норма, 1999.
11. Бернер А.Ф. Учебник немецкого уголовного права. (Часть
общая). Том. I. С примечаниями, приложениями и дополнениями
по истории русского права и законодательству положительному.
Н. Неклюдова. СПб., 1867 г.
12. «Бомба для подсознания» (военный психолог Алексей Захаров о технологиях манипуляции) // Газета «Завтра». 2018. 30 нояб.
13. Блувштейн Ю.Д. Криминология и математика. М., 1974.
14. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказа-
ния. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.
155
15. Бытко С.Ю. Сущность уголовного наказания // Вестник Ка-
занского юридического института МВД РФ, 2015. № 4.
16. Велиев С.А. Правовые и этические аспекты назначения нака-
зания: Дис. … докт. юрид. наук. Баку, 2006.
17. Велиев СА. Принципы назначения наказания. СПб., 2004.
18. Верховный Суд подвел итоги работы судов за 2017 г. https://
pravo.ru/story/200608/
19. Гальперин И.М. Использование наказания в борьбе с преступностью // Соц. законность. 1974. № 6.
20. Гальперин И.М. Правосудие и арифметика // Известия,
1986 .15 авг.
21. Гилинский Я.И. Исполнение наказания в системе социалього
контроля над преступностью. http://www.narcom.ru/publ/info/981
22. Горелик А.С. Проблемы формализации правил назна чения
наказания // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законо дательства: Сб. науч.
тр. Ярославль, 1989.
23. Госкорпорация «Правосудие». https://www. proekt. media/
research /opravdatelny-prigovor/
24. Данилов А.П. Криминология: Россия и мир. СПб., 2018.
25. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций
в виде лишения свободы. Ростов н/Д, 1986.
26. Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное нака-
зание: содержание, виды, назначение, исполнение. Краснодар: Издательство Южного института менеджмента, 2000.
Дядькин Д.С. Теоретико-методологические основы назначе-
27.
ния уголовного наказания: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М.,
2009.
28. Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного
наказания: алгоритмический подход. СПб., 2006.
29. Золотое сечение — Божественная мера красоты. Числа Фибоначчи. https://ayurved aplus. ru/articles/ 218/253040/
30. Игнатов А.Н., Дьяченко А.П., Пономарев П.Г. Проблемы
применения наказания за тяжкие преступления против личности.
М., 1982.
31. Карпец И.И. Предисловие к монографии Х.Д. Аликперова
«Преступность и компромисс». Баку, 1992.
156
Библиогрпфия
32. Клеандров М.И. О необходимости психодиагностирования
кандидатов на должности судей // Государство и право, 2019, № 6.
33. Кембриджская декларация о сознании по ссылке: URL:
https: ffclub.ru/topic/342382/ (дата обращения: 25.04.2020).
34. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.
35. Ковал ев М.И. Советское уголовное право: Советский уголовный закон: курс лекций. Свердловск: Изд-во Свердлов. юрид.
ин-та, 1974.
36. Козлов А.П. Назначение наказания. Электронный учебно-ме-
тодический комплекс для очного отделения. Красноярск, 2013.
37. Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного
закона // Вестник МГУ. Серия «Право». 1977. № 3.
38. Козлов А.П. Назначение наказания. Электронный учебно-ме-
тодический комплекс для очного отделения. Красноярск, 2013.
39. Козулин А.И. Программирование решений о применении на-
казания и других мер воздействия // Проблемы со циалистической
законности: Республиканский межведомственный научный сборник. Вып. 24. Харьков: Высшая школа, 1989.
40. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой фено-
мен. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.
41. Константинова Маргарита. Ущерб от коррупции составил
46 млрд рублей за 2018 год в России. https://ivbg.ru/7971591-ushherbot-korrupcii-sostavil-46-mlr-rublej-za-2018-god-v-rossii. html?fbclid=I
wAR04GHBYSgw6jTUvw7TuxITACvXbgkjLAbuIwMGZAl9dzGpO
hgCL-XYCFTM/
42. Коробеев А. Лестница уголовных наказаний в России: поня-
тие, классификация и виды // LAP LAMBERT. Academic Publishing,
2014.
43. Корсаков К.В. Модель возмездия в криминологии и уголов-
но-правовой доктрине: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.
Кофырин Н. Преступность и новые технологии. http://blog.
44.
nikolaykofyrin.ru/
45. Кофырин Николай. «Электронные весы правосудия» //
https://www.1tv.ru/news/2008-02-03/196379-spasaya_rebenka_otets_
ubil_nasilnika_na_chiey_storonezakon_i_spravedlivost
157
46. Кунц Карл-Людвиг. Криминология и борьба с преступностью. Тезисы доклада. http://www. Criminolo gyclub. ru/home/2forthcoming-sessions/365-2019-07-12-18-24-45.html
47. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и
индивидуализация уголовной ответственности. Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.
48. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и
индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.
49. Кучерена А. Компьютер выносит приговор // Известия,
2017. 26 сент.
50. Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уго-
ловных делах. СПб., 1904.
51. Мадатова Янина. «Зависимых» и независимых экспертов
в азербайджанских судах не существует. https://2019/08/30 https://
minval.az/news/123916706
52. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 1.
53. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 8.
54. Мезенцев И.В. О чем думает электронный судья? // http:// www.
criminologyclub.ru/home/3-last-sessions/356-2019-02-26-20-10-22.
html.
55. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизм действия. СПб., 2005.
56. Морщакова Тамара.
Верховный Суд обнародовал данные по
оправдательным приговорам. 11 августа 2017. https: // www. novayagazeta. ru/articles/ 2017 /08/11/ 73453-peredkemvy-opravdyvaetes. ru/
articles/ 2017 /08/11/ 73453-peredkemvy-opravdyvaetes
57. Нажимов В.П. Справедливость наказания — важнейшее ус-
ловие его эффективности // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1973. Т. 2.
58. Нажимов В.П. Справедливость наказания — важнейшее ус-
ловие его эффективности. Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Т. II. Калининград, 1973.
59. Намнясева В.В. Судейское усмотрение: за и против // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2017. Т. 31.
С. 756–760. http://e-koncept.ru /2017/ 970166.htm
60. Новоселов Г.П. Значение фактических критериев для опре-
деления конкретной меры наказания // Проблемы пра ва, социали-
158
Библиогрпфия
стической государственности и социального управления. Свердловск, 1978.
61. «Новая газета». //https://novayareg.Ru /vie ws/bolee-80-sudebnyh-processov-proshlo-v-rossii-bez-issledovaniya-dokazatelstv.Ru /vie
ws/bolee-80-sudebnyh-processov-proshlo-v-rossii-bez-issledo va niyadokazatelstv
62. Непомнящая Т. Формализация назначения наказания // Вест-
ник Сибирского института бизнеса и информационных технологий.
2015, № 2 (14).
63. Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: Проблемы
тео рии и практики: Дис. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.
64. Оранжиреев Н.Д. Преступление и наказание в математической зависимости. Идея и схема применения. М., 1916.
65. Палий А.А. Сущность и цели наказания в российском уго-
ловном праве и средства их достижения: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.
66. Патеева Г.Х. Формализация назначения наказания в уголов-
ном праве зарубежных стран // Российская юстиция, 2009, № 5.
67. Перминов О.Г. Функции и задачи уголовного наказания в
борьбе с преступностью, // «Черные дыры» в российском законодательстве за 2002. № 4.
68. Подройкина И.А., Серегина Е.В. Категоризация преступлений в уголовном законодательстве России. Проблемы и пути решения // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2017, № 3(40).
69. Положение о церковном суде Русской Православной Церкви, принятое 26 июня 2008 г. Архиерейским Собором Русской Православной Церкви.
70. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию от 10 сентября 2009 года. URL: http://kremlin.ru/
events/president/news/5413
71. Рагимов И.М. О нравственности наказания. СПб., 2013.
72. Рагимов И.М. Справедливость наказания: миф или реальность // Юридические науки и образование, 2017, № 51. С. 247–24
8.
73. Рагимов И.М., Аликперов Х.Д. «Электронные весы правосудия» (цели, возможности, преимущества) // Уголовное судопроизводство. М., 2019, № 3.
159
74. Растения «чуют» вредителей. https://www.nkj.ru/news/26708/
75. Руководство по применению Правил назначения наказаний.
Поправки к Правилам назначения наказаний, действительным с
1 ноября 2001 г. // Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с
коррупцией в сфере правосудия. Сборник материалов. 7–8 октября
2004 г. Истра, МО.
76. Сальваж Ф. Уголовное право Франции. Общая часть: Учебное пособие. Гренобль: Пресс юниверситер де Гренобль; Н. Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 2002.
77. Сахаров А.Б. Перспективы развития советского уголовного
права // Советское государство и право, 1983, № 7.
78. Севастьянов А.П. Пределы су дейского усмотрения при на-
значении наказания. Дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.
79. Сидеть или работать? //https://inbusiness.kz/ru/specprojects/
sidet-ili-rabotat-18
80. Сколько стоит ежедневное содержание осужденного? http://
www.polska-kaliningrad. ru/ news/ 3269-prisonerspay
81. Соловьева Т.И. Правовая социализация личности. http: //
www mstu.edu.ru/science/conferences /11 ntk /materials/section1/
section13.html
82. Социализация личности. Этапы социализации личности.
URL: http://www.edu-psycho.ru/sociali zaciya-lichnosti
83. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. Тула, 2001.
84. Уголовный кодекс Италии. СПб., 2005.
85. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой,
Ф.М. Решетникова. М., 1998.
86. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.
87. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть:
Учебное пособие / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт
международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003.
88. Укушов Мурат. Неправосудное правосудие как угроза национальной безопасности. Дата публикации 07.06.2019 г. //https://
elgezit.kg /2019 /06/07/ nepra vosud noe-pravosudie-kak-ugrozanatsionalnoj-bezopasnosti/
89. Франц Гартман. Жизнь Парацельса и сущность его учения.
М., 2009.
90. Федотов А.В. Из истории науки уголовного права: предложе-
ния Н.Д. Оранжиреева об ограничении степени свободного усмотре-
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]