Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Электронная технология определения меры наказания («Электронные весы правосудия»)
.pdf
«Электронные весы» профессора Ханлара Аликперова
«золотого сечения» и последовательности чисел Фибоначчи решает
проблему соотносительности совершенного деяния и назначаемого
наказания с применением чисто математических подсчетов.
Еще одним несомненным достоинством предложенной программы является то, что ее претворение в жизнь не потребует замены действую щего уголовного законо дательства РФ новым, что, конечно, ускоряет процесс ее применения на практике и спо собствует
почти мгновенному ее внедрению в систему.
Это и все другие указанные преимущества отражают новизну
и уникальность «Электронных весов правосудия». Для сравнения
можно привести два наиболее недавних метода, предложенных учеными А.А. Арямовым и С. Дементьевым. Так, А.А. Арямов предлагает определить абсолютно определенное наказание за тот или
иной вид преступлений, абстрагированное от наличия смягчающих
и отягчающих обстоятельств, то есть так называемое средневзвешенное наказание, которое исчисляется как среднее арифметическое
между минимальной и максимальной границей соответствующей
санкции.
Далее следует определить шаг повышения и шаг понижения
репрессии. Определяя шаг повышения репрессии, необходимо диапазон между средневзвешенным наказанием и максимальной границей санкции разделить на количество всех возможных в данной
ситуации отягчающих обстоятельств.
Шаг повышения репрессии определяется как деление всего
диа пазона повышения репрессии (2 года) на число возможных отягчающих обстоятельств (23) и составляет 0,09 года. Шаг понижения
репрессии определяется как диапазон понижения репрессии, деленный на количество возможных смягчающих обстоятельств (общее
количество которых составляет 16), таким образом шаг понижения
репрессии составляет 0,13 года.
Общая величина увеличения репрессии составляет шаг повышения репрессии, умноженный на количество доказанных в деле
отягчающих обстоятельств. Общая величина уменьшения репрессии составляет шаг понижения репрес сии, умноженный на количество установленных в деле смягчающих обстоятельств. Конкретное
наказание осужденному назначается посредством суммы средне-
11
взвешенного наказания и общей величины увеличения репрессии и
разницы общей величины уменьшения репрессии.
1
С.И. Дементьев, в свою очередь, предлагает балльную систему назначения наказания и примерные таблицы, в соответствии с
которыми обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание,
присвоены баллы.
Им также была разработана таблица, по которой определяется категория преступления, учитываемая при назначении наказания: категория 1 — при среднем сроке лишения свободы до 3 лет;
категория 2 — от 3 до 5 лет; категория 3 — от 5 до 10 лет; категория 4 — от 10 до 15 лет. Один балл при этом должен равняться
месяцу лишения свободы.
Следовательно, если преступление относится к первой категории, то один балл будет равняться одному месяцу, если оно относится ко второй категории, то один балл должен равняться двум
2
месяцам лишения свободы.
По сравнению с названными теориями, которые прежде всего
требуют от судей владения слож ными математическими приемами
(что неоднократно приводило к отказу судебной системы от применения таких способов повышения формализации), «Электронные
весы правосудия» предлагают доступную, алгоритмизированную и
программированную систему сложнейших вычислений, производимых автоматически «Электронными весами правосудия», что также
объясняет их уникальность и новизну.
***
Электронная система определения оптимальной меры наказания рассчитана на действующее уголовное законодательство РФ.
Разрабатывая ее, автор ставил целью внедрение программы в практическую деятельность, опираясь на существующую более 20 лет
систему санкций Особенной части УК РФ 1996 г., то есть изменения
закона не нужно. Учитывая же разницу в амплитудах между размерами максимальной и минимальной санкций, раскритикованных
выше, применение «Электронных весов правосудия»:
1
Арямов А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании.
Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.
2
Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Траков А.Л. Уголовное наказание: содержание,
виды, назначение, исполнение. Краснодар: Изд-во Южного ин-та менеджмента, 2000.
12
«Электронные весы» профессора Ханлара Аликперова
1) исключает судейский произвол;
2) сужает судейское усмотрение путем установления рамок на-
казания, которые автоматически вычисляются программой;
3) исключает возможность коррупции (или существенно снижает ее, что подтверждено в странах, внедривших в той или иной мере
любой из методов формализации наказания — в США, Германии,
Японии, Великобритании и пр.);
4) формирует единую судебную практику назначения наказания и улучшает реализацию государственной уголовной политики
путем повышения соблюдения принципа индивидуализации наказания, принципа законности и достижения целей уголовной ответственности — повышения качества общей и частной превенции;
5) снижает зависимость практики назначения судами наказания
от квалификации судьи, наработки им опыта, «человеческого фактора»;
6) уменьшает временные затраты, связанные с подсчетом пределов и размеров наказания, соответствующих закону, и т. д.
Предложенная концепция определения наказания посредством
современных технологий прошла успешную апробацию на более
чем 140 различных обвинительных приговорах, вступивших в законную силу. Применение программы посредством ее специальной
вычислительной программы исключит возможные судебные ошибки, возникающие при отправлении правосудия по уголовным делам.
Отмечая новизну и практическую значимость электронной системы определения оптимальной меры наказания, считаем необходимым высказать следующие пожелания относительно ее дальнейшего развития.
Во-первых, следует на основе предложенной технологии определения наказания разработать учебный курс для переподготовки
судейского корпуса или повышения его квалификации.
В случае успешного ее внедрения в судебную практику данный
курс должен стать обязательным для студентов направления «Юриспруденция», в том числе для судебных и прокурорских работников.
Во-вторых, полагаем, что внедрение «Электронных весов правосудия» в практическую деятельность суда должно происходить
на примере внедрения систем электронного делопроизводства, уже
осуществленного в рамках судебной системы РФ.
13
Считаем, что внедрение необходимо начать в тестовом режиме,
например, на отдельных категориях дел или в определенных звеньях судебной системы. К примеру, учитывая большое количество
однотипных уголовных дел, подлежащих рассмотрению в мировых
судах, можно запустить практическое тестирование именно в этом
звене судебной власти.
Предоставление свободы усмотрения судье при определении
меры наказания должно разумно сочетаться с определенной формализацией процесса назначения наказания законодателем. Полная
формализация назначения наказания — это крайне сложно, однако
и оставление этого процесса в самопроизвольной форме тоже представляет определенную проблему для достижения целей правосудия.
Разработанная профессором Х.Д. Аликперовым электронная
система определения оптимальной меры наказания имеет, прежде
всего, важнейшее практическое значение и в совокупности решает
самую значимую проблему применения уголовного закона.
При этом она не требует от применяющих субъектов специальных математических знаний, а алгоритмизация и автоматизация процесса позволяют практически полностью снизить риск ошибок со
стороны пользователя программы. Поэтому практическая реализация
предложенной технологии определения оптимальной меры наказания способна в корне преломить сложившуюся практику избыточной
уголовной репрессии при назначении наказания лицу, признанному
виновным в совершении преступления, устранить либо максимально минимизировать неоправданно суровые и необоснованно мягкие
приговоры, сократить безмерно широкое правовое пространство для
усмотрения судьи при назначении наказания, стать надежным правовым механизмом предупреждения судебных ошибок и т. д.
Эти, как и иные несомненные достоинства разработки профессо-
ра Х.Д. Аликперова дают основание полагать, что высказанные в ней
многочисленные новеллы и оригинальные идеи по дальнейшей формализации процесса назначения наказания посредством применения
электронной технологии будут с интересом восприняты читателем.
А.И. Коробеев,
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ
14
Тернистые пути становления учения
о формализации правил назначения наказания
(Вместо вступительного слова)
Проблемы разработки организационных и правовых мер, способных, с одной стороны, обеспечить назначение судом справедливого наказания, а с другой — исключить коррупцию и другие злоупотребления в процессе отправления правосудия по уголовным
делам, будоражат человечество с древних времен.
В течение многих веков лучшие умы общества пытались разработать противоядие от этих издержек правосудия, создать чудовесы, которые могли бы без вмешательства извне точно выверить
на одной своей чаше деяние преступника и его вину, а на другой —
адекватное наказание за содеянное. С этой целью за истекшие тысячелетия были испробованы различные виды наказания и методы
их реализации в борьбе с преступностью в судейском сообществе.
Однако невзирая на все принятые меры, в том числе установление крайне суровых, а порой и жестоких мер наказания за взя-
1
точничество, предвзятость и т. д.,
человечеству так и не удалось
изжить эти пороки из храма правосудия. К сожалению, и наука с
той далекой поры оказалась в этом вопросе бессильной, хотя масса чернил была пролита учеными над поиском решения этой проблемы. Ни светилы в области уголовного права и криминологии,
2
1
К примеру, публичное сдирание кожи с продажного судьи, описанное Геродотом (История. Книга 5, глава 25) и запечатленное в картине Д. Герарда «Казнь неправедного судьи Сисамна».
2
На первый взгляд, проблемы отправления правосудия и назначения наказания
достаточно далеки от предмета криминологии. Но это только на первый взгляд.
Нельзя забывать, что, во-первых, проблемы наказания носят меж дис циплинарный
характер, могут выступать одновременно предметом многих правовых дисциплин,
в силу чего являются не только предметом исследования уголовного и уголовно-исполнительного права, но и криминологии. Во-вторых, как только обвинительный
приговор вступает в законную силу, лицо, признанное судом виновным в совершении преступления, обретает статус преступника и тем самым становится объектом
изучения криминологии. Как видим, наказание является тем мостиком, вступив на
который личность осужденного трансформируется в предмет исследования криминологии. В-третьих, как справедливо отмечает Карл-Людвиг Кунц, «криминология
не обладает узкоспециализированной областью исследования, а направлена на накопление знаний путем использования методов и результатов смежных наук. Поэтому
15
пенологии, ни социологи, философы и психологи и т. д. так и не
смогли за столь большой исторический отрезок времени предложить обществу более или менее надежный рецепт от этой социально-правовой пандемии, применив который можно было бы превратить суды в храм правосудия, где умолкает голос сильного и звучит
1
лишь глас права и справедливости.
С момента возникновения правосудия не найдено противоядие
и от злоупотреблений судьями своими широкими дискреционными
полномочиями при отправлении правосудия, в особенности при назначении наказания, хотя по этой проблеме написаны и опубликованы сотни томов научных трудов как мудрецами древности, так и
современными исследователями.
Накопленный исторический опыт и суровые реалии современности показывают, что бессмысленно стремиться искоренить
предвзятость и обвинительный уклон судей (суда) при рассмотрении и разрешении уголовных дел, как и лихоимство и мздоимство
в судейском сообществе. Эта идея, при всей своей внешней привлекательности, тем не менее является утопией, так как перечисленные
она нацелена и на изучение функциональности системы уголовного судопроизводства и ее эффективности в борьбе с преступностью. Таким образом, нельзя говорить
о собственной, специфической криминологической системе знаний» (Карл-Людвиг
Кунц. Введение в криминологическое мышление / Пер. с нем. к. ю. н. Ангелины Козловой. СПб.: ООО Издательский Дом «Алеф-Пресс», 2019. С. 8, 9).
1
Как справедливо отмечает Н. Хавронюк, «из века в век, из тысячелетия в тысячелетие лучшие умы человечества и ученые-юристы в вопросе об уголовном наказании продвинулись, прямо скажем, недалеко: по сути, они лишь констатировали,
что наказание должно быть справедливым и милосердным... Мы до сих пор не
знаем, какое наказание нужно назначить преступнику для того, чтобы была достигнута цель кары, а также для того, чтобы он исправился и более не совершал преступления» (Из выступления Н. Хавронюк на научно-практической конференции
по проблемам наказания, проходившей в Пекине в декабре 2012 г. Текст по: Раги-
мов И.М. Справедливость наказания: миф или реальность // Юридические науки и
образование. 2017, № 51. С. 247–248). Поэтому А.И. Коробеев называет эту проблему «проклятой» и задается вопросом: «Как должна выглядеть идеальная лестница
уголовных наказаний, какие содержать ступени, как и в каких дозах, наконец, наказание должно применяться к преступникам с тем, чтобы стать оздоровляющим для
них и для общества лекарством?» (см.: Коробеев А. Лестница уголовных наказаний
в России: понятие, классификация и виды//LAP LAMBERT. Academic Publishing,
2014. С. 9–10).
16
Тернистые пути становления учения о формализации правил...
выше пороки, увы, давно трансформировались в вечный спутник
правосудия, стали его имманентным свойством.
Учитывая это, сегодня необходимо сосредоточиться на поиске
оптимальных организационных и правовых мер, способных максимально минимизировать существующие издержки в деятельности
судов по отправлению правосудия по уголовным делам.
***
Одним из путей решения этой фундаментальной проблемы правосудия за последние 100 лет ученые и практики многих стран мира
видят в максимальной формализации правил применения судами
норм уголовного законодательства, регламентирующих основания и
порядок назначения наказания.
В настоящее время в теории уголовного права под формализацией назначения наказания традиционно подразумевается подчинение выбора правоприменителем вида и размера наказания за совершенное преступление той системе правил, требований и критериев,
1
которые установлены в УК.
Соглашаясь в целом с таким определением, вместе с тем надо
отметить, что не только нормы УК о назначении наказания, но и вся
система уголовного законодательства пронизана этой идеей, а сами
формализованные правила применения тех или иных норм УК, как,
впрочем, и математический подход к исчислению сроков или размеров наказания, известны уголовному законодательству еще с древних времен.
В этом можно легко убедиться, если проанализировать такие
древние законодательные акты левантийской, эллинской и евразийской правовых культур, как Законы Хаммурапи, Законы 12 Таблиц,
Законы Ману, Русская Правда, Каролина и другие скрижали былых
времен, в которых заложены зачатки формализованных правил назначения наказания и математические основы исчисления его сроков (размеров).
Если же взять современное уголовное законодательство стран
постсоветского пространства, то они прослеживаются в нормах его
Общей и Особенной частей. В качестве примера можно сослаться
1
Автором этой формулы является А.П. Севастьянов (Севастьянов А.П. Пре-
делы су дейского усмотрения при назначении наказания. Дис. ... канд. юрид. наук.
Красноярск, 2004. С. 29).
17
на норму УК стран СНГ об обстоятельствах, отягчающих наказание, в которой дан их закрытый перечень, в силу чего суд не вправе
признать в качестве отягчающих обстоятельств какие-либо другие,
помимо тех, что указаны в законе.
Или взять, к примеру, назначение наказания при совокупности
преступлений или совокупности приговоров, при реализации которых
суд (судья) никак не может выйти за рамки установленных правил или
обойтись без математического подхода при постановлении приговора по делам данной категории. Сказанное относится и к институту
соучастия в преступлении, сроку давности привлечения к уголовной
ответственности, назначению наказания несовершеннолетним и т. д.,
которые закреплены практически во всех УК стран Содружества.
Что же касается непосредственно вопросов формализации правил назначения наказания, то для этих целей во многих УК стран
СНГ предусмотрены специальные нормы. Речь идет, к примеру,
о нормах, регулирующих порядок назначения наказания и специфику
исчисления его сроков или размеров при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ) или при наличии смягчаю щих
обстоятельств (ст. 69 УК Республики Беларусь), рецидиве преступлений (ст. 59 УК Республики Казахстан), неоконченном преступлении
(ст. 63 УК Азербайджанской Республики) и т. д. Поэтому «нельзя
сказать, что до сих пор уголовное право не было формализованным,
а математический подход был чужд прежнему уголовному законодательству и практике его применения. Фактически становление данной отрасли права, по существу, является одним сплошным потоком
1
последовательной формализации»
и использования математического
подхода при построении тех или иных институтов и норм уголовного
2
права.
Следовательно, в рассматриваемом вопросе проблема заключается не в том, допустимо ли установление в УК формализованных
правил применения его норм, а в другом — насколько они полно урегулированы в нормах УК и в какой степени ограничивают субъективное усмотрение суда при их применении.
1
Козлов А.П. Назначение наказания. Электронный учебно-методический ком-
плекс для очного отделения. Красноярск, 2013. С. 3.
2
Как отмечает профессор С. Ольков, «гуманитарные науки, по сути, ничем не
должны отличаться от точных наук. Все науки должны быть точными и у них единая методология, в основе которой лежит строгий математический инструментарий». Подробнее см.: /https://www.facebook.com/olkovsg/posts/3110212212379002
18
Тернистые пути становления учения о формализации правил...
Если с этих позиций проанализировать установленный в УК
стран СНГ порядок назначения наказания, как и некоторые санкции
статей их Особенной части, то нетрудно обнаружить, что законодатель в них оставил неоправданно широкий простор для усмотрения
судьи (суда), что, разумеется, не отвечает базовым прин ципам пра-
1
восудия по уголовным делам.
Как результат, сегодня в УК некоторых стран СНГ границы
усмотрения судьи нас только расширены, что не вписываются ни
в какие рамки здравого смысла. Например, сегодня в России судья
(суд) вправе по своему усмотрению применить к лицу, признанному
виновным в совершении конкретного преступления, наказание, которое не пре дусмотрено соответствующей статьей Особенной части
УК РФ за совершенное преступление. Так, ч. 3 ст. 47 УК РФ гласит:
«Лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено
соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в
качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления и личности виновного суд признает невозможным
сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
Естественно, подобные нормы УК демонстративно растаптывают общепризнанную в теории уголовного права парадигму “Nulla
poena sine lege”, открывают необъятные просторы для различных
злоупотреблений при назначении наказания. Поэтому одной из
фундаментальных задач, стоящих сегодня перед теорией уголовного права, является поиск конструктивных путей решения этой глобальной проблемы.
***
Надо отметить, что в последние годы во многих странах постсоветского пространства, в том числе и России, ведутся интенсив-
1
В свете сказанного трудно согласиться с Т. Непомнящей, что «формализация
назначения наказания по УК является высокой» (см.: Непомнящая Т. Формализация
назначения наказания // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных
технологий. 2015, № 2 (14)).
19
ные исследования проблем использования новейших технологий в
уголовном судопроизводстве, в т. ч. и при назначении наказания.
Авторами одной из таких концепций являются россияне Оксана Качалова и Юрий Цветков, которые в 2015 г. предложили
оформлять уголовные дела на едином информационном портале,
содержащем все данные по расследованию. Участники процесса
получали бы доступ к системе с момента приобретения процессуального статуса (обвиняемого, потерпевшего, истца и так далее).
На главной странице электронного уголовного дела размещалась
бы общая информация о деле, включая орган и конкретных должностных лиц, в производстве которых оно находится, а также сроки
и названия статей.
1
Другой российский исследователь — Лев Бертовский, вместе с
И. Масловым и А. Лисовецким в декабре 2017 г. завершил исследование о переводе на цифровые рельсы отправление правосудия
по административным, гражданским, жилищным, земельным, трудовым, уголовным и т. д. делам на основе технологии блокчейна.
Эта технология делает невозможным добавление фальшивого блока
или изъятие существующего из системы, так как доступ к записям
могут получить только следователь, у которого есть один закрытый
ключ, и руководитель, у которого есть другой ключ. Затем доступ к
этой информации получат только те, кому один из этих пользователей предоставит свой закрытый ключ. Например, судебно-экспертному учреждению, прокурору, осуществляющему надзор, адвокату и
так далее. При этом у всех будет разный уровень доступа к файлам.
По его мнению, система позволит «подшивать» к делу все вновь поступившие документы, протоколы следственных действий, решения
суда или медицинские записи четко и в хронологическом порядке,
багодаря чему ничего невозможно будет потерять, а все изменения,
кем бы они ни были инициированы, будут «как на ладони».
2
Работа по внедрению цифровой технологии и правовой инженерии в уголовное судопроизводство активно ведется и в Республике Казахстан, где с января 2018 г. начался интенсивный процесс
1
Более подробно об этом см.: Кирилл Кудрин. «Ударить блокчейном по су-
допроизводству». Информационно-аналитическое сетевое издание «ПРОВЭД»
10.01.2018. http://xn--b1ae2 adf 4f. xn--p1ai/article/45798-udapity-blokcheynomposudoppoizvodstvu.html
2
Там же.
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]