Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Электронная технология определения меры наказания («Электронные весы правосудия»)
.pdf
Электронная система определения оптимальной меры наказания
правосудия, разрушает хрупкую гармонию внутриправовых связей
этих принципов, вносит хаос в иерархию ценностей, исповедуемых
в уголовном и уголовно-процессуальном законодательствах.
В-третьих, «наличие у судей высокой степени свободного
усмотрения при назначении наказания является питательной средой
для коррупции судейского корпуса. Судья, например, ничем практически не рискуя, может брать взятки за то, что назначает наказание
в пределах санкции нормы Особенной части Уголовного кодекса, но
при этом — ближе к нижней границе санкции, со ссылками на “лич-
1
ность виновного”, “смягчающие обстоятельства” и т. п.».
В-четвертых, как писал А.М. Яковлев, «свобода усмотрения
суда, перейдя определенные границы, становится чревата опасностью вынесения ошибочных, а то и произвольных решений, то есть
2
жизнь демонстрирует неприемлемость обеих крайних позиций».
Поэтому расплывчатое и не поддающееся контролю понятие
«усмотрение судьи» как и процесс его формирования, упакованное
к тому же законодателем в ласкающий слух нормативное понятие
3
«по своему внутреннему убеждению»
(к примеру, ст. 17 УПК РФ),
сильно напоминает гадание на кофейной гуще. Это подтвердил и
эксперимент, описанный С.И. Дементьевым. Ученые взяли реальное уголовное дело, уже рассмотренное судом с вынесением по
нему обвинительного приговора. Сам текст приговора из материалов дела изъяли. Пять судей, изучив материалы дела, вынесли свой
приговор по нему. Только один из этих пяти судей принял такое же
правоприменительное решение, как и то, на основании которого отбывал наказание осужденный. У остальных четырех судей виды и
4
размеры наказания существенно отличались.
1
Федотов А.В. Указ. соч.
2
См.: Яковлев А.М. Принцип социальной справедливости и основания уголов-
ной ответственности // Советское государство и право. 1982. № 3. С. 91.
3
Внутреннее убеждение судьи всегда было в центре внимания таких крупных ученых-процес су алистов, как, например, С.И. Викторский, Л.Е. Владимиров, М.В. Духовный, С.В. Познышев, Н.Н. Розин, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий, С.А. Голунский, М.С. Строгович и т. д. Изучая вопросы о том,
что же такое внутреннее убеждение, каковы его место и роль в уголовнопроцессуальном доказывании, они так и не выработали единую трактовку этого оценочного понятия.
4
См.: Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения
свободы. Ростов н/Д, 1986. С. 40.
81
Глава 2
Наконец, в-пятых, «неединообразие в назначении меры наказаний за одинаковые (с точки зрения юридически значимых признаков) преступления является одним из важнейших факторов, препятствующих исправлению и перевоспитанию осужденных».
1
Но невзирая на такую скрытую опасность чрезмерно широкого правового поля для судейского усмотрения, в особенности при
назначении наказания, законодатель систематически расширяет
в УК и УПК границы дискреционных полномочий суда при рассмотрении и разрешении уголовных дел.
Одним из путей решения многих причин неправосудных приговоров, в том числе неоправданно суровых и необоснованно мягких,
видится в ограничении процессуальных полномочий судьи (суда)
при постановлении обвинительного приговора, о чем подробно будет сказано чуть ниже.
Этот далеко не полный перечень современных проблем правосудия свиде тельствует, что сегодня во многих странах постсовет ского
пространства природный эталон правосудия подменен суррогатом,
а его фундаментальные ценности преданы забвению. Несомненно,
во всем этом есть и доля вины науки уго ловного права. «Откройте
любую книгу, посвященную преступлениям. В ней вы можете найти
ответ на самые каверзные вопросы квалификации отдельных случаев преступного поведения, но вы, наверное, мало найдете аргументированной консультации по поводу назначения наказания за них».
Вместе с тем презумпция уважения к правде и научная этика
обязывают сказать, что было бы ошибочно всю ответственность за
перечисленные выше пороки современного правосудия в странах
СНГ возлагать на правовую науку или считать, что они являются
следствием злого умысла судей, их необъек тивности, предвзятости
и т. д., либо утверждать, что эти проблемы «родимые пятна» только
органов уголовного судопроизводства стран Содружества.
Как показывает анализ зарубеж ной литературы в области судебного права и уголовного процесса, уголовного права и криминологии, это — беда общеплане тарного масштаба. Но, в отличие от зарубежных стран, во многих постсоветских странах корень ряда из
обозначенных выше проблем кроется в концептуальных просчетах,
1
Об этом подробнее см.: Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. М., 1991.
2
Ковал ев М.И. Советское уголовное право: Советский уголовный закон: курс
лекций. Свердловск: Изд-во Свердлов. юрид. ин-та, 1974. С. 86–87.
82
2
Электронная система определения оптимальной меры наказания
допущенных в самой философии организации судоустройства1 и
судо производства, а также во врожденных пороках материальных и
процессуальных основ отправления правосудия, отягощенных к тому
же систематическим извращением их духа и буквы правоприменительной практики.
К сожалению, и прошедшие тридцать лет после распада СССР
бурные организационные преобразования и правовые реформы в
сфере правосудия так и не избавили суды стран СНГ от хронических
проблем. Однако как это ни парадоксально, но чем больше ослабевает нынешняя модель правосудия, тем больше судейский корпус
пытается продлить ей жизнь, хотя она, как это показывает практика
последних десятилетий, с каждым годом все больше и больше дает
сбой, тормозит коренные реформы в этой сфере.
Так, приведенный выше далеко не полный перечень проблем, накопившихся за долгие годы в органах правосудия стран
СНГ, свидетельствует, что, с одной стороны, как отмечал Д. Медведев, «мы сделали далеко не все необходимое в предшествую-
2
щие годы. И далеко не все сделали правильно»
, а с другой — что
существующая в госу дарствах Содружества законодательная и
правоприменительная модель отправления правосудия по уголовным делам давно достигла точки бифуркации, в силу чего перестала справляться с вызовами времени. И это закономерно,
так как исторический опыт показывает, что всякая система (особенно если она воспринимается как аксиома) со временем изнашивается и устаревает, а выработанные в ее рамках законы, формулы, принципы, методы и т. д. становятся малоэффективными,
а порой и контрпродуктивными.
Сказанное в полной мере относится и к нормативным право-
вым основам отправления правосудия по уголовным делам в стра-
1
К примеру, в Азербайджане суды первой инстанции могут рассматривать только
дела о преступлениях небольшой и средней тяжести. Для разрешения уголовных дел
о тяжких и особо тяжких преступлениях в стране создана сеть регио нальных судов
по тяжким преступлениям, что существенно ограничивает беспрепятственный доступ граждан к правосудию, причиняет участникам процесса значительный материальный ущерб, вынуждает граждан в ходе судебного разбирательства перемещаться
из одного населенного пункта в другой на большие расстояния, существенно завышает себестоимость отправления правосудия по уголовным делам и т. д.
2
Медведев Д. Будущее принадлежит нам. 10 сентября 2009 // https:// interfax.ru/
business/99792
83
Глава 2
нах СНГ, несовершенство которых, как это было показано выше,
давно превратилось в одну из главных причин системных издержек
в уголовном судопроизводстве.
Накопившиеся за долгие годы в этой сфере системные недостатки диктуют настоятельную необходимость структурной перестройки существующей модели правосудия в странах СНГ и
правовых основ ее деятельности, поиска оптимальных мер, способных не только их устранить или максимально минимизировать, но
и превратить суды в подлинный храм правосудия, в котором замолкает голос сильного и звучит лишь глас права, благодаря чему каждый
находит в нем реальную защиту своих прав и законных интересов.
Сегодня правоприменительная практика в сфере уголовного судопроизводства крайне остро нуждается в научно выверенной матрице назначения наказания и алгоритмах его индивидуализации,
руководствуясь которыми суд мог бы выносить обвинительные приговоры, сроки или размеры наказания которых были бы не только
законными, но и разумными и справедливыми.
Одним из механизмов, способных реально решить многие из
перечисленных выше проблем, освободить органы правосудия
от запущенных организационно-правовых недугов, может стать
активное внедрение в уголовное судопроизводство цифровых технологий, что не только откроет перед правосудием и перед каждым судьей огромные возможности для решения многих организационных проблем, возникающих в повседневной деятельности
по отправлению правосудия, но и позволит в короткие сроки преломить сложившуюся практику избыточной уголовной репрессии
при назначении наказания, сбросить с плеч правосудия непомерный груз изживших свой век правовых постулатов и бюрократических процедур, сделать суды более транспарентными, скорыми и
независимыми.
Для достижения этих целей или максимального приближения
к ним, по мнению автора, необходимо прежде всего осуществить
перезагрузку уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сущ ествующую в странах СНГ модель института правосудия, освободить ее от многовекового балласта, который
по сей ден ь незримо довлеет над правосудием и является одним из
источников несправедливых и незаконных приговоров по уголовным делам.
84
Электронная система определения оптимальной меры наказания
§ 2. Шесть исторических ошибок, допущенных в ходе
эволюции уголовного судопроизводства
Надо отметить, что институт наказания во все времена был и
остается становым хребтом уголовного законодательства государства в противостоянии с преступностью, причем независимо от
ее национальных традиций и экономической мощи, религиозных,
этноментальных или иных особ енностей. Учитывая это, законодатель должен крайне осмотрительно подходить как к нормативному
регулированию процедуры применения наказания на практике, так
и к делегированию отдельных своих полномочий правоприменителю в этой сфере, непременно в обоих случаях оставляя за собой,
как говорят экономисты, «контрольный пакет».
Такая предосторожность необходима для того, чтобы правоприменитель, с одной стороны, не имел возможности вмешиваться в
промысел законодателя, искажать дух и букву закона, заложенные
в тот или иной нормативный правовой акт, а с другой — допускать
при их применении вольности либо, что того хуже, различные злоупотребления.
Однако, как показывает история становления уголовного законодательства (впрочем, как и других нормативных правовых актов
криминального цикла), законодатели всех времен и народов никогда
строго не придерживались этих правил при подготовке и издании
уголовного закона, о чем красноречиво свидетельствуют многочисленные исследования проблем назначения наказания, проведенные
как в древности, так и в последующие столетия. Это дает основание
полагать, что истоки многих современных проблем правосудия по
уголовным делам берут свое начало еще со времен учреждения суда
и становления уголовного законодательства.
Так, ретроспективный анализ нормативного регулирования института наказания показывает, что первая историческая ошибка
была допущена еще на заре становления эллинской модели право-
1
судия (гелиэя,
V–IV вв. до н.э.), когда законодатель опрометчиво
1
В комедии «Осы» Аристофана дается панорамное описание гелиэи афинского суда, его состава, порядка работы и т. д. Делается вывод о том, что комедиограф отобразил в своих сочинениях реально существующие черты как в облике и
нравах гелиастов, наслаждающихся своей властью и безответственностью, так и в
афинском судопроизводстве в целом, имеющем очевидный крен в сторону обвини-
85
Глава 2
милита ризировал суды, вооружив Фемиду карающим мечом, а закон
и мудрость бросил ей под ноги. А это есть не что иное, как публичное извращение сути правосудия. Мало того, что в этой скульптуре
правосудие представлено в образе полуголой греческой блудницы,
так она еще одной ногой демонстративно растаптывает книгу, символизирующую свод законов, а другой — змею как ореола земной
мудрости.
Иными словами, законодатель посредством этого символа правосудия как бы молчаливо призывает вершителей правосудия не
обращать внимания ни на законы, ни на мудрость поколений, а руководствоваться исключительно своими чувствами и субъективными представлениями о законе и справедливости.
Вторая историческая ошибка заключается в том, что законодатель с момента зарождения правовых основ отправления правосудия по уголовным делам в своих уложениях опрометчиво передал
в руки судьи (суда) чрезмерно широкие полномочия как по выбору
вида наказания, подлежащего применению к виновному, так и по
установлению его сроков или размеров.
Тем самым в храме правосудия был открыт ящик Пандоры, откуда стали проникать в суды вирусы беззакония, самоуправства и
коррупции. Как результат, в выборе, который делали судьи при вынесении вердикта, часто большую роль играли не объективные и субъек-
тивные свойства совершенного виновным преступления, а «внеправовые критерии, где ключевую роль играла сама личность фигуранта
(или фигурантов) дела — его репутация, заслуги, семейное и имущественное положение, преданность демократии и ее ценностям».
1
тельных приговоров. При этом в своей пьесе Аристофан блестяще показывает два
главных порока эллинской модели правосудия — предвзятость и безответственность судей, которые считали себя равными божественному. Дело в том, что к середине V в. до н. э. функции гелиэи чрезвычайно расширились. Она утверждала
или отвергала постановления народного собрания(если они противоречили зако-
нам государства), проверяла правильность выборов высших должностных лиц и
т.д. Поэт ставил своей задачей показать, что афинские политики идемагоги используют суд присяжных в своих интересах, а сами присяжные не что иное, как
пешки в руках демагогов. Об этом подробнее см.: Кудрявцева Т.В. Народный суд
в «Осах» и других комедиях Аристофана. https: //cyberleninka.ru/ article/n/ narod-
nyysud vosahi drugihkome di yah-aristofana.
1
Кудрявцева Т.В. Народный суд и афинская демократия: Дис. ... докт. ист. наук.
СПБ., 2008. С. 15.
86
Электронная система определения оптимальной меры наказания
Третья историческая ошибка видится в том, что в последующие столетия законодатель систематически расширял в своих
скрижа лях правовое поле для усмотрения судьи, однажды вступив
в которое он по сей день при постановлении приговора волен по
своему усмотрению решать широкий ком плекс вопросов, связанных как с назначением наказания, так и с выбором его конкретного
вида, определением его сроков или размеров и т. д. Все это привело
к тому, что закон начал подменяться произволом судьи, «а провалы
в законах восполнялись судейским суждением о справедливости».
1
Четвертая историческая ошибка выражается в том, что законодатель в своих нормативных актах, регулирующих основания и
порядок назначения наказания, допустил грубую методологичес кую
ошибку в определении сущности наказания, в силу чего неосмотрительно придал ему несвойственные мерности, на основе чего была
создана ложная правовая константа.
Это привело к «гиперболизации целевой ориентации утилитарнопрактических аспектов наказания и утверждению примата идей
целесоо бразности, рациональности с одновременным отрицанием
2
его самодовлеющего начала».
Так, согласно современному УК многих стран СНГ, наказание — мера государственного принуждения,
назначаемая по приговору суда, применяемая в целях восстановления
3
социальной справедливости, исправления осужденного
и предуп-
реждения совершения новых преступлений.
Эта ошибочная константа повлекла за собой шлейф не менее
ошибочных постулатов в теории и уголовного права. К примеру, сегодня некоторые криминологи утверждают: «Наказание —
не только принудительная мера. Оно является также средством,
1
Там же. С. 12. — Тюр вообще называет эллинскую модель правосудия тупиковой юридической системой, изъяном которой было не только широкое судейское
усмотрение, но и отсутствие эффективных механизмов для установления судебной
истины, да и цели такой афинские присяжные перед собой не ставили (см.: Thür G.
Die athenischen Geschworenengerichte-eine Sackgasse? // Die athenische Demokratie im
4. Jahrhundert v. Chr / Hg. von W. Eder; Stuttgart: Steiner. 1995.
2
Корсаков К.В. Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой док-
трине: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.
3
Между тем давно и верно сказано, что наказание не в состоянии исцелить ни
злодетельные наклонности человека, ни его злоточащую душу, ни его низменные
инстинкты. Поэтому ошибочно ждать от наказания нравственного воскрешения
преступника.
87
Глава 2
спасаю щим личность от моральной деградации, движения вниз,
1
саморазру шения».
А богословы пошли еще дальше, полагая, что
«наказание (прещение) должно побуждать члена Русской Православной Церкви, совершившего церковное правонарушение,
к покая нию и исправлению».
2
Все это стало результатом того, что законодатель (как древности,
так и современности) так и не понял, что корни наказания находятся
не на том пласте почвы преступности, докопавшись до которого и
увидев на нем придаточные корни, он ошибочно воспринял их как
истоки наказания.
Между тем современные исследования показывают, что наказание:
1) нечеловекотворный феномен;
3
2) существовало еще до сотворения Адама;
3) зародилось не в культурной среде;
4) является имманентным свойством бытия всех живых орга-
4
низмов,
ко homo sapiens, но и представителей флоры
инстинктом самосохранения;
дического института МВД РФ. 2015. № 4. С. 39.
ерейским Собором Русской Православной Церкви, гласит: «Каноническое прещение (наказание) должно побуждать члена Русской Православной Церкви, совершившего церковное правонарушение, к покаянию и исправлению».
«подчиняется неким общим закономерностям, выходящим за пределы внутреннего общественного устройства» (Шестаков Д.А. О справедливости искусственного
разума. http://www. criminologyclub. ru/forthcoming-sessions/372-2019-11-13-11-25
-36.html (дата обращения: 25.04.2020).
тельными существами, хотя до этого было принято считать, что сознанием обладает
только человек. Подробнее см.: Кембриджская декларация о сознании по ссылке:
https: ffclub.ru/topic/342382/ (дата обращения: 25.04.2020). Вопросам наличия у животных интеллекта была посвящена диссертация известного американского зоопсихолога Эдварда Ли Торндайка «Интеллект животных» (1898 г.).
лог иммунной системы: учитывая изобилие травоядных животных и прочих организмов, питающихся растительными тканями, было бы странно, если бы растения
в ходе эволюции не научились давать «симметричный ответ». Подробнее об этом
см.: Растения «чуют» вредителей. https://www.nkj.ru/news/26708/
то есть естественным и неотчуждаемым правом не толь-
5
6
1
См.: Бытко С.Ю. Сущность уголовного наказания // Вестник Казанского юри-
2
Так, ч. 1 ст. 6 Положения о церковном суде, принятого 26 июня 2008 г. Архи-
3
То есть в процессе мироздания. Иными словами, как отмечает Д.А. Шестаков,
4
Согласно Кембриджской декларации о сознании, животные являются созна-
5
К примеру, давно не новость, что у того же дерева, кустарника и т. д. есть ана-
6
При этом, в отличие от культурной среды, имманентное свойство природы
88
и фауны, обладающих
Электронная система определения оптимальной меры наказания
5) применяется не только в социуме, но и в естественной среде;
6) выступает средством защитной реакции живого организма на
2
реальное или метимое зло;
7) направлено на достижение двух утилитарных целей:
3
а) воздаяние
(в естественной среде), кара (в культурной среде)
за причиненное зло или угрозу его причинения;
б) предотвращение (предупреждение) причинения зла.
Все остальные цели, возложенные на институт наказания, или
фикция (восстановление социальной справедливости, исправление
4
осужденного
), или носят факультативный характер (предупреждение совершения новых преступ лений как самим осужденным, так и
иными лицами) либо же являются спорадическим проявлением наказания (к примеру, воспитательное воздействие на других граждан,
формирование законопослушной личности и т. п.).
5
Пятая историческая ошибка: наряду с отправлением правосудия законодатель еще в глубокой древности возложил на суд и
функции карательного органа, тем самым превратив его в вечного
соучастника заплечных дел мастера, что, естественно, несовместимо с природным эталоном правосудия.
не апеллирует понятием «прощать». Этот вывод находит свое подтверждение и в
аксиоме «Бог прощает всегда, человек — иногда, а природа — никогда».
1
Из этого следует вывод о неслиянности природы и науки, жизни и социально-правовых исследований, о влиянии природы на процессы и явления, происходящие в социуме.
2
Причем, кара может реализовываться в двух темпоральных режимах: а) наступает мгновенно вслед за причиненным злом; б) отложен во временном режиме, который может носить краткосрочный, среднесрочный или же долгосрочный характер.
3
Термины «воздаяние» и «кара» разные понятия. Первый является «исторически предшествующим второму, когда еще отсутствовали правовые нормы, в достаточной мере четко определявшие размер тех страданий, которым мог быть подвергнут преступник» (Палий А.А. Сущность и цели наказания в российском уголовном
праве и средства их достижения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д,
2001. С. 8.
4
Как писал Карл Маркс, «история и такая наука, как статистика, с исчерпывающей очевидностью доказывают, что со времен Каина мир никогда не удавалось
ни исправить, ни устрашить наказанием. Как раз наоборот!» (Маркс К., Энгельс Ф.
Соч., 2-е изд. Т. 8. С. 530).
5
Об этом подробнее см.: Аликперов Х.Д. Неизведанные грани наказания и тайны его бытия. Изд-во «Юридический центр». СПб., 2020.
89
1
Глава 2
Более того, возложение законодателем на суд карательных
функций впоследствии породило инквизиционный уголовный процесс с его жуткими истязаниями и пытками, которые были широко
1
распространены во многих странах древности,
няются в уголовном судопроизводстве некоторых стран мира,
да и сейчас сохра-
2
о чем
свидетельствуют многочисленные отчеты международных правозащитных организаций, а также бесчисленные публикации в отечественных и зарубежных СМИ.
Наконец, шестая историческая ошибка заключается в том,
что с первых дней создания института правосудия уважение к правам человека, его свободе, которая, как известно, наряду с правом
на жизнь является его фундаментальным правом, дарованным природой, не было приоритетом для законодателя. Все без исключения
законодательные акты, как древности, так и современности, пестрят
пренебрежительным отношением к людям, попавшим в орбиту уголовной юстиции. К примеру, во все времена при определении нижних и верхних границ наказания, связанного с лишением или же
ограничением свободы, законодатель недооценивал и продолжает
недооценивать значимость каждого дня и часа свободы для лица,
3
осужденного к лишению свободы.
1
Например, пытки, безграничное судейское усмотрение и т. д., которые имели
широкое распространение в реальной практике афинского судопроизводства. Поэтому, как справедливо отмечает Т.В. Кудрявцева, «попытки представить эллинскую
модель правосудия IV в. до н.э. «царством закона», предпринимаемые в последние десятилетия рядом известных западных историков (М. Хансен, М. Оствальд,
Р. Сили и др.), не находят подтверждения ни в наших источниках, ни в известных
нам исторических фактах». При этом автор приводит убедительные аргументы и
против стремления отдельных авторов представить Афины неким античным вариантом «правового государства».(см.: Кудрявцева Т.В. Указ. соч. С. 16).
2
К примеру, за выбивание показаний, жестокое избиение задержанных, применение к ним пыток и унижение достоинства человека пытки за 2014–2017 гг. в Республике Казахстан были осуждены 140 сотрудников правоохранительных органов (см.:
Генпрокуратура Казахстана отчиталась о предварительных результатах реализуемых
проектов. https:// 16news. kz/news /stra na/Genprokuratura-Kazahstana-otchitalas-o-
predvaritelnyih-rezultatah-realizuemyih-proektov-912.
мало сотрудников правоохранительных органов осуждены в Азербайджане, Российской Федерации и других странах СНГ, о чем свидетельствуют многочисленные
публикации в СМИ этих стран.
3
Например, вряд ли в УК стран СНГ можно найти в санкции норм Особенной
части наказание в виде лишения свободы, сроки которого законодателем установ-
Такое пренебрежение к свобо-
За по добные преступ ления не-
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]