Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Электронная технология определения меры наказания («Электронные весы правосудия»)
.pdf
Становление учения о формализации правил назначения наказания...
торый аргументировал свою позицию тремя весомыми аргументами: во-первых, он считал, что тенденция к расширению судейского
усмотрения при определении наказания не соответствует исторической перспективе постепенного сокращения преступности и сужения сферы применения уголовной репрессии. Поэтому, с его точки
зрения, уголовное законодательство должно идти по пути не расширения, а сужения судейского усмотрения, ибо только так можно обеспечить применение уголовной репрессии, замену ее другими формами воздействия на правонарушителей. Он утверждал, что история
развития уголовного права свидетельствует о тенденции сужения судейского усмотрения со стороны законодателя. Во-вторых, А.Б. Сахаров считал, что расширение судейского усмотрения неизбежно
ослабляет авторитет закона. И наконец, в-третьих, по его мнению,
широкий простор судейского усмотрения при назначении наказания,
с точки зрения законодательной техники, есть следствие нечеткости
определения признаков составов преступлений. По мере уточнения
составов, углубления дифференциации простых, квалифицированных и «привилегированных» их видов неизбежно сужаются пределы
1
санкций, а значит — сужается и судейское усмотрение.
Проблемы унифицированных правил назначения наказания
затрагивались в трудах и таких советских ученых, как Г.З. Анаш-
2
В.Н. Бурлаков,3 А.Н. Игнатов,4 А.И. Козулин,5 Г.П. Новосе-
кин,
6
B.Я. Филимонов7 и других исследователей. Но, невзирая на
лов,
1
Сахаров А.Б. Перспективы развития советского уголовного права // Советское
государство и право. 1983. № 7.
2
Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания // Советское
государство и право. 1982. № 7.
3
Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л.: Изд-во ЛГУ,
1986.
4
Игнатов А.Н., Дьяченко А.П., Пономарев П.Г. Проблемы применения наказа-
ния за тяжкие преступления против личности. М., 1982.
5
Козулин А.И. Программирование решений о применении наказания и других
мер воздействия // Проблемы социалистической законности: Республиканский
межведомственный научный сборник. Вып. 24. Харьков: Высшая школа, 1989.
6
Новоселов Г.П. Значение фактических критериев для определения конкретной
меры наказания // Проблемы права, социалистической государственности и социального управления. Свердловск, 1978.
7
Филимонов B.Я. Влияние распространенности преступления на размер уголовного наказания // Актуальные проблемы государства и права на современном
этапе: Сборник статей. Томск, 1985.
41
Глава 1
поддержку этой идеи со стороны ряда ученых-юристов, в целом
проблема формализации правил назначения наказания так и не нашла своего должного решения в теории советского уголовного права.
В этом свою отрицательную роль сыграли и многочисленные публикации, авторы которых не только ставили под сомнение
рациональ ность идеи разработки формализованных критериев назначения наказания, но и категорически выступали против таких исследований. Так, одним из противников формализованных правил
назначения наказания был И.М. Гальперин, который полагал, что
«правосудие и арифметика — антиподы. Установить прейскурант
типа: украл триста рублей — год, шестьсот — два, означает уничтожить принципы правосудия. Поэтому вполне возможно, одному
преступнику, похитившему государственное имущество, будут назначены исправительные работы, а другому, причинившему такой
же ущерб, — лишение свободы. Оба приговора в этих случаях мо-
1
гут быть вполне справедливыми»
.
Не вступая с автором в широкую дискуссию, лишь отмечу, что
арифметика с древних времен является одним из главных инструментариев отправления правосудия и реализации многих положений как материального, так и процессуаль ного права. Она таковым
является и сегодня и, скорее всего, останется в обозримом будущем,
как для применения математических методик при исчислении сроков наказания (к примеру, при совокупности преступлений, рецидиве и т. д.), так и для подсчета сроков содержания под стражей,
условно-досрочного освобождения и т. д. И это естественно, так как
метрическая система, как и количественные показатели, является
имманентным свойством не только всех санкций статей Особенной
части УК, но и многих норм его Общей части, а также многих положений уголовно- процессуального законодательства.
В силу этого утверждение И.М. Гальперина: «Правосудие и
арифметика — антиподы», — весьма относительно.
Что же касается «украл триста рублей — год, шестьсот — два»,
то не требует доказательств тот факт, что такой «прейскурант»
(принцип) заложен самим законодателем в диспозиции и санкции
многих статей Особенной части УК за имущественные преступления. Этот принцип был известен и УК РСФСР советского периода
1
Гальперин И.М. Правосудие и арифметика // Известия, 1986, 15 авг.
42
Становление учения о формализации правил назначения наказания...
(к примеру, за кражу 50 рублей — штраф; 100 рублей — лишение
свободы; хищение 10 тысяч — вплоть до расстрела и т. д.).
Наконец, утверждение И.М. Гальперина «одному преступнику, похитившему государственное имущество, будут назначены исправительные работы, а другому, причинившему такой же ущерб,
лишение свободы», мягко говоря, не только не согласуется с принципом равной ответственности за равное деяние, но и вступает в
противоречие с его высказыванием о том, что «нельзя мириться
с тем, что лица, совершающие аналогичные преступления и характеризующиеся приблизительно одинаково, приговариваются к
резко различным видам и срокам наказания. Задача заключается в
том, чтобы, не нарушая принципов отправления правосудия, применять единые критерии при оценке смягчающих и отягчающих
обстоятельств».
1
Против идеи формализации назначения наказания выступал и
А.С. Горелик, который полагал, что формализация правил назначения наказания означает создание алгоритма, в котором будут формализованы факторы, от которых зависят размер наказания и методы их учета с указанием степени влияния (веса) каждого из них.
В конечном счете, размер наказания станет результатом соответ ствую щих количественных операций. «Необходимо ли стремиться к
достижению этой цели?» — вопрошал автор, который сам же, отвечая на поставленный вопрос, писал, что «по-видимому, на этот
вопрос должен быть дан отрицательный ответ». По его мнению,
«нельзя определить истинность срока лишения свободы с точностью до одного месяца или штрафа до нескольких рублей». Он
полагал, что «истинный размер наказания не имеет однозначного
выражения, он располагается в каких-то пределах, внутри которых
может приобретать несколько близких друг другу, но все же различных значений, и только за границами этих пределов наказание будет
неистинным, ложным».
2
1
Гальперин И.М. Использование наказания в борьбе с преступностью // Соц.
законность. 1974. № 6. — Вместе с тем высказанные выше возражения ни в коей
мере не умаляют выдающиеся заслуги профессора И.М. Гальперина (кстати, он был
первым официальным оппонентом автора при защите им в 1987 г. в Академии МВД
СССР кандидатской диссертации) в развитии теории советского уголовного права.
2
Горелик А.С. Проблемы формализации правил назначения наказания: Сбор-
ник научных трудов. Ярославль, 1989. С. 61.
43
Глава 1
Но жизнь показала несостоятельность аргументов А.С. Горелика против легализации формальных правил назначения наказания, в том числе ошибочность его утверждений, что «нельзя определить истинность срока лишения свободы с точностью до одного
месяца или штрафа до нескольких рублей». Как было отмечено
выше, алгоритмы «Электронных весов правосудия» в состоянии
не только объективно определить оптимальные меры наказания
виновному (причем как основного, так и дополнительного) за конкретное преступление с точностью не только в годах и месяцах,
но и днях, причем с максимальным учетом всех объективных и
субъективных особенностей совершенного им преступления, в
том числе его поведения до, во время и после совершения того или
иного преступления.
§ 3. Проблемы формализации правил
назначения наказания в теории
постсоветского уголовного права и криминологии
После распада СССР в уголовно-правовой и криминологической науке постсоветских стран активизировались исследования в
этом направлении. При этом подавляющее большинство авторов за
исходную точку стали брать именно идеи Н.Д. Оранжиреева, высказанные им в его известной работе. Так, значительный вклад в
дальнейшее развитие учения о формализации назначения наказания
внес С.И. Дементьев, который «разработал балльную систему назначения наказания и предложил примерные таблицы, в соответствии
с кото рыми обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, были присвоены баллы. Им также была разработана таблица,
по которой определяется категория преступления, учитываемая при
назначении наказания: 1-я категория — при среднем сроке лишения
свободы до 3 лет; 2-я категория — от 3 до 5 лет; 3-я категория —
от 5 до 10 лет; 4-я категория — от 10 до 15 лет. Один балл должен
равняться месяцу лишения свободы. Следо вательно, если преступление относится к первой категории, то один балл будет равняться
одному месяцу, если оно относится ко второй категории, то один
1
балл должен равняться двум месяцам лишения свободы, и т. д.».
1
Цит. по: Непомнящая Т. Указ. соч.
44
Становление учения о формализации правил назначения наказания...
По мнению Е.Г. Арефинкиной, «целесообразно разработать и
законодательно закрепить алгоритм назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом про цедура
назначения наказания должна подчиняться следующему алгоритму: суд определяет «исходную меру наказания» за определенный
вид преступления; после чего, учитывая значимые смягчающие и
отягчающие наказания обстоятельства, выявленные в уголовном
процессе, назначает конкретную меру наказания виновному лицу
в пределах санкции уголовно-правовой нормы. Этот процесс напоминает математическое действие — сложение в оси координат, где
точкой отчета (нулевой точкой) является «исходная мера наказания».
«Исходная мера наказания» должна определяться путем деления на
два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания. Если же в санкции статьи Особенной части УК не
предусмотрен низший ее предел, то минимальный размер наказания
за данное преступление устанавливается в соответствии с положениями Общей части УК, закрепляющими минимально возможный
срок или размер конкретного вида наказания (например, для лишения свободы — 2 месяца, для штрафа — 5000 руб. и т. д.). При наличии в деле только обстоятельств, смягчающих наказание виновного,
окончательный срок или размер назначаемого наказания должен как
бы «двигаться» от «исходной меры наказания» к его низшему пределу. При этом срок и размер назначаемого наказания в подобной
ситуации, по общему правилу, не должны превышать «исходную
меру наказания». При наличии же в деле только обстоятельств, отягчающих наказание виновного, все происходит с точностью до наоборот. То есть окончательный срок или размер назначаемого наказания должен как бы «двигаться» от «исходной меры наказания» к его
верхнему пределу. При этом срок и размер назначаемого наказания
в подобной ситуации не должны быть ниже «исходной меры наказания». Если по делу установлены как смягчаю щие, так и отягчающие
наказание обстоятельства, то проводится их комплексный анализ, по
результатам которого устанавливается доминирующая группа.
2
В связи с этим предлагается включение в УК РФ ст. 63
дополнение следую щего содержания: «Суд назначает наказание, исходя из
среднего срока (размера) наказания в пределах, предусмотренных
соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с
учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При установ-
45
Глава 1
лении среднего срока (размера) наказания максимальный и минимальный его сроки (размеры), предусмотренные соответствующей
статьей Особенной части настоящего Кодекса, складываются, и полученный результат делится пополам. Если по делу не установлено
обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, то назначенное наказание должно соответствовать среднему сроку (размеру)
наказания. Нам представляется целесообразным внедрение балльной системы первоначально для использования ее при назначении
наказания в виде лишения свободы. Суть ее должна состоять в отнесении категории преступления к той или иной балльной категории
и ранжировании смягчающих и отягчающих обстоятельств с присвоением им определенного количества баллов. То есть в каждом
конкретном случае по делу устанавливаются все смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства. При учете как смягчающих,
так и отягчающих обстоятельств балльная категория преступления
остается одной и той же. Затем каждому из установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств присваивается определенное
количество ранжированных баллов в пределах от 2 до 8. Все баллы
суммируются и, в свою очередь, в зависимости от балльной категории преступления переводятся в определенное количество месяцев
лишения свободы.
Далее отсчет в каждом конкретном случае ведется от среднего срока лишения свободы либо в сторону его минимальной, либо
максимальной границ. Если по делу будут установлены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, то сначала
необходимо будет просчитать, насколько следовало бы уменьшить
наказание, если бы в деле имелись только смягчающие обстоятельства, а затем определить, насколько следовало бы увеличить меру
наказания виновному, если бы в деле имелись только отягчающие
обстоятельства. Потом из большего результата вычитаем меньший.
Полученный итог затем плюсуем к «исходной мере» либо вычитаем
его из нее (в зависимости от того, какой вид обстоятельств оказался
доминирующим)».
1
Наряду со сторонниками формализованных правил назначения наказания в настоящее время немало и противников этой идеи,
1
Арефинкина Е.Г. Алгоритм назначения наказания при наличии смягчающих и
отягчающих обстоятельств // Научный альманах 2015. № 10-4(12). Юридические
науки. http://ucom. ru/na ISSN 2411-7609
46
Становление учения о формализации правил назначения наказания...
в том числе и путем программирования этого процесса. К примеру, по мнению С.А. Велиева, «и балльная, и пошаговая система
назначения наказания, как и все остальные “крайние” меры в вопросе учета обстоятельств дела при назначении наказания, представляется спорной». Он также выступает против автоматизации
процесса назначения наказания. По его мнению, «ЭВМ может
оказать судье исключитель но большую помощь в плане получения, хранения, переработки информации относительно будущего
результата уголовного наказания. Но только на суд ложится вся
полнота ответственности за принятое решение: она не может быть
1
передана ЭВМ».
А.Ф. Мицкевич считает, что «решение о мере наказания виновному лицу не может быть абсолютно алгоритмизировано. Правила
определения меры наказания должны обязательно содержать некоторую долю неопределенности, которая называется в уголовном и
уголовно-процессуальном праве правом суда на собственное усмотрение». Автор также считает, что «все разговоры об электронном
2
правосудии необходимо отнести к фантастическим проектам».
Однако несмотря на прогнозы скептиков, в настоящее время
исследовательский интерес к проблемам формализации назначения
наказания остается довольно высоким. Достаточно отметить, что на
1 сентября 2020 г. по данной проблематике на постсоветском пространстве был защищен ряд докторских диссертаций, изданы десятки монографий, опубликованы сотни статей. Это — докторские
3
диссертации Е.Г. Арефинкиной,
А.А. Арямова,4 С.А. Велиева,5 :
1
Велиев СА. Прин ципы назначения наказания. СПб.: Изд-во «Юридический
центр Пресс», 2004. С. 267.
2
Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизм действия. СПб.:
Изд-во «Юридический центр Пресс», 2005. С. 81–82. — Предложенная вниманию
читателей электронная технология определения оптимальной меры наказания полностью опровергает эти суждения автора, так как она и есть тот самый «фантастический проект», в котором фантастика трансформирована в правовую реальность.
3
Арефинкина Е.Г. Алгоритм назначения наказания при наличии смягчающих и
отягчающих обстоятельств // Научный альманах, 2015, № 10-4 (12).
4
Арямов А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании:
Дис. … докт. юрид. наук. СПб., 2004.
5
Велиев С.А. Правовые и этические аспекты назначения наказания. Дис. …
докт. юрид. наук. Баку, 2006.
47
Глава 1
Д.С. Дядькина1 и Т.В. Непомнящей2, труды С.И. Дементьева,3
4
А.П. Козлова,
Г.Х. Патеева 5 и других, в которых предприняты попытки разработать формализованную систему правил назначения
наказания.
Так, А.А. Арямов указывает, что «санкцией каждой статьи
Особенной части УК РФ определены максимальная и минимальная граница возможной в данном случае уголовной репрессии. То
есть, при наличии всего комплекса возможных в данной ситуации
смягчающих обстоятельств, при полном отсутствии отягчающих
обстоятельств назначенное наказание должно соответствовать
минимальному пределу санк ции, предусмотренной конкретной
нормой Особенной части УК. И наоборот, при наличии всего комплекса возможных в данной ситуации отягчающих обстоятельств,
при полном отсутствии смягчающих наказание должно соответствовать максимальному пределу санкции. Вполне возможно определить “чистое наказа ние” за конкретный вид деяний,
абстрагированное от наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, — средневзвешенное наказание, которое исчисляется
элементарно как среднее арифметическое между минимальной и
максимальной границей санкции. К примеру, если лицо совершило
кражу чужого имущества в крупном размере по ч. 3 ст. 158 УК РФ
(в дальнейшем будем рассматривать методику назначения наказания на данном примере), и суд счел нужным избрать наказание в
виде лишения свободы, то санкция определяет границы возможного
наказания от 2 до 6 лет; средневзвешенное наказание будет соответствовать 4 годам. Далее необходимо определить шаг повышения
и шаг понижения репрессии. Определяя шаг повышения репрессии, необходимо диапазон между средневзвешенным нака занием и
1
Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алго-
ритмический подход. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2006.
2
Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: Проблемы теории и практи-
ки: Дис. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.
3 Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение, исполнение. Краснодар: Изд-во Южного института менеджмента, 2000.
4
Козлов А.П. Назначение наказания. Электронный учебно-методический ком-
плекс для очного отделения. Красноярск, 2013. С. 19.
5
Патеева Г.Х. Формализация назначения наказания в уголовном праве зару-
бежных стран // Российская юстиция, 2009, № 5.
48
Становление учения о формализации правил назначения наказания...
максимальной границей санкции разделить на количество всех возможных в данной ситуации отягчающих обстоятельств.
Все имеющие юридическое значение отягчающие обстоятельства
перечислены в ст. 63 УК РФ. Необходимо иметь в виду, что количество
пунктов в ч. 1 ст. 63 УК РФ не соответствует количеству закрепленных в данной норме отягчающих обстоятельств, во многих пунктах
содержится по нескольку таких обстоятельств. Всего в ст. 63 УК РФ
закреплено 23 обстоятельства, отягчающих наказание. Но при этом
следует учесть: если конкретное обстоятельство уже оценено как
квалифицирующее, то его нельзя учитывать при назначении наказания. В рассматриваемом нами случае тяжкие последствия были
уже учтены при квалификации деяния по ч. 2 ст. 158 УК РФ, следовательно, учитываться при назначении наказания в порядке п. «а»
ч. 1 ст. 63 УК РФ не могут.
Таким образом, количество учитываемых нами возможных
отягчающих обстоятельств составляет 22. Шаг повышения репрессии определяется как деление всего диапазона повышения репрессии (2 года) на число возможных отягчающих обстоятельств (22)
и составляет 0,09 года. Эта величина определяет вес каждого доказанного в деле отягчающего обстоятельства, именно на данный
показатель произойдет увеличение уголовной репрессии при наличии одного обстоятельства, отягчающего наказание. Шаг понижения репрессии определяется как диапазон понижения репрессии,
деленный на количество всех возможных в данной ситуации смягчающих обстоятельств.
Следовательно, если суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства фактор, не указанный в ч. 1 ст. 61 УК РФ, то общее количество возможных смягчающих обстоятельств увеличивается на данную величину. Общая величина увеличения репрессии составляет
шаг повышения репрессии, умноженный на количество доказанных
в деле отягчающих обстоятельств. Общая величина уменьшения репрессии составляет шаг понижения репрессии, умноженный на количество установленных в деле смягчающих обстоятельств. Таким образом, конкретное наказание осужденному назначается посредством
суммы средневзвешенного наказания и общей величины увеличения
репрессии и разницы общей величины уменьшения ре прессии.
Если в рассматриваемом нами примере в ходе судебно го разбирательства установлено, что виновный имеет на ижди вении мало-
49
Глава 1
летних детей и добровольно возместил имущественный и моральный вред потерпевшему и в то же время совершил преступление в
условиях стихийного бедствия, то наказание ему должно быть назначено: 4 г. (средневзвешенное наказание) + 0,09 (шаг повышения
репрессии) х 1 (количество отягчающих обстоятельств) — 0,13 (шаг
понижения репрессии) х 2 (количество смягчающих обстоятельств)
= 3,73 года или 3 года и 8 месяцев».
1
Достойна внимания и позиция Т. Непомнящей относительно
целесообразности создания формализованных правил назначения
наказания. Так, она предлагала введение в УК РФ специальных правил назначения наказания, в частности, правил назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих его обстоятельств. По
ее мнению, «ст. 62 УК РФ могла бы быть названа именно таким
образом и дополнена следующими правилами:
1) при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее мягкий вид
наказания при альтернативной санкции; размер наказания должен
быть ближе к нижнему пределу санкции статьи Особенной час ти
Уголовного кодекса;
2) при наличии отягчающих и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее строгий вид
наказания при альтернативной санкции; размер наказания должен
быть ближе к верхне му пределу санкции статьи Особенной части
Уголовного кодекса;
3) при наличии и смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств размер наказания должен соответствовать среднему наказанию для данной санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса;
4) если не установлено ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания следует руководствоваться другими общими началами назначения наказания».
2
Вместе с тем Т.В. Непомнящая категорически выступала против программирования процесса назначения наказания. Так, она
считала, что «распространенным в теории уголовного права яв-
1
Арямов А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: Ав-
тореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2004. С. 39–41.
2
Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: Проблемы теории и практики:
Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 39.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]