Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Электронная технология определения меры наказания («Электронные весы правосудия»)
.pdf
Становление учения о формализации правил назначения наказания...
ляется мнение о необходимости внедрения в процесс назначения
наказания математических методов: среди ученых много сторонников и пошаговой, и балльной систем назначения наказания. Но
вряд ли следует полностью основывать процесс определения судом
меры наказания на привнесении в него элементов математики». Общим недостатком всех рассмотренных теорий, по ее мнению, является то, что «предполагаемый отдельными авторами учет баллов,
сложные вычисления существенно осложнят работу судей. Удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, судья
должен будет производить сложнейшие математические расчеты.
А ведь в таком случае не исключена и возможность арифметической
ошибки! В подтверждение сказанному можно отметить, что математические методики назначения наказания не поддерживаются
1
и самими судьями».
Как считает автор, «компьютер не способен
индивидуализировать наказание». «А ведь именно индивидуализация — важнейший принцип назначения наказания. При составлении компьютерной программы невозможно учесть все признаки,
характеризующие как преступное деяние, так и личность, так как
в каждом конкретном случае они специфичны. При назначении
наказания судом могут быть учтены и смягчающие обстоятельства, не указанные в перечне, предусмотренном законодателем
2
(ст. 61 УК РФ), их также нельзя заранее запрограммировать».
«При
определении меры наказания должно быть также учтено влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи, что тоже не поддается программированию. Компьютер может быть использован только в качестве помощника,
консультанта судьи для получения, хранения, переработки информации. Таким образом, полная формализация процесса назначения
наказания невозможна».
3
Не вступая в полемику с Т.В. Непомнящей, отмечу лишь одно:
многочисленные стендовые апробации «Электронных весов правосудия» показали, что их матрицы назначения наказания и алгорит-
1
Там же. С. 40.
2
Забегая вперед, отметим, что в «Электронных весах правосудия» эта проблема
полностью решена, в силу чего судья (суд) при определении наказания посредством
предложенной технологии без особого труда может учесть и иные смягчающие обстоятельства, которые не предусмотрены законом (к примеру, в ч. 1 ст. 61 УК РФ).
3
Там же. С. 41.
51
Глава 1
мы его индивидуализации достаточно полно учитывают не только
смягчающие обстоятельства, не указанные в перечне, предусмотренном законодателем, но признанные таковыми судом, но и практически все социальные, психологические, демографические, биологические, физические особенности личности виновного, которые
упоминаются в различных нормах УК стран СНГ.
В этом и «изюминка» предложенной электронной технологии
назначения наказания, о чем речь пойдет чуть ниже. Сейчас же к
сказанному необходимо добавить следующее: если принять во внимание, что современные уголовные кодексы в своих институтах и
нормах трансформировали все то мудрое, что было достигнуто человечеством за истекшие тысячелетия, то можно смело утверждать,
что нынешние УК стран СНГ содержат в себе широкий перечень
обстоятельств, учет которых в процессе определения наказания
обеспечивает его законность и справедливость.
Причем сказанное относится не только к такому достаточ-
1
но древнему институту уголовного права,
как обстоятельства,
смягчаю щие и отягчающие наказание, но и к иным обстоятельствам, которые закреплены в других нормах УК и тоже подлежат
обязательному учету при назначении наказания. В частности, речь
идет о ст. 47.4. УК АР и соответствующих статьях УК других стран
СНГ, в которых законодатель запрещает, к примеру, назначать общественные работы лицам, признанным инвалидами первой или
второй группы; детям с ограниченными возможностями здоровья;
беременным; женщинам, имеющим на иждивении детей в возрасте до восьми лет; женщинам и мужчинам, достигшим пенсионного
возраста.
Сказанное можно повторить и применительно к требованиям
норм УК большинства стран СНГ, согласно которым пожизненное
лишение свободы не назначается женщинам, в момент совершения
преступления не достигшим 18-летнего возраста, а также мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего
возраста.
Или взять, к примеру, ч. 4 ст. 65 УК РФ, согласно которой при
назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживаю-
1
Их следы отчетливо прослеживаются во многих памятниках левантийской,
эллинской и евразийской правовых культур.
52
Становление учения о формализации правил назначения наказания...
щим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
Перечень таких завуалированных смягчающих и отягчающих
обстоятельств в УК РФ, как и в УК других стран Содружества,
достаточно внушителен, они также непосредственно влияют на
выбор вида наказания, назначаемого судом при постановлении
приговора, его сроков или размеров. Учитывая это, в электронной
системе определения наказания все они без исключения учтены в
соответствующих алгоритмах индивидуализации наказания.
Что же касается возражений профессора Т.В. Непомнящей
относительно привнесения в процесс назначения судом наказания элементов математики, то в связи с этим следует указать, что,
во-первых, как было подчеркнуто выше, математика, как и ее правила, была и остается имманентным свойством как УК и УПК, так и
непосредственно процесса постановления судом и оправдательного
и обвинительного приговоров.
Во-вторых, при выборе того или иного вида наказания, определении его сроков или размеров судье (суду) не придется заниматься
сложными математическими исчислениями, производить расчеты и
т. д. Все это будет автоматически осуществлять операционная система «Электронных весов правосудия» сразу же после ввода в их
диалоговое окно ответов судьи на семь-девять вопросов, касающихся
уголовно-правовых особенностей рассматриваемого уголовного дела,
а также личности виновного, в том числе его поведения до и после
совершения преступления.
В числе фундаментальных работ, посвященных проблемам
алгоритмизации назначения наказания и создания для этих целей
унифицированных правил, следует указать и докторскую диссертацию Д.С. Дядькина. В ней автор, предварительно проанализировав
существующие в науке уголовного права научные представления
о возможностях формализации системы назначения наказания, считает, что «построение строго формализованных моделей (систем)
назначения наказания в силу отсутствия в их рамках возможности
какой-либо индивидуализации обречено на неудачу». Поэтому он
считает, что «существующие на сегодняшний день формализованные модели, предложенные другими исследователями, имеют целый ряд недостатков, препятствующих их возможной реализации
на практике при назначении наказания».
53
Глава 1
По мнению Д.С. Дядькина, «успешное решение проблемы соизмерения опасности преступного поведения и строгости наказания
представляется возможным при условии сочетания формального и
субъективного подхода к каждому случаю совершения преступления и назначения наказания. Только тогда разумные, скорректированные интуицией алгоритмы назначения наказания, опирающиеся
на правильные оценки субъектов данного процесса, обеспечат опти-
1
мальное решение поставленной задачи».
В основу построения общего алгоритма назначения наказания,
определяющего концепцию нормативного подхода, автором положены «традиционные этапы назначения наказания:
1) получение исходных данных (упорядочение и формализация информации, которая характеризует преступное поведение,
а также анализ подлежащего применению в данной ситуации уголовного закона в части, регламентирующей назначение наказания);
2) блоки действий по применению общих правил назначения
наказания (применение правил учета общественной опасности
преступ ного деяния, общественной опасности личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи);
3) блоки действий по применению специальных правил назначения наказания (применение специальных материальных правил,
минимизирующих меру наказания, максимизирующих меру наказания);
4) принятие решения о выборе окончательной меры наказания
(определение окончательной меры наказания на основе решений
предыдущих блоков алгоритма, а также применение специальных
иных материальных и процедурных правил назначения наказания).
По завершении алгоритма назначения наказания должна проводиться процедура соответствующего оформления и использования принятого решения».
2
Несомненный интерес представляет и монография А.П. Козлова, в которой он считает, что «для формализации процесса назначения наказания необходимо:
1
Дядькин Д.С. Теоретико-методологические основы назначения уголовного на-
казания: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2009. С. 21, 40.
2
Дядькин Д.С. Указ. соч. С. 40.
54
Становление учения о формализации правил назначения наказания...
1) отразить в уголовном законе все криминально значимые
смягчающие и отягчающие обстоятельства;
2) придать в законе соответствующий коэффициент каждому
смягчающему и каждому отягчающему обстоятельству в их соотносительно равном значении, чтобы коэффициенты влияния смягчающих не превышали коэффициенты влияния отягчающих и наоборот;
3) ранжировать полученный коэффициент на основе степени
выраженности обстоятельства;
4) придать коэффициентам влияния смягчающих или отягчающих обстоятельств тот или иной знак, соответствующий их статусу уменьшения или увеличения наказания (можно пойти по пути,
предложенному А.П. Севастьяновым, с приданием коэффициентам
смягчающих обстоятельств знака минус, а коэффициентам отягчающих — плюс);
5) выразить все полученные коэффициенты через наказание путем умножения коэффициентов на медиану санкции;
6) сложить раздельно влияние как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств;
7) сопоставить влияние суммарных коэффициентов смягчающих и отягчающих обстоятельств путем установления разности
между ними и определить преимущественное значение тех или других;
8) уменьшить или увеличить медиану санкции на преимущественное значение смягчающих или отягчающих обстоятельств путем ее уменьшения или увеличения на данное преимущественное
значение, получив таким образом требуемый индивидуальный раз-
1
мер наказания».
По его мнению, предложенный «механизм индивидуализации
наказания максимально приближает назначение наказания к уголовному закону и существенно снижает судейское усмотрение и,
соответственно, судебный произвол; делает назначение наказания
простым, прозрачным и легко контролируемым процессом; помогает избежать сложных для правоведов математических формул и
экспертных оценок (кроме существования последних на стадии законодательных предположений в качестве инструмента выработки
коэффициентов); несравним по простоте с зарубежными аналогами
1
Козлов А.П. Назначение наказания: Электронный учебно-методический ком-
плекс для очного отделения. Красноярск, 2013. С. 186–187.
55
Глава 1
и т. д. Наверное, некий идеальный судья будет судить все же лучше,
1
чем компьютер. Но где они, такие судьи?»
В свою очередь, А. Кучерена считает, что «в реальной жизни
компьютер в 99,99% случаев будет исполнять обязанности судьи
лучше человека. Однако желательно установить следующее правило. К примеру, уголовное дело рассматривают двое — живой человек и компьютер. В компьютер закладываются обвинительное
заключение, показания свидетелей и потерпевших и все данные,
которые считают нужным представить обвинение и защита. После
этого машина выносит свой приговор. Если приговор оправдательный, судья обязан автоматически утвердить его. Если же компьютер
признает обвиняемого виновным и приговаривает его к тому или
иному сроку лишения свободы, а судья пришел к убеждению, что
этот человек невиновен или заслуживает снисхождения, он может
либо полностью оправдать его, либо снизить ему срок заключения,
либо заменить его каким-то иным, более легким, наказанием. Таким
образом, мы резко сократим процент ошибочных или заведомо неправосудных приговоров, преодолеем «обвинительный уклон» и в
целом значительно повысим качество судопроизводства».
2
Проблемы формализации правил назначения наказания были
предметом обсуждения и законодателей ряда стран постсоветского пространства. Так, 13 октября 2005 г. Комитет Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Российской Федерации провел парламентские слушания на тему «Шкала уголовных наказаний как способ повышения общественного доверия к правосудию». Участники слушаний,
положительно оценивая опыт назначения уголовных наказаний
на основании шкалы уголовных наказаний, которая обеспечивает
справедливость, прозрачность, предсказуемость наказания, повышает доверие гражданского общества к судам и выносимым ими решениям, считают, что практика назначения наказаний нуждается в
совершенствовании. По их мнению, это позволит устранить необоснованные различия при назначении наказаний, определить пределы
судейского усмотрения при выборе конкретных вида и размера наказания и тем самым повысить уровень общественного доверия к
судам и выносимым ими решениям по уголовным делам.
1
Козлов А.П. Указ. соч. С. 187.
2
Кучерена А. Компьютер выносит приговор // Известия, 2017, 26 сент.
56
Становление учения о формализации правил назначения наказания...
Так, первый заместитель председателя Государственной Думы
Л. Слиска подчеркнула, что в настоящее время российское уголовное законодательство допускает весьма широкое судейское усмотрение при назначении уголовных наказаний. На практике значительный диапазон санкций за совершенные преступления влечет за
собой значительный разброс наказания за аналогичные преступления, что наглядно видно на примерах последних судебных процессов. Несоразмерность назначаемых судами наказаний, отсутствие
едино образия судебной практики, возможность для преступника
избежать ответственности и реального отбытия наказания снижают уровень общественного доверия к государственным институтам. Поэтому идея введения шкалы уголовных наказаний может
положительно сказаться на противодействии коррупции в сфере
правосудия, причем не только судей, но и адвокатов, следователей, прокуроров, всех участников процесса судопроизводства. По
мнению депутата Е. Мизулиной, ни в Уголовном, ни в Уголовнопроцессуаль ном кодексах не урегулирована процедура выбора наказания, то есть выбор судей крайне субъективен. Минимальные и
максимальные сроки наказаний, прописанные в Особенной части
УК за одно и то же преступ ление, обозначены в широком диапазоне.
По результатам обсуждения Государственной Думе было рекомендовано создать рабочую группу по разработке проекта федеральной целевой программы по повышению общественного доверия к
системе правосудия, включив в нее в качестве элемента разработку
1
шкалы уголовных наказаний в России.
Этот краткий экскурс в историю становления и развития учения
о формализованных правилах назначения наказания на постсоветском пространстве показывает, что к настоящему времени, увы, ни
теория уголовного права, ни законодатели стран СНГ не располагают завершенной концепцией формализованных правил назначения
наказания, хотя существующие наработки и содержат достаточно
весомый задел в этом направлении. Так, невзирая на широкий диапазон различий в подходах к проблеме формализации правил нака-
1
Подробнее см.: Возможность введения шкалы уголовных наказаний обсуж-
далась в Госдуме на парламентских слушаниях. https://zakon.rin.ru/cgi-bin/news.
pl?idr=787&id= 3933&act=more GD
приятия проходили и в стенах парламента Республики Казахстан, Азербайджанской Республики и некоторых других стран СНГ.
. — По информации СМИ, аналогичные меро-
57
Глава 1
зания, высказанных выше, все существующие мнения ученых при
их обобщении можно условно разбить на несколько групп.
Все без исключения авторы согласны с тем, что сложившаяся
в судах практика назначения наказания подлежит существенной
корректировке. Они едины также во мнении проблем судейского
усмотрения, так как полагают, что законодатель оставил неоправданно широкий простор для усмотрения суда при назначении наказания по конкретному уголовному делу.
Как сторонники формализации процесса назначения наказания,
так и их оппоненты едины также во мнении, что необходимо на законодательном уровне максимально формализовать правила назначения наказания. Разногласия возникают лишь в вопросе о методах решения этой актуальной для уголовного судопроизводства проблемы.
Одна группа ученых категорически возражает против привнесения в уголовное право и судебную практику математических методов назначения наказания, в том числе пошаговой или балльной
системы. Другая группа возражает против автоматизированных систем назначения судами наказания, так как полагает, что компьютер
не в состоянии учитывать все нюансы уголовного дела, объективных
и субъективных свойств совершенного преступления, в том числе и
личности виновного. Третья группа полагает, что для формализации назначения наказания не нужны никакие алгоритмы, математические расчеты т. д., так как достаточно дополнить УК нормами,
которые будут регламентировать правила назначения наказания при
наличии по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Не претендуя на роль арбитра между сторонниками и противниками методов формализации процесса назначения наказания, вместе
с тем отмечу, что в суждениях и тех, и других есть внутренняя логика
и рациональное зерно. Тем не менее в них нет целостной доктрины
максимальной формализации правил назначения наказания, которая была бы настолько совершенна, удобна и бесконфликтна, чтобы
законодатель без всяких обиняков внедрил ее в деятельность судов
по отправлению правосудия по уголовным делам. Иными словами,
обилие имен и монографий по рассматриваемой проблеме отнюдь
не означает, что основные вопросы, возникающие при ее изучении,
уже решены. Напротив, лишь сейчас, после более чем 100 лет полемики, выдвижения разнообразных, порой диаметрально противоположных гипотез, начинает выкристаллизовываться цельная картина
58
Становление учения о формализации правил назначения наказания...
как путей создания формализованных правил назначения наказания, так и факторов, препятствующих этому.
Так, проведенные исследования показывают, что ахиллесова
пята существующих разработок по формализации правил назначения наказания на основе балльной системы или сложных математических расчетов заключается не только в том, что их применение
требует от судьи (суда) осуществления сложных математических
расчетов и операций. Мне представляется, что концептуальный
просчет авторов этих разработок заключается в том, что они не
учли следующее обстоятельство, а именно — без использования
современных цифровых технологий невозможно создать стройную
систему формализованных правил назначения наказания. Для создания такой системы требуется предварительно разработать более
400 разноуровневых алгоритмов индивидуализации наказания с
десятками тысяч ступеней лестницы наказания за то или иное преступление, причем с учетом всех значимых его объективных и субъективных свойств, в том числе личности виновного, его поведения
до и после содеянного, после чего каким-то образом их внедрить в
ткань уголовного законодательства и таким образом легали зовать
этот метод определения наказания.
А это нереально в силу громоздкости тех дополнений и изменений, которые потребуется внести в УК для легализации математических методов определения наказания. Но это не означает, что
следует отказаться от идеи максимальной формализации правил
назначения наказания, так как ее воплощение в правоприменительную практику способно кардинально решить целый комплекс современных проблем отправления правосудия по уголовным делам.
***
Завершая анализ существующих исследований по проблемам
формализации правил назначения наказания, нельзя обойти молчанием и опыт зарубежных стран в этой сфере.
Анализ современной научной литературы по данной проблематике показывает, что процесс формализации правил назначения наказания и сужения судейского усмотрения в ходе отправления правосудия
по уголовным делам активно проходит в уголовном законодательстве
зарубежных стран. Об этом в последние годы достаточно много и
подробно писали в юридической литературе постсоветских стран.
59
Глава 1
Учитывая это, я лишь кратко остановлюсь на анализе наиболее
удачных решений зарубежных стран по рассматриваемой проблеме, при этом широко используя существующие разработки в этом
направлении.
В качестве примера сошлюсь на уголовное законодательство Испании, Италии, Франции, США, где формализация правил
назначе ния наказания, по сравнению с другими государствами,
осуществляется наиболее активно. К примеру, законодатель Испании в уголовном законодательстве страны ввел норму (ст. 66 УК),
которая детально регламентирует действия судьи (суда) при выборе
конкретной меры наказания лицу, признанному виновным в совершении конкретного преступления. Так:
1) если нет ни отягчающих, ни смягчающих обстоятельств,
либо когда есть и те, и другие, суд индивидуализирует наказание,
назначая его в соответствии с личными качествами преступника и
степенью тяжести деяния, что находит отражение в приговоре;
2) если есть одно или несколько смягчающих обстоятельств, то
суд назначает наказание по нижнему пределу установленных законом санкций;
3) если есть одно или несколько отягчающих обстоятельств, то
суд назначает наказание по верхнему пределу установленных законом санкций;
4) если есть два или более смягчающих обстоятельств, то суд
может назначить наказание на одну или две степени ниже преду-
1
смотренного в законе.
Заслуживает внимания и законодательный опыт Италии. Так,
согласно ст. 132 УК Италии, в пределах, установленных законом,
судья может назначить наказание по своему усмотрению, при этом
он должен указать мотивы использования своих дискреционных
2
полномочий.
При увеличении или уменьшении наказания судья не
может нарушать пределы, установленные для каждого вида наказания, кроме случаев, прямо определенных в законе.
При избрании меры наказания в процессе рассмотрения кон-
кретного уголовного дела суд должен в обязательном порядке дать
1
См: Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетнико-
ва. М.: Зерцало, 1998.
2
См: Уголовный кодекс Италии. СПб.: Изд-во «Юридический центр-Пресс»,
2005.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]