Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Электронная технология определения меры наказания («Электронные весы правосудия»)
.pdf
Проблемы внедрения электронных весов правосудия...
во многом изменить правосудие к лучшему, сделать процесс назначения наказания боле е открытым и справедливым, свободным от судейского произвола, злоупотреб лений и других издержек человеческого фактора. Во всем мире отправление правосудия стремительно
приближается к цифровой технологии, и подобные разработки уже
совсем скоро будут не просто востребованы, а безальтернативны.
§ 3. Вероятные оппоненты
«Электронных весов правосудия»
История уголовного права и криминологии показывает, что
становление новой доктрины всегда достаточно трудная проблема.
Вполне естественно, что у концепции электронной системы определения оптимальной меры наказания на первых порах найдется немало оппонентов, что можно объяснить рядом обстоятельств.
Во-первых, как писал автор трактата «Левиафан», «если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, то и они опровергались бы» (Томас Гоббс). Поэтому, как и всякая новаторская идея,
противоречащая господствующим в обществе парадигмам, вынесенная на суд юридической общественности книга, скорее всего,
будет воспринята отдельными практиками и учеными скептически.
Во-вторых, как показали результаты международных презентаций «Электронных весов правосудия», проведенных в 2019 г. в
различных странах, наиболее непримиримыми критиками «Электронных весов правосудия» станут представители судебных и правоохранительных органов.
Дело в том, что электронная система определения оптимальной меры нака зания, в случае ее принятия законодателем, будет не
только активно вторгаться в «корпоративную вотчину» судебных
органов и органов уголовного преследо вания, но и существенно
ограничит их безграничные полномочия в уголовном судопроизводстве, которыми УК и УПК РФ и других стран СНГ наделяют судей,
прокуроров и следователей.
К примеру, с большой долей достоверности можно сказать, что
против «Электронных весов правосудия» выступит судейское сообщество, в первую очередь нечистоплотные председатели судов и
судьи, так как электронная система опре деления оптимальной меры
наказания существенно сужает их неконтролируемые властные
141
Глава 4
полномочия в уголовном судопроизводстве, ограничивает влияние
председателей судов на выбор судей конкретной меры наказания
виновному, сводит на нет выполнение судей «установок» председателя и других начальников (порой небескорыстных) о смягчении
(ужесточении) наказания конкретному подсудимому, сужает предмет торга между продажным судьей и стороной защиты относительно «договорного обвинительного приговора», значительно снижает
ставку подобных торгов в конвертируемых и неконвертируемых
валютах и т. д.
От электронной системы определения оптимальной меры наказания не придут в восторг и органы прокуратуры, поскольку в случае
ее внедрения в правопри мени тельную практику они лишатся одного
из главных своих инструментов устрашения и давления на суды и
судей — внесения кассационного представления на обвинительные
приговоры (к примеру, в связи с мягкостью или строгостью наказания), посредством которого отдельные органы прокуратуры периодически «давят» на суды, вмешиваются в уголовно-процессуальную
деятельность судей по рассмотрению и разрешению ими уголовного
дела, часто вынуждают их идти у них на поводу в вопросах выбора
конкретного вида наказания, его сроков или размеров по тому или
иному уголовному делу.
В этих случаях расчет отдельных представителей прокуратуры
прост — судьи опасаются отмены принятого ими по делу вердикта со стороны вышестоящего суда (в том числе порой и под давлением той же прокуратуры). А это, как известно, в судейском сообществе принято считать браком в работе судьи.
Немало потенциальных противников найдется и в следственных подразде лениях различных правоохранительных органов, так
как они окажутся безоружными перед обвиняемым, его адвокатом
и родственниками в вопросах торга относительно возможности
смягчения участи подследственного, в том числе предстоящего ему
наказания за содеянное, так как эти параметры будут заранее известны подследственному, его близким и защитнику. В частности,
такая осведомленность обвиняемого и его сторонников будет лишать нечистых на руку следователей возможности устрашать подследственных суровым наказанием, длительным лишением свободы, которые суд в противном случае непременно применит к нему,
если не договорится с судьей, вымогать у него и его близких деньги
142
Проблемы внедрения электронных весов правосудия...
«за подгонку материалов уголовного дела к назначению судом более
мягкого наказания» и т. д.
«Электронные весы правосудия» встретят противодействие и
со стороны отдельных сотрудников пенитенциарных учреждений,
поскольку введение в действие предложенной электронной системы
определения наказания значительно сократит число осужденных,
отбывающих наказание в местах лишения свободы. А это обернется для них урезанием «доходов», поступающих от заключенных за
предоставленные им «специфические услуги» (передачу телефона,
наркотиков, спиртных напитков и т. д.).
Как это ни странно на первый взгляд, но среди противников «Электронных весов правосудия» могут быть и представители Коллегии адвокатов, поскольку отдельным адвокатам-дельцам
электрон ная система определения оптимальной меры наказания
«перекроет кислород» в их посреднической миссии между подсудимым и судьей, а порой и следователем (увы, это распространенное явление в уголовном судопроизводстве многих стран СНГ) относительно предварительной договоренности о конкретной мере пресечения
в ходе предварительного расследования, виде наказания, его сроках
(размерах) и т. д.
Не будет выгодно внедрение в деятельность органов правосудия предложенной технологии и в странах, в которых de facto воцарился диктаторский режим (а таких государств в мире, увы, не
один десяток), так как в противном случае высшее руководство и
подручные ему чиновники лишатся одного из важных механизмов
влияния на суд и принимаемые судьями решения.
В отдельных странах должностные лица правоохранительных
органов также не очень-то и заинтересованы в сокращении как количества преступлений, так и числа осужденных в местах лишения
свободы, которые могут стать реальностью при применении «Электронных весов правосудия». К примеру, в росте объема преступности и числа лиц, содержащихся в пенитенциарных учреждениях,
кровно заинтересованы отдельные руководители правоохранительных, пенитенциарных, судебных и правозащитных органов, так как
задержанные и арестованные, подследственные и подзащитные,
подсудимые и осужденные являются для них «золотой жилой» —
способом незаконного обогащения, орудием «распила» бюджета.
143
Глава 4
Наконец, в качестве непримиримых противников «Электронных
весов право судия» выступят некоторые специалисты в области криминологии, уголовного и уголовно-процессуального права. При этом
главным аргументом их невосприятия «Электронных весов правосудия» будет тезис о том, что компьютер не в состоянии учесть то
бесконечное многообразие социально-психологических тонкостей
и нюансов, жизненных ситуаций и обстоятельств, с которыми сталкиваются судьи (суды) при разрешении многих уголовных дел, и
которые они обязаны принимать во внимание (учесть) при определении конкретного вида наказания, его сроков или размеров в процессе постановления по делу обвинительного приговора.
Это — весомый аргумент, в силу чего презумпция уважения
к правде и научная этика обязывают автора не замалчивать его.
Действительно, в предложенной технологии ахиллесова пята видится в том, что процесс определения оптимальной меры наказания осуществляется без учета результатов эмоционального взаимодействия судьи (суда) с подсудимым при помощи вербальных,
визуальных и иных средств (мимика, жесты, темперамент и т. д.)
коммуникации, которые в совокупности с другими методами включенного наб людения позволяют судье мысленно создать психологический пор трет подсуди мого, убедиться, что выбранный вид исправительного воздействия будет достаточен для достижения целей
уголовного наказания и т. д. Как пишет И.М. Рагимов в своем послесловии к данной книге, «нельзя забывать, что судебное разбирательство по уголовным делам — процесс не толь ко юриди ческий,
но и психолого- педагогический. Поэтому даже самые сложные
и совершенные электронные устройства не в силах проникнуть в
глубины человеческой психики». В силу этого «Электронные весы
правосудия» не в состоянии учесть подобные социально-правовые,
психоло гические и будничные тонкости при генерации оптимальной меры наказания.
Предвидя подобные контраргументы, в процессе работы над
концепцией электронной системы определения оптимальной меры
наказания был пред принят ряд превентивных мер, реализация которых в состоянии устранить или максимально смягчить эти издержки «Электронных весов правосудия».
Во-первых, как уже говорилось выше, при исключительных обстоятельствах, которые не урегулированы соответствующими нор-
144
Проблемы внедрения электронных весов правосудия...
мами Общей части УК, судья (суд) всегда может выйти за рамки
рекомендаций «Электронных весов правосудия» путем как снижения категории преступления и замены вида наказания, подлежащего
применению к виновному, так и его сроков или размеров, после чего
своим мотивированным решением назначить ему наказание ниже
низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ за совершенное преступление, и т. д. Речь идет о полномочиях судьи (суда) по смягчению
наказания, которые закреплены как в соответствующих нормах УК
РФ, так и УК других стран СНГ, позволяющих суду по своему усмотрению применить в случаях, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, щадящие меры наказания.
Вместе с тем, как показывает судебная практика, таких норм в
УК, с одной стороны, крайне недостаточно, а с другой — применение многих из них обложено законодателем различными оговорками,
что порой ставит судью (суд) перед сложной нравственно-правовой
дилем мой, так как эти оговорки не всегда позволяют ему в полной
мере учесть отдельные исключительные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства.
К примеру:
а) экстраординарные обстоятельства, существенно снижающие
общественную опасность как деяния, так и лица, его совершившего.
Иллюстрацией сказанному может служить трагедия, разыгравшаяся при выходе из окружения группы беженцев из 16 человек,
среди которых были женщины, старики и дети, в том числе младенцы. Во время перехода реки вброд один из младенцев начал гром ко
плакать и мать никак не могла его успокоить. Возникла реальная
опасность обнаружения группы боевиками, которые были беспощадны к пленным. Чтобы избежать этого, один из беженцев вырвал
младенца из рук матери и утопил его, а беженцы без потерь пересекли линию фронта;
б) инстинктивные побуждения,
возникшие в экстремальных
жизненных ситуациях, которые послужили толчком к совершению
тем или иным лицом того или иного противоправного деяния, в том
числе относящегося к категории тяжкого и особо тяжкого преступления, и которые с одобрением воспринимаются социумом.
145
Глава 4
Примером сказанному может служить случай из судебной практики РФ за 2016 год, когда из-за неоправданно мягкого приговора
возмущенный отец изнасилованной 14-летней девочки (потерпевшая после случившегося дважды пыталась покончить с собой и
была помещена в психиатрическую лечебницу) Каравайкин совершил акт возмездия над насильником: прямо в зале суда он выхватил
из-за пояса три метательных ножа и один за другим метнул их в преступника. Инцидент произошел молниеносно, полицейский конвой
не успел среагировать. Все три ножа угодили в цель. Осужденный
замертво свалился на месте. Удовлетворенный содеянным, Каравайкин без сопротивления добровольно сдался и отдал еще два метатель-
2
ных ножа, находящихся при нем;
в) мотивы совершенного преступления настолько исключительны, что, исходя из принципа справедливости, судья (суд) при поста-
1
За содеянное суд назначил ему наказание в виде пяти лет лишения свободы
условно.
2
В качестве другого примера можно привести трагический случай, описанный
Н. Кафыриным. «Недавно иду я к метро и слышу: «Спасите, люди добрые, безработный инвалид, с двумя высшими образованиями, не имею средств к существованию». Я к нему подошел, думал, подам на хлеб. А он отказывается: «Я не нищий, и
прошу не милостыню, а хочу продать вещь моей матери, чтобы были деньги ей на
пропитание». Рассказал он мне, что получил инвалидность по состоянию здоровья,
работу потерял, а пенсия маленькая. Устроился на биржу труда, только там оказался
никому не нужен. Вот и вынужден последние вещи продавать, потому как на пособие не прожить. Тут появился милиционер, и все торговавшие разбежались. Только
парень этот не успел, потому как он, оказывается, на костылях ходил, которые я
вначале не приметил. Милиционер, конечно, объяснениям не поверил и заставил
инвалида предъявить документы. А тот возьми и выложи на стол пенсионное свидетельство, справку об инвалидности, два диплома и удостоверение с биржи труда. Милиционер протокол все ж таки составил, вещи отобрал и сказал, что вернет
после решения судьи. А судья приговорил его к штрафу с конфискацией. Парень
ничего не сказал, а только вижу, челюсти сжал с такой силой, что желваки ходуном
заходили. Как только суд закончился, он говорит: «Убью». А на следую щий день
прочитал в газете, что парень этот все-таки убил ту судью. Пришел в суд и тридцать шесть ударов ножом ей нанес. https://maxpark.Com/ community/129/ content
/6659552
подобных случаев достаточно много в судебной практике как России, так и других
стран. Подробнее об этом см.: Спасая ребенка, отец убил насильника: на чьей стороне закон и справедливость. https://www.1tv.ru/news/2008-02-03/196379-spasaya
_rebenka_ otets_ ubil_ nasilnika _na_chiey _storone_zakon_i_spravedlivost
Николай Кофырин. «Электронные весы правосудия» — К сожалению,
146
1
Проблемы внедрения электронных весов правосудия...
новлении обвинительного приговора должен выйти за рамки общих
начал назначения наказания.
В качестве примера можно сослаться на сюжетную линию
художес твенного фильма «Ворошиловский стрелок», в котором у
главного персонажа мысль о самосуде возникает как ответная реакция на устойчивое убеждение, что преступники откупятся с помощью своих высокопоставленных родственников;
г) преступление совершено виновным в результате трагической
случайности и причинило непоправимый тяжкий вред его близким
или обернулось трагедией для него самого.
Так, житель Азербайджана (г. Джалилабад) М. Гулиев 23 мая
2018 г. во дворе своего дома переехал на своем автомобиле своего
годовалого сына, который до этого незаметно залез под кузов. Ребенок скончался на месте.
Думаю, что нет необходимости доказывать, что в подобных случаях даже самый суровый приговор суда не причинит виновному
столько страданий, как разрывающая сердце боль утраты единственного сына.
1
Этот список неординарных жизненных ситуаций, которые нередки в судебной практике, можно было бы и продолжить. Однако независимо от количества их всех объединяет одно: невзирая
на наличие в УК определенных оснований для существенного
смягчения судом участи виновного при наличии исключительных
обстоятельств, их все же порой оказывается недостаточно для
постановле ния судьей (судом) справедливого приговора по отдельным категориям уголовных дел.
В этих ситуациях судье (суду) приходится делать непростой выбор между законом и справедливостью, так как, увы, не всякий закон, в том числе и криминального цикла, на правоприменительном
уровне всегда выдерживает экзамен на нравственную непорочность.
Учитывая принципиальную значимость этой проблемы для
обеспечения законности и справедливости при постановлении судьей (судом) обвинительного приговора по таким делам, в концепции
электронной системы определения оптимальной меры наказания
предусмотрена возможность включения в ее материнскую плату
дополнительных алгоритмов, осуществляющих индивидуа лизацию
1
Об этом случае см. по ссылке: /http://ru.oxu.Az/auto-moto/ 194539
147
Глава 4
наказания при тех или иных исключительных обстоятельствах,
установленных судом по конкретному уголовному делу.
Речь идет о принципиально новых дискреционных полномочиях суда, которыми автор предлагает наделить судью (суд) посредством включения в УК двух самостоятельных норм:
— Акт судебного милосердия;
— Акт судебного снисхождения.
Под Актом судебного милосердия автор подразумевает сострадание, проявленное судом при назначении наказания виновному,
совершившему неосторожное преступление. Основанием для его
применения являются исключительные обстоятельства, свидетельствующие, что неосторожное преступление, совершенное виновным в результате трагической случайности, причинило непоправимый тяжкий вред его близким или обернулось трагедией для самого
виновного.
При этом под понятием «причинило непоправимый тяжкий
вред близким или обернулось трагедией» в Акте судебного милосердия необходимо подразумевать причинение виновным по неосторожности смерти или тяжкого вреда здоровью своих родителей, своей супруге (супруга), сестры, брата, дочери, сына, внучке,
внука, бабушки или дедушки.
Что же касается Акта судебного снисхождения, то под ним в
«Электронных весах правосудия» подразумевается мотивированное
решение суда о смягчении виновному наказания в силу исключительных обстятельств совершенного им умышленного преступления, которые существенно снижают степень обществен ной опасности деяния.
Под исключительными обстоятельствами понимаются (помимо
эвтаназии и внезапно возникшего сильного душевного волнения)
изнасилование, принуждение к проституции, сексуальные домогательства или иные насильственные действия сексуального характера, истязание, мучения, пытки либо другие насильственные или
аморальные действия потерпевшего, ставшие причиной совершения виновным преступления.
Полагаю, что при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении одного из перечисленных выше умышленных
преступлений, оно заслуживает применения к нему Акта судебного
снисхождения, в силу чего к этим случаям целесообразно распро-
148
Проблемы внедрения электронных весов правосудия...
странить положение ч. 4 ст. 65 УК РФ и не учитывать имеющиеся в
деле отягчающие обстоятельства.
И последнее. Принимая во внимание, что нередко при судебном
разбиратель стве уголовных дел о преступлениях, характеризующихся исключительными об сто ятельствами, которые существенно снижают общественную опасность как деяния, так и лица, его
совершившего, выясняется, что в деле есть отдельные отягчающие
обстоятельства, которые не позволяют судье (суду) применять положения ч. 6 ст. 15 или ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В качестве примера можно снова сослаться на дело Каравайкина, у которого имелось отягчающее обстоятельство (три метательных ножа), предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение
1
преступления с использованием оружия).
С целью устранения подобных правовых препятствий на пути
судьи (суда) для вынесения справедливого приговора по делам
рассматриваемой категории было бы целесообразно дополнить
ст. 63 УК РФ дополнительной частью и изложить ее в следующей
примерной редакции:
«Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, исключительных обстоятельств его совершения и личности виновного
может не признать то или иное обстоятельство, указанное в ч. 1
ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего».
***
В заключение считаю необходимым отметить, что если абстрагироваться от императивов сегодняшней данности и заглянуть
в будущее, то станет очевидно, что цифровизация правосудия —
неотвратимая реальность будущего, маховик, которой уже сегодня
запущен во многих странах мира. Поэтому рано или поздно, но
законодатели, ученые и практики придут к выводу о необходимости максимальной формализации в УК и УПК правил назначения
наказания.
Не за горами и час Х, когда в странах СНГ будут приняты законы, которые полностью легализуют процесс назначения наказания
посредством «Электронных весов правосудия», так как электронная
1
Видимо, это обстоятельство дела не позволило Верховному Суду назначить
более мягкое наказание, как он этого заслуживал.
149
Глава 4
система определения оптимальной меры наказания является безальтернативным форсайт-проектом цифрового правосудия, исключающим дальнейшее сохранение традиционного метода назначения
наказания в уголовном судопроизводстве, основанного главным образом на субъективном усмотрении судьи.
Такой оптимизм автора питается примерами из истории
законо творчества, которые свидетельствуют, что рано или поздно, со скрипом или большими условностями, но законодатель вводит конструктивные научные идеи в ткань тех или иных отраслей
права. В данном контексте можно вспомнить, к примеру, автоматизированную систему видеонаблюдения и штрафования за
превышение скорости (иронично названное водителями «письмо
счастья»), которая сегодня широко применяется во многих странах, хотя раньше эти вопросы решались в рамках административной юстиции или в район ных судах с учетом как причин совершения таких правонарушений (к примеру, в условиях крайней
необходимости, форс-мажора и т. д.), так и личности правонарушителя (водитель в преклонном возрасте, за рулем была беременная женщина и т. д.).
Как известно, электронная технология штрафования за превышение скорости не в состоянии учитывать обстоятельства совершения правонарушения. Однако эти издержки системы видеонаблюдения и штрафования за превышение скорости не остановили
законодателя от полной легализации этой технологии контроля за
соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей.
Или взять разработанную автором этих строк в начале
90-х го дов прошлого столетия теорию компромисса в борьбе с
преступностью, которая в первое время многими криминологами
воспринималась, мягко говоря, достаточно скептически. Однако
прошли годы, и сегодня идеей компромисса пропитано не только
уголовное и уголовно-процессуальное законодательства всех без
исключения стран СНГ, но и соответствующее законодательство
многих зарубежных государств. Полагаю, что такая же участь
ждет и учение об электронной системе определения оптимальной
меры наказания.
Выдающийся криминолог ХХ в. профессор И.И. Карпец,
рассматривая проблемы внедрения в законодательство научных
разрабо ток, в 1992 г. писал, «в любом случае надо смотреть впе-
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]