Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Электронная технология определения меры наказания («Электронные весы правосудия»)
.pdf
Проблемы внедрения электронных весов правосудия...
специального, воинского или почетного звания, классного чина,
а также государственных наград;
— могут ли быть применены принудительные меры воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных ст. 90 и 91 Уголовного кодекса Российской Федерации;
— могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ и т. д.
Во-вторых, на усмотрение судьи «Электронные весы правосудия» оставляют также решение вопросов, связанных с:
— признанием по делу в качестве смягчающих и таких обстоятельств, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ;
— перечнем принудительных мер воспитательного характера,
назначаемых несовершеннолетним, освобожденным от уголовной
ответственности;
— применением положений главы 14 УК РФ к лицам, совершившим прес тупление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет;
— установлением сроков испытательного периода при условном осуждении;
— освобождением осужденного от отбывания наказания;
— назначением альтернативных дополнительных видов наказания и т. д.
В-третьих, если судья (суд) сочтет, что определенные «Электронными весами правосудия» вид наказания, его сроки или размеры не в полной мере учитывают все объективные и субъективные
свойства преступления, мотивацию, побудившую виновного его совершить, другие личностные данные виновного, его положительные
посткриминальные поступки и т. д., то он вправе применить положения ст. 64 УК РФ, допускающие назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено
соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное
преступление, или же применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и тем
самым изменить категорию совершенного виновным преступления
на менее тяжкое.
Как видим, электронная система определения оптимальной
меры наказания не умаляет роли судьи (суда) в решении ключевых
вопросов отправления правосудия по уголовным делам, не вторгается в его процессуальную деятельность по рассмотрению конкретного уголовного дела, не участвует в решении вопроса о виновно-
131
Глава 4
сти или невиновности подсудимого в совершенном преступлении,
а является лишь его надежным помощником как по вопросам выбора адекватного вида наказания подсудимому, так и определения его
разумных сроков или размеров. Об этом свидетельствует и тот факт,
что из 21 вопроса, которые суд в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ
должен решить при постановлении приговора, лишь один будет рассмотрен «Электронными весами правосудия». Речь идет
о п. 7 ч. 1 приведенной нормы УПК РФ — «какое наказание должно
быть назначено подсудимому».
Следовательно, электронная система определения оптимальной меры наказания ограничивает усмотрение судьи (суда) при
постанов лении приговора менее чем на 5%, причем исключительно
по вопросам, решение которых требует специальных познаний в области пенологии и пенитенциарной психологии.
А это вряд ли можно считать посягательством на суверенные
права судьи (суда) при отправлении правосудия по уголовным делам.
В-четвертых, в каждой ступени лестницы наказания алгоритмов «Электронных весов правосудия» применен относительно
определенный метод исчисления сроков и размеров наказания посредством дробного исчисления, что оставляет разумный простор
(от 5 до 20%) для усмотрения судьи (суда) при индивидуализации
наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления,
личности виновного, его семейного положения, состояния здоровья и т. д.
Приведу один пример. В ходе судебного разбирательства
вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 11 УК РФ, полностью доказана. В качестве максимальной
меры наказания санкция этой статьи УК РФ предусматривает восемь лет лишения свободы.
«Электронные весы правосудия» с учетом всех объективных
и субъективных свойств совершенного преступления, в том числе
личности виновного, информация о которых была внесена судьей
в диалоговое окно системы, рекомендует ему назначить наказание
не менее одной трети и более половины максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного этой статьей
Особенной части УК РФ.
Следовательно, в рассматриваемом примере наказание в виде
лишения свободы, которое подлежит применению к виновному,
132
Проблемы внедрения электронных весов правосудия...
не может быть менее 2 лет, 8 месяцев и более 4 лет. Иными словами, в данном примере разница между minimum и maximum на-
казания, подлежащего применению к виновному, генерированная
«Электрон ными весами правосудия», составляет 1 год и 4 месяца, то есть более 16% от максимального срока лишения свободы,
предусмотрен ного УК за данное преступление.
Таким образом, в приведенном примере судья при индивидуализации виновному наказания за данное преступление вправе по
своему усмотрению определить срок лишения свободы в пределах
от 1 года 4 месяцев до четырех лет включительно. Иными словами, «Электронные весы правосудия» оставили на усмотрение судьи
16 месяцев лишения свободы, которыми он при определении виновному окончательного срока наказания в виде лишения свободы
может распоряжаться по своему усмотрению, исходя из индивидуальных особенностей объективных свойств совершенного преступления и личности виновного.
Как видим, максимальная формализация правил назначения наказания, примененная в «Электронных весах правосудия», вовсе не
исключает разумного рамочного простора для усмотрения судьи при
индивидуализации наказания виновному с учетом индивидуальных
особенностей как деяния, так и его деятеля.
Наконец, в-пятых, принимая во внимание, что внедрение электронной системы определения оптимальной меры наказания в деятельность судов по отправлению правосудия по уголовным делам
возможно только после ее легализации законодателем, то становится
очевидным, что в этом случае индексация обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, осуществленная в партитурах матрицы назначения наказания, а также конкретные виды наказания, его
сроки и размеры, закрепленные в алгоритмах индивидуали зации наказания, обретут силу закона. А коль так, то они будут обязательны
для правоприменителей. Исходя из этого самостоятельная генерация оптимальной меры наказания по конкретному уголовному делу
посредством «Электронных весов правосудия» по определению не
могут рассматриваться как ограничение судейского усмотрения при
назначении виновному наказания.
Таким образом, этот краткий анализ показывает, что электронная система определения наказания не только не ограничивает
133
Глава 4
усмотрение судьи, но и не является оппонентом судейскому корпусу. Напротив, она будет оберегать судью (суд) от:
— опрометчивых ошибок при назначении наказания;
— прямого или опосредованного вмешательства председателя
суда или иных лиц в процессуальную деятельность судьи по принятию конкретного решения по рассматриваемому уголовному делу;
— просьбы близких родственников, друзей и знакомых смягчить/ужесточить наказание подсудимому;
— диктата государственного обвинителя по вопросам определения вида наказания подсудимому, его сроков или размеров;
— опасений, что стороны обжалуют вынесенный им обвинительный приговор в вышестоящий суд по мотивам его суровости/
мягкости;
— угрозы, что вышестоящая судебная инстанция отменит приговор в связи с его неоправданной суровостью или необоснованной
мягкостью и т. д.
§ 2. Проблемы легализации
«Электронных весов правосудия»
Концепция электронной системы определения оптимальной
меры наказания не исключает необходимости внесения определенных корректив в доктрину с учетом особенностей уголовного и
уголовно-процессуального законодательства тех или иных стран с
романо-германской системой права, в том числе по вопросам уточнения перечня обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
(они в разных странах отличаются как по количеству, так и по содержанию), их индексации позитивными и негативными баллами,
калибровки сроков или размеров наказания (они тоже отличаются,
хотя и регулируют ответственность за одно и то же деяние).
Поэтому если законодатель воспримет электронную систему
определения оптимальной меры наказания и примет решение включить ее в ткань уголовного законодательства, то он cможет по своему усмотрению предварительно внести в алгоритмы индивидуализации наказания любые изменения относительно вида, сроков или
размеров наказания за те или иные преступления, дифференцировать ответственность за них в зависимости от количества позитив-
134
Проблемы внедрения электронных весов правосудия...
ных и негативных баллов, признанных по уголовному делу, изменить шкалу этих баллов, предусмотреть иные виды наказания и т. д.
Словом, транзит полномочий по назначению наказания от судьи (суда) к «Электронным весам правосудия» должен происходить
исключительно в нормативно-правовых основах. При этом целесообразно предложенную компьютерную технологию определения
наказания внедрить в практику деятельности судов в три этапа: экспертном, экспериментальном и нормативном.
На экспертном уровне необходимо предварительно созвать собрание представителей:
а) судейского сообщества;
б) генеральной прокуратуры;
в) следственного комитета;
г) следственных подразделений других правоохранительных
органов;
д) представителей адвокатского сообщества;
е) ведущих ученых-юристов в различных отраслях права, в том
числе ученых, специализирующихся в сфере пенологии, пенитенциарной психологии и прогнозирования поведения осужденного.
Всем участникам такого совещательного собрания раздать копии алгоритмов индивидуализации наказания, которые составляют
основу материнской платы электронной системы определения оптимальной меры наказания, с тем чтобы каждая структура, принимающая участие в данном собрании, рассмотрела параметры наказания,
доктринально закрепленные в каждом из этих алгоритмов индивидуализации наказания, и высказала свои конкретные рекомендации относительно оптимизации вида наказания, нижних и верхних
границ его сроков (размеров), отраженных в той или иной ступени
лестницы алгоритмов индивидуализации наказания. Для достижения консенсуса относительно вида и срока (размеров) наказания по
каждому из алгоритмов индивидуализации наказания необходимо
будет сформировать комиссию для разработки общих правил назначения наказания при постановлении судом обвинительного приговора на основе «Электронных весов правосудия». Таким образом
в стране будут созданы стабильные общие правила назначения наказания на основе «Электронных весов правосудия» по любому
виду и категории преступлений, многочисленные вариации проявления которых в реальной жизни, в том числе с учетом различных
135
Глава 4
их комбинаций (множественность и рецидив преступлений, соучастие в преступлении и т. д.), которые заложены в содержание свыше
четырех сот алгоритмов индивидуализации наказания рассматриваемой технологии определения наказания.
После достижения согласованных сторонами вариантов по параметрам наказания, закрепленным в базовых алгоритмах индивидуализации наказания, можно будет разработать частные алгоритмы
индивидуализации наказания за рецидив, совокупность и соучастие
в преступлении.
На экспериментальном (пилотном) этапе «Электронные весы
правосудия» необходимо рассматривать исключительно в качестве советника, технического помощника судьи (для самоконтроля
или как ориентир) при постановлении обвинительного приговора.
Благодаря этому на данном этапе станет возможным не только подготовить судей к повседневному применению электронной системы
определения оптимальной меры наказания, но и выявить в компьютерной программе определения наказания возможные пробелы, коллизии и другие недостатки, выслушать мнение сообщества судей,
обобщить их позицию о достоинствах и недостатках электронной
системы определения опти маль ной меры наказания и т. д.
С учетом этого программа реализации пилотного проекта
предусматривает формирование экспертной группы, специалисты
которой одновременно с началом апробации «Электронных весов
правосудия» будут проводить повседневный мони торинг практики
применения судами электронной системы определения оптимальной меры наказания и по мере выявления недочетов в ее работе
определять пути их оптимального решения.
Только после того как в течение, как минимум, последних шести месяцев после запуска эксперимента перестанут поступать
жалобы и замечания судей из регионов на работу системы, можно
начать процесс легитимизации электронной системы определения
оптимальной меры наказания и разработки программы по ее внедрению в деятельность судов.
Лишь после прохождения «Электронными весами правосудия»
всех этих предварительных трех этапов согласования можно будет
представить законодателю проект электронной системы о пределения оптимальной меры наказания для ее легализации.
136
Проблемы внедрения электронных весов правосудия...
Необходимость в нормативном признании электронной системы определения оптимальной меры наказания продиктована тем,
что несмотря на то, что «Электронные весы правосудия» созданы
в полном соответствии с нормами и принципами УК и УПК РФ,
в силу чего содержащиеся в них положения теоретически не могут
вступать в противоречие с ними, они, вместе с тем, не могут быть
внедрены в деятельность судов без нормативного оформления.
Это объясняется тем, что алгоритмы индивидуализации наказания, как и некоторые иные компоненты «Электронных весов правосудия», в отдельных случаях сужают рамки правового поля для
усмотрения судьи (суда), установленные как в УК, так и в УПК.
Поэтому в случа е принятия законодателем решения о внедрении
«Электронных весов правосудия» в повседневную деятельность судов необходимо будет предварительно дополнить главу 10 УК РФ
специальной нормой, в которой должна быть не только признана
легитимность «Электронных весов правосудия» (в том числе и по
вопросам ограничения усмотрения суда при назначении наказания),
но и закреплено положение, согласно которому применение электронной системы определения оптимальной меры наказания осуществляется на основе предписаний УК и УПК и Закона «О порядке
применения электронной системы определения оптимальной меры
наказания (сокращенно — «Электронные весы правосудия»)».
В качестве одного из вариантов признания электронной системы определения оптимальной меры наказания на норматив ном
уровне можно было бы дополнить ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания» четвертым пунктом и изложить его в следующей примерной редакции:
«При назначении наказания лицу, признанному виновным в
совершении преступления, суд руководствуется настоящим Кодексом и Законом Российской Федерации «О порядке применения
электронной системы определения оптимальной меры наказания
(сокращенно — «Электронные весы правосудия»)».
Этот закон должен в качестве приложения содержать в себе
Инструкцию по применению «Электронных весов правосудия»,
в которой подробно расписана процедура применения судьей (судом) электронной системы определения оптимальной меры наказания при рассмотрении и разрешении конкретных уголовных дел, в
том числе и в ручном режиме.
137
Глава 4
Помимо этого, нельзя забывать, что какой бы совершенной ни
была та или иная компьютерная программа, реальное бытие правосудия всегда окажется куда более богаче и разнообразнее, чем
самые передовые изобретения человечества. В силу этого ни одна
электронная технология в сфере правоприменительной практики
не в состоянии полностью учесть весь спектр нюансов уголовного преследования и отправления правосудия по уголовным делам, а
также динамичных преобразований, происходящих перманентно в
этих сферах, и поспевать за ними.
Принимая это во внимание, в Приложении к предложенному
законопроекту необходимо включить как примерный перечень исключительных случаев, когда судья (суд) вправе назначить более
мягкое/строгое (разумеется, в рамках санкции соответствующей
статьи УК и на основе мотивированного решения) наказание, чем
генерировано «Электронными весами правосудия», так и порядок решения различных коллизий, которые могут возникнуть (все
предусмотреть невозможно) при их применении между требованиями закона и рекомендациями, генерированными электронной системой определения оптимальной меры наказания, и т. д.
Несколько слов о защите предложенной технологии от внешних угроз. В монографии А.П. Данилова справедливо отмечается,
1
что любой прогресс содер жит в себе криминогенный фактор.
Предложенная электронная система опре деления наказания не является
исключением из этого. Во-первых, в мире нет или почти нет цифровых технологий, которые недоступны для хакерских атак или которые невозможно взломать. Во-вторых, сегодня ни одна из существующих цифровых технологий не застрахована от разного рода
технологических сбоев и вирусов, дистанционного отключения,
несанкционированного доступа и т. д.
Нельзя также полностью исключить возможность того, что
«Электронные весы правосудия», хотя и обеспечены многоуровневой защитой от несанкционированного доступа, все же могут быть
подвергнуты виртуальной атаке, либо хакеры предпримут попытки
дистанционно загрузить в электронную систему определения наказания вредоносные программные обеспечения и т. д.
1
Данилов А.П. Криминология: Россия и мир. СПб., 2018. С. 26.
138
Проблемы внедрения электронных весов правосудия...
Поэтому автор не исключает развития сценария, когда «Электронные весы правосудия» могут быть подвергнуты хакерской атаке
или перепрограм мированию, заражены вредоносными программами,
специальными вирусами и т. д.
Наконец, в-третьих, нельзя исключать, что отдельные следователи и судьи не будут злоупотреблять своими дискреционными
правами, предоставленными им ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которой
они могут учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не
предусмотренные ч. 1 данной статьи.
Речь идет о ситуациях, когда следователь или судья, стремясь
облегчить участь виновного (порой небескорыстно), искусственно
увеличивают по делу количество смягчающих обстоятельств (особенно в ходе предварительного следствия), признают в качестве
таковых различные факты, условия, явления, носящие социальнодемографический, семейно-бытовой и т. д. характер и часто не
имею щие ничего общего с объективными и субъективными свойствами совершенного преступления, в том числе с посткриминальным поведением виновного.
Так, в процессе изучения более 140 обвинительных приговоров,
вступивших в законную силу, было установлено, что в некоторых из
них в качестве смягча ющих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 6 УК РФ, признавались такие широко используемые
в следственной и судебной практике шаблоны, как: «имеет посто янное место работы»; «семейный»; «возраст»; «состояние здоровья»;
«преступление совершено впервые»; «чистосердечно раскаивается в содеянном»; «ранее не судим» (или «ранее не привлекался к
уголовной ответственности»); «с места жительства (работы, учебы,
службы) характеризуется положительно» и т. д., хотя очевидно, что
не каждое из этих обстоятельств определяет характер и степень общественной опасности как преступления, так и лица, его совершившего.
Как показало тестирование электронной системы определения
оптимальной меры наказания, порой дополнительные позитивные
баллы в уголовном деле, добытые подобным образом, могут существенно повлиять не только на срок или размер назначаемого наказания, но и на выбор самого вида наказания.
Здесь имеются в виду ситуации, когда разница между количеством позитивных и негативных баллов в уголовном деле на-
139
Глава 4
столько минимальна, что, к примеру, 6–7 лишних позитивных
баллов могут трансформировать подлежащий применению к виновному квалифицированный вид наказания в привилегированный, что, кроме всего прочего, позволяет судье (суду) изменить категорию совершенного виновным преступления на менее тяжкую,
как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С целью предупреждения возможных злоупотреблений со стороны судьи при признании различных обстоятельств, не предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих, в Систему заложен электронный блокиратор, благодаря которому каждое такое
дополнительное смягчающее обстоятельство, признанное судом по
делу, оценивается в 1 балл. Таким образом, 6–7 баллов, которые су-
дья искусственно может завысить по уголовному делу посредством
признания нескольких дополнительных смягчающих обстоятельств,
не могут во многих случаях существенно повлиять ни на выбор
вида наказания, ни на его сроки или размеры, учитывая амплитудный шаг метрически измеряемых ступеней лестницы наказания.
Но вместе с тем эта «подушка безопасности» не способна полностью исключить подобные неправомерные способы искусственного увеличения в уголовном деле смягчающих обстоятельств. Поэтому было бы целесообразно на законодательном уровне ограничить
право органов предварительного расследования и суда признавать
в уголовном деле не более 3–5 дополнительных обстоятельств, не
предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих.
Возможно, время выявит и другие недостатки, технические
огрехи «Электронных весов правосудия», которые сегодня неведомы разработчику. И это естественно. Увы, ничто не совершенно
в этом бренном мире, в том числе и существующая модель правосудия в странах Содружества.
Нет сомнений в том, что понимание этой суровой истины, как
и осознание необходимости внедрения высоких технологий в уголовное судопроизводство, придет к руководителям судебной власти
стран СНГ в скором времени, так как существующая модель правосудия в странах СНГ в век цифровой технологии представляется
несовершенной и неповоротливой системой, в силу чего не отвечает
новым вызовам времени.
Поэтому, хотим мы этого или нет, электронная система определения наказания — неизбежное реальное завтра, которое в состоянии
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]