Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Электронная технология определения меры наказания («Электронные весы правосудия»)
.pdf
Тернистые пути становления учения о формализации правил...
***
В разработке автоматизированной системы формализированных правил наз начения наказания значительную помощь автору оказали существующие в теории уголовного права научные
воззрения по данной проблеме. На сегодняшний день в этой области проделана чрезвычайно большая и плодотворная работа. Учитывая это, в монографии дан развернутый обзор позиций различных
исследователей по данной проблематике, каждая из которых убедительна и по-своему дает определенное восприятие путей решения
рассматриваемой проблемы. Знакомство с правовыми воззрениями
предков о правосудии и наказании позволяет исследователю установить связь с поколением правоведов, определить место уголовного судопроизводства в настоящем, оценить значение наказания в
противостоянии с преступностью и т. д. Поэтому знакомство с ними
позволит читателю не только проследить тернистый путь возникновения и развития учения о формализации правил назначения наказания, но и сопоставить существующие взгляды на данную проблему,
оценить их достоинства и недостатки и т. д.
Такой методологический подход к формированию архитектоники книги обусловлен тем, что комплексное исследование проблем назначения наказания сегодня невозможно без предварительного изучения того богатого исторического наследия в этой области, которое
представляет собой неиссякаемый источник как для философ ского
осмысления самой сути наказания, так и для процесса его назначения. Помимо этого, история становления идеи создания формализованных правил назначения наказания достаточно поучительна,
ибо показывает, как предшествующие работы позволяют объективно расценивать достижения и пробелы современных исследований
в рассматриваемой сфере. Как писал А.Ф. Бернер, «каждая, сколько-нибудь значительная, теория содействовала тому, чтобы извлечь
1
зерно истины из скрывавшей его скорлупы».
Учитывая это, в монографии значительное внимание уделено
ретроспективному анализу тернистого пути становления и развития в теории уголовного права идеи формализации правил назначе-
1
Бернер А.Ф. Учебник немецкого уголовного права. (Часть общая). Том. I.
С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и
законода тель ству положительному. Н. Неклюдова. СПб., 1867. С. 125.
31
ния наказания и упорядочения судейского усмотрения при отправлении правосудия по уголовным делам. При этом в работе анализ
существую щих воззрений по рассматриваемой проблеме и оценка их
значимости для дальнейшего развития учения о формализованных
правилах назначения наказания осуществлены в рамках sine ira et
studioих («без гнева и пристрастия»). Поэтому читатели не встретят
в книге критических высказываний автора в адрес как предыдущих
поколений исследователей, так и современных, к трудам которых он
обращался в ходе работы над рукописью (за исключением указания
на один общий методологический просчет, допущенный в некоторых
из этих работ).
Это обусловлено несколькими причинами. Во-первых, цель
знакомства с существующими произведениями заключалась не в
ревизии и выявлении в них недостатков, а в поиске разумных решений по рассматриваемой проблеме. Во-вторых, автор исходил
из того, что не существует исследований, свободных от тех или
иных пробелов и изъянов. Нельзя забывать, что наука, в том числе
и уголовно-правовая, как это неоднократно указывалось в научной
литературе, развивается по спиралевидному принципу, где новый
виток развития опирается на достижения и промахи предыдущих
исследовательских витков (спиральная динамика), в силу чего любая теория, какой бы она ни казалась сегодня совершенной, завтра
вполне может быть опровергнута. Наконец, в-третьих, надо помнить об устоявшейся в фундаментальной науке парадигме, согласно
которой во вселенной нет ни одной вечной формы — любая рано
или поздно разрушается и заменяется новой. Учитывая это, в работе фокус анализа предыдущих работ по рассматриваемой проблеме
смещен с ревизии и критики на процесс поиска рационального зерна и созидательного смысла, чего, к счастью, в них более чем достаточно. Поэтому автор благодарен всем исследователям, которые до
него занимались проблемами разработки формализованных правил
назначения нака зания и выдвинули ряд заслуживающих внимания
идей по разрешению этой проблемы, которые стали опорной точкой
в процессе создания «Электронных весов правосудия».
Глубоко убежден, что без учета этих позитивных достижений
в рассматриваемой сфере сложно было бы создать предложенную
доктрину определения наказания, а вынесенная на суд читателей
32
Тернистые пути становления учения о формализации правил...
монография была бы куда более несовершенной, чем она есть в
настоящей редакции.
***
Электронная система определения оптимальной меры наказания прошла международную экспертизу, которую проводили восемь ученых-экспертов из пяти стран постсоветского пространства
(Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Россия, Украина). Согласно их
заключениям, предложенный концепт является уникальной науч ной
разработкой, которая не имеет аналогов в мире.
Помимо этого, 15 мая 2019 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации выдано Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ
«Электронная система определения оптимальной меры наказания»
(см. Приложение 6).
В создании компьютерной программы определения оптимальной меры наказания неоценима роль руководителя данного Проекта — заслуженного юриста Азербайджанской Республики, доктора
юридических наук, профессора И.М. Рагимова, который на всех
этапах работы над данным Проектом систематически оказывал автору не только научно-консультативную и организационно-методическую помощь в решении сложнейших вопросов, бесконечно
возникавших в процессе работы, но и принимал непосредственное
участие в выработке конкретных решений по тем или иным узловым вопросам технологии определения оптимального наказания
посредством электронной системы определения оптимальной меры
наказания.
Существенную помощь мне в совершенствовании «Электронных весов правосудия» оказали видные эксперты-криминологи —
профессора Я.И. Гилинский, Ю.В. Голик и А.И. Коробеев (Россия),
В.М. Хомич (Беларусь), Е.О. Алауханов и К.Ж. Балтабаев (Казахстан), А.М. Джафаров и Ш.Т. Самедова (Азербайджан), В.В. Кузнецов (Украина), замечания и рекомендации которых помогли скорректировать концепцию предложенной системы определения наказания,
усилить либо уточнить в ней отдельные положения и выводы, свести
к минимуму линейные суждения, исключить из текста рукописи неудачные формулировки и пространные рассуждения по второстепенным вопросам и т. д.
33
Идея создания электронной системы определения оптимальной
меры наказания не стала бы реальностью без квалифицированной
помощи моего помощника, специалиста по разработке «Технического задания» для компьютерной программы Канана Аскерова и
команды программистов во главе с директором креативного агентства Amiroff Рашадом Амировым. Их профессионализм и многолетняя работа над техническими вопросами проекта позволили
в конечном счете создать электронную начинку компьютерной
программы «Электронные весы правосудия», которая на основе
филигранной отладки и высокого уровня синхронности информационных партитур матрицы наказания и алгоритмов его индивидуализации обеспечивает бесконфликтную процедуру автоматической
генерации оптимальной меры наказания за считаные секунды.
Я также благодарен президенту Санкт-Петербургского международного криминологического клуба, профессору Д.А. Шестакову, президенту Сербской международной ассоциации криминологов, профессору Срето Ного, руководству Ассоциации юристов
стран Черноморско-Каспийского региона за организацию в России,
Сербии, Азербайджане международных форумов по презентации
«Электронных весов правосудия».
Пользуясь случаем, хочу выразить свою признательность и моему бессменному литературному редактору, первому читателю и строгому оппоненту Элине Тагиевой, которая в течение многих лет терпеливо обрабатывала десятки вариантов многостраничной рукопи си
проекта матрицы назначения наказания и более 400 алгоритмов его
индивидуализации, систематически делала правку за правкой и таким путем приводила в «божеский вид» тысячи страниц текста «Технического задания» для материнской платы «Электронных весов
правосудия». Ее работа над рукописью данной монографии представлена на суд читателя.
В заключение хочу отметить, что я не претендую на бесспорность всех положений и выводов, высказанных мною в монографии.
Поэтому с благодарностью приму все конструктивные замечания и
рекомендации читателей по ее содержанию, которые можно отправить мне по электронной почте: xan_alikperov@hotmail.com
34
Г л а в а 1
СТАНОВЛЕНИЕ УЧЕНИЯ О ФОРМАЛИЗАЦИИ
ПРАВИЛ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
§ 1. Идея инженера Н.Д. Оранжиреева о формализации
правил назначения наказания
Известный немецко-американский астролог, врач и писатель
Франц Гартман, рассматривая диалектику развития человеческой
мысли путем вскрытия внутренних противоречий и борьбы противоположностей, приводящих к скачкообразному переходу из одного
качества в другое, в одной из своих фундаментальных работ писал,
что «время рождения нового мировоззрения всегда чем-то напоминает начало весны, когда после долгого сна все приходит в движение,
когда на месте чистого и ровного снежного пространства возникает пестрая картина. В переломный момент в истории человечества
на смену старой науке, старому искусству, старому мировоззрению
приходят новые формы и происходит борьба между миром умирающим и миром рождающимся... Таким образом, оглядываясь назад,
мы видим, что те проблемы, с которыми сегодня сталкивается мир,
уже переживались нашими предшественниками».
Эта философская мысль писателя в полной мере относится и к
истории становления идеи создания формализованных правил назначения наказания, которая зародилась более 100 лет назад в царской России в годы Первой мировой войны (1916 г.) и с тех пор с
каждым годом находит все большее число своих адептов как среди
ученых-специалистов, так и законодателей различных стран. Так,
начиная с середины ХХ в. во многих странах мира законодатели
1
1
Франц Гартман. Жизнь Парацельса и сущность его учения. М., 2009. С. 8.
35
Глава 1
перма нентно внедряют в деятельность судов различные правовые
механизмы, направленные как на эко но мию уголовной репрессии и
ограничение правовых границ усмотрения суда при применении тех
или иных положений уголовного законодательства, так и на унификацию правил назначения наказания.
Одновременно с этим с каждым годом в мире возрастает и число научных исследований, в которых содержатся различные (порой
взаимоисключающие) предложения по проблемам формализации
назначения наказания.
Среди них особо следует выделить идею разработки формализованных критериев назначения наказания, которые учитывали бы
как объективные, так и субъективные свойства преступления, причем те его свойства, которые оказывают влияние на общественную
опасность деяния и оценку личности виновного, в том числе его поведения до и после совершения преступления.
Впервые вопрос о формализованном методе правил назначения
наказания поднял московский инженер Н.Д. Оранжиреев в своей
небольшой брошюре «Преступление и наказание в математической
зависимости. Идея и схема ее применения», изданной им в 1916 г.
В ней автор посредством различных формул, алгоритмов и таблиц
предпринял попытку разработать математические методы соизмерения преступления и наказания на основе определения числового
соответствия между различными преступлениями и наказаниями.
Раскрывая цель своего изобретения, Н.Д. Оранжиреев указывал: «Я в своей работе преследовал лишь одну цель — посильно помочь благоустроению одного из важнейших спутников всякой гражданственности — суда. Способов для этого я видел два: прогресс в
идее и прогресс в применении. Больше всего боялся оставить место
на суде усмотрению и произволу, особенно замаскированным свя-
2
тым понятием совести».
При этом одним из главных изъянов правосудия того времени
автор видел в неоправданно широком правовом поле для судейского
усмотрения при отправлении правосудия. Он призывал законодателя ограничить свободное усмотрение судей при вынесении любых
1
1
Оранжиреев Н.Д. Преступление и наказание в математической зависимости.
Идея и схема ее применения. М., 1916.
2
Оранжиреев Н.Д. Указ. соч. — Орфография, пунктуация и стилистика Н.Д.
Оранжиреева здесь и далее сохранена (прим. автора).
36
Становление учения о формализации правил назначения наказания...
правоприменительных решений, в том числе и при назначении уголовных наказаний.
По мнению Н.Д. Оранжиреева, «наличие решений, по внутреннему убеждению, ничем не направляемому и не контролируемому,
вместе с невыясненностью существенных элементов преступления
и его факторов в смысле их относительной ценности, а тем более —
отсутствие единообразного способа учета их делают исход процесса связанным с сутью разбираемого дела не всегда больше, чем с
прошлогодним снегом, что сильно напоминает гадание на кофейной
гуще. Все это для суда совершенно недопустимо, и мне представляется, что давно пора перейти при рассмотрении дел к точному и
внимательному учету отдельных элементов и к нахождению их совместного влияния на степень виновности и ответственности подсудимого точными и определенными методами».
Автор считал, что «единственный способ точного учета есть
математический». Он писал: «Я и полагаю, что надлежит перейти к математическому определению и таковому же сопоставлению
всего, что судебная практика выяснила, как существенные для
1
определения виновности обстоятельства».
При этом Н.Д. Оранжиреев полагал, что «математический учет не так страшен, и с
точки зрения доступности его присяжному заседателю и суду, тот
объем, который применен в дальнейшей системе, не выходит из
пределов действий с десятичными дробями, знакомство с которыми не понизило бы качеств суда». «Да, — указывал автор, —
арифметика с известного времени уже приобрела некоторые права
гражданства в суде, с тех пор как в делах, где разбирается утеря
трудоспособности, введен точный учет утери ее в процентах в за-
2
висимости от степени увечья».
Идея Н.Д. Оранжиреева о максимальной формализации правил
назначения наказания на основе специальных математических расчетов вызывала в среде ученых и практиков неоднозначную реакцию. Как отмечет А.В. Федотов, «эта брошюра, к сожалению, не
вызывала интереса среди юристов, и на протяжении всего ХХ века
о ней мало кто знал. Однако исходя из современных реалий надо
признать, что многое из того, что содержится в этой брошюре, сегодня устарело, не может быть реализовано на практике (и не могло
1
Там же.
2
Там же.
37
Глава 1
быть реализовано в то время, когда было высказано), но интересно
именно как правовая мечта, как романтический и идеалистический
взгляд на систему правосудия в целом, на то, какой она может стать
1
когда-нибудь».
По мнению Т. Непомнящей, «один из недостатков его метода
шкалиро вания заключается в том, что непонятно, кто и каким образом должен устанавливать многочисленные критерии, от которых
пол ностью должна зависеть мера наказания, и, тем более, придавать
2
им количественное зна чение».
Со столь категоричными выводами сложно согласиться, так как,
во-первых, многие из высказанных Н.Д. Оранжиреевым положений
не утратили своей актуальности и сегодня.
Во-вторых, сама по себе идея Н.Д. Оранжиреева о максимальной формализации процесса назначения наказания и существенного
ограничения усмотрения суда в этом процессе актуальна и в наши
дни, о чем свидетельствует немалое количество научных трудов,
в которых она получила поддержку.
В-третьих, его доктрина оказала огромное влияние на последующее развитие уголовно-правовой мысли и политико-правовой
практики не только в Российской Федерации и странах Содружества, но и во всем мире. Достаточно в связи с этим отметить уголовные кодексы Бельгии, Германии, Греции, Испании, Италии, Республики Корея, Швейцарии, Франции, Японии и других государств,
в которых установлены достаточно четкие правила снижения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе его максимальный и минимальный пределы.
Наконец, в-четвертых, Н.Д. Оранжиреев стремился ограничить
судейское усмотрение при назначении наказания посредством создания формальных правил, препятствующих перерождению этих
дискреционных полномочий судьи (суда) в произвол, что также сегодня более чем актуально.
1
Федотов А.В. Из истории науки уголовного права: предложения Н.Д. Оранжиреева об ограничении степени свободного усмотрения судей при назначении
уголовного наказания: Сборник статей. «Уголовное право и современность».
Вып. 4. М.: Юрист, 2012.
2
Непомнящая Т. Формализация назначения наказания. http://mir.zavantag. com/
pravo/ 525 624/index.html
38
Становление учения о формализации правил назначения наказания...
Проблемы судейского усмотрения в процессе назначения
наказания мы подробно рассмотрим в другом разделе книги.
Здесь же отметим, что «более ста лет в российской науке уголовного права идет спор о пределах судебного усмотрения при
назначении уголовного наказания. За эти годы сложились и до
сегодняшнего дня продолжают развиваться два основных подхода к решению данного спора, а также попытки нахождения
некоей «золотой середины» между двумя крайними точками
зрения. Первый подход признает правильным высокую степень
судейского усмотрения при назначении уголовного наказания, а
второй — стремится к тому, чтобы назначение наказания основывалось в значительной степени на абсолютно-определенных
нормах уголовного права».
1
С учетом изложенного считаю, что и сегодня стоит всерьез задуматься о творческой рецепции ряда идей Н.Д. Оранжиреева об
упорядочении объема и предела судейского усмотрения, а также
методов формализации правил назначения наказания посредством
математических расчетов. Ведь с методологической точки зрения
сама его идея определения числового соответствия между различными преступлениями и наказаниями, а также идея использования
при расчетах многочисленных поправочных коэффициентов продолжают представлять несомненный интерес.
§ 2. Развитие учения о формализации правил
назначения наказания в теории советского
уголовного права и криминологии
В период СССР идея формализованных правил назначения наказания в целом хотя и не получила широкой поддержки со стороны
ученых, но, вместе с тем, была предметом специального рассмотрения отдельных исследователей. К примеру, проблемами назначения наказания путем шкалирования отдельных объективных и
субъективных свойств преступления занимались такие советские
1
Федотов А.В. Указ. соч. С. 1–2.
39
Глава 1
ученые-криминологи, как Ю.Д. Блувштейн,1 А.С. Горелик,2 А.П. Коз-
3
В.И. Курляндский,4 В.П. Нажимов5 и др.
лов,
Так, В.И. Курляндский считал, что «необходимо, с одной стороны, оценивать в баллах определен ную единицу меры наказания,
а с другой — значимость критериев его назначения, относящихся к
деянию и личности виновного». Деление суммы баллов, полученных в результате оценки этих критериев, на количество баллов, в
которых оценивается единица меры наказания, даст показатель, который, по его мнению, «мог бы стать вспомогательным инструментом, облегчающим деятельность судей при принятии решений и по-
6
могающим избежать грубых ошибок при назначении наказания».
В поддержку идеи формализации правил назначения наказания
выступал и В.Л. Чубарев, который по этому поводу писал: «Алгоритм перехода от количества (тяжести деяния и опасности личности) к количеству (индивидуальной мере наказания) не известен,
но его можно оценить путем сравнения количественного выражения общественной опасности преступления как аргумента с количеством в наказании, выполняющим роль производной. Для этого
необходимо присвоить нескольким показателям общественной
опасности деяния, личности и обстоятельствам совершения преступления оценки в баллах и полученные результаты сопоставить с
наказаниями, назначенными по конкретным делам».
7
Сторонником формализации назначения наказания и существенного сужения судейского усмотрения был и А.Б. Сахаров, ко-
1
Блувштейн Ю.Д. Криминология и математика. М., 1974.
2
Горелик А.С. Проблемы формализации правил назначения наказания // Гаран-
тии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Сб. науч. тр. Ярославль, 1989.
3
Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного закона // Вестник МГУ. Серия «Право». 1977. № 3.
4
Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация
уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М.,
1975.
5
Нажимов В.П. Справедливость наказания — важнейшее условие его эффективности // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1973. Т. 2.
6
Курляндский В.И. Указ. соч. С. 93–95.
7
Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказание. М., 1982.
С. 15.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]