Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Электронная технология определения меры наказания («Электронные весы правосудия»)
.pdf
Электронная система определения оптимальной меры наказания
назначения наказания, которое станет более гуманным, а его сроки
или размеры — щадящими.
Архитектоника предложенной доктрины впитала в себя и положительный опыт в регламентации порядка назначения наказания
многих зарубежных стран — Германии, Испании, Италии, США,
Франции и т. д., в уголовном законодательстве которых в последние
годы уровень формализации правил назначения наказания активно
наращивается.
Вместе с тем электронная система определения оптимальной
меры наказания качественно отличается от существующих формализованных правил назначения наказания как в теории уголовного
права, так и в законодательстве различных стран мира. В частности,
эти отличия выражаются в том, что:
1) впервые в теории уголовного права разработана высокотехнологичная компьютерная программа, в рамках которой решена одна из фундаментальных проблем теории уголовного права,
над решением которой бились ученые многих стран мира свыше
100 лет — осуществлена максимальная формализация правил назначения наказания;
2) «Электронные весы правосудия» без вмешательства человеческого фактора в автоматическом режиме генерируют оптимальную меру наказания лицу, признанному судом виновным в совершении как единичного преступления небольшой или средней тяжести,
так и тяжкого или особо тяжкого преступления; как преступлений,
образующих совокупность или рецидив, так и различные формы
соучастия; совершенное как взрослым, так и несовершеннолетним
и т. д. Электронная система определения наказания работает на
несколько порядков быстрее человеческого мозга, а процесс выработки оптимальной меры наказания никоим образом не зависит от
воли, усмотрения или капризов судьи. При этом предложенную технологию определения наказания невозможно склонить к принятию
решения, выходящего за рамки правового поля;
3) благодаря специальным математическим формулам определения адекватных сроков или размеров наказания, разработанных на
основе последовательности чисел Фибоначчи и теории золотого сечения, матрица назначения наказания и алгоритмы индивидуализации
101
Глава 2
«Электронных весов правосудия» полностью сохраняют свою функ-
1
циональность даже при внесении изменений и дополнений в УК.
Этот далеко не полный перечень уникальных возможностей
электронной системы назначения наказания свидетельствует не
только о креативности предложенной технологии, но и демонстрирует масштабы ее потенциальных возможностей в деле дальнейшего укрепления законности и справедливости в процессе назначения
судом наказания, формирования единообразной судебной практики,
минимизации неправосудных приговоров и т. д.
Концепция электронной системы определения оптимальной
меры наказания разработана в соответствии с Европейской этической хартией CEPEJ об использовании искусственного интеллекта
(ИИ) в судебных системах и их окружении от 4 декабря 2018 г.,
которая является первым общеевропейским документом, в котором
излагаются основные и методологические принципы, которые применяются к автоматизированной обработке судебных решений и
данных на основе методов искусственного интеллекта (ИИ). В частности, реализация предложенной технологии определения наказания будет полностью соответствовать принципам Европейской
этической хартии CEPEJ. А они таковы:
Принцип недискриминации: предотвращение развития или
усиления любой дискриминации между отдельными лицами или
группами лиц. Принцип недискриминации прямо указывается
из-за возможностей определенной обработки данных — в частности, по уголовным делам, которая позволит выявлять существующую дискриминацию путем объединения или классификации
данных, касающихся лиц или групп лиц. Таким образом, государственные и частные субъекты должны обеспечить, чтобы эти заявле-
2
1
За исключением изменений и дополнений, вносимых в нормы УК о смягчающих и отягчающих обстоятельствах. Но, как показывает законотворческая практика, в эти нормы УК крайне редко законодателем вносятся коррективы. Однако при
наличии таких законодательных изменений можно без особых сложностей внести
соответствующие изменения в партитуры матрицы назначения наказания, причем
без ущерба как для других элементов системы, взаимодействующих с партитурами
матрицы, так и многоуровневого процесса генерации «Электронными весами» оптимальной меры наказания.
2
Подробно о хартии CEPEJ см.: https://bykvu.com/bukvy/104968-v-es-prinyalikhartiyu-ob-ispolzovanii-ii-v-sudebnoj-praktike
102
Электронная система определения оптимальной меры наказания
ния не воспроизводили или не усугубляли эту дискриминацию и не
приводили к дискриминационным действиям.
Принцип качества и безопасности: в отношении обработки
судебных решений и данных с использованием сертифицированных
источников и нематериальных данных в безопасной технологической среде с привлечением судей, представителей социальных наук
и компьютерных исследователей как на стадии разработки, так и на
стадии применения предлагаемых решений.
Принцип прозрачности, беспристрастности и справедливо-
сти: обеспечение доступности и понимания методов обработки дан-
ных, а также возможности для властей или независимых экспертов
проводить внешние проверки. Также поощряется система сертификации, которая будет регулярно обновл яться.
Принцип «под контролем пользователя»: исключение обязы-
вающего подхода и обеспечение того, чтобы пользователи были информированными субъектами и контролировали свой выбор. Судья
должен иметь возможность в любое время вернуться к судебным
решениям и данным, которые были использованы для получения
итогового результата, и по-прежнему иметь возможность отталкиваться от него.
Технология электронной системы определения оптимальной
меры наказания полностью соответствует и руководящим указаниям
хельсинкской конференции высокого уровня «Управлять изменениями — влияние развития искусственного интеллекта на права чело-
1
века, демократию и верх овенство права».
В частности, в опубликованных выводах конференции содержатся руководящие указания
относительно дальнейших действий по обеспечению безопасности
разработок в области искусственного интеллекта и по обеспечению
того, чтобы развитие ИИ осуществлялось на благо всех, которые
сводятся к следующему:
— государствам и всем заинтересованным сторонам надлежит координировать свои усилия и, в частности, обмениваться информацией
и передовым опытом;
1
Двухдневная конференция «Управлять изменениями — влияние развития искусственного интеллекта на права человека, демократию и верховенство права»
была организована Советом Европы и председательством Финляндии в Комитете министров. https://www. coe.int/ru /web /portal/-/artifi cial-intelligence-helsinkiconference-conclusions
103
Глава 2
— необходимо создать эффективные механизмы контроля и
демократические структуры по надзору за разработкой, совершенствованием и внедрением ИИ;
— область ИИ должна развиваться с учетом интересов человека, с тем чтобы приносить пользу как отдельным людям, так и
обществу в целом;
— необходимо повышать осведомленность общественности
о потенциальных рисках и преимуществах ИИ, а также способствовать развитию соответствующих новых компетенций и навыков и т. д.
С целью реализации этих руководящих указаний Хельсинкской
конференции автором в открытом доступе представлены (к примеру,
на YouTube) результаты комплексных результатов исследования, заключения от ведущих российских и зарубежных ученых-криминологов, которые признали «Электронные весы правосудия» современной
прорывной электронной системой определения виновному наказания
в сфере уголовного судопроизводства, не имеющей аналогов в мире.
Помимо этого, после получения 15 мая 2019 г. Свидетельства о
государственной регистрации программы для ЭВМ «Электронные
весы правосудия» оно было выставлено автором в открытой печати
для всеобщего обозрения. Наряду с этим в опубликованных автором
научных публикациях подробно описана как сама технология данного цифрового проекта, так и технические регламенты всего процесса генерации «Электронными весами правосудия» оптимальной
меры наказания, в том числе содержание матрицы назначения наказания и базовых алгоритмов их индивидуализации и т. д.
Наконец, электронная система определения оптимальной меры
наказания полностью согласуется и с «Основными принципами развития и использования технологий искусственного интеллекта», закрепленными в Национальной стратегии развития искусственного
интеллекта на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента РФ от 10 октября 2019 г. № 490 «О развитии искусственного
интеллекта в Российской Федерации».
104
Г л а в а 3
МАТРИЦА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
И АЛГОРИТМЫ ЕГО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ
§ 1. Матрица назначения наказания
Материнская плата электронной системы определения оптимальной меры наказания основывается на двух константах, на основе которых «Электронные весы правосудия» генерируют оптимальную меру наказания:
1) матрица назначения наказания;
2) алгоритм индивидуализации наказания.
В своей совокупности они являются искусственным интеллектом
«Элек тронных весов правосудия» и выполняют социально-правовую
функцию, которая традиционно считается прерогативой судьи (суда)
при назначении виновному наказания за совершенное им преступление.
Под матрицей назначения наказания подразумеваются заложенные в програм мную платформу электронной системы определения
наказания рамочные правила, закрепленные на двух партитурах,
в которых обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, из
числа перечисленных в ст. 61 и 63 УК РФ, в зависимости от их положительных и отрицательных свойств (в т. ч. в степени их выраженности) индексированы метрически соизмеримыми позитивными и
негативными баллами.
Для определения количества таких баллов автор не ограничился лишь принципами разум ности и здравого смысла, но и, руковод-
1
1
Коммерческий аспект разработки «Электронных весов правосудия» (на создание этой системы инвестором в течение 2011–2019 гг. израсходовано более одного
миллиона €) обусловливает необходимость о многих деталях электронной начинки
системы умалчивать, а какие-то описывать лишь в усеченной форме.
105
Глава 3
ствуясь методологическим принципом дополнительности Нильса
1
Бора и методом юридического инжиниринга,
использовал сложный
математический аппарат, в том числе метод последовательности чи-
2
сел Фибоначчи, формулу «золотого сечения» и т. д.
Это было продиктовано тем, что решение проблем индексации
смягчающих и отягчающих обстоятельств посредством применения
общих математических парадигм не дало положительных результатов.
Так, многочисленные опыты, проведенные в процессе поиска
оптимальных метрически измеримых величин как для индексации
смягчающих и отягчающих обстоятельств позитивными и негативными баллами в матрице назначения наказания, так и определения
верхних и нижних границ наказания в алгоритмах индивидуализации наказания, показали, что именно последовательность чисел Фибоначчи и формула «золотого сечения» являются наиболее эффективными методологическими инструментариями для:
— установления коэффициентов в процессе формирования в
партитурах матрицы назначения наказания оптимальных величин
индексации смягчаю щих и отягчающих обстоятельств позитивными и негативными баллами;
— выстраивания в матрице назначения наказания иерархии социально-правовых свойств индексированных смягчающих и отягчающих обстоятельств;
— нахождения среди множества параметров сроков или размеров наказания за то или иное преступление, отраженных в партиту-
1
Под этим методом автор подразумевает применение в процессе научных иссле-
дований не только достижений науки и техники, но и использование законов природы.
2
Числами Фибоначчи называются числа, образующие последовательность (например, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233 и т. д.), а сама последовательность —
последовательностью Фибоначчи. В этих числах существует одна особенность:
при делении любого числа из последовательности на число, стоящее перед ним в
ряду, результатом всегда будет величина, колеблющаяся около значения 1.61803...
и через раз — то превосходящая, то не достигающая его. Но после 13-го числа в
последовательности этот результат деления становится постоянным. Что же касается «золотого сечения» — это универсальное проявление структурной гармонии
во всей Вселенной. Оно встречается в природе, науке, искусстве — во всем, с чем
может соприкоснуться чело век. Наиболее емкое определение «золотого сечения»
гласит, что меньшая часть относится к большей как большая ко всему целому. Приблизительная его величина — 1,6180339887… Об этом подробнее см.: Золотое сечение — Божественная мера красоты. Числа Фибоначчи. https://ayurved aplus. ru/
articles/ 218/253040/
106
Матрица назначения наказания и алгоритмы его индивидуализации
рах алгоритмов индивидуализации наказания, как метрически измеримых максимальных и минимальных величин, так и установления
между ними пограничной точки отсчета (точка экстремума);
— рационального распределения по соответствующим ступеням партитур алгоритмов индивидуализации наказания индексированных смягчающих и отягчающих обстоятельств;
— определения оптимального расстояния между ступеньками
лестницы наказания партитур алгоритмов индивидуализации нака-
1
зания как по восходящей, так и нисходящей линиям и т. д.
Так, благодаря этим парадигмам в ходе разработки электронной
системы определения оптимальной меры наказания было установлено, что для индексации смягчающих и отягчающих обстоятельств
позитивными и негативными баллами, определения для каждого
из них разумного количества баллов и т. д. необходимо предварительно все эти обстоятельства разбить на семь групп и разложить
по ячейкам двух зеркальных партитур матрицы назначения наказания: в одной партитуре — смягчающие обстоятельства, в другой —
отягчающие.
Затем каждое смягчающее обстоятельство наделить позитивными, а отягчающее — негативными баллами в зависимости от их
социально-правовой значимости как для уголовно-правовой оценки
совершенного преступления, так и для индивидуализации наказания.
Но прежде чем осуществить такую классификацию смягчающих
и отягчающих обстоятельств, провести их индексацию, зеркально
отразить на партитурах матри цы назначения и т. д., потребовалось
сначала переформатировать словесную конструк цию многих обстоятельств, закрепленных в ст. 61 и 63 УК РФ. Это было продиктовано
тем, что в УК РФ, как и в УК других стран СНГ, законодатель обошел молчанием вопрос о метрически соизмеримой степени влияния каждого из содержащихся в УК смягчающих и отягчающих
1
По мнению А.С. Михлина, «расстояние между «ступеньками» лестницы наказания должно быть примерно одинаково. Если разница велика, образуется разрыв
(вакуум), мешающий индивидуализации наказания. Если расстояние между этими
ступеньками невелико, то наказания по уровню кары существенно не отличаются
друг от друга, и возникает конкуренция их видов, а это также затрудняет выбор наиболее справедливого наказания, что не способствует реализации его целей» (цит.: по
Перминов О.Г. Функции и задачи уголовного наказания в борьбе с преступностью //
«Черные дыры» в российском законодательстве», 2002. № 4.
107
Глава 3
обстоя тельств в отдельности или совокупности либо при различной
их комбинации на выбор судом (судьей) вида наказания виновному,
определение его сроков или размеров. Так, во многих статьях и УК, и
УПК РФ, как и УК, и УПК стран постсоветского пространства, лишь
аморфно указано, что при назначении виновному наказания учитываются смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (например,
ст. 58.3 УК, ст. 353.2.3 УПК РФ).
Однако при этом ни в УК, ни в УПК законодатели стран СНГ
1
не разъясняют:
— как эти обстоятельства в целом или в отдельности должны
влиять на выбор судом конкретного вида наказания, определение
его сроков или размеров;
— в какой степени судья (суд) должен снижать (усиливать) наказание при наличии тех или иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, не говоря уже о много образии их комбинаций;
2
— как конвертировать то или иное смягчающее/отягчающее обстоятельство на дни, месяцы, годы ограничения или лишения свободы, на еди ницу националь ной валюты, на часы и месяцы обязательных и исправительных работ и т. д.
Видимо, эта проблема стала одной из причин того, что в дейс твующем УК РФ, как и в УК других стран Содружества, значительная часть дефиниций смягчающих и отягчающих обстоятельств
содержит в себе череду разноуровневых факторов, хотя каждый из
них и обладает необходимыми свойствами (отражает самостоятельное юридически значимое явление, событие, факт и т. д.), позволяющими признать его как автономный вид смягчающего либо отягчающего обстоятельства.
В качестве примера можно сослаться на содержание пункта «а»
ч. 1 ст. 61 УК РФ, в котором четыре принципиально отличающихся
1
Как справедливо отмечает А.П. Козлов, «если правовое значение обстоятельств дела не может оценить законодатель, то было бы, по меньшей мере, наивно
ожидать, что это удастся судье» (Козлов А.П. Указ. соч.).
2
В УК РФ только в некоторых случаях (к примеру, ст. 62) законодатель указал
параметры влияния тех или иных смягчающих обстоятельств на выбор судом наказания, его сроков или размеров. В остальных случаях судья при постановлении
обвинительного приговора вынужден учитывать смягчающие обстоятельства, как
говорится, «как Бог на душу положит».
108
Матрица назначения наказания и алгоритмы его индивидуализации
друг от друга юридически значимых факта признаны как одно смягчающее обстоятельство.
Это совершение впервые вследствие случайного стечения об-
стоятельств:
— неосторожного преступления небольшой тяжести;
— умышленного преступления небольшой тяжести;
— неосторожного преступления средней тяжести;
— умышленного преступления средней тяжести.
Как видим, законодатель в этой норме поставил знак равенства
не только между умыслом и неосторожностью, но и между различными категориями преступлений, хотя очевидно, что умышленное
преступление средней тяжести куда более опасно, нежели неосто-
1
рожное преступление небольшой тяжести.
Помимо этого, при конструировании дефиниции данной нормы не
было принято во внимание, что в ряде случаев наказание за неосторожное преступление средней тяжести, из числа предусмотренных в УК,
куда более строгое, чем за умышленные преступления средней тяжести.
Например, за нарушение правил дорожного движения, если
оно повлекло смерть двух или более лиц (то есть неосторожное
прес туп ление средней тяжес ти), санкция ч. 6 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до
девяти лет. В то же время согласно ч. 3. ст. 15 УК РФ максимальное
наказание за умышленное преступление средней тяжести не может
превышать пяти лет лишения свободы.
Иными словами, санкции за отдельные виды неосторожных
преступлений средней тяжести (а их в УК стран СНГ немало), как
это ни покажется парадоксальным, почти в два раза строже, чем за
умышленное преступление средней тяжести.
Это, конечно, нонсенс, вызванный, в том числе, и поспешным
от ка зом зако нодателя от трехступенчатой классификации неосторожных преступ лений, в силу чего из содержания ст. 15 УК РФ была
исключена такая категория преступлений, как неосторожное тяжкое.
1
Аналогичное положение наблюдается и в словесной конструкции других
норм Общей части УК РФ. К примеру, в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ одновременно
называются два фактора, смягчающих наказание, — явка с повинной и активное
способствование раскрытию преступления, хотя очевидно, что каждый из них должен оцениваться отдельно. Сказанное можно повторить и относительно содержания ст. 63 УК РФ.
109
Глава 3
В процессе работы над доктриной электронной системы определения опти мальной меры наказания эти пробелы были учтены в
ее концепции. Так, учитывая, что субстанцией матрицы назначения
наказания являются смягчающие и отягчающие обстоятельства, перечисленные в соответствующих статьях УК стран СНГ, для обеспечения более точной формализованной их оценки, устранения
диспропорции в нормативном структурировании и гармоничной
индексации смягчающих и отягчающих обстоятельств позитивными и негативными баллами в ходе разработки материнской платы
«Электронных весов правосудия» из словесной конструкции ст. 61
и 63 УК РФ были вычленены отдельные элементы и изложены как
автономные виды смягчающих либо отягчающих обстоятельств.
Данное нововведение, не противоречащее закону, дало возможность не толь ко создать единые унифицированные правила, провести в матрице назначения наказания более гибкую структуризацию смягчающих и отягчающих обсто ятель ств в зависимости от их
пози тивных и негативных свойств, но и существенно увеличить в
них их перечень. При этом, что чрезвычайно важно, законодательная дефиниция смягчающих и отягчающих обстоятельств, как и их
перечень, данный в ст. 61 и 63 УК РФ, осталась неизменной.
Реконструкция смягчающих и отягчающих обстоятельств поз волила в про цессе создания «Электронных весов правосудия» решить попутно и два фунда ментальных пробела Общей части УК РФ:
— сократить неоправданно большой количественный разрыв
между ними и установить паритет их соотношений — 25 смягчающих и 25 отягчающих, хотя в действующем УК РФ их, соответственно, 10 и 17 (Приложение 3);
— сбалансировать суммарное количество позитивных и негативных баллов.
К примеру, если после реконструкции по отдельности сложить все позитивные и негативные баллы, которыми в электронной системе определения оптимальной меры наказания наделены
смягчающие и отягчающие обстоятельства, то получим единую
(зеркальную) сумму в 208 единиц как для смягчающих, так и для
отягчающих обстоятельств.
Однако если провести аналогичную индексацию смягчающих
и отягчающих обстоятельств, но в той словесной конструкции, в которой они отражены в ст. 61 и 63 УК РФ, то получим единую сум-
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]