Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Электронная технология определения меры наказания («Электронные весы правосудия»)
.pdf
Электронная система определения оптимальной меры наказания
де человека, попавшего в орбиту уголовной юстиции, изначально
заложено в матрицу правосудия посредством предоставления судье
(суду) необъятного правового поля для личного усмотрения при
1
определении сроков или размеров наказания.
Эти шесть роковых ошибок законодателя постепенно привели к
искажению правоприменителями истинного предназначения правосудия, обес ценили его фундаментальные принципы и систе му ценностей, что со временем подорвало в обществе доверие граждан к
правосудию, расширило пропасть между правосудием и народом.
Этот дамоклов меч и ныне незримо висит над судом и судьями.
Отсюда одна из причин того, что сегодня, во-первых, во многих странах мира храм правосудия трансформировался в «хлев»
кривосудия, в котором часто суд слышит лишь голос сильного и
шелест купюр, а сила закона и глас справедливости подавляются
усмотрением судьи, а, во-вторых, лихоимство и мздоимство наш ли
постоянный приют в храме правосудия, в силу чего в этих странах
суд ассоциируется в обществе как логово беззакония, коррупции и
судейского беспредела.
Автор допускает, что все это было сделано законодателем с благими намерениями, так как, видимо, еще в те древние времена он
исходил или подсознательно предполагал, что, во-первых, невозможно в издаваемом уголовно-правовом акте учесть необъятный
перечень особенностей объективных и субъективных свойств совершаемых в обществе преступлений, в том числе личность виновного
и его жертвы, их поведение до и после совершения преступ ления;
во-вторых, охватить в нем все превратности криминальных деяний,
проявляемых в их реальном бытие, не говоря уже об учете многих
тайн природы преступности и ее причин — феномена самовоспро-
лены в пределах одного года и двух месяцев или пяти лет и семи месяцев и т. д. Как
правило, в них все сроки или размеры наказания округлены.
1
К примеру, если учесть, что санкции многих статей Особенной части УК
носят относительно определенный характер, а разрыв между их нижней и верхней границами достаточно большой (порой превышает 10–12 лет, например, ч. 2
ст. 105 УК РФ), то нетрудно заметить, что характер и степень ответственности
лица, совершившего преступление, его свобода и судьба зависят не столько от
объективных и субъективных свойств совершенного преступления, но также и
предписаний уголовного законодательства, а главным образом — от усмотрения
судьи, его квалифика ции и правовой культуры, настроения и мировоззренческих
приоритетов.
91
Глава 2
изводства и непредсказуемости, цикличности и т. п., которые, как
извест но, также опосредованно влияют на процесс дифференциации уголовной ответственности.
Наконец, в-третьих, античный законодатель, по всей видимости, полагал, что судьи будут осуществлять правосудие беспристрастно и справедливо, а при вынесении вердикта по тому или
иному делу строго соблюдать дух и букву закона. Порукой тому он
считал высокое жалованье судьи, повсеместное уважение и почет,
которые оказывало общество судейскому корпусу.
Однако эти благие намерения законодателя с первых же дней
учреждения правосудия стали лазейкой для нечистоплотных судей
и других служителей Фемиды, позволяющей им по своему усмотрению искажать истинное предназначение храма правосудия, дискредитировать его базовые принципы, умерщвлять реально действующие предписания уголовного закона, безна казанно совершать
различные злоупотребления, попирать права тех, кто попал в сферу
деятельности уголовной юрисдикции.
В частности, эти фундаментальные ошибки, допущенные законодателем в своих нормативных правовых актах на заре становления правосудия по уголовным делам, постепенно привели к тому,
что мера ответственности виновного стала определяться в уголовном судопроизводстве не в соответствии с предписаниями уголовного закона, а главным образом в зависимости от настроения или
капризов судьи, уровня его квалификации или интеллекта, степени
деформации психики или нравственных устоев, издержек правовой
1
культуры или мировоззрения и т. д.
Наконец, говоря о проблемах наказания и его реализации судами, нельзя обойти стороной и трагическую ошибку, подспудно
превратившую храм правосудия по уголовным делам в филиал
органов уголовного преследования. Речь идет об опрометчивом
решении, навязанном Советом Европы странам постсоветского
1
В этом можно легко убедиться, ознакомившись, к примеру, с такими памятниками религиозно-правовой культуры древности, как «Изумрудные скрижали»
Тота Атланта, датированные примерно 36-м тысячелетием до нашей эры, собрание
священных текстов зороастрийцев «Авеста» (XVI–XVIII вв. до н.э.) либо Пяти-
книжие Моисея (XVI–XII вв. до Р.Х.) и т. д., в которых немалое место отведено
проблемам правосудия, продажности судей, разгулу взяточничества в храме правосудия и т. д.
92
Электронная система определения оптимальной меры наказания
пространства в конце XX — начале XXI в., в результате которого
суд (судья), санкционируя широкий перечень процес суальных решений, превратился в незримого сотоварища прокурора и следователя, стал опосредованно нести ответственность за законность и
обоснованность процессуальных решений, осуществленных с его
согласия.
Этот краткий экскурс по лабиринтам генезиса причинного
комп лекса современных проблем реализации наказания и описанные выше хронические болезни современного правосудия, которые
со временем, увы, превратились в имманентное свойство современного правосудия, диктует настоятельную необходимость:
1) снять с глаз Юстиции повязку, чтобы судья не был слеп к
доказательствам, представленным сторонами, имел возможность не
только воочию убедиться в их наличии в уголовном деле, оценить
достоверность, но и непосредственно ознакомиться с их содержа-
1
нием;
2) отобрать у Фемиды меч возмездия, который несовместим с
природным эталоном правосудия, и вложить в ее правую руку свод
законов отправления правосудия. Этим самым автор предлагает ограничить роль судьи (суда) в процессе определения виновному наказания, выбора его вида и сроков (размеров).
Эта проблема — тема отдельного разговора, так как она является предметом исследования принципиально новой доктрины «Евразийская модель назначения наказания». Поэтому здесь лишь отмечу,
что ее концепция базируется на трех парадигмах:
— во-первых, суд не относится к числу карательных органов, а
коль так, то он не может исполнять функции заплечных дел мастера
или же быть его помощником;
— во-вторых, по сей день ни в одной стране мира не разработаны
весы или иной механизм либо четкие критерии или же алгоритмы,
на основе которых судья (суд) мог бы точно установить оптимальную меру наказания лицу, признанному виновным в совершении
1
Автор не оговорился. Дело в том, что в V–IV в. до н.э. при создании эллинского символа правосудия, справедливости и законности на глазах у Фемиды не было
повязки. Она появилась в начале I в. до н.э., когда римляне создали свой символ
правосудия, который назвали «Юстицией», и с целью обеспечения непредвзятости,
объективности и т. д. решили наложить на ее глаза повязку. Поэтому статую с завязанными глазами нельзя называть Фемидой.
93
Глава 2
конкретного преступления, которая в состоянии реализовать в полной мере те законодательные цели, во имя которых предусмотрено
наказание. В силу этого главным мерилом справедливости приговора для судьи во все времена являлся и остается принцип «мне так
кажется», «я так считаю» и т. д.;
— в-третьих, для назначения наказания, соразмерного тяжести
деяния, личности виновного и т. д., необходимо, чтобы лица, определяющие меру наказа ния виновному, обладали глубокими познаниями не только в сфере уголовного права, уголовного процесса, но
и, как минимум, в теории прогнозирования поведения осужденного
в процессе отбывания им наказания, пено логии и пенитенциарной
психологии;
— в-четвертых, ни один судья не в состоянии одновременно
быть носителем знаний во всех этих областях науки в той степени,
в какой это необходимо для безошибочного определения виновному
адекватного наказания. И это вполне естественно. Невозможно одновременно быть одинаково сильным в познаниях широкого перечня отраслей науки, багаж знаний которых обеспечивает выработку
справедливого и соразмерного наказания. Учитывая это, полагаю,
что лицу, признанному виновным в совершении преступления, судья (суд) должен определять наказание и его сроки (размеры) с применением электронной системы определения оптимальной меры
наказания (сокращенно — «Электронные весы правосудия»).
3) освободить суд от санкционирования (дачи согласия) про-
цессуальных решений органов уголовного преследования и тем
самым обеспечить его полную автономию от органов уголовного
преследования. Что же касается вопроса контроля за законностью
и обоснованностью процессуальных действий и решений органов предварительного расследования (в том числе избрание следователем/дознавателем меры пресечения в виде заключения под
стражу), то полагаю, что эти функции необходимо вернуть в лоно
прокуратуры, которая в этих вопросах является куда более гибким,
оперативным и ответственным органом надзора за законностью
и обоснованностью.
94
Электронная система определения оптимальной меры наказания
§ 3. Компьютерная программа определения
оптимальной меры наказания
Одним из правовых механизмов, способных кардина льно
решить рассматриваемую проблему и тем самым разрубить
существую щий гордиев узел современного правосудия по уголовным делам, может стать электронная система определения оптимальной меры наказания (сокращенно — «Электронные весы
правосудия»), которая представляет собой достаточно сложную и
многофункциональную технологию с искусственным интеллектом.
Она разработана для оказания помощи судье (суду) при выборе наиболее оптимального вида наказания, из числа предусмотренных в УК, и определении его сроков или размеров, которые были
бы не только законными и обоснованными, но и соразмерными как
общест венной опасности совершен ного преступления, так и личности виновного.
Апробация «Электронных весов правосудия» в тестовом режиме на более чем 140 различных обвинительных приговорах,
вступивших в законную силу, показала, что электронная система
определения оптимальной меры наказания в состоянии успешно
справиться с выбором справедливого наказания, причем с вероятностью, как минимум, 98–99%.
При этом необходимо отметить, что предложенная компьютерная технология генерирует лишь допустимые параметры оптимальной меры наказания, соблюдение которых гарантирует, что судья
при постановлении обвинительного приговора назначит виновному
именно оптимально индивидуальное, а не произвольное, наказание.
Что же касается конкретной меры наказания за конкретное преступление, то она генерируется путем вычленения одного варианта
из более чем сотни миллионов вариантов разнообразных комбинаций объективных и субъективных свойств преступления, хранящихся в памяти «Электронных весов правосудия», который полностью соответствует параметрам преступления, сведения о которых
предварительно внесены судьей в диалоговое окно предложенной
технологии определения наказания.
Иными словами, если подойти к электронной системе определения наказания сугубо инструментально, то необходимо отметить,
что она является высокотехнологичным компьютерным помощни-
95
Глава 2
ком судьи (суда) в процессе определения им меры наказания лицу,
признанному виновным в совершении конкретного преступления.
Наряду с этим электронная система определения оптимальной
меры наказа ния призвана:
— максимально полно формализовать и унифицировать правила назначения наказания;
— сформировать в стране единообразную и стабильную судеб-
ную практику по назначению наказания;
— обеспечить неукоснительное соблюдение требований уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении нака зания;
— сократить судебные ошибки при выборе вида наказания,
подлежащего применению к виновному, и определении его сроков
или размеров;
1
— преломить сложившуюся порочную практику применения
судами избы точной уголовной репрессии при постановлении обви-
2
нительного приговора;
— минимизировать судейский произвол при постановлении
обвинительных приговоров, в том числе неоправданно жестких и
необоснованно мягких наказаний, заведомо несоразмерных совершенному деянию;
— усилить независимость судебной власти, укрепить авторитет
3
судов и доверие граждан к правосудию;
1
Если учесть, что в РФ функционирует примерно 2500 судов, в которых работают свыше 32 тыс. судей, то трудно пред ставить, что все они без исключения
являются эталоном добросовестного отправления право судия, соблюдения норм
материального и про цес суаль ного права и т. д. Поэтому «мысль о существовании
беспристрастного судьи и законодателя является глупой и непрактичной иллюзией» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Том 1. С. 158).
2
Как справедливо отмечается в криминологической литературе, необоснованно широкое применение наказания нередко приводит к еще большему отчуждению
осужденных от общества, не исправляет их, а порождает у них непримиримое отношение к существующим в обществе порядкам.
3
Автор солидарен с Н.А. Колоколовым, который пишет, что «у населения страны должно существовать доверие к судейскому корпусу. Отсутствие такового неизбежно ведет к персонификации судебной власти, утрате ею авторитета» (Колоко-
лов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: Автореф. дис. ... докт. юрид.
наук. Н. Новгород, 2006. С. 35). Это сегодня крайне необходимо, если учесть, что
возможность судебной системы многих стран постсоветского пространства удостоиться доверия граждан исчерпана, а решения судебных органов в них не пользуются доверием народа и общества.
96
Электронная система определения оптимальной меры наказания
— сделать процесс назначения наказания более объективным,
свободным от коррупции и других злоупотреблений;
— упорядочить объем и пределы судейского усмотрения при
разрешении конкретного уголовного дела;
— ослабить зависимость практики назначения наказания от на-
строения или капризов судьи, недостатков его квалификации или
интеллекта, издержек правовой культуры или правосознания, деформации психики или нравственных устоев;
— снизить влияние человеческого фактора на процесс выбора
вида наказа ния виновному, определения его сроков или размеров;
— сделать процесс назначения судьей (судом) наказания за
конкретное преступление максимально прозрачным и предсказуемым, в силу чего каждое заинтересованное лицо, столкнувшись с
уголовной юстицией, сможет самостоятельно определить нижние и
верхние границы наказания, в пределах которых суд вправе назначить виновному наказание за совершенное им преступление;
— оградить судью, отправляющего правосудие, от вмешатель-
ства председателя суда и других лиц в процесс разрешения им конкретного уголовного дела, назначения виновному наказания, выбора его вида, сроков (размеров);
— выполнять функции социально-психологической инжене-
рии, которая спо собна проникать в подсознание виновного и внедрять туда мысль о необхо димости совершения позитивных посткриминальных поступков в обмен на снисхож дения, которые будут
проявлены к нему при назначении наказания;
— стать средством процессуальной экономии сил и средств
учас тни ков уголовного судопроизводства посредством сокращения
количества кассационных представлений/жалоб на не вступившие в
законную силу приговоры, вследствие их чрезмерной мягкости или
суровости;
— сократить число осужденных, приговоренных судами к ли-
шению свободы, что повлечет за собой минимизацию в обществе
удельного веса лиц, ранее отбывавших наказание в местах лишения
свободы;
— стать для органов уголовного преследования эффективным
тактико-психо логическим инструментом для привлечения подозреваемых и обвиняемых к сотрудничеству со следствием;
97
Глава 2
— явиться новым этапом модернизации судебной системы и
внедрения в деятельность судов современных инновационных технологий и т. д.
Социально-правовая ценность электронной системы определения оптималь ной меры наказания будет проявляться и в том, что она
«способна:
1. Обеспечить единообразное применение уголовного закона и
устранить негативные последствия, вызванные большой разницей
в наказаниях, назначаемых различными судами по сходным делам.
2. Повысить воспитательное значение приговоров, посколь ку
гражданам ста нут более понятны мотивы выбора судом конкретного вида и размера наказания.
3. Превратить закон в эффективный инструмент, при помощи
которого мож но будет воздействовать на судебную практику. Судебная практика будет фор мироваться в соответствии с четкими положениями закона, а не стихийно, государство получит возможность
вырабатывать практику судов таким образом, чтобы она отвечала
целям проводимой им уголовно-правовой политики и способствовала укреплению законности и правопорядка.
4. Обеспечить назначение справедливого наказания на основе
закона, а не исходя из субъективных представлений о справедливо-
1
сти судьи».
Другое достоинство электронной системы определения оптимальной меры наказания заключается в том, что она неподкупна
и беспристрастна, ей чужды такие присущие людям пороки, как
корысть и гнев, месть и ненависть, субъективизм и предвзятость,
податливость на уговоры и страх ослушания, нарушение или произвольное толкование закона, злоупотребление служебным положением и т. д., которые, как показывает судебная практика, часто
становятся причиной неправосудных приговоров.
Наконец, если «Электронные весы правосудия» будут внедрены
в деятельность судов, то «смягчающие и отягчающие обстоятельства будут более зримо влиять на наказание. В результате повысится значимость ссылок в приговорах на конкретные обстоятельства
дела и возрастет превентивная роль смягчающих и отягчающих
1
Козлов А.П. Указ. соч.
98
Электронная система определения оптимальной меры наказания
обстоятельств. Будет понятно, каким образом суд учел то или иное
обстоятельство, и насколько от этого изменилось наказание».
1
Экономический эффект. Предложенная технология определения оптимальной меры наказания имеет и сугубо утилитарную направленность, так как в процессе своей реализации в правоприменительной деятельности судов способна как минимум на 15–20%
сократить число осужденных, приговоренных судами к реальному
лишению свободы, что существенно сократит расходы государства
на содержание как органов правосудия, так и органов уголовного
преследования и пенитенциарной службы.
Несомненно, внедрение электронной системы назначения наказания потребует немалых вложений (примерно €20–25 млн). Но, как
показывают расчеты, они, как максимум, окупятся менее чем за год.
К примеру, в 2018 г. из 658,3 тыс. осужденных судами РФ лиц свыше
190 тыс. (190,3 тыс.) были приговорены к реальному лишению свободы. Если учесть, что содержание одного осужденного в местах лише-
2
ния свободы в год обходится примерно в €2,5–3 тыс.
(с учетом затрат
на питание, одежду, коммуналку, соблюдение режима и условий содержания, расходов на заработную плату сотрудников и т. д.), то сокращение в РФ числа осужденных к лишению свободы хотя бы на 10–15%
может в год сэкономить как минимум €60–80 млн бюджетных средств.
Или взять количество апелляционных представлений/жалоб сторон уголовного процесса, ежегодно поступающих на рассмотрение в
областные и равные им суды. Так, только за один 2018 г. на апелляционное рассмотрение в областные и рав ные им суды РФ поступило
около 300 тыс. уголовных дел. При реализации «Электронных весов
правосудия» количество таких дел максимально сократится. Поэтому не трудно представить масштабы экономии сил и средств, в том
числе участников уголовного судопроизводства, после внедрения
«Электронных весов правосудия» в деятельность судов.
Экономический эффект от применения предложенной технологии будет ощутимо выражен и в результате существенного сокраще-
1
Там же.
2
Средняя для всей Европы — 103 евро в день на содержание осужденного, т. е.
€37 595 в год // Сколько стоит ежедневное содержание осужденного? http://www.
polska-kaliningrad. ru/ news/ 3269-prisonerspay
99
Глава 2
ния расходов государства на содержание следственных изоляторов,
их постоянного и переменного составов и т. д.
1
Социально-психологический эффект. Как уже отмечалось
выше, электронная система определения оптимальной меры наказания в случае ее внедрения в деятельность судов способна параллельно выполнять и функции социально-психологической инженерии, подсознательно формирующей у виновного мотивацию к
совершению позитивных посткриминальных поступков (к сотрудничеству с органами уголовного преследования, добровольному
возмеще нию ущерба, примирению с потерпевшим и т. д.) в обмен
на фиксированное снижение ему наказания за совершенное преступление.
И все это может стать реальностью благодаря тому, что социально-правовые преференции электронной системы определения
оптимальной меры наказания настолько определенны и предсказуемы, ясны и легкодоступны для восприятия, что способны без
особого труда открывать дверь в подсознательный мир виновного (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого) и внедрять туда
мысль о пользе для него совершения определенных позитивных
посткриминальных поступков, перечень которых дан в законе,
в обмен на гарантированные государством посредством «Электронных весов правосудия» снисхождения, которые будут обязатель но
проявлены к нему при постановлении судом обвинительного при-
2
говора и определении ему меры наказания.
Еще одно несомненное достоинство предложенной технологии
заключается в том, что ее реализация в правоприменительной деятельности судов приведет к существенной либерализации практики
1
На 1 апреля 2020 г. в следственных изоляторах содержались 100,9 тыс. человек.
Подробно по ссылке: http://www.demoscope.ru/weekly/2020/0857/barom07.php
2
По мнению нейропсихологов, при таком воздействии у человека происходит
подмена понятий (хотя он и не замечает этого), его сознание сужается, начинается процесс постепенного переформатирования биологической прошивки его мировоззренческих установок, запускается механизм реализации внедренной в его
подсознание мысли о необходимости и выгодности совершения положительных
посткриминальных поступков // «Бомба для подсознания» (военный психолог
Алексей Захаров о технологиях манипуляции) // Газета «Завтра». 30 ноября 2018 г.;
Соловьева Т.И. Правовая социализация личности. conferences /11 ntk /materials/
section1/section13.html; Социализация личности. Этапы социализации личности.
http://www.edu-psycho.ru/sociali zaciya-lichnosti
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]