Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Эволюционная динамика немецкого литературного языка с 1945 года. Монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
Таким образом, комплексную парадигму БВ в современном немецком
языке можно представить в виде рис. 2 (с. 203), где поле 1 отображает си­стемную вариантность в парадигматике, поле 2 – вариантность единиц языка, поле 3 – виды БВ, поле 4 – стилистический уровень БВ, поле 5 – шкалу моти­вированности англоязычной лексики и поле 6 – линейную избыточность би­лингвальных вариантов.
Как и ЛСВ автохтонных единиц, все билингвальные варианты облада-
ют рядом характеристик, среди которых
1) тождество лексических значений и совпадение грамматического
значения;
2) осознание носителями экзоглоссности англоморфных дублетов:
этот фактор субъективного порядка распространяется на англо-американизмы и проявляется в их формальной неосвоенности, а также в предпочтительном употреблении их немецких лексических эквивалентов;
3) сходная сфера речевого использования: предполагает функцио-
нирование билингвальных вариантов в однотипных функционально­стилистических условиях;
4) регулярность употребления в речи: зависит от степени известно-
сти данных лексических единиц всем носителям ЯР, относят ли они эти слова в разряд общеупотребительной или специальной лексики, определяя тем са­мым их узуальный (общепринятый) или окказиональный (ситуативный) ха­рактер.
К формальным билингвальным вариантам относятся конвергент-
ные варианты, содержащие интернациональную морфему.
Поскольку пределом формального БВ считается колебание фонетиче­ской, графической и грамматической формы, не нарушающее тождество сло­ва, следовательно, мы обратимся к фонетическому, графическому и грамма­тическому уровням БВ.
В качестве условий идентификации формальных билингвальных вари­антов на синхронном уровне в современном немецком языке и пределов их варьирования при сохранении тождества слова можно назвать
1) совпадение лексического значения и возможность субституции в
свободных словосочетаниях, однако конвергентные варианты могут резко различаться в коннотативном и сочетаемостном планах, со стороны содержа­ния, с точки зрения «концептуального ядра» значения;
2) совпадение грамматического значения;
151
3) утрату различительных функций у фонем, графем, морфем и у
словесного ударения. Варианты воспринимаются как одно слово с варьиру­ющимся фонемным и морфемным составом.
Формальная вариативность является звеном в сложном процессе адап­тации заимствованных единиц и вызвана, в первую очередь, несовпадениями формального плана: написанием сложных слов в английском и немецком языках, несоответствием звуковому облику слова-прототипа, графической субституцией отсутствующих явлений, колебанием грамматического контура и т. п. Диапазон варьирования зависит во многом от уровня образованности и возраста носителей ЯР. Например, благодаря достаточно высокому уровню образованности в Германии и значительно расширившимся международным связям даже незнакомые слова английского языка всё чаще воспроизводятся в соответствии с произносительными нормами САБА. Однако постоянно по­вышающийся уровень образования ведёт к непрерывному увеличению коли­чества билингвов, что, в свою очередь, приводит к увеличению числа заим­ствований и вариативности средств их выражения. Итак, основной причиной формальной вариативности осваиваемых англо-американизмов является рас­хождение между графической и звуковой оболочкой, с одной стороны, и не­устойчивость грамматических признаков, с другой стороны.
Как уже отмечалось, англоязычные компоненты билингвальных вари­антов можно отнести к новозаимствованиям в современном немецком языке, или англонеологизмам. Согласно Д. Гербергу, англонеологизмы обнаружи­вают из всех нововведений – даже экзоглоссного характера – наибольшее ко­личество графических вариантов [Herberg 2002, 198].
Компоненты графических вариантных пар отличаются друг от друга структурно по одному признаку и являются в немецком языке равновесными. Например, отличие написания вариантной пары „Teeny – Teenie“ (САБА: „teeny“ = маленький) восходит к английскому варианту написания морфемы – y в сочетании с последующей флексией, например, при образовании множе­ственного числа „teenies“. Зачастую наличие вариантов объясняется большей аналитичностью английского языка, а также особенностями английского написания сложных слов, ср. американизм „car sharing“, имеющий в немец­ком языке 5 графических вариантов: 1Car Sharing, 2Carsharing, 3car sharing,
4
car-sharing, 5Car-Sharing, первый из которых наиболее отдалённый от нормы
правописания, но уже допускаемый в письменном языке как способ написа­ния компонентов сложных слов (прилагательных).
Так как немецкий и английский алфавиты языки имеют латинскую ос­нову, варианты графического уровня обнаруживают неустойчивость в основ-
152
ном в плане правописания, т.е. наименьшим образом связаны с передачей фо­нетической формы заимствований. Однако В. Шефером описываются случаи, когда на стыке графической и фонетической вариативности возникают вариа­ции, связанные с сильными различиями фонетических систем контактных языков и передающие ассимилированные способы произнесения англо­американизмов в немецком языке [Schäfer 2002, 75], где графика использует­ся ненормативным образом, т.е. не с целью обслуживания только нормиро­ванной речи, например: Airbags – Erbex, Love Parade – Luff Parate, World Wide Web – Worlt White Wepp. Графическая вариантность такого плана, сопряжён­ная с фонетической ассимиляцией англо-американизмов, теряет необходимое условие идентификации конвергентной вариативности: возможность свобод­ной субституции в различных контекстах. Таким образом, единицы, образо­ванные подобным графическим воспроизведением англоязычных заимство­ваний, следует считать разными словами, ибо у них колеблется более 50 % фонемного состава корня. Это приводит к тому, что даже для самих немцев представляется невозможным опознать образования „Luff“, „White“, „Wepp“ в их собственной функции изолированно от контекста или непосред­ственно на слух.
Итак, графическая передача англо-американских заимствований весьма тесно связана с вариативностью фонетического уровня. Особое качество речи говорящего, обусловленное взаимодействием фонетических систем кон­тактирующих языков, представляет собой одно из проявлений БВ. Вариатив­ность, вызванная языковым контактом или интерференцией двух или более языковых систем, создает эффект Чужого, именуемый «иноязычным акцен­том» [Вишневская 1997, 165]. Произносительная сторона речевой коммуни­кации (в частности, акустические параметры голосового тона, темпа говоре­ния, тембра) выполняет ведущую роль в формировании вариантов. Носитель языка обнаруживает принадлежность билингва к другой языковой общности, прежде всего, по характеру его произношения, т.е. особой фонетической окрашенности речи, вызванной интерферирующим влиянием фонетики L1 говорящего.
Согласно нормативности фонетической передачи и соотнесённости языкового явления к тому или иному ЯД фонетическую БВ можно условно разделить на 1) собственно фонетическую и 2) фонематическую. Причинами собственно фонетического БВ, или переозвучивания, описанного выше, яв­ляются явления многократности, т.е. наличие нескольких языков-источников, а также влияние престижных языков и их смена. Фонематические конвер­гентные варианты появляются в результате давления орфографического об-
153
лика иноязычного слова либо аналогичного воздействия структурно одно­родных вариантных рядов и представляют собой вариантные способы про­чтения, связанные с адаптацией непривычного фонематического состава, об­разуя, таким образом, слабые зоны варьирования. Это связано с онемечива­нием неудобопроизносимых фонем ЯД. К фонематическим конвергентным вариантам можно отнести заимствования, которые отличаются фонетической дистрибуцией, не характерной для САБА, а также нетипичным морфологиче­ским членением, например: Meals On Wheels, где: нем. Mea[l´]s (следует Mea[l]s), нем. Meal[×s] (следует Meal[z]), нем. [‛]n (следует [ə]n); Flirt [flœt]
– Flirt [flıt]; Ketschup [´kεtp] – Ketschup [´kεtəp]; Sponsoring [sp-] – Spon­soring [p-]; Computer [kəm´pju:tə] – Computer [km´pju:t].
БВ грамматического уровня выражается в колебании грамматиче- ской парадигмы заимствований, не нарушающем тождество слова. Анализ англоязычного заимствованного материала позволяет говорить о двух наибо­лее частых видах билингвальной грамматической вариантности: 1) вариант­ности парадигм рода, склонения имён существительных в единственном и множественном числах и 2) вариантности образования причастия второго за­имствованных глаголов с английскими префиксами.
Ксеноморфизм англоязычных заимствований приводит к ломке немец­ких парадигм, с одной стороны, и пытается приспособиться к ним, с другой стороны. Таким образом, БВ грамматического уровня возникает вследствие переложения англо-американизмов на немецкую языковую систему, где им присваиваются отсутствующие в САБА грамматические категории.
1. Группу БВ имён существительных грамматического уровня со-
ставляют: а) единицы с колебанием грамматического рода, б) единицы с ко­лебанием единственного числа родительного падежа и в) единицы с колеба­нием множественного числа именительного падежа.
а) В отличие от графических вариантов, ориентированных на норму правописания, присвоение рода происходит в соответствии с частотностью употребления, ср.: Terminal der, реже das; Array das, реже der; Safe der, реже das; Audit der, реже das; Hotdog das, реже der.
Как явствует из приведённых примеров, в практике преобладают слу­чаи колебания двух родов; в основном это варианты имён существительных мужского и среднего рода. Однако известны случаи «трёхродовых» колеба­ний, ср.: Couchpotato die, реже der, ещё реже das.
Присуждение грамматического рода в данном примере происходит со­гласно принципу лексического сходства „potato“ – „die Kartoffel“. Итак, «ро-
154
довые» варианты обнаруживают в основном имплицитные отличия, т.е. не
1
выраженные в исходной форме.
б) Колебание единственного числа родительного падежа возникает, как правило, у англо-американизмов с суффиксом –ing, соотносимых с именами существительными среднего рода и, следовательно, с сильным склонением в немецком языке. Если ещё словарные издания 90-х годов кодифицируют форму родительного падежа „des Trainings“ как общеупотребительную, то в корпусе современных лексикографических данных IDS фиксируются лишь 16% бифлексионных способов образования единственного числа родительно­го падежа с –s (как у слова Bungeejumping), 37% монофлексионных, напри­мер, des Canyoning, Downsizing, Outsourcing, остальные 47% образуют вари­анты, например, des Banking[s], Piercing[s]1. Данные примеры вариантности объясняются стремлением немецкой языковой системы к монофлективности, наметившимся ещё в начале XX в., ср. варианты образования единственного числа родительного падежа у имён собственных: des historischen Dresden[s],
des wieder vereinigten Deutschland[s].
Довольно часты также случаи колебания генетивной флексии у англо­американизмов без суффиксов либо с интернациональным суффиксом, име­ющим тенденцию английского прочтения, ср. пары вариантов: des Comicstrip,
Comicstrips; des Barbecue, Barbecues; des Accountant, Accountants.
Данные случаи вариантности единиц САБА свидетельствует о том, что последние ещё мало освоены грамматически в немецком языке, несмотря на их чёткую родовую закреплённость.
в) Вариантность образования множественного числа именительного падежа обнаруживает аналогию с парами вариантов предыдущей группы и характеризуется колебанием в рамках двух парадигм образования множе­ственного числа у имён существительных мужского рода без суффиксов (ср.
Conteste – Conests), со слабо освоенными суффиксами в немецком языке (ср. Limite – Limits) и с суффиксом –er (ср. Flyer – Flyers). С одной стороны, все
заимствования тяготеют в немецком языке к наиболее частому способу обра­зования множественного числа именительного падежа существительных сильного склонения с суффиксом –e, а с другой стороны, к флексии множе­ственного числа –s, как у слов „Klub“, „Taxi“. Несмотря на вышеизложенную тенденцию к стремлению сохранения исконной оболочки заимствований (ср. в английском contests, limits, flyers), нормализаторское общество IDS наряду с
Cм. об этом тж.: Tellenbach E. Neologismen der neunziger Jahre. Vom Textkorpus zur Datenbank / I.
Barz u. a. (Hrsg.) Das Wort in Text und Wörterbuch. – Leipzig, 2002. – С. 105–118.
155
редакцией справочника Duden фиксирует только онемеченную форму англо­американизмов на –er. Однако в большинстве случаев в разговорной речи выбор того или иного варианта зависит от характера прочтения лексической единицы.
2. Вариантность образования причастия второго заимствованных гла-
голов с английскими префиксами связана с БВ семантического плана, т.е. се­мантической дистрибуцией английских компонентов „down“, „up“ и „out“ с отделяемыми немецкими приставками „herunter“, „ab“ и „aus“, и, следова­тельно, с появлением префикса –ge на стыке корня и префиксального элемен­та, например: downgeloadet, outgesourct. Однако действующая тенденция к сохранению оболочки слова-прототипа допускает вариантное образование причастия второго посредством добавления префикса –ge в начале слова, ср.: gedownloadet, geoutsourct. В свою очередь, в рамках данной тенденции также возможна вариантность (графическая и фонетическая) немецкого суффикса слабых глаголов –t и английского –ed, ср.: gedownloaded, geoutsourced. Тем не менее рассмотренные глаголы и их варианты считаются ненормативными в силу того, что они фактически субституируют эквивалентные немецкие гла­голы herunterladen и vergeben, и трактуются как избыточные, следовательно, не зафиксированы ни в одном немецкоязычном лексикографическом спра­вочнике (см. апостериорные образования на основе материала и норм САБА).
Итак, формальная БВ в немецком языке неизбежно связана с искаже­нием исконной оболочки англо-американизмов при их воспроизведении, будь то первоначальной звуковой ряд, графическое оформление слов или их грам­матические характеристики. Действие тенденции к сохранению исконной оболочки англоязычных лексических единиц, с одной стороны, и мощное влияние ассимилятивной потенции немецкого языка, с другой стороны, усу­губляют формальную БВ.
БВ плана содержания, или семантическая билингвальная вариа­тивность, характерна для всего периода существования англо-американизмов
в немецком языке и выражает постоянное изменение их семантики. Заим­ствование англоязычных единиц является одним из главных источников раз­вития синонимии в современном немецком языке.
БВ семантического уровня возникает ввиду недостаточности контек­стов, однозначно реализующих значение новозаимствования [Беляева 1984, 55], что приводит к искажению первоначального значения англо­американизма и поиску путей самовыражения путём подбора контекстов и отождествления с автохтонной единицы с наиболее близким значением, ср.:
156
Titelgeschichte – Cover Story, Marschflugkörper – Cruise missile, Raumlabor – Spacelab.
Очевидно, что между отдельными заимствованными и автохтонными единицами устанавливаются отношения «одинаковой предметно-понятийной и предметно-номинативной отнесённости» [Суперанская 1968, 10], которые проявляются в их функциональной эквивалентности и варьируют в широких пределах: от смысловой близости, сходства соотносимых лексем при включе­нии и пересечении их лексических значений (Jett – Flugzeug, Flieger, Düsenjä- ger) до семантического тождества (Computer – [Groß]rechner).
Далее речь пойдет о билингвальных синонимах, проблема которых причисляется многими лингвистами к разряду наиболее дискуссионных в лексической синонимии, поскольку полемику вызывает сам факт существо­вания абсолютно равнозначных слов на языковой территории ЯР. Подобные случаи описываются большинством исследователей (Э. Хаугеном, Б. Гавра­неком, У. Вайнрайхом, В.Ю. Розенцвейгом, А.И. Смирницким, А.А. Уфимце­вой и др.) в терминах лексической интерференции и являются следствием межъязыковых идентификаций лексических единиц. Предельная семантиче­ская равнозначность абсолютных синонимов проявляется главным образом в номинативности и определяет состав описываемой группы с доминированием в ней имён существительных. Семантическая одноплановость характерна для вариантных оппозиций с отвлечённым значением англо-американизмов и их исконных лексических соответствий. В количественном отношении им усту­пают слова с конкретным предметно-вещественным значением и номинации лица по роду занятий. Ядро англо-американизмов в этой группе образуют од­нозначные и исходные ЛСВ многозначных слов.
Билингвальная синонимия не связана со спецификацией заимствован­ного понятия. Даже если и наблюдается спецификация, то она латентна [Со­рокина 2003, 96], ср.: all inclusive – alles inklusive, где „inklusive“ управляет родительным падежом, а английский эквивалент „inclusive“ – винительным; economy class – Touristenklasse, где „economy“ не равен „Touristen~“.
Билингвальная синонимия характеризуется стилистико-семантической изофункциональностью элементов, ср.: Luftkissenboot – Hovercraft. При об­щих семантических функциях у билингвальных синонимов наблюдается ал­ломорфизм экспликативного плана. В таких парах англо-американизм следу­ет именовать англонимом, так какзаимствуется, по сути, только звуковая обо­лочка слова. Сам факт сосуществования синонимичных денотатов является стратегией языка удерживать тенденцию развития (англо-американизм) и со-
157
хранять при этом привычное обозначение или перевод (стандартное обозна­чение).
Таким образом, сама национальная лексическая единица становится структурным семантическим компонентом англонима, что может существен­но ускорять ассимиляцию последнего, ср.: CD-Rom – CD-Laufwerk. Данный вывод наводит на мысль, что само явление квазисинонимии в случае синони­мичных пар с англонимами не обладает полной симметричностью денотатив­ного плана, так как денотат национального варианта вхож в таковой англо­нима без учёта его родной семемы. Так, из английского слова „spleen” в немецкий язык было заимствовано лишь значение «хандра», развившееся в форму „Schrullen“, а значение „Milz“ (нем.: селезёнка) осталось нетронутым.
Итак, при билингвальной синонимии прослеживается стратегия асси­миляции англонимов посредством «поглощения» значения национальных вариантов, а следовательно, билингвальная синонимия может быть стадией ассимиляции первых и интеграции их в языковой фонд немецкого языка. Тем самым, квазисинонимия возникает тогда, когда заимствование проигрывает по функционально-семантическому признаку либо в когнитивном плане. Возникает дистрофия содержания при желании носителей внедрить слово с более красивым звучанием. Тогда в состав ксенизма посредством семантиче­ской привязки к синониму с национальным сигнификатом интегрируется се­мема национального варианта. При этом специфические варианты значения ксенизма в ЯД остаются нередко нетронутыми.
Зачастую семантическая вариативность обусловлена межъязыковой мотивацией. В этом случае элемент либо конструкция в ЯР мотивирована конвенциональной единицей в ЯД, но неизвестной в ЯР. Например, значение английских слов реализуется в немецком глаголе и существительном „Ü/überleben“ посредством поглощения значений слов „fortbestehen“ и „Fort­bestand“, особенно в сочетаниях со словами „Verhältnisse“, „Umstände“, , о чём уже говорилось в контексте натуралистического перевода. В данном слу­чае избыточность семантики является следствием копуляции значения основ­ного эквивалента „Ü/überleben“ со значениями второстепенных эквивалентов „fortbestehen“ и „Fortbestand“.
Здесь вариативность следует понимать как механизм построения поли­семантов из синонимичных элементов с обособившимися значениями по­средством мотивирования некоторого элемента квазипрототипом ЯД. Следо­вательно, парадигматическая избыточность выступает здесь как средство ли­нейной экономии лексического материала.
158
Таким образом, семантическая синонимия может быть связана с когни­тивным выравниванием ксенизма посредством калькирования. В этом случае составляющей описываемого процесса является непрерывное пополнение словаря. К разряду ad-hoc-заимствований, наряду с англо-американизмами, относятся и собственно немецкие инновации, индуцированные соответству­ющими англоязычными прототипами (включая ранее заимствованные), ср.: BSE – Rinderwahnsinn. Подобные лексические образования отличаются раз­нообразием конкретных форм: семантические, структурные кальки, «стиму­лированные образования» [Haugen, 1957]. Их заметная активизация сопут­ствует развитию лексико-семантической системы немецкого языка на совре­менном этапе. При этом очевидным приоритетом пользуется семантическое калькирование. Его результаты – вторичные инновационные значения соот­ветствующих исконных слов – влекут за собой их частичную или полную терминологизацию. В первом случае отмечается расширение семантического объема английской лексемы за счет ЛСВ-кальки.
Учитывая вышесказанное, существование алломорфной вариативности семантического уровня в ЯР весьма непродолжительно, ибо в динамике вос­произведения англоязычных единиц легко угадывается стремление последних стать автономными и уникальными, т.е. заимствованиями по ius sanguinis, но автохтонными по ius loci.
В зависимости от степени ассимиляции билингвальные синонимы бы­вают следующих структурных типов:
1. ксенизм / варваризм + автохтонная единица, например:
Amber – Bernstein, Crabmeat – Krabbenfleisch.
2. партитивный ассимилянт + автохтонная единица,
например: CD-Rom – CD-Laufwerk.
3. ксенизм + калька, например: AIDS – (erworbenes) Immun-
schwächesyndrom, Immunschwäche, on the rocks –mit Eiswürfeln, on the
road – auf der Straße.
В зависимости от вида калькирования билингвальные синонимы быва­ют фрагментными (ср. Untertreibung – Understatement, Pferdeschwanz – Po-
nytail) и словообразовательными (ср. Nietenhose – Blue-Jeans, Blockfreiheit – Non-alinement, Konterschlag – Backlash, Helligkeitsregler – Dimmer). В случаях
словообразовательного калькирования отмечается характер описания, т.е. по­яснения употребления того или иного варианта, или характер предпочтения (модное название), являющийся предпосылкой для квазисинонимии, ср.: glei-
tende Arbeitszeit – Flexitime.
159
Данные примеры демонстрируют, что эквивалентность в данных слу-
1
чаях является лишь внешней. На самом деле соответствующие единицы ЯД и ЯР обладают денотативными и, как следствие, семантическими различиями, ибо даже между близкородственными языками исключено наличие идеогра­фической синонимии, ср.: Barbecue не Bratrost, Kid не Kind, Connection не Verbindung, Event не Ereignis, Hippie не Blumenkind. Многие слова, имеющие как будто бы в точности дублирующую семантику немецкого слова, на самом деле выполняют конкретизирующую функцию. Так неэквивалентны по своей семантике синонимы „Kassettenrekorder“ (~recorder) и „Kassettenspieler“, так как англо-американизм номинирует разновидность записывающего магнито­фона (САБА: record). Так же соотносятся и квазисинонимы verchartern – ver- mieten, где первый компонент вариантной пары сочетается только со словами, обозначающими виды транспорта (ср.: ein Flugzeug, Schiff verchartern), а вто­рой имеет более широкое значение (ср.: eine Wohnung, einen Messestand ver-
mieten).
Некоторые авторы именуют подобные вариантные пары псевдосино­нимами (М.А. Брейтер, 1998) или квазисинонимами (Л.П.Крысин, 1997). Ква­зисинонимия есть свойство двух или нескольких различных знаков, могущих для особых целей рассматриваться как синонимы. Квазисинонимы не пред­полагают абсолютной взаимозаменяемости (идеографии) и выдерживают не­которые критерии выделения функциональных синонимов: сходство семан­тической структуры, тождество реальной ситуации, близость понятийного значения. В данном случае квазисинонимия подразумевает сосуществование слов разного происхождения с синонимичным значением в ЯР. Равно как и синонимы, имеющие разную субстанцию и будучи генетически нетожде­ственными языковыми единицами с неодинаковой словообразовательной структурой и набором неодинаковых морфем, квазисинонимы класса «заим­ствование – автохтонная единица» обнаруживают разнородность в мор­фемной и словообразовательной структуре1.
Как видим, слова, образующие билингвальные квазисинонимические ряды в немецком языке, имеют достаточно легко выявляемые семантические различия. Ситуация усугубляется постоянно функционирующим противопо­ставлением билингвальных синонимов в различных контекстах как проявле­нием тенденции языка к экономии средств выражения и средством диффе­ренциации Собственного и Чужого. Таким образом, рано или поздно проис-
Семантическая синонимия (кальки) остаётся спорной, т. к. при тождестве значения нередко изби-
раются разные словообразовательные механизмы, ср.: Booking – Buchung.
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]