Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Французская международно-правовая доктрина о статусе Арктики. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 186 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > Следующая >>>

3.1. Французская доктрина о статусе вод и льдов

народного района морского дна» по внешней границе подводной окраины материка или расстоянием в 200 морских миль от исходных линий. За пределами 200 морских миль внешняя граница шельфа определяется с использованием рекомендаций Комиссии по границам континентального шельфа, издаваемых на основании представления заинтересованного государства1. В указанной статье, а именно в ее п. 10, отдельно оговорено, что «настоящая статья не затрагивает вопрос о делимитации континентального шельфа между государствами с противолежащими или смежными побережьями»2.

Важно обратиться и к практике решения вопросов о разграничении и отграничении шельфа. Так, Международный трибунал по морскому праву вынес решение по спору между Бангладеш и Мьянмой в 2012 г. Рассмотрим выводы, которые сделал Международный трибунал. Во-первых, «Трибунал компетентен рассматривать споры о делимитации континентального шельфа за 200-мильным пределом»3. Во-вторых, «Трибунал провел различие между понятием титула на кон

тинентальный шельф, который существует в силу единственного того факта, что наличествует основание такого титула – суверенитет над сухопутной территорией»4. «Это основание не требует дополнительно еще и установления внешних границ континентального шельфа. Трибунал подчеркнул: тот факт, что внешние границы континентального шельфа

См. подробнее ст. 76 Конвенции Организации Объединенных На-

ций по морскому праву 1982 г. (Бюллетень международных договоров.

1998. № 1. С. 3–168).

Там же.

Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh v. Myanmar) // Judgment. 2012. Para 394.

Вылегжанин А.Н., Молодцова Е.С., Дудыкина И.П. Указ. соч.

Глава 3. Экономическая деятельность в морях Северного Ледовитого океана

за пределами 200 морских миль не установлены, не означает, что Трибунал должен воздержаться от определения наличия титула на континентальный шельф и его делимитации между соответствующими государствами»1. Таким образом, отвергнут довод о том, что «прежде чем осуществить делимитацию шельфа за 200-мильным пределом, надо установить протяженность такого шельфа»2. «Прибрежные государства не обязаны получать рекомендации Комиссии по границам континентального шельфа для того, чтобы обратиться в международный трибунал в целях делимитации их континентального шельфа за пределами 200 морских миль»3.

Границы, установленные таким образом, являются окончательными и для всех обязательными. Представители французской международно-правовой доктрины утверждают, что применение ст. 76 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. может привести к тому, что зона континентального шельфа одного прибрежного государства, вероятно, пересечется с зоной континентального шельфа одного или нескольких соседних государств4. В этом случае делимитация границ спорного континентального шельфа становится острой проблемой указанных государств, в то время как Комиссия по границам континентального шельфа не уполномочена решать вопросы разграничения территорий между соседними государствами. Комиссия лишь рассматривает представления

Вылегжанин А.Н., Молодцова Е.С., Дудыкина И.П. Указ. соч.

Byers M. International Law and the Arctic. Cambridge, UK; New York,

USA: Cambridge University Press, 2013. P. 74.

Magnusson Karin et al. No strong temporal relationship between obesity and multisite pain – Results from a population-based 20-year follow-up study // European Journal of Pain (London, England). 2014. P. 57.

Poussart Jean-Nicolas, Beaudoin Yannick Christian. The Arctic Ocean and UNCLOS Article 76: Are there any commons? P. 185–193. URL: https://link. springer.com/chapter/ 10.1007/ 978-94-007-4713-5_18. Дата обращения:

05.10.2018.

3.1. Французская доктрина о статусе вод и льдов

государств об установлении внешней границы континентального шельфа1. Вопросы же делимитации спорной территории решаются на основе двусторонних соглашений, как в случае с решением проблемы делимитации в Баренцевом море между Российской Федерацией и Королевством Норвегия. При этом отмечается, что делимитация континентального шельфа между государствами с противолежащими или смежными побережьями не зависит от того, отграничили ли данные государства свой континентальный шельф от Района2.

Французская доктрина основывается на том, что основной задачей при определении протяженности континентального шельфа является установление подножия континентального склона3. Подножие континентального склона представляет собой самую внешнюю часть континентальной окраины, оно находится на глубине начиная от 2–3 до 5–5,5 км. Государство может установить внешнюю границу либо на расстоянии 60 морских миль от подножия континентального склона, либо в месте, где толщина осадочных пород составляет по крайней мере 1% кратчайшего расстояния от такой точки до подножия континентального склона. Последний вариант отсчета в большей степени соответствует интересам государства, у которого морское дно имеет мощ

ные осадочные отложения4. Существует ограничительная норма, которая определяет расстояние, на котором могут применяться описанные выше правила. Максимальным значением может быть расстояние либо в 350 морских миль

05.10.2018.

Ibidem.

Глава 3. Экономическая деятельность в морях Северного Ледовитого океана

от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, либо в 100 морских миль от 2500-метровой линии, соединяющей глубины в 2500 м. Выбор в пользу одного из вариантов зависит от того, что будет наилучшим для прибрежного государства1.

Практически вся площадь континентального шельфа Северного Ледовитого океана находится близко к поверхности. Кроме того, более глубокие районы Северного Ледовитого океана характеризуются наличием множества хребтов. Французские исследователи считают, что c морфологической и геологической точек зрения хребет Ломоносова однозначно имеет континентальную природу2. На аналогичном утверждении основывалось представление Российский Федерации в Комиссию по границам континентального шельфа в 2001 г. Однако далее французская международно-правовая доктрина исходит из того, что так как хребет делит Северный Ледовитый океан на две части, то образуются два района за пределами континентального шельфа: один из них находится в Евразийском бассейне между Гренландией, Норвегией и Россией с одной стороны от хребта Ломоносова, а другой – в Канадском бассейне с противоположной от хребта Ломоносова стороны, на стороне Канады, Аляски и Восточной Сибири3. В Канадском бассейне имеются значительные по толщине осадочные отложения. Именно точные данные об их толщине требуется предоставить в Комиссию по границам континен-

05.10.2018.

Labrecque Georges. A qui l’Arctique?: droit international des frontieres maritimes. 2012. URL: https://www.editionsyvonblais.com/detail-du-produit/ a-qui-larctique-droit-international-des-frontieres-maritimes. Дата обращения: 05.10.2018.

Poussart J.-N., Beaudoin Y.Ch. Op. cit.

3.1. Французская доктрина о статусе вод и льдов

тального шельфа для того, чтобы признать его продолжением континентальной платформы, используя правило, описанное выше. Канада и Соединенные Штаты Америки активно занимаются сбором достаточной информации для того, чтобы подтвердить данное утверждение. Таким образом, лишь одна часть Канадского бассейна, довольно узкий район, не принадлежащая ни одному из прибрежных государств, будет предположительно выходить за рамки максимальных ограничений, установленных Конвенцией ООН 1982 г.1 Ею будет являться «международный район морского дна».

В Евразийском бассейне подножие континентального склона и линии внешних границ были определены в представлениях, поданных в Комиссию Норвегией и Россией. Ввиду медленного спрединга хребта в данном бассейне осадочные породы также являются весьма тонкими, и, таким образом, правило, закрепленное в ст. 76 Конвенции ООН 1982 г., о толщине осадочных пород предоставляет меньше возможностей для значительного расширения границ континентального шельфа2. Таким образом, район за пределами континентального шельфа России и Норвегии будет значительно шире. Такая же ситуация происходит и в связи с представлением Дании в Комиссию по границам континентального шельфа.

Французские юристы-международники высказывают озабоченность по поводу продолжающихся исследований со стороны Российской Федерации, направленных на получение данных, подтверждающих принадлежность хребта Ломоносова именно ее территории. Они утверждают, что единственным препятствием на пути стран Запада к признаю данного хребта частью своей территории является значительное опережение Российской Федерацией темпов научных

Poussart J.-N., Beaudoin Y.Ch. Op. cit.

Ibidem.

Глава 3. Экономическая деятельность в морях Северного Ледовитого океана

исследований западных стран. Кроме того, французская международно-правовая доктрина положительно отмечает участие США в совместной работе со своими арктическими соседями на данном направлении, несмотря на то что США не ратифицировали Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г. Такой подход однозначно можно считать несправедливым по следующей причине. Для США не действуют установленные в ст. 76 Конвенции ООН 1982 г. критерии, определяющие протяженность шельфа. Это означает, что протяженность собственного континентального шельфа Соединенные Штаты Америки вправе обосновывать положениями Женевской конвенции о континентальном шельфе 1958 г. В данном документе установлено, что пределы распространения суверенных прав на шельф определяются глубинами, позволяющими его разработку1. В то время как Российская Федерация, Дания, Канада выполняют правила ст. 76 Конвенции 1982 г. и отграничивают свой шельф от «международного района морского дна», США не намерены устанавливать каких-либо ограничений в отношении собственного шельфа и создавать Район в центральной части Северного Ледовитого океана. Кроме этого, США имеют возможность высказывать свое мнение относительно представлений прибрежных государств, а Комиссия по границам континентального шельфа обязана их учитывать2.

Интересное исследование было проведено французскими учеными в области международного права в 2013 г.3 Задачей

Конвенция о континентальном шельфе 1958 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 23. М., 1970. С. 101–105.

Правила процедуры Комиссии по границам континентального шельфа. URL: http://www.un.org/ru/law/lawsea/bodies.shtml.

См.: Beaudoin Y.C., Poussart J.-N., Prokosch P., Sund H., Kullerud L. The Arctic Ocean and UNCLOS Article 76: Are There Any Commons? Р. 191. URL: https://gridarendal-website-live.s3.amazonaws.com/production/

3.1. Французская доктрина о статусе вод и льдов

эксперимента был анализ результатов использования различных моделей делимитации границ между государствами в Арктике. Первый вариант заключался в применении секторального подхода, согласно которому Северный полюс является границей всех заинтересованных государств. Второй вариант предполагал использование метода срединных линий, наиболее распространенного способа для ограничения территориальных морей. Линии секторов повторяют, таким образом, линии долготы земного шара до Северного полюса, а срединные линии представляют собой равноудаленную линию между береговыми линиями противолежащих государств. В результате нанесения линий, отражающих оба метода разграничения, на одну карту было сделано несколько важных наблюдений1. Согласно выводам французских ученых район вокруг Северного полюса, который представляет собой потенциальную зону возможного конфликта между прибрежными государствами, является небольшой по размеру зоной, в которой Дания, Канада и Российская Федерация могут иметь пересекающиеся интересы. Отдельно отмечено, что этот район намного меньше того, в отношении которого Российская Федерация и Королевство Норвегия смогли договориться на двустороннем уровне, подписав в 2010 г. Договор о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане. Зоной наиболее вероятных разногласий, полагают французские исследователи, может стать территория между Канадой и Соединенными Штатами Америки. Важно отметить, что Канада получит значительную выгоду от использования метода срединных линий, что противопоставляется позиции Канады в ее споре с США по вопросу делимитации морской границы в море Бофорт. Между США

documents/:s_document/857/original/Chapter18.pdf?1632813316 (дата обращения: 01.06.2022).

Poussart J.-N., Beaudoin Y.Ch. Op. cit.

Глава 3. Экономическая деятельность в морях Северного Ледовитого океана

и Россией возможно образование «международного района морского дна» в случае, если Соединенные Штаты Америки будут придерживаться метода срединной линии, а Российская Федерация сохранит приверженность тем границам, которые были указаны в ее представлении в Комиссию по границам континентального шельфа1.

Следующим исследованием, проведенным французскими правоведами, стало наложение карты возможных границ, описанной выше, на карту сосредоточения ресурсов, нефти и газа, разработанную Соединенными Штатами Америки2. Из этого следует, что большая часть ресурсов Арктического региона находится в исключительной экономической зоне3. Потенциальные запасы углеводородов, находящихся вне исключительной экономической зоны, располагаются в зоне, которая в результате применения ст. 76 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. будет находиться под национальной юрисдикцией государств4. Зоны потенциально возможного конфликта между государствами не содержат значительного запаса углеводородов, а если и содержат, то их количество ничтожно мало5. Территории, которые в будущем могут перейти под управление Международного органа по морскому дну, имеют ограниченные запасы полезных ископаемых6.

Poussart J.-N., Beaudoin Y.Ch. Op. cit.

Bird K., Charpentier R.R., Gautier D.L. Circum-arctic resource appraisal:

Esti- mates of undiscovered oil and gas north of the Arctic Circle. P. 2008–

3049. URL: https://pubs.er.usgs.gov/publication/fs20083049 (дата обращения: 13.11.2018).

См.: Beaudoin Y.C., Poussart J.-N., Prokosch P., Sund H., Kullerud L. Op.

cit. Р. 193. Дата обращения: 01.06.2022.

Poussart J.-N., Beaudoin Y.Ch. Op. cit.

Ibidem.

3.2. Французская доктрина о режиме судоходства

3.2.

Французская международно-правовая доктрина

о режиме судоходства по Северному морскому пути

(La route maritime du Nord) и Северо-Западному проходу

(Le Passage du Nord-Ouest)

Французская международно-правовая доктрина «уделяет внимание исследованию правового режима судоходства по Северному морскому пути (СМП) и Северо-Западному проходу (СЗП).

Отметив, что таяние шапки полярных льдов открывает перспективу значительного расширения транзита между двумя основными центрами мировой экономики – Атлантическим и Тихим океанами, сокращая разделяющую их дистанцию на 5 тысяч километров по сравнению с традиционным южным маршрутом через Суэцкий или Панамский канал, французские исследователи ставят вопрос о гарантиях свободы использования СМП для всех государств, в том числе неарктических».

Юридический статус Северо-Западного прохода представляется весьма неоднозначным и противоречивым1. Канада настаивает на том, что СЗП является внутренними водами Канады и иностранные суда обязаны запрашивать разрешение на вход в эти воды и на всем протяжении пути находятся под юрисдикцией Канады. В то же время Соединенные Штаты Америки требуют однозначной интернационализации северных путей, утверждая, что «проход отвечает правовым критериям международного пролива, поскольку соединяет две части открытого моря (Северный Ледовитый и Атлантический океаны) и используется для международного судоходства»2.

Byers Michael. International Law and the Arctic. Cambridge: Cambridge

University Press, 2013. P. 340.

Byers M. Who Owns the Arctic? Understanding Sovereignty Disputes in

the North. Vancouver: Douglas & McIntyre, 2009. P. 171.

Глава 3. Экономическая деятельность в морях Северного Ледовитого океана

Таким образом, согласно приведенной позиции США по этому вопросу, данный «водный путь считается канадской территорией, но иностранные суда имеют право транзитного прохода через него»1. Франция придерживается в данном вопросе более сдержанной позиции, чем США, однако призывает государства соблюдать Конвенцию ООН 1982 г.

В основе французской международно-правовой доктрины о статусе Северо-Западного прохода лежит убеждение, что единоличный контроль над СЗП со стороны Канады ставит под угрозу безопасность, сохранность и экологическую стабильность в Арктическом регионе. Более того, вопросы, связанные с режимом и статусом СЗП, касаются не только Канады и США, но также всех европейских и азиатских стран.

Различие правовых позиций Канады и США наглядно проявило себя в 1985 г., когда США не уведомили Канаду о предстоящем проходе американского ледокола Polar Sea по Северо-Западному проходу. Канада в свою очередь напомнила США о принадлежности СЗП к своим внутренним водам и о необходимости получения разрешения со стороны Канады. Соединенные Штаты Америки данное требование отклонили. В итоге было решено, что проход по СЗП может иметь место независимо от различий в правовых подходах государств. В 1988 г. США и Канада подписали Соглашение о сотрудничестве в Арктике, согласно которому США обязались не отправлять суда через Канадский Арктический архипелаг без предварительного уведомления Канады, а Канада в свою очередь обязалась давать свое согласие в случае получения такого уведомления2.

Байерз М. Правовой статус Северо-Западного прохода и арктический суверенитет Канады: прошлое, настоящее, будущее // Вестник Московского университета. Сер. 25 «Международные отношения и мировая политика». 2011. № 2. С. 98.

Berton P. The Arctic Grail: The Quest for the North West Passage and the North Pole, 1818–1909. P. 312. URL: https://books.google.ru/books/about/

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 186 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]